Baudžiamoji byla Nr. e1-675-914/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00032-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.20.15.; 2.12.1.4.

(S)   

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 3 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje H. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas 5 kartus, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-04-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kaltinamas pagal BK 245 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

H. J. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2022-06-09 iki 2023-03-28, nemokėjo jam 2017-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto sprendimo byloje Nr. e1-459-972/2022 priteistos 3000 Eur skolos ieškovui O. A. su 5 procentų metinėmis palūkanomis nuo priteistos 3000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos - 68 Eur žyminis mokestis, 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Kaltinamasis H. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. O. A. jam paskolino 3000 Eur, kuriuos pasižadėjo grąžinti iki 2012-07-30, dėl to pasirašė skolos raštelį. Kadangi jo finansinė būklė pablogėjo, tai skolos nebeturėjo iš ko grąžinti. Po to su O. dar bendravo kažkiek laiko, tačiau po to tarp jų bendravimas nutrūko. O. nebetikėjo juo, kad jam grąžins skolą. Iš O. paskolintus pinigus ji investavo į tuo metu vykdytą veiklą, tačiau pinigus prarado. Nuo 2014 m. visiškai nebegaudavo pajamų ir nebeturėjo galimybės grąžinti skolos. Jis žino, kad yra skolingas O. 3000 Eur. Taip pat jis žino apie teismo sprendimą dėl skolos priteisimo ir apie tai, jog vykdymas perduotas antstoliui Selezniovui. Jis tyčia nevengė grąžinti skolos, tačiau niekur nedirbo, neturėjo pajamų, tai dėl to ir negalėjo jam grąžinti skolos. 2023-03-28 jis pervedė antstoliui Selezniovui 200 Eur. Nuo 2023-04-13 jis pradeda dirbti pagal individualią veiklą ir turės galimybę kiekvieną mėnesį pervesti antstoliui Selezniovui kažkokią dalį pinigų, kad išmokėtų skolą. Kitą įmoką planuoja atlikti balandžio pabaigoje. Iki tol jis jokių pajamų neturėjo, būtiniausiems pirkiniams pinigų paskolindavo brolis. Jis žino, kad išvis jis antstoliui turi pervesti apie 4200-4300 Eur, nes antstolis jam yra atsiuntęs visus duomenis dėl skolos į jo el. paštą (duomenys neskelbtini). Žino, kad 2022-06-09 įsiteisėjo Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam buvo paskirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams su įsipareigojimu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2022-08-01 jis įgijo verslo liudijimą ir pagal jį pradėjo dirbti prie statybų. Kadangi yra išsiskyręs ir turi du vaikus, kurį laiką dėl prastos finansinės padėties jis nemokėjo vaikams alimentų. Vaikams alimentai oficialiai nėra priteisti. Pagal žodinį susitarimą buvo susitaręs su vaikų motina, kad jai kiekvieną mėnesį mokės 400 Eur už vaikų išlaikymą. Kadangi kurį laiką jis nieko nemokėjo, tai susikaupė nemaža pinigų suma, todėl nuo 2022-08-01 kai pradėjo dirbti jis nemažai pinigų sumokėjo vaikų išlaikymui ir nebeturėjo galimybės pervesti antstoliui A. Selezniovui dėl O. A. priteistos skolos. Nuo 2022-11-01 d. iki 2023-04-13 jis niekur nedirbo, nes nuo rudens iki pavasario statybose apmažėja darbų. Nuo 2022-11-01 Užimtumo tarnyboje jis nesiregistravo, nes jam jau buvo pasibaigęs paskirtos bausmės laikotarpis ir nematė tikslo ten registruotis, nes nemano, kad ten jam būtų pasiūlę darbą. Darbo ieškojo savarankiškai pagal darbo skelbimus, per pažįstamus, tačiau jam nepavyko per minėtą laikotarpį susirasti darbo. Per tą laikotarpį jis nesirgo ir nebuvo praradęs darbingumo. Pajamų deklaravęs nėra. Šiuo metu jis dirba ir turi galimybę kiekvieną mėnesį dalimis pervesti antstoliui A. Selezniovui už O. A. priteistą skolą. Jau yra padaręs iš viso tris įmokas, iš viso pervedė 400 Eur. Įsipareigoja ir toliau daryti pervedimus, kad išmokėtų visą skolą. Daugiau pinigų pervesti negali, nes moka vaikams išlaikymą. Birželio mėnesį taip pat planuoja pervesti apie 200 Eur. Įsipareigoja kiekvieną mėnesį po tam tikrą pinigų sumą pervesti į antstolio A. Selezniovo sąskaitą, kad išmokėtų visą teismo priteistą sumą. Jis pripažįsta savo kaltę visiškai. 

Iš nukentėjusiojo O. A. parodymų matyti, kad 2021-03-21 paskolino H. J. 3000 Eur. Prieš skolinant pinigus, šis nurodė, jog turės galimybę grąžinti skolą, nes jokių kitų piniginių įsipareigojimų neturėjo, gaudavo gerą darbo užmokestį, buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas. Su H. pasirašė paskolos raštelį, kuriuo jis įsipareigojo pinigus grąžinti 2012-07-30. Iki sutartos datos jis jam paskolos negrąžino. Kadangi su H. santykiai nebuvo konfliktiniai, tai jis jam vis žadėdavo grąžinti skolą. Jis tikėjo juo, nes tuo metu jis dirbo parduotuvės direktoriumi. Su H. dėl paskolos grąžinimo bendraudavo telefonu, tačiau paskui jis pradėjo vengti jo skambučių ir jam neatsiliepdavo, pakeitė savo telefono numerį, jo parduotuvę uždarė. Jis nežinojo jo tikslios gyvenamosios vietos. Po to iš kitų asmenų jis sužinojo, jog H. ne vienam yra skolingas ir negrąžina skolų. Kadangi su H. nebuvo galimybės susisiekti, tai 2016 m. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl skolos priteisimo iš H. J.. Teismas priėmė sprendimą už akių ir iš H. priteisė skolą su palūkanomis, nes jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Skolos išieškojimas buvo pavestas vykdyti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Antstolio duomenimis H. neturi jokio turto, niekur nedirba, todėl nėra galimybės išieškoti skolos. 2020 m. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo H. J. atžvilgiu dėl negrąžintos paskolos. Šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi H. nežinojo apie priimtą teismo sprendimą dėl skolos su palūkanomis priteisimo. Apie tai sužinojęs H. neva pradės vykdyti teismo sprendimą ir grąžins skolą. Nuo nutraukto tyrimo praėjo apie 1,5 metų, tačiau H. skolos negrąžino, su juo susisiekęs nebuvo. 2021 m. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo H. J. atžvilgiu dėl negrąžintos paskolos. 2022-01-11 pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal kurį Klaipėdos apylinkės teismas H. J. pripažino kaltu ir paskyrė jam 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę. H. J. po teismo paskirtos bausmės ir toliau nevykdo pareigos vykdyti 2017-03-24 teismo sprendimo dėl paskolos ir palūkanų grąžinimo. Su juo susisiekęs nebuvo, paskolos negrąžino. Toks H. J. elgesys rodo, kad jis toliau ignoruoja vykdyti teismo sprendimą, kuriuo turi pareigą grąžinti skolą, tačiau sprendimo nevykdo, kas rodo, jog baudžiamajame įstatyme taikytos atsakomybės priemonės, jo veiksmams ir elgesiui įtakos nepadarė, todėl prašo taikyti H. J. griežtesnę atsakomybę už teismo sprendimo nesusijusio su bausme nevykdymą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2017-03-24 sprendimu už akių tenkintas ieškinys ir priteista iš atsakovo H. J. 3000 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 3000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš 2023-04-18 antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktų duomenų matyti, jog antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/03288, kurioje 2017-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-1166-911/2017 dėl 3368 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš H. J. išieškotojo O. A. naudai. Antstolio kontoroje buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK prašymas, kuriame nurodoma: „<...>ar skolininkas H. J. buvo informuotas apie jūsų įstaigoje vykdomą skolos išieškojimą, jei taip tai kada ir kokiu būdu? Ar nuo 2023-03-15 buvo išskaitytos lėšos iš H. J. banko sąskaitų? Ar antstoliui yra žinomos priežastys dėl kurių skolininkas H. J. nevykdo antstolio reikalavimų?“. Pakartotinai informuoja, kad pradėjus vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/17/03288, skolininkui H. J. 2017-07-28 buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. Raginimas skolininkui išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)). Kadangi nei vienu iš nurodytų adresų skolininkui nepavyko įteikti raginimo, 2017-08-21 buvo paskelbtas viešai specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. Į antstolio depozitinę sąskaitą 2023-03-28 buvo įmokėta 200 Eur suma, kuri buvo paskirstyta skolų ir vykdymo išlaidų dengimui. Jokių kitų piniginių lėšų, kurios būtų nurašytos nuo skolininko vardu atidarytų sąskaitų, nebuvo. Taip pat informuoja, jog skolininkas antstoliui nėra teikęs jokių paklausimų, informacinių pranešimų ar kitokios informacijos, susijusių su antstolio reikalavimų vykdymu, todėl neturime duomenų, dėl kokių priežasčių nėra vykdomi antstolio reikalavimai.

Iš 2023-05-08 antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktų duomenų matyti, ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00032-23, informuoja, kad skolininkas H. J. į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo: 1. 2023-04-26 100,00 Eur.; 2. 2023-05-08 100,00 Eur.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdymo skyriaus gauto rašto matyti, kad, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų apie H. J. nustatytą darbingumo lygį ar specialiuosius poreikius neturi.

Iš Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos gautos informacijos matyti, kad H. J. 2022-01-01 vykdė(o) individualią veiklą pagal verslo liudijimą, tačiau H. J. Pajamų mokesčio deklaracijų (forma GPM311) už 2021 ir 2022 metų mokestinius laikotarpius nepateikė.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis H. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje.

Kaltinamasis H. J. sutiko su jam siūloma bausme.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas baudžiamasis nusižengimas. H. J. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant prašomus įpareigojimus. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos (BPK 139 str. 3 d.).

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

H. J. pripažinti kaltu pagal BK 245 straipsnį ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22 iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti H. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                Marius Steponaitis