Skundas Nr. II-482-213/2019

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00245-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija21.10.4

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. V., skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 22d. nutarimo Nr. 87-ANR-N-1297-2019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas),

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono komisariato (Toliau tekste - Institucija) 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 87ANR-N-1297-2019 S. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Nutarime nurodoma, jog S. V. 2019-07-24 12 val. 16 min(duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę nesilaikė kelio ženklo Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama) reikalavimų ir įvažiavo į gatvę, kur važiuoti draudžiama. Nutarime taip pat nurodyta, kad S. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ANK 417 str. 1d.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, S. V. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. liepos 24d. nutarimą. S. V. skunde nurodė, kad jam įvažiuojant į Vilniaus Mažąją gatvę Trakų mieste draudžiamo ženklo nesimatė – jis buvo laikinai pritvirtintas prie šaligatvį apšviečiančio stulpo ir nukreiptas į priešingą nuo gatvės pusę.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. prašė panaikinti nutarimą, nurodydamas, kad tuo metu, kai jis važiavo (duomenys neskelbtini) įvažiuoti į gatvę draudžiančio ženklo ten nesimatė, tas ženklas kabojo ant apšvietimo stulpo, buvo plaistomas vėjo, kelio ženklas buvo sulankstytas. Nurodė, kad jis yra nubaustas nepagrįstai ir policijos pareigūnai nenori to pripažinti. Nesuprato, kodėl pareigūnai jo vairuojamą automobilį sustabdė netoli turgelio, o nereguliavo eismo Vilniaus gatvėje, nes tuo metu buvo susidaręs kamštis, o jį įvažiuoti į Vilniaus Mažąją gatvę praleido Vilniaus gatve važiavusios krovininės mašinos vairuotojas. Nurodė taip pat, kad lygt tai įvažiuojant į šią gatvę vyko kažkokie remonto darbai, bet paaiškinti daugiau negali, nes stebėjo kelią ir nesidairė į šonus.

Atsiliepimu į S. V. skundą Institucija prašo S. V. skundo netenkinti ir Institucijos 2019-08-22 nutarimą Nr. 87ANR-N-1297-19 palikti nepakeistą. Nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskr. VPK) Trakų
rajono policijos komisariato (toliau - Trakų r. PK) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura
Buividavičienė, S. V. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloj Nr.
87-ANRN-1297-2019, dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 417 str. 1 d. už tai, kad jis 2019-07-24 12.16 val., Trakų r. sav., Trakuose. Vilniaus Mažojoje g. ., vairuodamas
transporto priemonę nesilaikė kelio ženklo Nr. 301 ( įvažiuoti draudžiama) reikalavimų ir įvažiavo
į gatvę , kur įvažiuoti draudžiama, bei paskyrė sankcijoje numatytą - 30 eurų baudą . Nurodė, kad S. V. nesutikdamas su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK 2019-08-22 priimtu
nutarimu, apskundimo tvarka parašė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams,
skundą paduodamas per Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK. Skunde nurodo, kad su paskirta bauda
nesutinka, kadangi jam įvažiuojant į Vilniaus Mažąją gatvę, Trakų m. draudžiamo ženklo nesimatė
- jis buvo laikinai pritvirtintas prie šaligatvį apšviečiančio stulpo ir nukreiptas į priešingą nuo
gatvės pusę. Prašo Teismo panaikinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK Veiklos skyriaus
vyresniosios tyrėjos nutarimą ir neskirti jam baudos už pažeidimą, kurio nepadarė. Nurodė, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK nesutinka su skundu. Atsiliepime į skundą nurodė, kad S. V. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus  Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. Administracinio nusižengimo nutarimą priėmęs pareigūnas neturėjo pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą nusižengimą, kadangi minėtą nusižengimą pastebėjo, tarnybiniame automobilyje, dirbę du policijos pareigūnai, kurie vykdė jiems pavestas eismo tvarkos užtikrinimo funkcijas ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareigūnai galėtų būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti S. V.. Kelio ženklas Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama) įrengtas ir pritvirtintas laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir yra aiškiai matomas. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. S. V. skunde visas išdėstytas aplinkybes vertiname kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Institucija, įvertinusi visus įrodymus, sprendžia, kad faktinės aplinkybės yra nustatytos, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. V. kaltę, jo atžvilgiu teisingai taikytos teisės normos ir priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate tyrėju. 2019-07-24 dirbo kartu su R. K. ir L. L. pagal programą Trakų mieste Vilniaus Mažojoje gatvėje. Jų ekipažas stovėjo netoli miesto turgelio ir stebėjo transporto priemones, įvažiuojančias iš Vilniaus gatvės į Vilniaus Mažąją gatvę. Šių gatvių sankirtoje, t.y. nuo Vilniaus gatvės yra įvažiavimą draudžiantis ženklas. Kelio ženklas „Įvažiuoti draudžiama“ yra pritvirtintas stacionariai ir išgaubtas (ženklo išgaubimas padarytas gamykloje ir dėl to, kad būtų geriau matomas iš visų pusių). Nurodė, kad pažeidėjo automobilį stabdė patrulis L. L., kiek prisimena administracinio nusižengimo protokolą parašė R. K., nusižengimą padariusiam asmeniui protokolą nunešė L. L.. Nurodė, kad jie dirbdami buvo pasiskirstę pareigomis, dėl ko L. K. buvo policijos automobilyje ir rašė pažeidėjams protokolus, o kitas policijos pareigūnas nešė asmenims. 

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. B. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate vyr. tyrėja. Jai yra pavesta nagrinėti administracinio nusižengimo bylas, po ko ji priima nutarimus. Nurodė, kad asmuo, kurio atžvilgiu ji priėmė nutarimą ir jį nubaudė jai paaiškino, kad kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ jis nepastebėjo, su jam inkriminuotu teisės pažeidimu jis nesutiko. Laiko, kad protokolas buvo surašytas pagrįstai, todėl ji ir nubaudė minėtą asmenį.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

S. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 1 d. padarymą. Šiuo atveju asmuo yra baudžiamas už tai, kad nesilaikė Kelio ženklų ar ženklinimo (LR ANK 417 str. 1d. dispozicija).

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas ginčijo faktą, jog jis į Trakuose esančią Vilniaus Mažąją gatvę iš Vilniaus gatvės įvažiavo nesant jokio draudžiančio ženklo. Tuo kartu kelio ženklas važiuojant iš Vilniaus gatvės į Vilniaus Mažąją gatvę buvo netinkamai pritvirtintas, jis buvo vėjo plaikstomas, taip pat šis kelio ženklas buvo sulankstytas.

Apie tai, kad Trakuose, sukant į Vilniaus Mažąją gatvę iš Vilniaus gatvės buvo kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“, patvirtina Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos pareigūno raštas bei Trakų rajono savivaldybės administracijos raštas su schema, iš kurio matyti, kad šis kelio ženklas iš Vilniaus gatvės įvažiavime į Vilniaus Mažąją gatvę Trakuose yra įrengtas 2008 metais. Vykdant projektą „Trakų miesto Vilniaus, Gedimino, Aukštadvario gatvių važiuojamosios dalies, šaligatvių, gatvių apšvietimo rekonstrukcija, lietaus nuotekų tinklų bei dviračių takų įrengimas, kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ buvo atnaujintas ir įrengtas projekte numatytoje vietoje. Rekonstravimo darbai buvo baigti 2017 metais. Šis ženklas nuo rekonstravimo darbų pabaigos nebuvo nuimtas, eismas nuo Vilniaus gatvės link Trakų turgavietės Vilniaus Mažąja gatve nebuvo leidžiamas.

Ištirtų aplinkybių ir surinktų įrodymų pakanka, kad konstatuoti, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija teisingai įvertino visas aplinkybes ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Byloje nėra nustatytas įstatyminis ar kitas pagrindas (ANK 592 straipsnyje ar kituose teisės aktuose numatytas pagrindas) bylą perduoti įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenoms pradėti ir administracinio nusižengimo protokolams surašyti. Byloje naujų aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 str. 1 d. 4 p.). O S. V. argumentai ir paaiškinimai, kad jam vairuojant automobilį ir įvažiuojant iš Vilniaus gatvės į Vilniaus Mažąją gatvę Trakuose, kelio ženklo, draudžiančio įvažiuoti nebuvo, nepasitvirtino jokiais leistinai įrodymais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad S. V. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu, t.y. 2019-07-24 apie 12 val. 16 min. kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ buvo ties įvažiavimu iš Vilniaus gatvės į Vilniaus Mažąją gatvę, o duomenų apie tai, kad tuo metu toje kelio atkarpoje vyko remonto darbai ir minėtas kelio ženklas buvo netinkamai pritvirtintas bei buvo sulankstytas, byloje nėra. Tos aplinkybės, kad minėtas kelio ženklas buvo šiame kelio ruože neneigė ir S. V. nurodydamas, kad jis buvo netinkamai pritvirtintas, vėjo plaikstomas bei sulankstytas. Visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad S. V. buvo nubaustas pagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas ir yra paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

S. V. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo 87-ANR-N-1297-2019  netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                        Vita Lučkauskaitė