Civilinė byla Nr. e2YT-1918-842/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20890-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.11.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė

        rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, uždaroji akcinė bendrovė „GEROVĖS“ konservų fabrikas, G. Š., A. J.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas L. J. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą Nr. S-24-179-22903, įpareigoti antstolį Robertą Vasiliauską naujas pareiškėjui priklausančio areštuoto turto varžytines skelbti tik nustačius tinkamą (ne mažesnę kaip 703 000 Eur) areštuoto turto vertę.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0179/22/00384, 0179/22/00397, 0179/24/01547 dėl išieškojimo iš pareiškėjo L. J. išieškotojų UAB „Gerovės“ konservų fabriko ir G. Š. naudai. Pareiškėjui L. J. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (toliau – Nekilnojamasis turtas): 1. pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas); 2. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas 1); 3. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Skypas 2). 2023 m. spalio 13 d. pareiškėjui priklausantis Nekilnojamasis turtas antstolio areštuotas. 2024 m. liepos 18 d. antstolis R. Vasiliauskas priėmė patvarkymą, kuriuo, atlikus ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti (ekspertizės aktas Nr. E-24-06-26-L175, vertės nustatymo data 2024 m. birželio 26 d. (toliau – Ekspertizės aktas), nustatė areštuoto turto rinkos vertę – 470 000 Eur. 2024 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjas antstoliui R. Vasiliauskui pateikė prieštaravimus/skundą dėl netinkamai nustatytos areštuoto turto vertės, kadangi Ekspertizės aktas turi akivaizdžių ir esminių trūkumų, kurie nulėmė netinkamą areštuoto turto vertės nustatymą: pirma, akte nurodyta, kad vertinamas 1999 m. statybos Namas, tačiau nenurodyta ir neatsižvelgta į tai, kad Namas 2018 m. buvo iš esmės renovuotas, t. y. pakeista visa Namo šildymo sistema, Namas šildomas, jame karštas vanduo ruošiamas naudojant saulės energiją nuo ant Namo stogo sumontuotų saulės kolektorių; antra, akte saulės kolektoriai nepagrįstai nurodyti prie Namo elemento „Elektra“, kadangi saulės kolektoriai yra Namo šildymo ir vandens ruošimo sistemos dalis; trečia, vertinamo turto vertės palyginimui yra nepagrįstai pasirinktas 2022 m. sudarytas sandoris jam nepritaikant jokio koeficiento, pagal viešai skelbiamus nekilnojamojo turto rinkos vertės statistinius duomenis (pavyzdžiui, UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, Aruodas.lt), nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nuo 2022 m. birželio mėn. iki 2024 m. birželio mėn. yra pakilusi 18–20 proc.; ketvirta, nors Nekilnojamą turtą sudaro du atskiri žemės sklypai – Sklypas 1 (0,1500 ha) ir Sklypas 2 ( 0,0599 ha), tačiau Ekspertizės akte vertinamas bendras 20,99 a žemės plotas (sujungus Sklypo 1 ir Sklypo 2 plotus), sklypai yra atskiri, dokumentai nepatvirtina jų naudojimo kaip vientisos bendros teritorijos fakto, skiriasi jų užstatymo tankis ir plotas, todėl turėjo būti nustatoma kiekvieno sklypo vertė atskirai. Be to, Namo apžiūros metu tarp antstolio, turto vertintojo ir pareiškėjo atstovo buvo apsikeista kontaktine informacija, antstoliui ir vertintojui buvo pasiūlyta kilus bet kokių klausimų ar neaiškumų – kreiptis į pareiškėją ir/ar jo atstovą dėl papildomos informacijos ar paaiškinimų suteikimo, tačiau nei antstolis, nei vertintojas nesikreipė į pareiškėją dėl papildomos informacijos suteikimo. Antstolis R. Vasiliauskas, nepaisant akivaizdžių ir esminių Ekspertizės akto trūkumų ne tik netenkino pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. skundo dėl 2024 m. liepos 18 d. patvarkymo, bet ir nelaukdamas, kol teisme bus išnagrinėta byla Nr. e2YT-24189-819/2024 dėl šio patvarkymo, 2024 m. rugsėjo 17 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo, kuriame nurodė, kad atlikus ekspertizę, areštuoto turto vertė nustatyta 470 000 Eur, ir, atitinkamai paskelbė areštuoto turto varžytynes ir nustatė pradinę jo kainą – 376 000 Eur (t. y. 80 proc. nustatytos turto rinkos vertės, CPK 718 str.) (toliau ir – Skundžiamas patvarkymas). Esant tokio masto akivaizdiems Ekspertizės akto trūkumams, antstolis privalėjo arba skirti papildomą / pakartotinę ekspertizę ir tik, tinkamai nustačius areštuoto turto kainą, priimti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, arba (jeigu neskyrė papildomos / pakartotinės ekspertizės) turėjo sulaukti, kol teismas patikrins jo 2024 m. liepos 18 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta areštuoto turto vertė, teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti, kad Ekspertizės akto trūkumai yra esminiai ir daro įtaką kainai, kreipėsi į nepriklausomus ir kvalifikuotus turto vertintojus UAB „Erdvė būstui“, kurie 2024 m. rugsėjo 24 d. apžiūrėjo areštuotą Nekilnojamąjį turtą ir 2024 m. spalio 1 d. pateikė konsultacinę išvadą (toliau – Išvada), kurioje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto galima kaina rinkoje gali siekti 703 000 Eur, t. y. Namo vertė gali siekti 518 000 Eur, Sklypo 1 vertė – 138 000 Eur, Sklypo 2 – 47 000 Eur, t.y. buvo nustatyta 233 000 Eur arba 33 procentais didesnė Nekilnojamojo turto vertė. UAB „Erdvė būstui“ specialistas A. L. turi galiojantį nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, todėl abejoti Išvada ir/ar ją atlikusiais specialistais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Išvadoje, priešingai negu Ekspertizėje buvo įvertinta 2018 m. atliktais Namo ir šildymo sistemos renovacija, tinkamai įvertinta Name sumontuotų saulės kolektorių paskirtis ir įtakas, bei nurodyta, kad tai yra Namo šildymo ir karšto vandens paruošimo sistemos dalis, parenkant lyginamuosius objektus (sandorius) buvo pasirinkti tik aktualūs (tik metų senumo lyginamieji objektai), Sklypas 1 ir Sklypas 2 įvertinti atskirai, išsamiai, detaliai ir objektyviai apžiūrėta ir įvertinta turto būklė. Be to, turto vertinimą atlikusiems specialistams informavus pareiškėją, kad Nekilnojamojo turto dokumentai yra nesutvarkyti, pareiškėjas iš karto kreipėsi į matininką dėl nustatytų trūkumų šalinimo, t. y. kad būtų sutvarkyti visi Nekilnojamojo turto dokumentai, sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl naujos nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos parengimo, kurioje būtų tinkamai atvaizduoti visi pakeitimai, kurie buvo po 2018 metų renovacijos. Pažymėjo, kad 33 proc. nustatytų to paties turto verčių skirtumas teismų praktikoje pripažįstamas reikšmingu (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-251/2011). Esant tokiam kainų skirtumui, yra pagrindas 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą panaikinti ir įpareigoti antstolį iš naujo nustatyti areštuoto turto vertę, kaip pagrindą imant Išvada nustatytą turto vertę, o su ja motyvuotai nesutinkant – skiriant papildomą / pakartotinę ekspertizę.

3.       Antstolis Robertas Vasiliauskas, persiųsdamas skundą nagrinėti teismui, atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.  Pabrėžė, jog skolininko pateiktoje Išvadoje nurodoma, kad konsultacija dėl galimos turto kainos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio bei formos, tai nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio - konsultacinio pobūdžio dokumentas, skirtas konsultuoti užsakovą. Kartu nurodoma, kad konsultacijos metu rodomas rezultatas nebūtinai turi būti suprastas kaip pinigų suma, kuria potencialus pirkėjas privalo sumokėti, galutinė kaina nustatoma derybose tarp atitinkamų šalių, o pateikiama kaina suprantama kaip pradinė reikšmė šioms deryboms pradėti. Antstolis vertino, kad pateikta Išvada neturi jokios įrodomosios galios nustatant turto rinkos vertę, nes, kaip nurodyta pačioje Išvadoje, joje nurodyta kaina siūloma naudoti tik deryboms pradėti, todėl tokia išvada jokiu būdu nepaneigia eksperto pagrįstai padarytos išvados vykdomojoje byloje dėl Nekilnojamojo turto rinkos vertės.

4.       Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo L. J. pareiškimą tenkinti pilna apimtimi ir panaikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių. Nurodė, kad antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė ir pareiškėjui priklausančio areštuoto turto varžytynes paskelbė nepaisant to, kad areštuoto turto vertė yra nustatyta akivaizdžiai netinkamai, taip pat nepaisant to, kad pareiškėjas dėl to yra padavęs skundą teisme ir šiai dienai vis dar nėra patikrintas antstolio patvarkymo (kuriuo buvo nustatyta turto vertė) teisėtumas ir pagrįstumas, todėl skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-394-450/2022 150 000 Eur suma iš skolininkų L. J. ir jo sutuoktinės A. J. yra priteista solidariai, tačiau antstolis šią skolą siekia išieškoti tik iš L. J. asmenine nuosavybe priklausančio turto, kuriame gyvena visa šeima, įskaitant nepilnametę dukterį moksleivę bei du vaikus studentus, tačiau daugiau kaip 2,5 metų neatlieka jokių vykdymo ir išieškojimo veiksmų iš kito šeimos turto, t. y. formaliai A. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančių vertybinių popierių. Nėra nustatyta A. J. priklausančių vertybinių popierių vertė, nors antstoliui informacija apie vertę buvo pateikta. Akcijos yra ne mažesnės kaip 314 249 Eur vertės, ko užtenka absoliučiai visoms skoloms išieškoti. Skolininkai nevengia išieškojimo, o tik siekia teisėtai ir pagrįstai ginti savo teises. Nepaisant šios bylos, antstolis yra paskelbęs ir antrąsias pareiškėjui priklausančio turto varžytynes.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Gerovės“ konservų fabrikas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo: 1) civilinę bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka; 2) netenkinus šio prašymo – palikti skundą nenagrinėtu; 3) netenkinus pirmų dviejų reikalavimų, netenkinti skundo; bei 4) priteisti iš pareiškėjo bendrovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimai ir argumentai, kad išieškojimas būtų nukreiptas į A. J. nuosavybės teise valdomas akcijas teismų procesiniais sprendimais, priimtais teisminiuose procesuose Nr. 2-68-3-06416-2024-4 ir Nr. 2-68-3-09167-2024-0, yra pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais. Pareiškėjas skundu skundžia 2024 m. rugsėjo 17 d. antstolio patvarkymą tais pačiais (identiškais) motyvais bei argumentais (tuo pačiu pagrindu), kaip ir civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 skundžiamas 2024 m. liepos 18  d. antstolio patvarkymas, pareiškėjas skundu siekia to paties tikslo (dalyko), jog būtų iš naujo nustatyta areštuoto turto rinkos vertė, skiriant papildomą/pakartotinę ekspertizę. Visgi, Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 jau iš esmės yra nagrinėjamas analogiškas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundas turi būti paliktas nenagrinėtu. Kadangi 2024 m. spalio 25 d. antstolio patvarkymas Nr. S-24-179-25848, kuriuo areštuoto turto pirmosios varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskelbtos neįvykusiomis, bei 2024 m. lapkričio 19 d. antstolio patvarkymas Nr. S-24-179-25848, kuriuo yra paskelbtos areštuoto turto antrosios varžytinės, yra neapskųsti, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas, negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, skundo patenkinimas nesukeltų pareiškėjui jokių materialinių padarinių, todėl byla nutrauktina. Tuo atveju, jeigu teismas bylos nenutrauktų ar skundo nepaliktų nenagrinėtu, suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad 2024 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-179-25848 buvo paskelbtos pirmosios varžytinės neįvykusiomis ir pasiūlyta išieškotojams perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą. Minėtose varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Taigi, nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai ir areštuotas turtas antstolio įvertintas per maža rinkos verte. Rinka šiuo atveju labai aiškiai parodė, kad reali šio turto rinkos vertė nesiekia net tik kad Ekspertizės aktu nustatytos rinkos vertės (470 000 Eur), bet net ir pradinės turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių vertės (376 000 Eur), jau net nekalbant apie pareiškėjo pateiktoje Išvadoje deklaruojamos 703 000 Eur galimos vertės. Kadangi išieškotojai atsisakė pasinaudoti teise perimti iš pirmųjų varžytinių neparduoto turto, 2024 m. lapkričio 19 d. antstolio buvo paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pabaigos data – 2024 m. gruodžio 19 d. , 09.46 val.  Antrųjų varžytinių vykdymo metu rinka dar kartą parodys, ar Nekilnojamasis turtas yra vertas bent 282 000 Eur. Jeigu ir antrosios varžytinės joms pasibaigus būtų pripažintos neįvykusiomis, nes jose nedalyvautų nei vienas dalyvis, antstolis CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teiktų pasiūlymą išieškotojams perimti turtą už neįvykusiose antrosiose varžytinėse skelbtą pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą. Tokiu atveju išieškotojai turės labai rimtai apsvarstyti ir spręsti, ar antrosiose varžytinėse neparduotą pareiškėjo turtą perimti nuosavybėn sumokant antstoliui daugiau nei 67 000 Eur galintį siekti kainų skirtumą, vykdymo išlaidas ir kt. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ir solidarios skolininkės A. J. tikslas yra visais įmanomai būdais stabdyti, vilkinti ir trukdyti išieškotojų naudai vykdomą išieškojimą, siekiant turto realizavimo procesą pradėti iš naujo. Ekspertizės aktu Nekilnojamojo turto rinkos vertė apskaičiuota nešališkai ir objektyvai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panašaus turto pirkimo-pardavimo sandorius rinkoje, įvertinant jo individualias savybes (įrengimo lygį, nusidėvėjimą, patrauklumą rinkoje dėl paties objekto dydžio, privažiavimo prie jo ir kitas individualias savybes). Turto vertinimo kriterijų ir/ar metodikos pasirinkimas bei vertinimas yra vertintojo, kaip specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčio asmens, kompetencija. Pareiškėjo pateikta Išvada – tai konsultacinio pobūdžio rašytinė nuomonė, kuria antstolis negalėjo remtis nustatydamas areštuoto Nekilnojamojo turto vertę. Be to, turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtą ir nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, bet ir varžytynių dalyviams varžantis dėl parduodamo turto pirkimo, todėl Ekspertizės aktu nustatyta kaina nebūtinai bus ta kaina, už kurią bus parduotas Nekilnojamasis turtas.

6.       Suinteresuotas asmuo G. Š. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo: 1) civilinę bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka; 2) netenkinus šio prašymo – palikti skundą nenagrinėtu; 3) netenkinus pirmų dviejų reikalavimų, netenkinti skundo. Atsilipime nurodė, kad pilna apimtimi palaiko kito suinteresuoto asmens UAB „Gerovės“ konservų fabriko atsiliepime į skundą išdėstytus reikalavimus ir motyvus, todėl jų nekartoja.

7.       Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties patvirtintas kopijas bei paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 1751 straipsnio 9-10 dalys, CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Prašymai dėl civilinės bylos nutraukimo ir skundo palikimo nenagrinėtu atmetami.

8.       Suinteresuoti asmenys UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. prašo skundą palikti nenagrinėti CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu – jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Suinteresuotų asmenų teigimu, pareiškėjas skundu nagrinėjamoje byloje skundžia 2024 m. rugsėjo 17 d. antstolio patvarkymą tais pačiais (identiškais) motyvais bei argumentais (tuo pačiu pagrindu), kaip ir civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 skundžiamą 2024 m. liepos 18 d. antstolio patvarkymą.

9.       Kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 31 punktą; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020 17 punktą; kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Taigi ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktą; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 33 punktą).

10.       Nors šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 buvo nagrinėjamas skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų tose pačiose vykdomosiose bylose, atitinkamai bylose dalyvauta tie patys asmenys, tačiau skundo dalykai yra skirtingi antstolio veiksmai – civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 – antstolio priimtas 2024 m. liepos 18 d. patvarkymas Nr. S-24-179-15626, kuriuo nustatyta Nekilnojamojo turto vertė, o nagrinėjamoje byloje – 2024 m. rugsėjo 17 d. antstolio patvarkymas Nr. S-24-179-22903, kuriuo paskelbtos pirmosios varžytinės ir nustatyta pirminė turto pardavimo kaina. Vien skunduose išdėstyti pareiškėjo argumentai dėl nesutikimo su Ekspertizės aktu nustatyta Nekilnojamojo turto verte, negali būti vertinamas kaip pagrindas nurodytų skundų tapatumui konstatuoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl skundo palikimo nenagrinėtu atmetamas.

11.       CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

12.       Suinteresuoti asmenys UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. taip pat prašo civilinę bylą nutraukti, kadangi jos išnagrinėjimas, esant priimtiems ir neapskųstiems 2024 m. spalio 25 d. patvarkymui Nr. S-24-179-25848, kuriuo areštuoto turto pirmosios varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskelbtos neįvykusiomis bei 2024 m. lapkričio 19 d. patvarkymui Nr. S-24-179-25848, kuriuo yra paskelbtos areštuoto turto antrosios varžytinės, pareiškėjui nesukels jokių materialinių padarinių. 

13.       Teismas pažymi, kad pareiškėjui teisę skųsti antstolio veiksmus nustato CPK 510 straipsnis. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios turto pardavimo iš varžytinės yra paskelbtos neįvykusiomis, o antrosios – pasibaigė, teismas neturi pagrindo spręsti, kad skundo išnagrinėjimas, jo tenkinimo atveju, nustačius, kad antstolis pažeidė vykdymo veiksmus, negalėtų sukelti jokių materialinių padarinių pareiškėjui, priešingai, pareiškėjas savo teises turėtų teisę ginti CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl bylos nutraukimo atmetamas.

Skundas atmetamas.

14.       Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

15.       Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0179/22/00384, Nr. 0179/22/00397, 0179/24/01547 pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. ir 2022 m. kovo 7 d. vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-982-258/2021 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojų UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. naudi bei pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eA2-185-392-2023 dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojos UAB „Gerovės“ konservų fabrikas naudai. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, vykdant išieškojimą, buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis Nekilnojamasis turtas (Namas, Sklypas 1 ir Sklypas 2).

16.       2024 m. birželio 26 d. UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ surašius ekspertizės aktą Nr. E-24-06-26-L175 (toliau – Ekspertizės aktas) ir jį perdavus antstoliui, antstolis 2024 m. liepos 18 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė 470 000 Eur dydžio areštuoto Turto rinkos vertę, remdamasis Ekspertizės aktu.

17.       Antstolis 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S-24-179-22903 patvarkė: paskelbti areštuoto Nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes; varžytynių Nr. Nr. 273049 pradinė Nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 376 000 Eur (80 proc. nustatytos turto rinkos vertes); nustatyta, kad varžytinės vykdomos elektroniniu būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt; išaiškinta, kad pagal CPK 704 straipsnį skolininkas ir/ar įkeisto turto savininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje turi teise pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.

18.       Pareiškėjo skundo faktinis pagrindas šioje byloje patvirtinta, kad esminis šios bylos teisminio nagrinėjimo klausimas – ar antstolis pagrįstai priėmė 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą dėl pareiškėjui priklausančio Nekilnojamojo turto pardavimo varžytinių būdu, nustatant pradinę pardavimo kainą 376 000 Eur, sudarančia 80 proc. Ekspertizės aktu nustatytos kainos (470 000 Eur).  

19.       CPK 691 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas CPK nustatyta tvarka. Areštuotas turtas, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, realizuojamas CPK, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pagal CPK 694 straipsnio 1 dalį, skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 3 dalis).

20.       Iš pareiškėjo skundo turinio ir pateiktų motyvų darytina išvada, kad jis iš esmės nesutinka ne su pačiu turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių faktu, o ginčija 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkyme nurodytą areštuoto Nekilnojamojo turto vertę (470 000 Eur) bei tuo pačiu nustatytą pradinę Nekilnojamojo turto kainą (376 000 Eur).

21.       Teismas pažymi, kad pareiškėjo argumentai dėl netinkamai ekspertizės metu nustatytos per mažos Nekilnojamojo turto kainos, taip pat dėl Ekspertizės akte padarytų vertinimų klaidų, Nekilnojamojo turto individualių savybių netinkamo vertinimo, vertinant 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymo Nr. S-24-179-22903 teisėtumą ir pagrįstumą nėra aktualūs, kadangi skundžiamu patvarkymo nebuvo nustatoma Nekilnojamojo turto vertė, o šis klausimas (dėl 2024 m. liepos 18 d. patvarkymo Nr. S-24-179-15626 dėl turto vertės nustatymo, pagrįstumo ir teisėtumo), remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, buvo išnagrinėtas 2024 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-24189-819/2024 bei nustatyta, kad pareiškėjo pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad antstolis, gavęs UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ surašytą Ekspertizės aktą, turėjo (privalėjo) suabejoti Ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės pagrįstumu, todėl pareiškėjo skundas atmetamas. Taigi, 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo iš esmės konstatuota, kad antstolio veiksmai, nustatant Nekilnojamojo turto vertę, buvo pagrįsti ir teisėti.

22.       Esant nustatytoms aplinkybėms, kad pagal CPK 681 straipsnį antstolis tinkamai įgyvendino pareigą nustatyti Nekilnojamojo turto vertę, remiantis CPK 718 straipsniu, pagrįsta laikytina ir 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkyme Nr. S-24-179-22903 nurodyta pirmosiose varžytynėse parduodamo Nekilnojamojo turto pradinė kaina – 376 000 Eur, sudaranti 80 proc. Nekilnojamojo turto vertės (470 000 Eur x 0,80).

23.       Be kita ko, teismas pažymi, kad varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus, ir t. t. Kitaip tariant, tiksli parduodamo daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą.

24.       Papildomai pareiškėjas savo skunde nurodo, kad antstolis, prieš skelbdamas turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių, turėjo sulaukti, kol teismas patikrins jo 2024 m. liepos 18 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta areštuoto turto vertė, teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas su tokiu pareiškėjo argumentu taip pat nesutinka, kadangi pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo teismui padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos ir LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 7 d. ir 2024 m. spalio 7 d. civilinėse bylose Nr. e2YT-21301-994/2024 ir e2YT-28951-964/2024 buvo pareiškęs prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas sustabdyti antstolio Roberto Vasiliausko vykdomosiose bylose vykdymo veiksmus / pardavimą iš varžytinių Namo atžvilgiu, įskaitant, bet neapsiribojant išieškojimą iš jo, tačiau, teismas, įvertinęs aplinkybes, nenustatė pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo sustabdymo – taikymui, todėl antstolis pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus.

25.       Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus priimdamas 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą Nr. S-24-179-22903, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

26.       Kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

28.       Įvertinus tai, kad pareiškėjo L. J. ir suinteresuoto asmens UAB „Gerovės“ konservų fabrikas interesai byloje yra priešingi, byloje pateiktame skunde yra nesutinkama iš esmės su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (turto vertės nustatymo procesu) kaip ir civilinėje byloje Nr. e2YT-28951-964/2024, taip pat tai, kad skundas pateiktas negrįstai, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas ir išieškotojai UAB „Gerovės“ konservų fabrikas priteisiamas 726 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal pateikta 2024 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2011379, pateiktą specifikaciją bei 2025 m. sausio 6 d. mokėjimo nurodymą Nr. 16373.

29.       Teismas byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos nepriteistinos iš byloje dalyvaujančių asmenų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atmesti suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės“ konservų fabrikas ir G. Š. prašymus dėl skundo palikimo nenagrinėtu ir civilinės bylos nutraukimo.

Pareiškėjo L. J. skundo dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų netenkinti.

Priteisti iš L. J., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) UAB „Gerovės“ konservų fabrikui, įmonės kodas 122355065,  726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Vilma Stukaitė