Civilinė byla Nr.
2A-1057/2010
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto
Miliaus ir Donato Šerno,
sekretoriaujant
Ilonai Kovger, Galinai Lavrinovič,
viešame teismo posėdyje
apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios
akcinės bendrovės „Saulės labirintai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus
apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas,
civilinėje byloje Nr. 2-1628-232/10 pagal ieškovo uždarosios
akcinės bendrovės „Saulės labirintai“ ieškinį atsakovui Molėtų rajono
savivaldybei dėl viešojo konkurso sąlygos pripažinimo neteisėta ir viešųjų
pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji
akcinė bendrovė „Leimesta“.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB
„Saulės labirintai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Molėtų rajono
savivaldybei ir prašė: 1) pripažinti neteisėta supaprastinto atviro konkurso
„Projekto Siesarties upės baseino dalies, esančios Molėtų miesto teritorijoje,
išvalymas, gamtosauginis sutvarkymas (Pastovio, Pastovėlio ir Promislavo
ežerai) rangos darbai“ sąlygą, jog tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per
laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų įvykdęs bent vieną vandens telkinių
valymo darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 1,5 mln. Lt, ir šią sąlygą panaikinti; 2) pripažinti negaliojančiu Molėtų rajono savivaldybės
administracijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimą, kuriuo ieškovo pasiūlymas
atmestas; 3) pripažinti, kad ieškovas UAB „Saulės labirintai“ laimėjo minėtą supaprastintą
atvirą konkursą, nes atitinka visus numatytus reikalavimus ir jo pasiūlyta
kaina yra mažiausia; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė,
kad jo pateikto pasiūlymo kaina buvo mažiausia, tačiau atsakovas 2009-12-22 pranešė,
kad pasiūlymas yra atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų
kvalifikacinių reikalavimų. Ieškovo nuomone, toks sprendimas yra neteisėtas,
nes atsakovas netinkamai vykdė viešųjų pirkimų procedūras, nustatė padidintas
ir nepagrįstai tiekėjų padėtį apsunkinančias konkurso sąlygas. Atsakovo nustatyta minėta sąlyga riboja konkurenciją tarp tiekėjų, be to, neturi jokios įtakos
numatytų darbų atlikimo tinkamumui ir kokybei. Ieškovas teigė, kad jo
pasiūlymas neteisėtai buvo atmestas dar ir dėl to, kad nebuvo pateikti visi
reikalingi dokumentai. Ieškovo nuomone, atsakovas privalėjo prašyti pateikti
trūkstamus dokumentus, kuriuos ieškovas turi, tačiau per atsitiktinumą jų
nepateikė kartu su pasiūlymu.
Atsakovas Molėtų
rajono savivaldybė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog pirkimas
buvo vykdomas laikantis visų galiojančių teisės aktų reikalavimų. Teigė, jog ieškovas neįvardijo, kokią konkrečią įstatymo normą pažeidžia jo ginčijama konkurso
sąlyga. Minėta sąlyga atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-03-30
įsakymo Nr. 1A-25 patvirtintų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių
rekomendacijų 24.1 punkte (toliau – Rekomendacijos) nurodytą sąlygą, todėl yra
teisėta. Ieškovas šios sąlygos neatitiko, todėl net ir pateikus trūkstamus
dokumentus, pasiūlymas būtų atmestas.
Trečiasis asmuo
UAB „Leimesta“ atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog Molėtų
rajono savivaldybė tinkamai vykdė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir teisingai
atliko visas su pirkimu susijusias procedūras.
Vilniaus
apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas,
vadovaudamasis Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) nuo 2009-08-04 iki
2010-03-01 galiojusia redakcija, nurodė, kad šio įstatymo 32 straipsnis
įpareigoja perkančiąją organizaciją išsiaiškinti, ar tiekėjas yra
kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę
nustatyti minimalius kandidatų kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad
būtų pateikta pirkimo dokumentuose nurodyta informacija ir kvalifikaciją
patvirtinantys dokumentai. Teismas pažymėjo, kad VPĮ nustato dvi tiekėjų
kvalifikacinių požymių grupes: vienai jų priklauso teisės verstis tam tikra
veikla turėjimas ir tam pakanka pateikti leidimą, atestatą, o kitai – požymiai,
apibūdinantys tiekėjo techninį profesinį pajėgumą, kuriam įrodyti būtina
pateikti duomenis apie patirtį.
Teismas, remdamasis
Viešųjų pirkimų tarnybos Rekomendacijų nuostatomis, pagal kurias tiekėjo techninį
pajėgumą apibūdinantis kriterijus yra per 3 finansinius metus įvykdytų panašių
sutarčių, kurių kiekvienos vertė, įskaitant ir subrangovų atliktus darbus yra
ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės skaičiaus, sprendė, kad
ginčijama sąlyga į pirkimo dokumentus buvo įtraukta pagrįstai. Teismas,
atsižvelgdamas į tai, kad vykdomas konkursas reikšmingas gamtosaugai ir
visuomenei, nurodė, jog įvykdyta panaši sutartis yra būtina siekiant nustatyti dalyvio
profesinį, techninį pajėgumą.
Konstatavęs, kad
dėl šios priežasties, tai yra neturint reikalaujamos patirties, ieškovo
pasiūlymas teisėtai atmestas kaip neatitinkantis minimalių reikalavimų,
likusius ieškovo reikalavimus teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas
pažymėjo, kad nors ieškovo turimą kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai ir
galėjo būti pateikti vėliau, perkančiajai organizacijai užklausus, kaip tai
numatyta VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje, tačiau teisėtai atmetus pasiūlymą kaip
neatitinkantį minimalių reikalavimų, atsakovas neprivalėjo prašyti pateikti
trūkstamų dokumentų.
Ieškovas UAB
„Saulės labirintai“ apeliaciniu skundu prašo šį teismo sprendimą panaikinti,
išspręsti klausimą iš esmės ir ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi
išlaidas. Skunde rašoma:
1. Teismo
išvada, kad tiekėjo patirtį įrodo analogiško pobūdžio 1,5 mln. Lt vertės
įvykdyta sutartis per paskutinius 3 metus ar nuo tiekėjo įregistravimo, riboja
konkurenciją ir prieštarauja teisingumo, sąžiningumo protingumo principams, VPĮ
32 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Pagal VPĮ 36-37 straipsnių nuostatas,
kandidato techninį ir profesinį pajėgumą apibūdina pateikti leidimai,
atestatai, sertifikatai, kurie įrodo, jog tiekėjas atitinka minimalius
kvalifikacijos reikalavimus.
2. Teismas
nepagrįstai rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintomis tiekėjų
kvalifikacijos vertinimo metodinėmis rekomendacijomis, nes ši tarnyba leidžia
poįstatyminius aktus, kurie neturi privalomo pobūdžio, o tik detalizuoja
įstatymų įgyvendinimą. Šių rekomendacijų 19.1 punktas, kuria sprendime rėmėsi
teismas, prieštarauja VPĮ įtvirtintoms nuostatoms, nes sukuria papildomus
įstatyme neįtvirtintus reikalavimus, kurie žymiai viršija minimalius
reikalavimus ir neturi įtakos darbų atlikimo kokybei.
3. Atsakovo perkami
darbai buvo padalinti į tris etapus, todėl konkursas galėjo būti rengiamas dėl
kiekvieno iš jų, atitinkamai sumažinant sutarties kainą. Dėl to ginčijama
konkurso sąlyga, jog tiekėjas būtų įvykdęs bent vieną vandens telkinių valymo
darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 1,5 mln. Lt, yra neteisėta.
Atsakovas Molėtų
rajono savivaldybė atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pagal
Rekomendacijų 10 punktą perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius
kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pasirinkti svarbius tiekėjų
kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustato jų reikalaujamas reikšmes,
kurios būtinos viešojo pirkimo – pardavimo sutarčiai įvykdyti. Pagal
Rekomendacijų 24.1 punktą perkant darbus yra siūloma nustatyti, kad vidutinė
metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų vertė yra ne mažesnė kaip pusė
perkamų darbų vertės. Šiuo atveju projekto kaina yra 3 710 407 Lt, taigi
nustatytas reikalavimas, jog dalyvis būtų įvykdęs sutartį, kurios vertė ne
mažesnė kaip 1,5 mln. Lt, yra mažesnis negu nustatyta Rekomendacijose. Apeliantas
nepagrįstai teigia, kad ginčo sąlyga riboja konkurenciją. Konkurse dalyvavo
keturios įmonės, kurios atitiko tokį reikalavimą. Apelianto teiginiai, jog
Rekomendacijų 19.1 punkto nuostatos prieštarauja VPĮ, taip pat yra nepagrįsti.
Priešingai nei nurodė apeliantas, ginčijamas reikalavimas yra būtinas, nes
atliekami darbai tiesiogiai susiję su gamtos apsauga, rajono ir miesto
gyventojais, svečiais, todėl ypač svarbu, kad dabai būtų atlikti kvalifikuotai,
kokybiškai ir tinkamai.
Trečiasis asmuo
UAB „Leimesta“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo
sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas
atmestinas.
Apeliacinės
instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio
skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320
str. 1 d.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad šioje
byloje teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes,
svarbias nagrinėjamam ginčui, surinktus įrodymus ištyrė bei įvertino
laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai išaiškino
bei pritaikė teisės normas ir, atmesdamas ieškovo UAB „Saulės labirintai“ ieškinį,
priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių šio sprendimo
negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant
apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).
Kaip žinoma, nagrinėjamos
kategorijos bylų teismų praktikoje yra įtvirtinta vienareikšmė nuostata, kad tinkamo
atviro konkurso organizavimo ir vykdymo būtina sąlyga yra šio proceso
skaidrumas, todėl jį organizuojanti institucija privalo užtikrinti, jog
atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi skaidrumo,
nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų, kad būtų užtikrinta sąžiningos
konkurencijos laisvė.
Kaip jau buvo
minėta, apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu, teigia, kad be
pagrindo atmesti ieškovo argumentai, susiję su atsakovo Molėtų rajono savivaldybės
organizuoto minėto supaprastinto atviro konkurso „Projekto Siesarties upės
baseino dalies, esančios Molėtų miesto teritorijoje, išvalymas, gamtosauginis
sutvarkymas (Pastovio, Pastovėlio ir Promislavo ežerai) rangos darbai“ Sąlygų trečiosios
dalies, reglamentuojančios reikalavimus, keliamus tiekėjų kvalifikacijai, 10.8
punkto nuostata, jog tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo
tiekėjo įregistravimo dienos būtų įvykdęs bent vieną vandens telkinių valymo
darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 1,5 mln. Lt. Nurodo, jog teismo
argumentai šiuo klausimu prieštarauja tiek bendriesiems teisingumo,
sąžiningumo, protingumo principams (CK 1.5 str. 1 d.), tiek VPĮ nuostatoms,
reglamentuojančioms tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, draudimą dirbtinai
riboti konkurenciją ir kt. (VPĮ 36, 37 str., 32 str. 2 d.), o taip pat Lietuvos
Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintai nuostatai apie verslo
veiklos pasirinkimo teisę, todėl teismas, atmesdamas ieškininį reikalavimą dėl
šios sąlygos pripažinimo neteisėta ir jos panaikinimo bei kitus su šiuo
susijusius reikalavimus, priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą (CPK 263
str. 1 d.).
Teisėjų
kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, jog teismas, atmesdamas
apelianto teiginius, teisingai nurodė, jog VPĮ 35-37 straipsniuose yra
įvardinti tik minimalūs bendrieji kvalifikacijos reikalavimai, keliami kandidatams/konkurso
dalyviams. Tuo tarpu VPĮ 36 straipsnyje aiškiai ir vienareikšmiai nustatyta,
kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų
pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų/dalyvių
techninį, profesinį pajėgumą bei pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną
ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti
tiekėjai. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, spręsdamas klausimą dėl
ginčijamos Sąlygos teisėtumo, remdamasis Viešųjų pirkimų tarnybos kompetencija
viešųjų pirkimų procese, taip pat teisingai išaiškino šios tarnybos patvirtintų
tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų minimą 19.1 punkto
nuostatos teisinį statusą. Teismas pagrįstai nurodė, jog Rekomendacijos, tarp
jų ir 19.1 punkte išdėstyta ginčo rekomendacija, neturi privalomojo pobūdžio.
Taigi teismas teisingai laikė, jog atsakovas, ruošdamas šio pirkimo Sąlygas,
atsižvelgdamas į perkamų rangos darbų pobūdį, visuomeninę reikšmę, o taip pat
jų vertę, galėjo remtis specialios valstybinės tarnybos metodine medžiaga.
Teisėjų kolegija laiko, kad apelianto tvirtinimą
apie tai, jog tokia sąlyga apribojo konkurenciją, pažeidė anksčiau paminėtas
VPĮ, Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas bei jo teises, paneigia taip pat aplinkybė, kad nežiūrint to,
jog ginčijama Sąlygų nuostata jam tapo žinoma vos tik atsakovas šias Sąlygas
paskelbė viešai, jis nesinaudojo VPĮ nustatyta tvarka kreiptis į ieškovą dėl konkurso sąlygų išaiškinimo ar
patikslinimo, teikti pretenzijas dėl, jo
nuomone, sąlygos ydingumo, neteisėtumo. Priešingai, pateikdamas dokumentus
perkančiai organizacijai, pareiškė valią dalyvauti tokiame konkurse. Taigi ta
aplinkybė, jog ieškovas reikalavimą dėl minimos konkurso sąlygos nuginčijimo, iškėlė
tik tuomet, kai atsakovas Molėtų rajono savivaldybė atmetė jo pasiūlymą, leidžia
pagrįstai manyti, jog ieškovui ji buvo aiški, o sąlygos teisėtumas nekėlė
abejonių. Be to, toks ieškovo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas
naudojimasis savo procesinėmis teisėmis (CPK 185 str.). Pažymėtina tai, kad dėl
minėtos sąlygos pretenzijų perkančiajai organizacijai nereiškė nė vienas
konkurso dalyvis.
Apelianto argumentas, jog atsakovas kiekvienam minimų darbų etapui
galėjo rengti atskirą konkursą taip sumažinant sutarties kainą, taip pat
atmestinas, nes konkurso organizavimo tvarka, kaip žinoma, yra perkančiosios
organizacijos dispozicijoje (CPK 185 str.).
Taigi išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį
skundą, teisėjų kolegija, laiko, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330
straipsniuose, dėl kurių skundžiamas teismo sprendimas turėtų būti panaikintas
ar pakeistas skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 320 straipsnio antrojoje
dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl skundas
atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 326
str. 1 d. 1 p.).
Kolegija pažymi, kad konstatavus, jog yra nepagrįsti ir
atmestini apelianto argumentai, dėl teismo išvadų, susijusių su Komisijos
sprendimų neteisėtumu, skundo motyvai dėl reikalaujamų priteisti nuostolių
pagrįstumo, yra netekę teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinėja
ir dėl jų šioje nutartyje nepasisako (CPK 302, 265 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus
apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Virginija
Čekanauskaitė
Vytas Milius
Donatas Šernas