(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui dėl vienašalio pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – Kėdainių rajono savivaldybės administracija, viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“, viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“, viešoji įstaiga „Gamtos ateitis“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti tarp ieškovės ir atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. sausio 6 d. sudarytos pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P (toliau – ir Pirkimo sutartis) vienašalį nutraukimą, įtvirtintą atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, nepagrįstu ir neteisėtu. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje sustabdyti vienašalio Pirkimo sutarties nutraukimo galiojimą, uždrausti atsakovei vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje, o tuo atveju, jeigu tokios viešojo pirkimo procedūros būtų pradėtos – jas sustabdyti.

2.       Ieškovė nurodė, kad ieškinį grindžia išsamiais teisiniais argumentais, pateikia susijusias faktines aplinkybes, šalių ir kitų suinteresuotų asmenų dokumentus, nurodo aktualią teismų praktiką bei kitus įrodymus, todėl ieškinys yra prima facie pagrįstas. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi atsakovė pripažįsta, jog artimiausiu metu bus vykdomas viešasis paslaugų, dėl kurių yra sudaryta Pirkimo sutartis, pirkimas. Atsakovei sudarius naują sutartį dėl paslaugų pirkimo, ieškovės grąžinimas į prieš pažeidimą (neteisėtą Pirkimo sutarties nutraukimą) buvusią padėtį, neabejotinai bus apsunkintas. Ieškovės vertinimu, laikinas pirkimo procedūrų sustabdymas nepakenks viešajam interesui, o priešingai – reikš viešojo intereso gynimą. Išsprendus ginčą teismine tvarka, ieškovė galės toliau sėkmingai vykdyti Pirkimo sutartį, o atsakovė, jai palankaus teismo sprendimo atveju, galės skelbti atitinkamas naujas pirkimo procedūras. Ginčo nagrinėjimo metu ieškovė pagal Pirkimo sutarties 10 punktą toliau nepertraukiamai teiks paslaugas, kaip jas ir teikė nuo 2021 m. sausio 11 d.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje sustabdė UAB „Ekonovus“, VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro sudarytos 2021 m. sausio 6 d. pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P vienašalio nutraukimo, įtvirtinto atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, galiojimą ir uždraudė atsakovei vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje, o tuo atveju, jeigu tokios viešojo pirkimo procedūros būtų pradėtos, įpareigojo jas sustabdyti.

4.       Teismas, įvertinęs ieškinį ir jo priedus, sprendė, kad ieškovė preliminarai pagrindė ieškinį procesine prasme – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Ieškinio forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Tai, ar ieškinys pagrįstas, teismas nuspręs išnagrinėjęs bylą iš esmės.

5.       Teismas, įvertinęs ieškovės ieškiniu reiškiamą reikalavimą ir prašomą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovės vienašalio Pirkimo sutarties nutraukimo galiojimo sustabdymą – sprendė, kad šios laikinosios priemonės taikymas byloje yra pagrįstas ir būtinas, kadangi ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju visų suinteresuotų šalių sugrąžinimas į pradinę padėtį būtų pakankamai komplikuotas, sukuriami papildomi sunkumai, pažeisti operatyvumo ir koncentruotumo principai.

6.       Teismas sprendė, kad antroji ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei vykdyti viešojo pirkimo procedūras iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo – taip pat yra reikalinga. Teismo vertinimu, neuždraudus atsakovei vykdyti naujo viešojo pirkimo konkurso procedūrų, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas būtų apsunkintas, kadangi paskelbus naują viešą konkursą ir kitam ūkio subjektui jį laimėjus, kiltų poreikis spręsti dėl pastarojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo. Taigi, šiuo atveju egzistuoja ir kitas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – grėsmė, kad ieškovei galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atsakovė Kauno regiono atliekų tvarkymo centras atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria buvo tenkintas ieškovės UAB „Ekonovus“ prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje, o jeigu jos būtų pradėtos vykdyti – įpareigojamą jas sustabdyti, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Šiuo atveju nėra tikimybės, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui galėtų kilti grėsmė, kadangi, atsižvelgiant į CPK nustatytus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, byla turėtų būti išspręsta anksčiau, nei būtų įvykdytas naujas paslaugų pirkimas ir išrinktas naujas paslaugų teikėjas. Naujo viešojo pirkimo konkurso dėl paslaugų įsigijimo procedūros ir naujo paslaugų teikėjo atrinkimas užtruks mažiausiai 4-6 mėn.

7.2.                      Jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų nustatyta, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė sutartį su ieškove, atsakovė privalės nutraukti naujojo viešojo pirkimo procedūras. Atitinkamai, naujas paslaugų teikėjas nebūtų išrinktas, su juo nebūtų sudaryta sutartis ir nekiltų jokios grėsmės ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Net jeigu naujo viešojo pirkimo procedūros būtų užbaigtos anksčiau, nei bus priimtas įsigaliojęs sprendimas šioje byloje, atsakovė vis tiek negalėtų sudaryti naujos sutarties dėl paslaugų teikimo su kitu tiekėju, kadangi pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, dėl to paties pirkimo objekto negalima sudaryti kelių viešojo pirkimo sutarčių.

7.3.                      Byloje pritaikytas draudimas vykdyti naujo viešojo pirkimo procedūras reiškia, kad netgi byloje priėmus galutinį atsakovei palankų sprendimą, atsakovė bus priversta pirkti paslaugas būtent iš ieškovės dar bent jau 4-6 mėn., kol bus sudaryta nauja sutartis su nauju paslaugų teikėju ir naujas paslaugų teikėjas perims paslaugų teikimą. Vienintelis paslaugų pereinamuoju laikotarpiu įsigijimo iš ieškovės būdas bus neskelbiamų derybų procedūra, kurioje ieškovė galės reikalauti ir didesnių kainų. Tuo tarpu atsakovė dėl paslaugų teikimo specifikos neturės galimybės rinktis kito laikino tiekėjo ir gauti konkurencingesnę kainą.

8.       Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; priimti naujus įrodymus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Atsakovė klaidingai teigia, kad sprendimo byloje priėmimas užtruks lygiai tiek pat, kiek ir naujojo pirkimo organizavimo procedūros ir dėl šios priežasties naujasis tiekėjas galės iškart pradėti teikti paslaugas. Naujo viešojo pirkimo procedūros gali būti baigtos per kiek daugiau nei vieną mėnesį, tuo tarpu bylos nagrinėjimas viešųjų pirkimų bylose paprastai užtrunka bent 6-7 mėnesius.

8.2.                      Ieškovei galimai palankaus teismo priimto sprendimo vykdymas ir prieš pažeidimą buvusios padėties atkūrimas būtų itin apsunkintas dėl naujų viešojo pirkimo procedūrų organizavimo.

8.3.                      Ieškovė yra įsipareigojusi nepertraukiamai teikti paslaugas tokiomis pačiomis sąlygomis, kurios nustatytos galiojančioje Pirkimo sutartyje, todėl ieškovė negalėtų reikalauti didesnių kainų už nepertraukiamą paslaugų teikimą. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikiamame 2021 m. lapkričio 29 d. rašte, adresuotame VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, VšĮ „Žaliasis taškas“ ir VšĮ „Gamtos ateitis“, pati patvirtino, kad ieškovė yra įsipareigojusi toliau teikti paslaugas.

8.4.                      Panaikinus laikinąją apsaugos priemonę, būtų pažeidžiamas viešasis interesas bei ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes palankaus ieškovei teismo sprendimo priėmimo atveju, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties galiojimo, naujojo viešojo pirkimo laimėtojo teisinio statuso, restitucijos taikymo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei.

8.5.                      Atsakovė turi teisę pasiruošti viešojo pirkimo organizavimui t. y. parengti pirkimo dokumentus, paskirti reikiamus finansinius ir žmogiškuosius resursus, pasiekti reikiamus tarpinstitucinius susitarimus su kitomis įstaigomis bei atlikti visus kitus reikalingus (procesinius veiksmus) bei tokiu būdu jau kitą dieną po įsigaliojusio teismo sprendimo skelbti pirkimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10.       Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – apeliantės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. lapkričio 29 d. raštą.

11.       CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad į bylą teikiamas įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

12.       Iš ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų matyti, kad pateiktu nauju įrodymu ieškovė iš esmės siekia pagrįsti savo argumentus, jog priėmus jai palankų teismo sprendimą, nepertraukiamas paslaugos (komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimas ir jų vežimas) teikimas toliau bus užtikrintas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė minėtų ieškovės argumentų neginčija, darytina išvada, kad ieškovės teikiamas rašytinis įrodymas neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo baigčiai, todėl jį atsisakoma priimti.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

13.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

14.       Iš išdėstyto reglamentavimo matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui. Nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-172-790/2021).

15.       Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.

16.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinąsias apsaugos priemonės taikė konstatavęs, kad egzistuoja tiek preliminarus ieškinio pagrįstumas, tiek grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Taigi, teismas nustatė būtinąsias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Apeliantė atskirajame skunde neginčija pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (tikėtino ieškinio pagrįstumo) sąlygos egzistavimo. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

17.       Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje sustabdyti vienašalio Pirkimo sutarties nutraukimo galiojimą, uždrausti atsakovei vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje, o tuo atveju, jeigu tokios viešojo pirkimo procedūros būtų pradėtos – jas sustabdyti. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą tenkino. Pažymėtina, kad apeliantė neskundžia nutarties dalies, kuria teismas iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje sustabdė Pirkimo sutarties vienašalio nutraukimo galiojimą. Taigi, ginčas byloje kilęs tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovei vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje, o tuo atveju, jeigu tokios viešojo pirkimo procedūros būtų pradėtos – įpareigojimo jas sustabdyti, taikymo pagrįstumo.

18.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus atsakovei vykdyti naujo viešojo pirkimo konkurso procedūrų, palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas būtų apsunkintas, kadangi paskelbus naują viešą konkursą ir kitam ūkio subjektui jį laimėjus, kiltų poreikis spręsti dėl pastarojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iš dalies.

19.       Minėta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimam teismo sprendimui, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovė turėtų galimybę vykdyti atskirą / naują viešąjį pirkimą, kurio metu siektų įsigyti šiukšlių išvežimo paslaugas Kėdainių rajono savivaldybėje (pirkimo objektą, dėl kurio sudarytos sutarties vienašalį nutraukimą šioje byloje ginčija ieškovė), nesudaro pagrindo spręsti, jog yra grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

20.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešųjų pirkimų siekiui, jog, atliekant pirkimo procedūras, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, atsakovės lėšos būtų panaudotos racionaliai. Tačiau, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas kiekvienu atveju taip pat turi įvertinti, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nevaržo asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, ar yra išlaikoma pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir apeliantės teisių apsaugos. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad dėl draudimo vykdyti pirkimo procedūras, atmetus ieškovės ieškinį, sutarties su nauju tiekėju sudarymas galėtų užtrukti. Tuo tarpu apeliantei neuždraudus vykdyti pirkimo procedūrų, priėmus apeliantei palankų teismo sprendimą, po tokio sprendimo įsiteisėjimo, apeliantė turėtų galimybę iš karto sudaryti sutartį dėl paslaugų teikimo su nauju, viešu ir konkurencingu būdu atrinktu tiekėju, taip užtikrinant ne tik viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo laikymąsi, bet ir sąžiningą konkurenciją ir racionalų lėšų panaudojimą.

21.       Kita vertus, atsakovei įvykdžius pirkimo procedūras greičiau, nei bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas byloje, ir sudarius sutartį su nauju tiekėju, galėtų kiltų poreikis spręsti sutarties pripažinimo negaliojančia ar alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo klausimą, o tai atitinkamai galėtų sąlygoti neracionalų viešųjų lėšų naudojimą. Todėl, siekiant užtikrinti bylos šalių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti viešojo intereso, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovei sudaryti naują viešojo pirkimo sutartį dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje.

22.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant apeliantei pritaikytą draudimą vykdyti viešojo pirkimo procedūras dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje, o jeigu jos būtų pradėtos vykdyti – įpareigojamą jas sustabdyti, uždraudžiant apeliantei sudaryti naują viešojo pirkimo sutartį dėl šių paslaugų su viešojo pirkimo laimėtoju (CPK 337 straipsnio 4 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje:

1)        sustabdyti uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, ir viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro, juridinio asmens kodas 300092998, sudarytos 2021 m. sausio 6 d. pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P vienašalio nutraukimo, įtvirtinto atsakovės
2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, galiojimą;

2)        uždrausti atsakovei viešajai įstaigai Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui, juridinio asmens kodas 300092998, sudaryti naują viešojo pirkimo sutartį dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje“.

Teisėja                Aldona Tilindienė