Civilinė byla Nr. e2-1315-601/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kalvasta Statyba“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ 2025 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: (i) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijos sprendimą skirti UAB „Kalvasta Statyba“ 10 ekonominio naudingumo balų pagal kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ atviro konkurso būdu vykdomame tarptautinės vertės viešajame pirkime Nr. 2444554 „Administracinės paskirties pastato ir lankytojų centro (kultūros paskirties), Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g. 1 naujos statybos darbai“ (toliau – Pirkimas); (ii) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2025 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, kuriuo laimėtoju nustatytas UAB „Kalvasta Statyba“ pasiūlymas; (iii) spręsti ex officio (lot. „iš pareigos“) dėl Pirkimo sąlygos – ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ – teisėtumo ir, nustačius sąlygos neteisėtumą, spręsti dėl pasekmių – Pirkimo nutraukimo. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai skyrė ekonominio naudingumo balus trečiajam asmeniui (maksimalų balų skaičių), kas nulėmė Pirkimo laimėjimą didesne kaina, taip pažeidžiant ne tik viešųjų pirkimų principus, bet ir tikslą – racionaliai naudoti lėšas. Esminę ieškovės poziciją šioje ginčo dalyje sudaro du savarankiški argumentai: pirma, kad trečiajam asmeniui apskritai neturėjo būti skiriami jokie balai pagal kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, nes kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti visi Pirkimo sąlygose reikalaujami dokumentai; antra, kad net ir pateiktų dokumentų turinys, įskaitant užsakovų pažymas ir skaičiavimuose nurodytus duomenis (dėl pastato ploto ir medienos tūrio) – yra netikslus ir neatspindi realios specialisto darbo patirties, todėl iš jų nėra pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo atitinka ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“.

3.                      Anot ieškovės, trečiasis asmuo, siekdamas, kad jo pasiūlymas būtų vertinamas pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, privalėjo pateikti kartu su pasiūlymu visus Pirkimo sąlygose reikalautus pateikti dokumentus, t. y.: 1) specialisto deklaraciją, 2) užsakovo pažymą, 3) įrodančius dokumentus (atliktų darbų aktai, darbų kiekių žiniaraščiai ar kt.) ir 4) skaičiavimus. Bent vieno iš nurodytų dokumentų nepateikimas pagal Pirkimo sąlygas lemia tai, kad pasiūlymo ekonominis naudingumas pagal minėtą kriterijų nevertinamas ir balai neskiriami. Trečiojo asmens ir atsakovės interpretacija, neva reikalavimu pateikti „įrodančius dokumentus dėl 1.5 punkte nurodytų reikalavimų (pvz. atliktų darbų aktai, darbų kiekių žiniaraščiai ar kt.)“ buvo atsakovės siekiama gauti bet kokius laisvos formos dokumentus, yra klaidinga. Atsakovė Pirkimo sąlygose nurodė konkrečius reikalaujamus pateikti dokumentus (arba lygiaverčius), kurie būtų objektyvūs ir patvirtinti nešališkų trečiųjų asmenų. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo atliktų darbų aktų ir/ar darbų kiekių žiniaraščių nepateikė. Tuo tarpu trečiojo asmens pateikti brėžiniai, 3D modelių ištraukos, nuotraukos nėra lygiaverčiai dokumentai Pirkimo sąlygose reikalautiems atliktų darbų aktams, darbų kiekių žiniaraščiams, kadangi trečiojo asmens pateikti dokumentai ne tik yra vienašališki (nepatvirtinti trečiųjų nešališkų subjektų), bet ir nepatvirtinantys esminės aplinkybės – specialisto E. J., kurio patirtis ir vertinama pagal kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, pareigų ėjimo atitinkamuose objektuose, t. y. kad jis buvo įgaliotas priimti sprendimus dėl statybos darbų vykdymo objekte, kuriame daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos. Be to, ieškovė pažymėjo, kad, kaip paaiškėjo susipažinus su visa trečiojo asmens pateikta medžiaga, užsakovų pažymose ir skaičiavimuose nurodyti duomenys (dėl pastato ploto ir medienos tūrio) yra netikslūs ir neatspindi realios patirties, todėl iš pateiktų dokumentų nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ atitinka. Taigi, trečiasis asmuo nepateikė visų Pirkimo sąlygose reikalautų dokumentų ir nepagrindė atitikties T2 kriterijui, todėl jo pasiūlymo ekonominis naudingumas pagal kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ apskritai neturėjo būti vertinamas ir balai neturėjo būti skiriami.

4.                      Ieškovės įsitikinimu, apskritai, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ nėra susijęs su Pirkimo objektu ir šio kriterijaus įgyvendinimas neatsispindi sutartyje, t. y. pasiūlymo „pranašumas“, kuris nulėmė Pirkimo laimėjimą, nebus materializuojamas sutarties vykdymo metu ir nesuteiks atsakovei jokios pridėtinės vertės. Tai paaiškėjo po to, kai atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė pati nelaikanti šio kriterijaus kaip susijusio su Pirkimo objektu, o atsiliepimu į ieškinį šios pozicijos nepaneigė – neginčijo nei kriterijaus sąsajos su Pirkimo objektu nebuvimo, nei jo nematerializavimo sutarties vykdymo metu. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatomis, Viešųjų pirkimų tarnybos gairėmis ir kasacine teismų praktika dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajos su pirkimo objektu ir jų materializavimo sutarties vykdymo metu būtinybės, nurodė, kad tokiomis aplinkybėmis teismas turėtų ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygos – ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ – pripažinimo neteisėta ir atitinkamų padarinių (pirkimo procedūrų nutraukimo).

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

5.                      Atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad ieškovė byloje ne tiek ginčija trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą ar pateiktų dokumentų turinį, kiek bando pakeisti (susiaurinti) paties T2 kriterijaus taikymo sąlygas ir jo ryšį su Pirkimo objektu, nors šis kriterijus visiems tiekėjams buvo žinomas nuo Pirkimo sąlygų paskelbimo ir ieškovė jo nelaikė neteisėtu iki Pirkimo laimėtojo paskelbimo. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, pavėluotai kvestionuoja Pirkimo sąlygas ir taip piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl reikalavimai dėl T2 kriterijaus teisėtumo turėtų būti atmesti taikant ieškinio senatį.

7.                      Atsakovė tvirtina, kad Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede T2 kriterijui nustatyta pareiga pateikti „įrodančius dokumentus dėl 1.5 punkte nurodytų reikalavimų (pvz. atliktų darbų aktai, darbų kiekių žiniaraščiai ar kt.) ir skaičiavimus“ reiškia ne uždarą, o iliustratyvų galimų dokumentų sąrašą: sąlygoje sąmoningai pavartota „pvz.“ ir „ar kt.“, todėl dalyviai galėjo pateikti įvairios formos objektyvius įrodymus, leidžiančius patikrinti skaičiavimų teisingumą ir paties rodiklio (daugiau nei 50 proc. medinių laikančiųjų konstrukcijų tūrio) atitiktį. Atsakovė pabrėžė, kad sąlygos nenumatė pareigos teikti būtent Lietuvos praktikoje įprastus atliktų darbų aktus ar kiekių žiniaraščius ir kad ji vertino ne dokumentų formą, o turinį – ar pateiktų duomenų visuma leidžia patikrinti ir patikimai patvirtinti deklaruojamą rodiklį.

8.                      Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo, pateikdamas specialisto deklaraciją, užsakovo pažymą, brėžinius, 3D modelių ištraukas, nuotraukas ir skaičiavimus, įvykdė T2 kriterijumi keliamą įrodinėjimo standartą ir net jį viršijo – iš dokumentų visumos yra aiški ir patikrinama skaičiavimų metodika bei deklaruojamos patirties turinys, o užsakovo pažyma ir specialisto deklaracija patvirtina projekto vadovo statusą ir įgaliojimus. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad brėžiniai ar 3D modeliai negali būti laikomi įrodymus patvirtinančiais dokumentais, ir pažymi, jog ieškovė nepateikė nei alternatyvios skaičiavimo metodikos, nei objektyvių duomenų, kurie paneigtų užsakovo pažymose ir trečiojo asmens skaičiavimuose nurodytus rodiklius, todėl ieškovei tenkančios įrodinėjimo pareigos ji neįvykdė, o ekonominio naudingumo balai trečiajam asmeniui buvo skirti teisėtai.

9.                      Atsakovė pažymi, kad Pirkimo sąlygos aiškiai nustatė, jog specialisto statusą ir funkcijas patvirtina užsakovo pažyma ir specialisto deklaracija, ir nenumatė pareigos projekto vadovo paskyrimo bei įgaliojimų aplinkybes papildomai įrodinėti kitais dokumentais. Tokie oficialūs dokumentai, pasirašyti užsakovo ir paties specialisto, trečiojo asmens buvo pateikti ir juose tiesiogiai nurodyta, kad specialistas E. J. ėjo projekto vadovo pareigas ir buvo įgaliotas priimti sprendimus dėl darbų vykdymo. Brėžiniai, 3D modelių ištraukos ir kiti techniniai dokumentai T2 kriterijaus kontekste skirti kiekybiniams ir geometriniams parametrams, medienos tūriui bei skaičiavimų logikai pagrįsti, o ne įgaliojimams fiksuoti, todėl ieškovės priekaištas, jog „brėžiniuose nėra nurodyto E. J.“, neturi teisinės reikšmės vertinant atitiktį sąlygoms.

10.                      Atsakovė taip pat pabrėžia, kad ieškovės samprotavimai dėl objektų Vokietijoje ir Danijoje (dėl ploto bei medienos tūrio) yra grindžiami iš esmės deklaratyviomis prielaidomis, nepateikiant nei alternatyvios skaičiavimo metodikos, nei koreguotų skaičiavimų ar kitų objektyvių duomenų, kurie paneigtų užsakovo pažymose ir trečiojo asmens skaičiavimuose nurodytus rodiklius. Atsižvelgiant į civiliniame procese galiojantį rungimosi ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo principą, vien ieškovės abejonės negali paneigti į bylą pateiktų dokumentų – užsakovo pažymų, specialisto deklaracijų, brėžinių, 3D modelių ir skaičiavimų – įrodomosios galios, todėl trečiajam asmeniui skirti ekonominio naudingumo balai pagal T2 kriterijų, atsakovės vertinimu, ir šiuo aspektu buvo suteikti teisėtai ir pagrįstai.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

11.                      Trečiasis asmuo UAB „Kalvasta Statyba“ prašo: (i) atmesti ieškovės ieškinį visa apimtimi; (iii) priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad T2 kriterijaus teisėtumas nebuvo ginčytas ikiteismine tvarka per 10 dienų nuo Pirkimo paskelbimo, todėl vėlesni bandymai teisme kvestionuoti Pirkimo sąlygas prieštarauja VPĮ 102 straipsniui ir CPK 423³ straipsniui (ginčo apimtis negali būti plečiama už pretenzijos ribų).

12.                      Trečiasis asmuo taip pat pabrėžė, kad ieškovės pateikiama T2 kriterijaus aiškinimo versija – esą kartu su pasiūlymu privalėjo būti pateikti atliktų darbų aktai ir darbų kiekių žiniaraščiai – „neišplaukia“ iš aiškių Pirkimo dokumentų nuostatų. T2 kriterijus numato pareigą pateikti įrodančius dokumentus ir skaičiavimus, pavyzdžiui, atliktų darbų aktus, darbų kiekių žiniaraščius ar kitus įrodomuosius dokumentus, tačiau jokiu būdu nenustato imperatyvaus reikalavimo pateikti būtent Lietuvos teisėje įtvirtintos formos aktus ir kiekių žiniaraščius. Tiekėjams suteikta teisė pagrįsti deklaruojamą medienos laikančiųjų konstrukcijų procentą ir kitais patikimais įrodymais – brėžiniais, nuotraukomis, 3D modeliais, užsakovų pažymomis, specialisto deklaracijomis. Reikalavimas vertinti pasiūlymą pagal papildomus, Pirkimo sąlygose neišviešintus ir faktiškai tik Lietuvos praktikai būdingus dokumentus, ypač kai kalbama apie Vokietijoje, Prancūzijoje ir Danijoje vykdytus projektus, trečiojo asmens vertinimu, būtų nesuderinamas su skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir abipusio pripažinimo principais. Atsakovė savo ruožtu teisėtai ir pagrįstai vertino pasiūlymą pagal iš anksto paskelbtas sąlygas ir negalėjo jų keisti ar papildyti po pasiūlymų pateikimo termino.

13.                      Trečiasis asmuo taip pat akcentuoja, kad ieškovė nepagrįstai bando perkelti įrodinėjimo naštą, apsiribodama deklaratyviomis abejonėmis dėl skaičiavimų, konstrukcijų kvalifikavimo, specialisto pareigų ar medienos tūrio, tačiau nepateikdama jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų trečiojo asmens pateiktus įrodymus. Pats trečiasis asmuo pasiūlymo atitiktį T2 kriterijui grindžia išsamia dokumentų visuma – užsakovų pažymomis, specialisto deklaracijomis, skaičiavimais, brėžiniais, 3D modeliais, nuotraukomis, leidžiančiais objektyviai patikrinti pastato plotą, medinių laikančiųjų konstrukcijų tūrį bei specialisto pareigų ir įgaliojimų faktą. Ieškovė, nors turi galimybę tikrinti šią informaciją per užsakovus, viešus registrus ar kitus šaltinius, to nedaro ir remiasi vien subjektyviomis prielaidomis. Tokia procesinė pozicija, trečiojo asmens vertinimu, prieštarauja rungimosi principui ir CPK 176, 178 straipsniuose įtvirtintai įrodinėjimo pareigai.

14.                      Be to, trečiojo asmens teigimu, ieškovės argumentas, jog T2 kriterijus nesusijęs su sutarties vykdymu, yra nepagrįstas, nes Pirkimo sutartyje yra įtvirtinta rangovo pareiga laikytis pasiūlyme nurodytų ekonominio naudingumo kriterijų parametrų, o už T2 kriterijaus nepasiekimą numatyta 50 000 eurų bauda už kiekvieną atvejį. Todėl, kaip nurodo trečiasis asmuo, patirtį turintis projekto vadovas suteikia realią pridėtinę vertę ir kriterijus tiesiogiai materializuojasi vykdant sutartį.

15.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje pažymėjo, kad klausimas, ar trečiojo asmens pateikti dokumentai pagrindžia atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, yra fakto klausimas, kurį spręsti turi teismas, įvertindamas pateiktų įrodymų turinį, jų patikimumą, atitikimą Pirkimo sąlygoms ir visas faktines bylos aplinkybes. Vis dėlto Tarnyba, pasisakydama dėl privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos taikymo ginčijant Pirkimo sąlygų teisėtumą tiek, kiek jos susijusios su ekonominio naudingumo kriterijaus nustatymu, konstatavo, kad ieškovė šios tvarkos nesilaikė. Todėl reikalavimas dėl Pirkimo sąlygos – ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ – teisėtumo vertintinas kaip peržengiantis ikiteisminėje stadijoje apibrėžtas ginčo ribas ir neturėtų būti nagrinėjamas teisme. Priešingas aiškinimas prieštarautų bonus pater familias – protingo, apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio – principui ir nepagrįstai sudarytų sąlygas tiekėjui bet kuriuo metu ginčyti konkurso sąlygas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

16.                      VĮ Valstybinių miškų urėdija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2025 m. gegužės 2 d. paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Administracinės paskirties pastato ir lankytojų centro (kultūros paskirties), Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g. 1 naujos statybos darbai“, kuriam suteiktas Nr. 2444554. Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede „Ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai“ įtvirtinta, kad tiekėjų pasiūlymai bus vertinami ir ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus atrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, vadovaujantis šiais parametrais: pirmas kriterijus „C‘ – kaina (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 85), antrasis kriterijus „T1“ – papildoma statinio garantinio termino trukmė metais (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 5), trečias kriterijus „T2“ – kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime – 10).

17.                      Perkančioji organizacija 2025 m. birželio 25 d. informavo tiekėjus apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją – UAB „Kalvasta Statyba“ (pasiūlymo kaina – 18 499 352,05 Eur be PVM), antroje vietoje – ieškovės pasiūlymas (pasiūlymo kaina – 18 280 380,80 Eur be PVM). Šiame rašte, be kita ko, nurodyta, kad trečiajam asmeniui UAB „Kalvasta Statyba“ suteiktas balas C kriterijui – 83,99, ieškovei – 85; už T1 kriterijų abiem tiekėjams skirta po 5 balus, o už T2 kriterijų trečiajam asmeniui skirta 10 balų, tuo tarpu ieškovei – 0 balų. Susumavus balus, trečiojo asmens pasiūlymo kainos ir kokybės santykis – 98,99 balai, o ieškovės – 90 balų.

18.                      Ieškovė, 2025 m. liepos 14 d. susipažinusi su pateiktais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais, pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo pateikti ieškovei trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus visa apimtimi, panaikinti 2025 m. birželio 25 d. sprendimą dėl eilės, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir priimti naują sprendimą – pripažinti ieškovę Pirkimo laimėtoja.

19.                      Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi Pretenziją, 2025 m. liepos 24 d. sprendimu ją tenkino iš dalies, t. y. panaikino 2025 m. birželio 25 d. sprendimą ir sugrįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją; pretenziją dalyje dėl viso trečiojo asmens pasiūlymo atskleidimo atsakovė atmetė.

20.                      Perkančioji organizacija 2025 m. rugpjūčio 26 d. informavo tiekėjus apie Pirkime sudarytą naują pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją – trečiojo asmens pasiūlymą, antroje vietoje – ieškovės pasiūlymas. Perkančioji organizacija taip pat nurodė tą pačią kaip ir 2025 m. birželio 25 d. rašte informaciją dėl balų skyrimo tiekėjams pagal atskirus kriterijus (po pakartotinio pasiūlymų vertinimo balai nesikeitė).

21.                      Ieškovė tą pačią dieną pateikė prašymą atsakovei susipažinti su visais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais, įskaitant, bet neapsiribojant, kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų neturėjimą pagrindžiančius dokumentus, pasiūlymo ekonominį naudingumą patvirtinančius dokumentus, ISO sertifikatus, trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimus ir patikslinimus, perkančiosios organizacijos paklausimus trečiajam asmeniui, atlikto pakartotinio pasiūlymo vertinimo dokumentus ir kitus dokumentus, kurie iki tol nebuvo pateikti ieškovei susipažinimui

22.                      Perkančioji organizacija 2025 m. rugpjūčio 28 d. pateikė dalį trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų susipažinimui.

23.                      Ieškovė 2025 m. rugsėjo 5 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo: (i) pateikti trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus visa apimtimi, taip pat perkančiosios organizacijos paklausimus trečiajam asmeniui, atlikto pakartotinio pasiūlymo vertinimo dokumentus, (ii) panaikinti sprendimą, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymui buvo skirta ekonominio naudingumo 10 balų pagal kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, ir skirti trečiojo asmens pasiūlymui pagal šį kriterijų 0 balų, (iii) panaikinti 2025 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą dėl eilės, (iv) atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir Pirkimo laimėtoja pripažinti ieškovę.

24.                      Perkančioji organizacija 2025 m. rugsėjo 12 d. pateikė atsakymą, kuriuo informavo, kad ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.

25.                      UAB „Infes“, manydama, kad tiekėjo UAB „Kalvasta Statyba“ pasiūlymas buvo nepagrįstai pripažintas laimėjusiu Pirkimą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo ginčija atsakovės atliktą pasiūlymo vertinimą. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad pagrindinis ginčas byloje kyla dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties ekonominio naudingumo vertinimo kriterijui „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ ir šio vertinimo pagrįstumo, ieškovei teigiant, jog trečiajam asmeniui nepagrįstai buvo suteiktas maksimalus balų skaičius. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė lygiagrečiai kelia argumentus dėl pačios Pirkimo sąlygos – minėto ekonominio naudingumo kriterijaus – teisėtumo. Tuo tarpu ieškinyje pareikštas reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą supažindinti ieškovę tik su dalimi trečiojo asmens pasiūlymo bei įpareigoti pateikti visus pasiūlymo dokumentus neteko teisinės reikšmės pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje. Šio proceso metu į bylą buvo pateiktas visas trečiojo asmens pasiūlymas, todėl ieškovės siekiamas rezultatas faktiškai jau yra pasiektas. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo šią reikalavimų dalį nagrinėti iš esmės ar dėl jos pasisakyti sprendime. Tolesnis bylos nagrinėjimas apsiriboja ginčo ribomis, kurias sudaro trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimai bei ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo

26.                      Kaip minėta šio sprendimo 16 punkte, Pirkimo sąlygose yra nustatyta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas Pirkime bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį. VPĮ 55 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad vertinant pasiūlymus šiuo būdu, atsižvelgiama į kainą ir kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, įskaitant kokybinius, aplinkosaugos ir (arba) socialinius kriterijus, pavyzdžiui: a) techninius pranašumus, estetines ir funkcines charakteristikas, prieinamumą, tinkamumą visiems vartotojams, socialines, aplinkosaugines ir inovatyvias charakteristikas bei sąžiningos prekybos sąlygas; b) pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirtų darbuotojų organizavimą, kvalifikaciją ir patirtį, kai tai daro reikšmingą įtaką pirkimo sutarties įvykdymo kokybei; c) garantinę priežiūrą ir techninę pagalbą, pristatymo sąlygas (pavyzdžiui, pristatymo datą, procesą, trukmę arba įvykdymo laikotarpį). Toks reglamentavimas rodo, kad šis pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo būdas yra orientuotas į tai, kad perkančioji organizacija, nustačiusi atitinkamus jai aktualius vertinimo kriterijus, galėtų išsirinkti pasiūlymą, kuris užtikrintų geriausią pirkimo objekto kainos ir kokybės pusiausvyrą. Taigi, pasirinkus šį pasiūlymų vertinimo būdą, pasiūlymų kaina nors ir atlieka reikšmingą vaidmenį, vis dėlto ji nėra vieninteliu elementu, nulemiančiu konkretaus pasiūlymo pripažinimą pirkimo laimėtoju. Geriausias pasiūlymas pirkime tokiu atveju yra išrenkamas atsižvelgiant į pirkimo sąlygose nustatytų kainos ir kokybės kriterijų visumą, todėl net ir tuo atveju, kai tiekėjas pasiūlo mažiausią kainą, jo pasiūlymas gali būti nepripažintas ekonomiškai naudingiausiu, jeigu kito tiekėjo pasiūlymas pagal nustatytus vertinimo kriterijus užtikrina geresnį kainos ir kokybės santykį.

27.                      Nagrinėjamu atveju būtent tokia situacija ir susiklostė: ieškovė pasiūlė mažiausią kainą Pirkime, tačiau Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas trečiojo asmens pasiūlymas, kurio laimėjimą nulėmė pasiūlymo įvertinimas pagal kokybės kriterijų T2 „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“. Ieškovė teigia, kad trečiajam asmeniui apskritai neturėjo būti skiriami jokie balai pagal šį kriterijų, nes kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti visi Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai įvardyti dokumentai. Ieškovės vertinimu, nepateikus bent vieno iš privalomų dokumentų, pagal pačias Pirkimo sąlygas šis kriterijus apskritai negali būti vertinamas. Be to, net ir laikant, kad formaliai dokumentai buvo pateikti, jų turinys nėra pakankamas tam, kad būtų galima objektyviai nustatyti, jog trečiojo asmens siūlomas specialistas atitinka visus T2 kriterijuje nustatytus reikalavimus, įskaitant patirtį objektuose, kuriuose daugiau kaip 50 proc. antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio pagaminta iš medienos. Atsakovė ir trečiasis asmuo su tokia pozicija nesutinka, teigdami, kad Pirkimo sąlygose pateiktas įrodomųjų dokumentų sąrašas nėra baigtinis ir kad perkančioji organizacija pagrįstai rėmėsi trečiojo asmens pateiktais brėžiniais, 3D modelių ištraukomis, nuotraukomis bei skaičiavimais, kurie, jų vertinimu, pakankamai patvirtina reikalaujamus duomenis. Tačiau teismas neturi pagrindo su šiais argumentais sutikti.

28.                      Pirkimo sąlygų 1 priedo 3 priede „Ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai“ 1 lentelėje ties T2 kriterijumi nurodyta:

29.                      Kaip nurodyta šios lentelės ketvirtame stulpelyje, tam, kad būtų įrodyta atitiktis šiam kriterijui ir pagal jį būtų skirti ekonominio naudingumo balai, tiekėjai kartu su pasiūlymu turėjo pateikti:

30.                      Iš nurodytų Pirkimo sąlygų nuostatų matyti, kad siekiantis gauti balų pagal T2 kriterijų, Pirkimo sutarties vykdymui turi pasiūlyti projekto vadovą, atitinkantį visų sąlygose nurodytų reikalavimų visumą (dėl vykdytų pareigų, statybos rūšies, statybos užbaigimo, pastato ploto ir medinių laikančiųjų konstrukcijų tūrio). Be to, aiškiai nustatyta, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateikti patirties reikalavimų lentelėje nurodyti dokumentai, o nepateikus išvardytų dokumentų šis kriterijus apskritai nevertinamas.

31.                      Kaip nurodyta sprendimo 29 punkto lentelės nuostatose, tam, kad būtų įrodyta atitiktis T2 kriterijui ir pagal jį būtų skirti ekonominio naudingumo balai, tiekėjai kartu su pasiūlymu turėjo pateikti: (i) siūlomo specialisto pasirašytą deklaraciją; (ii) užsakovo pasirašytą pažymą, parengtą pagal pirkimo sąlygų priedą „Užsakovo pažyma specialistams“ arba kitos formos dokumentą, kuriame yra visi reikalaujami duomenys, patvirtinti trečiosios šalies; (iii) įrodančius dokumentus dėl 1.5 punkte nurodytų reikalavimų (pavyzdžiui, atliktų darbų aktus, darbų kiekių žiniaraščius ar kitus dokumentus) ir skaičiavimus, patvirtinančius, kaip buvo apskaičiuotas deklaruojamas pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų, pagamintų iš medienos, procentinis tūris.

32.                      Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad, siekdamas atitikti T2 kriterijų, jis Pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelks projekto vadovą, kurio patirtis pagrįsta UAB „AZCM“ dalyvavimu atitinkamuose projektuose, ir šiam kriterijui pagrįsti pateikė šiuos dokumentus: ketinimų protokolą su UAB „AZCM“, užsakovų pažymas, specialisto deklaraciją, medinių objektų brėžinius, 3D modelių ištraukas, nuotraukas ir skaičiavimus. Ginčo dėl užsakovo pažymų ir specialisto deklaracijos tarp šalių nėra; šalys nesutaria, ar trečiojo asmens pateikti įrodymai –medinių objektų brėžiniai, 3D modelių ištraukos ir nuotraukos – kartu su skaičiavimais yra pakankami tam, kad patikimai patvirtintų 1.5 punkte nustatytą reikalavimą, jog daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos.

33.                      Teismas sutinka su atsakove ir trečiuoju asmeniu tiek, kiek Pirkimo sąlygose, vartojant formuluotę „pvz. atliktų darbų aktai, darbų kiekių žiniaraščiai ar kt.“, įrodančių dokumentų rūšių sąrašas nėra baigtinis ir kartu su pasiūlymu galėjo būti pateikti ne tik atliktų darbų aktai ar darbų kiekių žiniaraščiai, bet ir kiti lygiaverčiai dokumentai, patvirtinantys 1.5 punkte nustatytą reikalavimą. Vis dėlto, tokiais lygiaverčiais dokumentais gali būti pripažinti tik tie, kurie objektyviai leidžia nustatyti pasiūlymo atitiktį 1.5 punkto reikalavimui ir yra patikimi, trečiųjų asmenų patvirtinti šaltiniai. Tai galėtų būti statybos užbaigimo aktai ar sertifikatai (užsienyje – jų analogai), projekto techninė dokumentacija, patvirtinta užsakovo ar projektuotojo, konstrukcinių sprendinių (statinio dalies) projektai su parašais, projektavimo duomenys, patvirtinti projekto dalyvių, užsakovo rašytiniai patvirtinimai dėl konstrukcijų parametrų, nepriklausomų ekspertų pažymos ir pan.

34.                      Trečiojo asmens pateikti brėžiniai, nuotraukos, 3D modelių ištraukos ir skaičiavimai, teismo vertinimu, tokio įrodinėjimo lygio neužtikrina. Pirma, šie dokumentai nėra patvirtinti jų autorių ar kitų asmenų parašais ar kitomis formaliomis žymomis, leidžiančiomis juos laikyti oficialiais dokumentais. Antra, brėžiniai ir 3D modeliai patys savaime nepatvirtina, kad statybos darbai buvo atlikti būtent pagal juose esančius sprendinius ir kad realiai nėra buvę korekcijų. Trečia, nuotraukos atspindi tik vizualinį vaizdą, tačiau neleidžia nustatyti nei medinių konstrukcijų tūrio, nei procentinės jų dalies lyginant su kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis. Ketvirta, skaičiavimai, kaip matyti iš medžiagos, yra paties trečiojo asmens parengti ir pasirašyti jo vadovo, nors trečiasis asmuo nebuvo nei nurodytų objektų rangovas, nei projektuotojas, nei statybos valdytojas, todėl vien tokie tiekėjo parengti skaičiavimai negali būti laikomi pakankamais ir objektyviais įrodymais, patvirtinančiais 1.5 punkte nustatytą reikalavimą.

35.                      Tokie dokumentai – brėžiniai, nuotraukos, 3D modeliai ir paties tiekėjo skaičiavimai – gali būti vertintini tik kaip pagalbiniai, papildantys kitus objektyvius įrodymus, tačiau negali pakeisti pagrindinių, trečiųjų asmenų patvirtintų dokumentų. Nagrinėjamu atveju su pasiūlymu trečiasis asmuo nepateikė objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima patikimai konstatuoti, jog atitinkamuose objektuose daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos, nors Pirkimo sąlygose būtent tokios patirties reikalaujama.

36.                      Perkančioji organizacija privalo griežtai laikytis savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų, tačiau viešųjų pirkimų teisėje kartu taikomas ir turinio viršenybės prieš formą principas, reiškiantis, kad vertinant tiekėjų pasiūlymus turi būti atsižvelgiama į jų faktinį turinį ir realų atitikimą nustatytiems reikalavimams, o ne vien į dokumentų formalią išraišką. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovė, pasirinkdama taikyti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, siekė užtikrinti, jog tiekėjai pasiūlytų projekto vadovus, turinčius realios patirties vykdant statybos darbus objektuose, atitinkančiuose Pirkimo sąlygose nustatytus parametrus. Todėl tokios patirties faktą privalėjo būti įmanoma nustatyti objektyviai, remiantis sąlygose aiškiai suformuluotais kriterijais, o ne deklaratyviomis prielaidomis ir pačio tiekėjo parengta medžiaga. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens siūlomo specialisto patirtis buvo grindžiama jo paties deklaracija, užsakovų pažymomis bei trečiojo asmens pateiktais brėžiniais, 3D modelių ištraukomis, nuotraukomis ir skaičiavimais, tačiau pats trečiasis asmuo nebuvo nurodytų objektų projektuotojas, rangovas ar kitaip dalyvavęs statybos procesuose subjektas, todėl pateiktų duomenų pakankamumas ir patikimumas turi būti vertinami itin atsargiai. Teismo vertinimu, tokia dokumentų visuma nesudaro pakankamo pagrindo objektyviai patvirtinti, kad siūlomas projekto vadovas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytą reikalavimą dėl patirties objektuose, kuriuose daugiau kaip 50 proc. pastato antžeminės dalies laikančiųjų konstrukcijų tūrio yra pagaminta iš medienos.

37.                      Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovė, skirdama trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balus pagal T2 kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, neturėjo tam pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo ir nukrypo nuo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų. Tokie atsakovės veiksmai iškreipė kainos ir kokybės santykio vertinimą, pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei VPĮ 55 straipsnio nuostatas.

Dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo

38.                      Ieškovė prašo teismo ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygos – ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ – teisėtumo ir, nustačius jos neteisėtumą, taikyti kraštutinę pasekmę – Pirkimo nutraukimą. Visų pirma pažymėtina, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai akcentuojama, jog tiekėjai yra ribojami ginčyti pirkimo sąlygas, o teismai – jas vertinti (išskyrus išimtinius atvejus, kai egzistuoja akivaizdus viešojo intereso poreikis), jeigu pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas jau vėlesnėse viešojo pirkimo stadijose, kai perkančioji organizacija, remdamasi tomis sąlygomis, yra įvertinusi tiekėjų kvalifikaciją, patikrinusi pasiūlymus, sudariusi pasiūlymų eilę, paskelbusi laimėtoją ir pan., o tiekėjai šių sąlygų neginčijo iš karto, kai apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, joms esant viešai paskelbtoms) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Tokiais atvejais teismų kompetencija apsiriboja patikrinimu, ar perkančioji organizacija tinkamai pritaikė tiekėjams anksčiau nustatytas pirkimo sąlygas, o ne pačių pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimu.

39.                      Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti tokį išskirtinį viešojo intereso poreikį, kuris pateisintų Pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimą šioje proceso stadijoje ex officio. Priešingai, byloje nustatyta, kad Pirkimo sąlygos, įskaitant ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, buvo viešai paskelbtos, ieškovė su jomis susipažino, dalyvavo Pirkime ir pateikė pasiūlymą, nesiimdama VPĮ 102 straipsnyje įtvirtintos privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, skirtos būtent Pirkimo sąlygų teisėtumui ginčyti. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė, savalaikiai neginčijusi minėto ekonominio naudingumo kriterijaus, negali teisme remtis Pirkimo sąlygų neteisėtumo argumentu, ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo, o teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką ir VPĮ nuostatas, neturi pagrindo šioje byloje spręsti dėl minėtos pirkimo sąlygos teisėtumo.

Dėl bylos baigties

40.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, jog atsakovė, skirdama trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balus pagal kriterijų „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“, nukrypo nuo Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir vertino pasiūlymą neturėdama tam pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo. Tokie veiksmai lėmė neteisingą pasiūlymų vertinimo rezultatą ir sudarė prielaidas neteisėtai pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą, nors ieškovės pasiūlymas pagal kainą buvo palankesnis. Dėl šių priežasčių atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo negali būti paliktas galioti ir turi būti panaikintas, grąžinant Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją.

41.                      Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą skirti trečiajam asmeniui 10 balų pagal T2 kriterijų negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Šis reikalavimas yra ne atskiras ginčo objektas, o faktinė aplinkybė, sudaranti pagrindą pagrindiniam ieškinio reikalavimui – atsakovės sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo teisėtumo vertinimui. Kadangi būtent balų skyrimo pagal T2 kriterijų teisėtumas lėmė galutinį sprendimą dėl pasiūlymų eilės, šios aplinkybės įvertinimas yra sudėtinė pagrindinio reikalavimo nagrinėjimo dalis, o ne savarankiškas teisinės gynybos būdas. Todėl, pripažinus, kad balų skyrimas trečiajam asmeniui buvo nepagrįstas ir neteisėtas, teismas sprendžia dėl pasekmių – panaikina atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir grąžina perkančiąją organizaciją į pasiūlymų vertinimo stadiją. Atskirai pasisakyti dėl balų skyrimo panaikinimo nėra nei teisinio poreikio, nei procesinio pagrindo, nes šio tarpinio sprendimo teisiniai padariniai eliminuojami tenkinant pagrindinį ieškinio reikalavimą.

42.                      Ieškovės prašymas spręsti ex officio dėl Pirkimo sąlygos – ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus „Kvalifikuoto projekto vadovo paskyrimas“ – teisėtumo bei dėl Pirkimo nutraukimo netenkintinas, kadangi ieškovė nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos ikiteisminės tvarkos ginčijant pirkimo sąlygas, o teismas šioje byloje nenustatė išimtinio viešojo intereso poreikio, sudarančio pagrindą tokių sąlygų teisėtumą vertinti teisme šioje proceso stadijoje.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

43.                      Teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovės UAB „Infes“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties. Ieškinį patenkinus, jo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis), todėl iki šalys bus grąžintos į Pirkimo procedūras galios Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

44.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, sprendimas priimtas ieškovės UAB „Infes“ naudai, iš esmės patenkinus ieškovės ieškinio pareiškimu siektą tikslą.

45.                      Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Infes“ nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu – 5 761,00 Eur už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (2025 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 761,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnis).

46.                      Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 10 841,60 Eur dydžio atstovavimo išlaidų atlyginimą, nurodydama, kad šias išlaidas sudaro ieškinio (įskaitant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) rengimas (4 800 Eur + PVM), atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas (752 Eur + PVM), dubliko rengimas (2 904 Eur + PVM) ir rašytinių paaiškinimų rengimas (504 Eur + PVM). Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus: PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.

47.                      CPK 98

48.                      Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3 ir 8.16 papunkčiuose nurodytus dydžius (už ieškinį maksimali priteistina suma – 5 844,25 Eur, už tripliką maksimali priteistina suma – 3 580,50 Eur, už kito procesinio dokumento, kuriame pareikštas prašymas ar atsikirtimas, rengimą – 954,80 Eur). Tačiau, atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei UAB „Infes“ priteisiama 5 000 Eur atstovavimo išlaidų iš atsakovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos (CPK 98 straipsnis).

49.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos 2025 m. rugpjūčio 26 d. atviro konkurso būdu vykdomame tarptautinės vertės viešajame pirkime Nr. 2444554 „Administracinės paskirties pastato ir lankytojų centro (kultūros paskirties), Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., Trakų g. 1 naujos statybos darbai“ priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, kuriuo laimėtoju nustatytas uždarosios akcinės bendrovės „Kalvasta Statyba“ pasiūlymas.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, kurios juridinio asmens kodas 302947360, iš atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos, kurios juridinio asmens kodas 132340880, 10 761 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt vieną Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas