Baudžiamoji byla Nr. 1-1391-1086/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44308-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4;

1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.4;

 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y MA S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 28 d.

Biržai

             Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., 12 kartų teistas, paskutinį kartą 2019-06-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 6 MGL (225,96 EUR) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 60 parų arešto ir 6 MGL (225,96 EUR) bauda. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą. Arešto bausmę yra atlikęs, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 

             Teismas

n u s t a t ė :

            Kaltinamasis R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio 16 d., apie 13. 30 val., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, automobilių aikštelėje, viešoje vietoje, iš B. I. priklausančio nešulio - kibiro, slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai B. I. priklausantį  turtą – piniginę 6 Eur vertės su joje buvusiais pinigais - 15 eurų, tuo padarydamas B. I. bendrą 21 Eur turtinę žalą.

            Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 str. 2 d.

            Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios B. I., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens atpažinimo iš nuotraukų protokolas, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-10-16, apie pietus buvo vienas (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)  pirties. Ėjo pažiūrėti kas žvejoja, nieko nerado. Grįžtant atgal sutiko močiutę su kibiru. Tą močiutę žino iš matymo. Priėjo prie jos pasisveikinti, apsikabino ir pamatė, kad kibiro dugne yra juodos spalvos piniginė. Kol buvo viena ranka apkabinęs močiutę, kita ranka paėmė piniginę. Pasakė močiutei geros dienos, ji nuėjo. Jis iš piniginės išsiėmė pinigus. Kiek atsimena buvo trys eurai, gal kitų pinigų nepastebėjo, nes buvo išgėręs alkoholio. Pripažįsta, kad paėmė visus pinigus kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Numetė piniginę ant suoliuko, kuris buvo netoliese ir nuėjo. Tuo metu prie suoliuko buvo kažkoks žmogus tačiau jį matė pirmą kartą ir jo nepažįsta. Paėmęs pinigus ir palikęs piniginę nuėjo nusipirkti maisto. Tada parėjo namo. Gaminosi valgyti, kai atvyko policijos pareigūnai. Gailisi pavogęs piniginę, atlygins padarytą žalą. Nėra sumokėjęs 2019-06-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 MGL baudos. Neturėjo pinigų sumokėti baudai, todėl nė kiek ir nesumokėjo. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su arešto bausme (b. l. 108-110, 113-115, 118-120).

R. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu: parodė, kurioje vietoje sutiko moterį iš kurios pavogė piniginę. Po to, parodo vietą kurioje išmetė pavogtą piniginę. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (b. l. 126-128, 129-130).

Nukentėjusioji B. I. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad  2019-10-16 buvo soduose esančiuose (duomenys neskelbtini). Iš namų buvo įsidėjusi piniginę, kurioje buvo penkiolika eurų. Išeidama iš sodų matė, kad piniginę turi. Piniginė buvo baltos spalvos kibire, o kibirą nešėsi rankoje. Apie 13.30 val., grįždama atgal į namus iš sodų, ir būnant ties (duomenys neskelbtini) pirtimi, aikštelėje, prie medinio suoliuko pastebėjo du vyriškius. Einant pro šalį, prie jos priėjo vienas iš vyriškių, kuris sėdėjo ant suoliuko. Priėjęs arčiau, vyras užkalbino. Šio vyro vardo ir pavardės nežino. Pokalbio metu pajuto, kad vyriškis buvo pasilenkęs, o ji nešė kibirą, kuriame buvo juodos spalvos piniginė. Tik vyrui nuėjus, pastebėjo, kad iš kibiro yra pavogta piniginė. Pastebėjo, kad vyriškis, kuris buvo priėjęs prie jos pabėgo, tačiau nepastebėjo į kurią pusę. Piniginėje buvo penkiolika eurų, pati piniginė juodos spalvos, 6 Eur vertės, taip pat piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė išduota jos vardu, nuolaidų kortelės. Po kurio laiko, eidama, pro tą vietą kur buvo sutikusi tuos du vyrus, pastebėjo ant suoliuko numestą piniginę. Piniginėje jau nebebuvo penkiolikos eurų. Visos nuolaidų kortelės ir asmens tapatybės kortelė buvo vietoje. Prašo surasti ir nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio dėl 2019-10-16 pavogtų penkiolikos eurų nereiškia. Nepageidauja, kad pinigus pavogęs asmuo ateitų ir gražintų pinigus Nereikia, jog jis įsipareigotų gražinti pinigus. Nenori to asmens matyti, nes po piniginės vagystės pašlijo sveikata, nebenori nervuotis. Sutinka, jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, jog jai nereikėtų dalyvauti teismo procese (b. l. 25-28, 29-31).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad B. I. parodė, kad 2019-10-16, apie 13.30 val., grįždama į namus iš sodų, ties (duomenys neskelbtini)  kaimo pirtimi esančioje aikštelėje prie medinio suoliuko pastebėjau du vyriškius. Einant pro šalį, prie jos priėjo vienas iš vyriškių. Priėjęs arčiau prie jos iš matymo pažįstamas vyriškis užkalbino, jo vardo ir pavardės nežino, tačiau žino, kad tai (duomenys neskelbtini)  kaimo gyventojas. Pokalbio metu pajuto, kad šis vyriškis buvo pasilenkęs prie jos. Ji nešėsi kibirą, kuriame buvo juodos spalvos piniginė. Po to, pastebėjo, kad iš kibiro yra pavogta piniginė. Atsisukusi pastebėjo, kad vyriškis pabėgo, tačiau nepastebėjo į kurią pusę. Piniginėje buvo penkiolika eurų. Piniginę vertina 6 Eur, viso padaryta 21 Eur turtinė žala. Prašo surasti ir nubausti šį asmenį įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 1-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštelės teritorija. Aikštelės teritorija yra dengta asfaltu, pietinėje pusėje yra mūrinis pastatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Aikštelės rytų pusėje prie ežero yra matyti rudos spalvos suolas, toliau už suolo rytų pusėje yra medžiai, krūmai. Šiaurinėje aikštelės pusėje matyti vaikų žaidimo aikštelė. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 17-18, 19-22).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. I. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį R. R., kaip asmenį, kuris iš jos nešamo kibiro pavogė juodos spalvos piniginę (b. l. 40-44).

Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. I. pateikė juodos spalvos piniginę (b. l. 45-46).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta B. I. pateiktos piniginės apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 47-48, 49-52).

Iš pakvitavimo matyti, kad piniginė grąžinta nukentėjusiajai B. I. (b. l. 53-54).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, bei paties R. R. prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš nukentėjusiajai priklausančio nešulio - kibiro, slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį  turtą – piniginę 6 Eur vertės su joje buvusiais pinigais - penkiolika eurų, tuo padarydamas bendrą 21 Eur turtinę žalą.

           Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d., 9 p., 13 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi (b. l. 134, 135-137).

           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei (už tokio pobūdžio veikas jau buvo nuteistas net aštuonis kartus, įskaitant ir analogiškus nusikaltimus), sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. R. teistas iš viso dvylika kartų (b. l. 66-81, 82-87), teistumas neišnykęs, 2019-09-06 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs arešto bausmę (b. l. 80) ir po mėnesio vėl padarė nusikaltimą. R. R., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam už šį nusikaltimą skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Jis iki šio nusikaltimo padarymo baustas administracine tvarka per metus dešimt kartų (iš jų devynis kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str.) paskiriant baudas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2019-10-18 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 m.) (b. l. 58-65). R. R. yra nedirbantis (b. l. 57), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 56). Jis nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, todėl jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. R. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras ar sumažinti bausmės trukmę, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi R. R. 2019-06-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės (6 MGL (225,96 EUR baudos) yra neatlikęs, padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės (baudos) dalis (BK 64 str. 1 d., 2 d.).

             R. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)  140 str. buvo laikinai sulaikytas 2019-10-16 17.00 val., o paleistas 2019-10-17 13.02 val. (b. l. 88-89, 95). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę (BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p.).

            Kaltinamajam R. R. 2019-10-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-122), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 str. 3 d.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

            Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019-06-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 6 MGL (225,96 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 6 MGL (225,96 EUR) baudą.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu vieną arešto dieną. 

              Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo R. R. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

            R. R. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

             R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

             Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. R. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

             Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 ir 354 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                                                                   Vaidas Steckys