Baudžiamoji byla Nr. 1-501-1135/2021

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02789-2021-4

        1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.4.6.2.1.;

                                                                                        2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.;

                                                                                        2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 3  d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui,

kaltinamajam E. U.,

nukentėjusiajai S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. Vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, II grupės neįgalumas, teistas 2020 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 44 parų arešto bausmė, baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, transporto priemonės konfiskavimas; arešto bausmė atlikta, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nepasibaigęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1.       E. U. 2021 m. sausio 26 d., apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,25 promilės), namuose, žodinio konflikto metu, tyčia šeimos narei – sugyventinei S. S. kumščiu sudavė į dešinę veido pusę, po to sugriebęs už plaukų parvertė ant lovos ir rankomis smaugė nukentėjusiąją, tuo sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2.       Kaltinamasis E. U. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad su drauge S. S. nuėjo pas kaimynus, kurie pakvietė išgerti. Ten šiek tiek išgėrė, po to su S. S. nuėjo pas jos draugę ir ten susipyko. S. S. išėjo, jis pasiliko ir parėjo ryte namo (adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau jos nebuvo namuose. Neturėjo raktų, todėl išėjo pas kaimyną,  ten išgėrė, pernakvojo, ryte apie 10 val. grįžo, bet niekas neįsileido. Vėl išėjo pas kaimyną, toliau išgėrė, vėl parėjo, niekas neįsileido, laiptinėje atsisėdo ir laukė kol S. S. grįš. Buvo nervuotas. Jai grįžus po pietų, pasakė: „eik lauk“ ir išvarė iš ją namų, užsirakino, kad nebūtų konfliktų. Pasakė jai: „kur buvai ten ir būk“. Stumdamas, bet be muštynių jai pasakė: „eik lauk“, atidarė duris. Parodė rankomis, kad išeitų, liesdamas nugarą ir pečius, bet ji nepargriuvo. Ji pasakė: „aš tau dabar padarysiu“. Po kiek laiko atvažiavo policija, kuriai jis pasakė, kad nieko nedarė, jį išvežė. Paskui S. S. pasakė, kad pasakytų teisybę. Pasakė policijoje, kad buvo konfliktas žodžiais, kad išvarė ją iš namų. Parėjus namo, ji išėjo, parėjo po kelių dienų ir jie susitaikė. Nepyksta ant jos, iki šiol gyvena kartu. Nėra kėlęs prieš moterį rankos. Žodžiais buvo konfliktas, bet jos nemušė. Klausė, kur ji buvo, visokių žodžių buvo pasakyta. Jis su drauge metai laiko gyvena jo nuomojamame bute. Tai buvo pirmas jų konfliktas. Tuo momentu buvo įsikarščiavęs, reikalavo, kad iškviestų kitą policijos ekipažą save apginti, nematė nukentėjusios apžiūros.

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi kaltinamasis teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis kad jam paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas supranta.  Su S. S. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Jis su S. gyvena apie metus laiko ir veda bendrą ūkį. Yra sugyventiniai, bendrų vaikų neturi. 2021 m. sausio 26 d., apie 15.50 val., grįžo neblaivus namo. Sugyventinės namuose nebuvo ir jis jos laukė grįžtančios į namus. Jis jos laukė koridoriuje, lauke, kol atrakins buto duris, nes jis buto raktų neturėjo. Po kelių minučių S. grįžo namo neblaivi. Jie kartu negėrė. Klausė S. kur ji buvo, prasidėjo tarp jų žodinis konfliktas. S. jį sunervino ir jis kambaryje kumščiu vieną kartą trenkė į dešinę veido pusę, po to sugriebė už plaukų ir parvertęs ant lovos rankomis smaugė sugyventinę. Jis tuoj pat ją paleido ir išvarė į lauką. Jis jai plaukų išrauti negalėjo, tik juos patempė. S. nešaukė, kad skauda ir nematė, kad verktų. Ji būdama girta taip atrodo, kaip apsiverkusi. S. mėgsta šukuodamasi rinkti plaukus ir juos padėti ant stalo. Ar S. ant veido ir kaklo liko kokios žymės jis nepastebėjo, nes ją tuoj pat išvarė į lauką. Jis S. išvarė į lauką, kad daugiau nekonfliktuoti ir nesimušti. Pripažįsta, kad savo veiksmais sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, dėl to gailisi. Toks įvykis tarp jų pirmas, jis nėra daugiau jos mušęs. Su jos charakteriu jam būtų ne vieną kartą iškviesta policiją, jei jis ją būtų mušęs. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Pasikarščiavo būdamas neblaivus, o S. galėjo prie jo nesikabinėti ir to nebūtų įvykę. Savo kaltę pilnai visiškai ir jei tik galės, S. atsiprašys. Kur šiuo metu yra S. jis nežino, galbūt toliau kažkur geria, kad neatvyksta į policiją. S. turi problemų su alkoholio vartojimu. Kol vyks ikiteisminis tyrimas laikinai gali pagyventi pas draugą D. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis yra neįgalus, teistas, administracine tvarka baustas. Yra registruotas probacijos tarnyboje už vairavimą neblaiviam. Arešto bausmę yra atlikęs (b.l.67-69). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, parodė, kad ikiteisminio tyrimo apklauso metu jis sakė tyrėjai, kad eis iki teismo, sakė, kad pripažįsta kaltę, bet sakė, kad draugės nemušė ir nesmaugė. Protokolo neskaitė, jį pasirašė. Girtumo neginčija. Viską gerai prisimena. Tyrėja paklausė jo, ar pripažįsta, jis atsakė, kad pripažįsta, nes norėjo greičiau pareiti namo, blogai jautėsi po išgertuvių. Atsimena apklausą, jam buvo negera, norėjo greičiau atsigulti į lovą arba išgerti. Jam parodė nuotrauką, kurioje užfiksuoti plaukai ant stalo, tačiau sugyventinė dažnai šukuojasi ir laiko plaukus. Tyrėja jo parodymus užrašė pagal S. S. liudijimą. Sakė, kad, jeigu ją įskaudino, gailisi, nes galėjo įskaudinti ją tik žodžiais. Negalėjo sukelti fizinio skausmo. Tyrėjos asmeniškai nepažįsta. Tyrėja užrašė tai, ko jis nepasakė. Pasakė tyrėjai kad sutinka kad konfliktas buvo, sakė, jeigu padarė tą fizinį skausmą, tai atsiprašo iš karto, bet nesakė, kad padarė. Kai susitaikė, S. S. pasakė jam, kad norėjo pagąsdinti. Gali būti, kad kokio tarpo jis neatsiminė dėl išgerto alkoholio. Tačiau, pažįsta save, nėra mušęs moters. Atsimena, kad tik žodinis konfliktas buvo. Priklausomybės neturi, bet išgeria, nes turi kaulų retėjimo ligą, nuo skausmo vaistai nebepadeda, išgėręs gali naktį pamiegoti. Neįgalumą turi, nes po avarijos jam liko plaučių liga, taip pat yra kaulų retėjimas.

3.       Nors kaltinamasis E. U. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

4.       Nukentėjusioji S. S. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. nuėjo su E. U. pas kaimyną, išgėrė ten. Jai paskambino draugė ir pakvietė šampano išgerti. Kartu su E. U. nuėjo pas draugę, ten susipyko, įvyko žodinis konfliktas. Ji nuėjo į balkoną parūkyti, baigė šampaną gerti, jis vėl pradėjo konfliktuoti, ji išėjau namo. Parašė draugei, kad yra namuose, kad jis gali pareiti. E. U. neparėjo, ji nuėjo pas kitą kaimynę kavos atsigerti. Po to nuėjo pas savo tėvus, namuose nebuvo per naktį. E. U. parėjo ryte namo, persirengė ir vėl išėjo į miestą. Konfliktas buvo pas draugę ir namuose. Grįžo namo, jis parėjo vėliau. Jie atsisėdo ant lovos, jis pradėjo ją vadinti visokiais žodžiais. Tuo metu ji šukavosi plaukus ir padėjo  kuokštelį jų ant stalo. Žodžiai visokie buvo, bet jis jos nemušė, nesmaugė, ji pati tą pasakė policijoje, norėjo tik pagąsdinti jį. Pati tai sugalvojo, kad E. U. ją mušė, smaugė ir rovė plaukus. Greitoji pagalba buvo atvažiavusi, ją iškvietė policijos pareigūnai. Išvarė jis ją lauk, kieme ji išsikvietė pareigūnus, sakė jiems tik, kad ją išvijo iš namų. Apie smurtą nieko nesakė. Atvažiavusi policija paklausė, ar jai sukėlė kokį fizinį skausmą, ji pasakė, kad nesukėlė jai fizinio skausmo, tik žodžiais konfliktavo. Po kiek laiko atvažiavo greitoji, kuri pamatavo spaudimą, kuris buvo padidėjęs.

4.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi nukentėjusioji teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad E. U. yra jos sugyventinis ir jie veda kartu bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Su sugyventiniu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 26 d., apie 16.00 val., ji į namus parėjo neblaivi, nes prieš tai E. jai skambino ir prašė pareiti namo, nes neturi buto raktų. Ji su juo kartu negėrė, tuoj pat parėjo namo. Jai rakinant buto duris E., būdamas visiškai neblaivus, ją išvadino visokiais žodžiais ,,padla, žertva" ir panašiai. Tik įėjus į kambarį be jokios priežasties jai kumščiu trenkė į dešinę veido pusę, po to sugriebė rankomis už plaukų, parvertė ant lovos, pradėjo ją smaugti. Smaugė ją net tris kartus, paleidžia ir vėl smaugia. Ji šaukė, kad ją paleistų, po trečio karto paleido ir išvarė į lauką. Jai skaudėjo dešinį skruostą, jį perštėjo, buvo išrauti plaukai, liko paraudusios žymės ant kaklo. Ji buvo sutrikusi, jai trūko oro, buvo paraudusios akys, verkė, buvo išsigandusi. Lauke iškvietė policiją. Atvykus policijai pasakė, kad jai skauda labai kaklą, drebėjo rankos. Policija iškvietė medikus. Atvykus medikams ją apžiūrėjo, tačiau tolimesnio gydymo neprireikė. Gydėsi namuose. Pas šeimos gydytoją nesikreipė, nes nėra tokių sužalojimų, kad reikėtų gydytojo. Pas teismo medicinos ekspertą nevyko. Skausmą įvykio metu vertintų 9 balais. Policijai parodė išrautus plaukus, kuriuos ranka perbraukė per kasą ir kurie liko rankoje. Namuose buvo dviese, kai E. ją mušė. E. buvo sulaikytas policijos pareigūnų namuose ir uždarytas į areštinę. E. smurtauja prieš ją ne pirmą kartą, tačiau ji nesikreipdavo į policiją, pareiškimų nerašydavo, nes jo bijojo ir jis vis atimdavo iš jos telefoną, tyrimai jokie nebuvo pradėti. Civilinio ieškinio nereiškia, tačiau ji sugyventiniui neatleis ir nori, kad įstatymu nustatyta tvarka jis būtų nubaustas. Šalia gyvenanti kaimynė V. A. galėjo girdėti, kaip ją E. U. mušė. Dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padarytos fizinės žalos prašo ją pripažinti nukentėjusiąją. Apžiūrint policijos pareigūnams dešinį skruostą buvo nežymus paraudimas, kurį man skauda iki dabar, mėlynių ant kaklo ir veido nėra (b.l.35-37). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, parodė, kad apklausiant ją ikiteisminio tyrimo metu, pasakė viską tą patį, kaip ir teisme. Tyrėjai ji paaiškino, kad  norėjo jį tik pagąsdinti, kad jis daugiau taip nesielgtų, kitų vyrų jai neprikaišiotų. Neskaitė, ką tyrėja rašė, sutiko duoti parodymus, nelabai atsimena apklausos. Pagiringa buvo nuėjusi pas tyrėją. Jos tyrėja klausė, kokį skausmą ji jautė nuo 5 balų iki 9 balų, ji pasakė, kad 9 balams. Policijos pareigūnams sakė, kad konfliktuoja necenzūriniais žodžiais sugyventinis, kad ją išmetė lauk, kad nereikia medikų, pareigūnams neminėjo apie smurtą. Policijos pareigūnai žiūrėjo jos veidą, fotografavo, bet nebuvo jokio paraudimo, nei mėlynės. G. L. nepažįsta. Dalyvavo, kai vyko įvykio vietos apžiūra, plaukų kuokštas buvo ant stalo padėtas, nieko neminėjo, jis pasakė, kad nerovė jokių plaukų. Neprašė, kad ją fotografuotų, greitąją pagalbą kviestų, jai tik rankos drebėjo. Paraudimų nebuvo nei ant žando, nei ant kaklo. Ją lauke fotografavo, liepė atsisegti striukę, ji parodė vieną pusę, kitą pusę. Prieš tai neminėjo, kad jai skauda, tik buvo apsiverkusi, akys buvo raudonos, rankos drebėjo. Paskambinusi policijai ji pasakė, kad vyksta konfliktas, pasakė, kad atvažiuotų jį nuramintų arba išvežtų, kad yra neblaivi, sugyventinis neblaivus ir susipyko. Policijos pareigūnai atvažiavo, pamatė, kad lėkštė sudaužyta, galvojo, kad jie susistumdė. Nežino, kaip pareigūnai sugalvojo apžiūrėti jos kaklą. Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Apie smurtą buvo sakiusi tik kaimynei, kai jos gėrė kavą, daugiau niekam apie tai nesakė. Apie smurtą tyrėjai nesakė, sakė tik, kad konfliktuoja. 2021 m. sausio 27 d. tyrėjai nesakė, kad buvo panaudotas smurtas, sakė tik kad buvo konfliktas. Nebuvo pas ją jokių žymių nei ant kaklo, nei ant žando. Asmeniškai tyrėjos nepažįsta, bet kelis kartu teko susidurti. Tyrėja užrašo tai, ko nereikia, ji sakydavo vienaip, ji parašydavo kitaip. Ji neskaitė apklausos protokolo, nors jai buvo duota perskaityti. Norėjo jį pagąsdinti, todėl sumelavo. Gauna socialinę 179 eurų pašalpą. Sugyventinis gauna už invalidumą 140 eurų. Kartu išsilaiko iš šitų pinigų. Pas kaimynę V. A. buvo užėjusi, atsimena, ką jai papasakojo. Žino, kad yra atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Jos neprašė E. U. pakeisti parodymų. E. U. nėra jos niekada mušęs. V. A. yra jos kaimynė, ji gali meluoti, keršija, nes juos pasikviečia išgerti, kitą dieną prašo duoti išgerti,  kviečia policiją. Ji buvo pas tyrėją ir anksčiau nuėjusi, sakydama, kad jie konfliktuoja, rėkauja.

5.       Liudytojas G. L. parodė, kad jis, būdamas ikiteisminio tyrimo pareigūno padėjėju,  2021 m. sausio 26 d. vyko pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Iškvietė policijos pareigūnus moteris, pranešusi, kad smurtauja jos sugyventinis, todėl jis vyko į įvykio vietą. Jis taip pat dalyvavo nukentėjusiosios apklausoje ir apžiūroje, taip pat įtariamo asmens sulaikyme. Nukentėjusioji pareigūnų laukė lauke, jiems aiškino, kad ją sugyventinis smaugė, nukentėjusioji nurodė, kad jai grįžus į namus, sugyventinis jos laukė, įsileido ją į namus, atsisėdo ant lovos, parvertė ją, smaugė ir trenkė kumščiu į veidą. Apklausė nukentėjusiąją keletą kartų. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, jos balsas drebėjo, ji sunkiai rinko žodžius, atrodė susijaudinusi. Nukentėjusioji lauke rodė savo kaklą, buvo atsidengusi šaliką, kaklo priekinėje dalyje matėsi paraudimas. Ant nukentėjusiosios veido akivaizdžių smurto žymių nesimatė. Kūno sužalojimą pažymėjo tarnybiniame pranešime kaip kaklo sritį. Jis dalyvavo darant nukentėjusiosios nuotraukas. Nukentėjusioji  aiškino, kad sugyventinis prieš ją smurtavo. Jis jos keletą kartų apie tai klausė, nukentėjusioji kelis kartus patvirtino, kad sugyventinis smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji gan noriai su pareigūnais bendravo, pati parodė užgautas vietas, aiškino ką sugyventinis darė ir parodė kaklą. Keletą kartų klausė – patvirtino tas pačias vietas.

6.       Liudytoja V. S. parodė, kad 2021 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu ji, kaip tyrėja, apklausė kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, kurių parodymus užrašė tokius, kokius šie pasakė. Pirmąjį apklausė kaltinamąjį, apklausa buvo vykdoma jos kabinete. Prisimena, kad kaltę jis pripažino, nurodė, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją. Tikslių detalių jau neprisimena. Kaltinamasis po teisių išaiškinimo ir įtarimo pareiškimo pripažino dėl pareikšto įtarimo, iš jo žodžių ji surašė apklausos protokolą, davė paskaityti ir pasirašyti apklausos protokolą, buvo suteikta galimybė apklausos priede papildyti protokolą, kaltinamasis pasirašė, kiek pamena, neperskaitęs protokolo. Spaudimas tikrai nebuvo daromas apklausos metu. Aiškiai suprato kaltinamojo žodžius, kad jis kalbėjo apie sukeltą nukentėjusiajai fizinį skausmą. Jis aiškiai pripažino kaltę, kad sumušė S. S.. Kaltinamasis pats aiškino visas aplinkybes, kas buvo neaišku, ji perklausdavo. Nuotraukos apklausos metu nebuvo rodomos, prašymo tokio nebuvo pareikšta. Nukentėjusioji buvo apklausta tą pačią dieną jos kabinete. Jai buvo  išaiškintos teisės ir pareigos, ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, ji prasirašė.  Protokolas buvo surašytas pagal nukentėjusios žodžius, jai buvo duota perskaityti, perskaitė ir papildė protokolą. Nukentėjusioji sutiko duoti parodymus, aiškino įvykio aplinkybes aiškiai, nuosekliai, sakė, kad bijo E. U., nes ne kartą buvo jo mušama. Nukentėjusioji aiškino, kad sugyventinis smurtavo prieš ją, griebė už kaklo, smaugė, trenkė į veidą, sugriebė už plaukų ir dalį jų išrovė, nukentėjusioji ėjo pas kaimynę, lyg girdėjo triukšmą. Į klausimą, kokio lygio skausmą jaučia, nukentėjusioji atsakė, kad  vertina skausmą 9 balais. Nekilo abejonių dėl nukentėjusios parodymų, ji aiškino aplinkybes nuosekliai ir aiškiai, rodė, kur jai skaudėjo, nekilo jokių įtarimų, kad ji meluotų. Nukentėjusioji  aiškino, kad bijo jo, kad vyksta ne kartą. Nukentėjusioji buvo sutrikusi, susijaudinusi, jos rankos drebėjo.

7.       Liudytoja V. A. parodė, kad su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja yra kaimynai, jos butas yra žemiau jų buto. Neprisimena, kokia tai buvo diena, bet galėjo būti žiemą, išgirdo triukšmą, bildesius kaltinamojo bute, išgėrusi nukentėjusioji atėjo ir paprašė leisti paskambinti telefonu, nes ji norėjo iškviesti policiją, bet ji nedavė, nukentėjusioji sakė, kad jai kaltinamasis sudavė per veidą, rodė dešinę veido pusę, toje vietoje nieko nesimatė.

8.       Liudytoja pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. A. nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). S. S. ir E. U. yra kaimynai, kurie atsikraustė prieš mėnesį laiko į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Ji E. U. nepažįsta. Jie gyvena virš jos antrame namo aukšte. Per mėnesį laiko girdėdavosi pastovūs triukšmai, girtavimas, muštynės, lankydavosi tame bute vis skirtingi žmonės. S. S. pastoviai keičia vyrus, kurie ją muša, turinti problemų su alkoholio vartojimu. 2021 m. sausio 26 d., apie 16.00 val., jai būnant namuose, S. bute girdėjosi triukšmas, bildesys. Šauksmų ir pagalbos prašymų negirdėjo. Po kokių 5 minučių S. atbėgo pas ją į butą ir pasakė, kad E. ją smaugė ir rovė plaukus. Buvo išsigandusi, akyse buvo ašaros, rodė kaklą, kur matėsi nežymus paraudimas. S. rodė išrautus plaukus, parodė plaukų kuokštą, bei sakė, kad jai sudavė į dešinę veido pusę. Ant veido nieko nesimatė. S., kiek matė, buvo išgėrusi. Atvykus policijai, E. iš pradžių neįsileido pareigūnų, tačiau pareigūnams pasakius, kad lauš duris, įsileido ir jį sulaikė. Matė, kad pas S. buvo atvykę medikai. S. jai nesakė, dėl ko ji buvo mušama. E. U. išgėręs yra agresyvus, kiek ji jį matė (b. l. 45-47). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad iš esmės tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad nukentėjusioji buvo išsigandusi, jos akys buvo ašarų pilnos. Nukentėjusioji parodė vietą prie kaklo dešinėje ar kairėje pusėje, buvo šiek tiek paraudę. Ji pasakė nukentėjusiajai, kad, jeigu tave taip muša, skambink policijai. Vėliau atvažiavo pareigūnai, ji girdėjo, kaip jie baldė į duris, nes kaltinamasis jų neįsileido. Matė, kad vėliau buvo medikai atvažiavę. Plaukų kuokšto ji nematė, bet S. sakė, kad jai kaltinamasis išrovė plaukus. Kažką ji tikriausiai pas tyrėją sumaišė. Tyrėjai sakė, kad nukentėjusioji teigė, kad kaltinamasis rovė jai plaukus, kad sutrenkė į veidą. Per apklausą ikiteisminio tyrimo metu buvo užrašyti tai, ką ji ir pasakė tyrėjai. Gal tik per apklausą truputį pasimetė ir apie smaugimą kažką ne taip pasakė, nes apie smaugimą nukentėjusioji jai tikrai nesakė.

9.       2021 m. sausio 26 d. tyrėjo M. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16:28 val., Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad sugyventinis mušė rankomis, smaugė. Pabėgo į kiemą. GMP atsisakė, vaikų nėra. Laukia prie namo, greta kelio. Nuvykus į įvykio vietą kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r., PK vyriausiuoju patruliu G. L. nustatyta, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 16:00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp neblaivaus (2,25 promilės) E. U. gim. (duomenys neskelbtini) ir neblaivios (1,85 promilės) sugyventinės S. S., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. U. vieną kartą kumščiu sudavė į dešinės pusės veido sritį, bei sugriebęs už plaukų parvertęs ant lovos rankomis smaugė savo sugyventinę S. S., tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Vizualiai apžiūrint S. S. kaklo srityje matėsi paraudimas, veido srityje ir galvos plaukuotoje dalyje akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Atvykęs GMP ekipažas po apžiūros S. S. paliko namuose gydytis ambulatoriškai. S. S. pageidavo, kad prieš ją smurtavęs sugyventinis būtu iškeldintas ir įpareigotas gyventi skyriumi, nes tai nebe pirmas kartas, kai prieš ją yra smurtaujama. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Procesiniai veiksmai su asmenimis atlikti nebuvo dėl jų girtumo, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal smurto artimoje aplinkoje faktą. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. E. U. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Piliečiams girtumas buvo nustatinėjami alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0032, metrologijos patikros sertifikato Nr. 1307499, galioja nuo 2020-08-21 iki 2021-02-21. Filmuota BodyCam B0F1EC5F020E

10.       2021 m. sausio 26 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pridėta fotolentelė. Apžiūrint įvykio vietą, kambaryje ant stalo buvo padėti tamsios spalvos plaukų kuokštas. Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 10-17).

11.       2021 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad nukentėjusioji S. S. įvykio metu buvo neblaivi, jai nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, pažymėta akivaizdi nukentėjusiosios baimė bei užfiksuoti nukentėjusios sužalojimai (plačiau) (b. l.18-22).

12.       2021 m. sausio 28 d. VĮ Raseinių rajono greitosios medicinos pagalbos stoties raštas patvirtina, kad 2021 m. sausio 26 d., apie 17.00 val., buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl namuose kilusio konflikto. Pacientė S. S. teigė, kad ją sumušė sugyventinis. Atvykę į įvykio vietą medikai  vizualiai sumušimo žymių nepastebėjo (b. l. 28-30).

13.       Teisiamojo posėdžio metu buvo išklausytas bendrojo pagalbos centro pateiktas 2021 m. sausio 26 d. garso įrašas, įrašytas DVD diske, kuriame girdisi, jog verkianti moteris, prisistačiusi S. S., prašo iškviesti policiją, nurodžiusi, kad ją sugyventinis mušė, rankom smaugė, nurodė, kad medicinos pagalba nėra reikalingas ir nurodė iškvietimo adresą: (duomenys neskelbtini).

14.       Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti Raseinių PK pateikti pareigūnų, iškviestų į įvykio vietą, body kamera užfiksuoti vaizdo įrašai:

14.1. Vaizdo įraše „2021­_0126_163750_008MP4“ 16:38:02 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. pasitikusi policijos pareigūnus pasakoja, jog jau ne pirmą taip vyksta, į ką pareigūnas atsako: „sugyventinį keiskit, jei jau ne pirmą kartą smurtauja“, 16:38:02 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. verkdama pasakoja, kad ją išvarė, o pats užsirakino.

14.2. Vaizdo įraše „2021­_0126_164250_009MP4“ 16:44:17 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. kaltinamojo E. U. klausia: „kodėl tu mane smaugei ir mane daužei?“; 16:45:24 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. kaltinamojo E. U. klausia: „kodėl tu mane smaugei ir už plaukų tampei vakar ir šiandien ir duodi į veidą?“; 16:46:19 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigūnams, kad ją už plaukų tampė, rodydama, kiek plaukų buvo išrauta, ir smaugė“; 16:47:00 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigūnams, kad: „smaugė ir plaukus rovė, skaudėjo, trenkė į lūpą ir kraują paleido, iš kumščio gavo į veidą.

14.3. Vaizdo įraše „2021­_0126_164749_010MP4“ 16:47:20 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigūnams, kad kaltinamasis jai į veidą vieną kartą trenkė ir išvarė iš namų.

14.4. Vaizdo įraše „2021­_0126_165248_011MP4“ 16:48:56 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis skambina telefonu, prašydamas iškviesti policijos pareigūnus, sakydamas, kad draugė duoda melagingus parodymus; 16:49:52 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigūnams, kad kaltinamasis grįžo ir iš karto puolė jai už gerklės kelis sykius, už plaukų (rodo kaklą), dedą ištrauktus plaukus nuo galvos ant stalo.

14.5. Vaizdo įraše „2021­_0126_170246_013MP4“ 17:03:04 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigūnams, kad kaltinamasis jai pirma griebė už gerklės, tada tampė už plaukų, tada ir tada vieną kartą trenkė į dešinę veido pusę.

14.6. Vaizdo įraše „2021­_0126_170538_014MP4“ 17:09:03 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigūnams, kad cypė, rėkė, kad gelbėtų.

14.7. Vaizdo įraše „2021­_0126_171431_015MP4“ 17:14:32 val. užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. S. sako policijos pareigūnams, kad kaltinamasis pirma jai griebė už kaklo, tada už plaukų, tada trenkė jai vieną kartą į dešinė veido pusę.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

15.       Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

16.       Inkriminuojant fizinio skausmo sukėlimą kvalifikuojantį artimojo giminaičio ar šeimos nario požymį, vadovaujamasi BK 248 straipsnyje pateiktu sąvokų išaiškinimu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110-699/2015, 2K-327/2013, 2K-381/2013, 2K-487/2013, 2K-525/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6/2012).

17.       BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

18.       Kaltinamasis E. U. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su drauge S. S. 2021 m. sausio 26 d. išgėrė, po to su S. S. nuėjo pas jos draugę ir ten susipyko, grįžęs jos nerado, o raktų neturėjo, buvo nervuotas, jai grįžus po pietų, vadindamas necenzūriniais žodžiais išvarė iš ją namų stumdamas (liesdamas nugarą ir pečius), bet be muštynių. Nukentėjusioji S. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. sausio 26 d. nuėjo su E. U. pas kaimyną, išgėrė, susipyko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas; E. U. parėjęs atsisėdo ant lovos, pradėjo ją vadinti visokiais žodžiais, išvarė ją lauk, tuo metu ji šukavosi plaukus ir padėjo kuokštelį jų ant stalo, E. U. jos nemušė ir nesmaugė, tačiau ji norėjo jį pagąsdinti, todėl sugalvojo jį apkaltinti; atvažiavus policijos pareigūnams, ji pasakė, kad kaltinamasis nesukėlė jai fizinio skausmo, tik žodžiais konfliktavo, ji nesakė, kad sugyventinis smurtavo ir tyrėjai, tą buvo sakiusi tik kaimynei. Teisiamojo posėdžio metu išklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas telefoninio pokalbio įrašas, kuriame S. S. verkdama pasakė, kad ją sugyventinis mušė, rankom smaugė. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtuose policijos pareigūno body kameros vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip S. S. kelis kartus pasakė, kad kaltinamasis E. U. ją smaugė ir rovė plaukus išrovė kuokštą plaukų, trenkė kumščiu į dešinę veido pusę, jai skaudėjo. Liudytoja V. A., kuri yra kaltinamojo ir nukentėjusiosios kaimynė, patvirtino, kad girdėjo triukšmą, bildesius kaltinamojo bute, po kurių išsigandusi nukentėjusioji atėjo ir paprašė leisti jai paskambinti telefonu, nes ji norėjo iškviesti policiją, pasakė, kad kaltinamasis rovė jai plaukus, sutrenkė į veidą, jos akys buvo pilnos ašarų, nukentėjusioji parodė vietą prie kaklo, kur buvo šiek tiek paraudę. Liudytojas policijos pareigūnas G. L. parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. atvykus pagal iškvietimą, nukentėjusioji pareigūnų laukė lauke, aiškino, kad ją sugyventinis parvertė, smaugė ir trenkė kumščiu į veidą, paaiškino, kad apklausė nukentėjusiąją keletą kartų, ji buvo išsigandusi, jos balsas drebėjo, ji sunkiai rinko žodžius, atrodė susijaudinusi, rodė savo kaklą, kaklo priekinėje dalyje matėsi paraudimas, nukentėjusioji kelis kartus patvirtino, kad sugyventinis smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmą. Liudytoja V. S. patvirtino, kad 2021 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu ji, kaip tyrėja, apklausė kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, kurių parodymus užrašė tokius, kokius šie pasakė, kaltinamasis prisipažino smurtavęs prieš sugyventinę, pats aiškino visas aplinkybes, nukentėjusioji aiškino, kad sugyventinis smurtavo prieš ją, griebė už kaklo, smaugė, trenkė į veidą, sugriebė už plaukų ir dalį jų išrovė, nukentėjusioji teigė bijanti kaltinamojo.

19.       Liudytojų G. L. ir V. A. parodymai yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu, netikėti parodymais nėra pagrindo. Tyrėja V. S. patvirtino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu užrašė tokius, kokius jie davė. Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tyrėjai tokių parodymų nedavė, tačiau teismui jie nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių tyrėja galėjo užrašyti neteisingus parodymus, kad ji galėjo turėti tokį neteisingai apkaltinti kaltinamąjį. Tai, kad S. S. teisiamojo posėdžio metu neigė, kad ją sumušė kaltinamasis, tai, kad kaltinamasis neigė smurtavęs prieš nukentėjusiąją bei tai, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, kad tyrėja neteisingai užrašė jų duotus parodymus, vertintina kritiškai. Nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs: ji tiek kviesdama policijos pareigūnus, tiek atvykusiems pareigūnams, tiek kaimynei, tiek tyrėjai nurodė iš esmės tapačius parodymus, kad kaltinamasis jai sudavė į veido dešinę pusę, smaugė bei pešė plaukus. Nors apklausiama tyrėjos, nukentėjusioji nurodė kitokį pavartoto smurto eiliškumą, nei nurodė policijos pareigūnui, tačiau tai vertinama kaip neesminė aplinkybė jos parodymų kontekste, galimai įtakota įvykio dieną buvusio jos išgąsčio bei apsvaigimo nuo alkoholio. Apklausiama tyrėjos, nukentėjusioji davė išsamesnius parodymus, buvo kiek nurimusi, savo parodymus perskaitė ir papildė žodžiais: „apžiūrint policijos pareigūnams dešiniame skruoste buvo nežymus paraudimas, jį man skaudėjo ir skauda iki šios dienos, mėlynių ant kaklo ir veido nėra“ (b. l. 38). Parodymus nukentėjusioji pakeitė tik teisiamojo posėdžio metu. Be to, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė aplinkybes, kurias paneigia teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: nukentėjusioji teigė, kad tik kaimynei buvo pasakiusi, kad kaltinamasis ją mušė, tačiau išklausytas telefono pokalbio garso įrašas bei vaizdo medžiaga patvirtina, kad nukentėjusioji tiek kviesdama policijos pareigūnus, tiek jiems atvykus, buvo susijaudinusi ir nurodė tas pačias aplinkybes, kad kaltinamasis sudavė jai vieną kartą į dešinę veido pusę, smaugė bei pešė plaukus. Teisiamojo posėdžio metu apklausta tyrėja V. S. taip pat patvirtino, kad tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklausti iš esmės tapačiai nurodė aplinkybes, kad kaltinamasis sudavė vieną kartą į dešinę veido pusę, smaugė bei pešė plaukus. Nors iš teisiamajame posėdyje peržiūrėtų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis, atvykus policijos pareigūnams nepripažino kaltės, nurodė, kad nori kviesti policiją dėl melagingų nukentėjusiosios parodymų davimo, tačiau tuo metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,25 promilių neblaivumas), kalbėjo nerišliai, o apklaustas kitą dieną tyrėjos nuosekliai paaiškino aplinkybes ir patvirtino savo kaltę, pasirašydamas protokole, kad „surašyta iš mano žodžių, surašyta teisingai, perskaičiau“. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji  parodė, kad po šio įvykio 2021 m. sausio 26 d. jie ir toliau gyvena kartu, todėl nukentėjusiosios parodymai, kad ji, sakydama, jog kaltinamasis ją sumušė, melavo ir kaltinamojo parodymai, kad jis nukentėjusiosios nemušė vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

20.       Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios S. S. parodymais, kad tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas, kad prieš ją buvo naudotas fizinis smurtas, liudytojų G. L., V. S. ir V. A. parodymais, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. U. 2021 m. sausio 26 d., apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,25 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, žodinio konflikto metu, tyčia šeimos narei – sugyventinei S. S. kumščiu sudavė į dešinę veido pusę, po to sugriebęs už plaukų parvertė ant lovos ir rankomis smaugė nukentėjusiąją, tuo sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.

21.       Kaltinamojo E. U. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

22.       Skiriant kaltinamajam E. U. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

23.       Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra teistas vieną kartą (ankstesni teistumai yra išnykę) (b. l. 74-84), yra baustas administracine tvarka (b. l. 97-107), niekur nedirba (b. l. 86), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, yra neįgalus (darbingumo lygis – 40 procentų).  

24.       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

25.       BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas yra numatytos keturios bausmės rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas.

26.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytą didesnio, nei įstatymo numatyto jos vidurkio dydžio bausmė – areštą (BK 46 straipsnis).

27.       Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2021 m. sausio 26 d., 17 val. 06 min. iki 2021 m. sausio 27 d., 15 val. 22 min. – 1 para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (b. l. 57-60).

V. Kiti klausimai

28.       Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-73), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

29.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais, laikomos vokuose baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, bei 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 26 d., 17 val. 06 min. iki 2021 m. sausio 27 d., 15 val. 22 min., vieną parą, ir laikyti, kad kaltinamasis atliko 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. U. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Išaiškinti E. U., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                Vaiva Bėčienė