Civilinė byla Nr. e2-1660-592/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07226-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 2.6.2.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
vertėjaujant Natalijai Reut,
dalyvaujant ieškovui E. Š. ir jo atstovui advokatui Juozui Rėksniui,
atsakovo atstovams A. (A.) S. ir advokatui Arvydui Aranauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Houtenas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 6 925,64 Eur skolos, kurią, kaip jis nurodo, sudaro 639,35 Eur nuomos mokesčio skola, 686,29 Eur sutartinės baudos skola ir 5 600 Eur nepagrįsto praturtėjimo skola. Taip pat prašė priteisti 6 proc. metines procesines palūkanas.
Ieškovas nurodė, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 21 d. sudarė sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos. Ieškovas sutartį nutraukė nuo 2018 m. spalio 26 d. Jis išrašė 2019 m. sausio 22 d. sąskaitą už patalpų nuomą iki patalpų atidarymo 2018 m. gruodžio 21 d. Ieškovas taip pat išrašė 2019 m. sausio 22 d. sąskaitą baudai. Atsakovė nereagavo į raginimus išsivežti daiktus. Ieškovas 2020 m. vasario 27 d. išrašė sąskaitą, reikalaudamas atlyginti 5 600 Eur, kuriuos atsakovė nepagrįstai sutaupė už daiktų saugojimą ieškovo patalpose ieškovės sąskaita per 14 mėnesių nuo patalpų atidarymo (2018 m. gruodžio 21 d.) laikotarpį.
Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose (pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir vėlesniuose rašytiniuose paaiškinimuose) nurodė, kad ieškinys atmestinas.
Atsakovė pažymėjo, kad 2018-10-26 nutrukus nuomos teisiniams santykiams ieškovas nepagrįstai išrašė sąskaitą už 2018 m. gruodžio mėn. nuomą. 3 000 Eur dydžio sutartinę baudą atsakovė yra sumokėjusi, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti šios baudos dalį - 686,29 Eur. Nepagrįstai ieškovas reikalauja ir 5 6000 Eur sumos už ginčo patalpose atsakovės esamą įrangą – sukirpimo mašina, siuvimo mašina. Atsakovė negali patekti į ginčo patalpas, nes pakeista spyna, todėl atsakovė nepraturtėjo, o iki šiol patiria nuostolius negalėdamas naudotis įranga. Ieškovas neleidžia paimti įrangos. Atsakovė kritiškai vertina A. G. komercinį pasiūlymą už 400 Eur per mėn. atlikti ginčo įrangos pasaugą, nes nėra įrodymų, kad jis tokia veikla užsiima, be to, įranga būtų saugoma ieškovo ginčo patalpose. Ginčo įranga gali užimti daugiausia 60 kv. m. ploto, o ne atliekama 390 kv. m. plote. Pažymėjo, kad ginčo šalys taip pat nesudarė pasaugos sutarties, atitinkamai nesutarė dėl atlygio, kuris yra neprotingo ir neadekvataus dydžio (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Byloje nustatyta, kad šalys 2018-08-21 sudarė Negyvenamųjų patalpų (390 kv. m. bendro ploto) nuomos sutartį Nr. 1/2018 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei išnuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iki 2022-10-10 už 780 Eur nuomos mokestį (neįskaitant GPM ir PVM) per vieną mėnesį, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Ieškovas už nuomą iki 201812-21 išrašė atsakovei 2019-01-22 PVM sąskaitą faktūrą Serija EGŠ Nr. 2015215 639,35 Eur sumai. Ieškovas siuntė atsakovei 2018-09-26 įspėjimą (nesumokėjus skolos už nuomą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį) dėl nuomos sutarties vienašališko nutraukimo ir 2018-10-26 nutraukė Sutartį, tuo pačiu prašydamas atlaisvinti patalpas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Pagal Sutarties 3.3 punktą šalys sutarė, kad nuomos mokestis baigiamas skaičiuoti tą dieną, kai patalpos grąžinamos nuomotojui. Šiuo atveju atsakovės pareiga yra įrodyti, kada ji grąžino ginčo patalpas ieškovui.
Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė pakankamai ir objektyvių įrodymų, kad apskritai bendravo su ieškovu dėl patalpų grąžinimo, nors iš esmės neginčijo aplinkybių, jog ieškovas pagrįstai nutraukė Sutartį, neginčijo pačios Sutarties nutraukimo. Tuo pačiu nepagrindė objektyviais įrodymais savo argumentų, kad negali patekti į ginčo patalpas, išsivežti įrangą ir atlaisvinti patalpas. Kadangi atsakovė ginčo patalpų neatlaisvino, sutiktina, jog ieškovas turi teisę į nuomos mokesčio dydžio atlygį ir pagrįstai reikalauja 639,35 Eur sumos, teismo teisiškai kvalifikuotinų kaip negautų pajamų (nuostolių) (CK 1.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.499 ir 6.530 straipsniai).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pagal Sutarties 4.4 punktą, jei sutartis nutraukiama nuomotojo reikalavimu dėl nuomininko kaltės, nuomininkas moka nuomotojui 3 000 Eur baudą. Kaip minėta, Sutartis buvo nutraukta, todėl ieškovas pagrįstai 2019-01-22 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija EGŠ Nr. 2015216 3 000 Eur sumai. Šiuo atveju atsakovė ir neginčijo prievolės mokėti minėto dydžio baudą, tačiau nepagrindė įrodymais, kad apmokėjo likusią baudos dalį - 686,29 Eur, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja šią sumą priteisti (CPK 178, 185 straipsniai).
Atsakovei neišsivežant iš patalpų savo daiktų, ieškovas siuntė atsakovei 2018-10-28 įspėjimą dėl išsikraustymo. Ieškovas gavo 2020-02-18 komercinį pasiūlymą saugoti atsakovės daiktus už 400 Eur sumą per mėnesį. 2020-02-20 pranešimu ieškovas nurodė atsakovei sumokėti už jos daiktų saugojimą arba iškraustyti daiktus. Taigi, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (patalpų neatlaisvinimo vertinga įranga), ieškovas pasielgė protingai ir teisingai prisiimdamas pareigą saugoti jo patalpose esančią įrangą už analogišką kainą – 400 Eur per mėn., kokią siūlė kitas verslininkas komerciniame pasiūlyme. Kad ši suma yra neprotingo dydžio ir neatitinka rinkos sąlygų, atsakovė nepaneigė kitais įrodymais. Atsakovė apskritai nepateikė įrodymų, kokios yra panašaus daikto saugojimo kainos (duomenys neskelbtini) arba už kokią kainą kiti asmenys saugotų ginčo įrangą. Ginčo šalys yra verslo subjektai, todėl akivaizdu, kad ir šiuo atveju pasauga yra atlygintinė (CK 6.830 straipsnis). Atsižvelgiant į šalių konfliktiškus santykius, suprantama, kad šalys nesudarė rašytinės pasaugos sutarties su suderintomis kainomis. Tokiu atveju konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai 14 mėnesių (nuo 2018-12-21) saugojo atsakovės daiktus ir išrašė atsakovei 2020-02-27 PVM sąskaitą faktūrą Serija EGŠ Nr. 2015318 5 600 Eur sumai (14 mėnesių x 400 Eur), kurią turi teisę gauti už ginčo įrangos saugojimą. Teisiniu požiūriu tai taip pat vertintina kaip nuostoliai (negautos pajamos) dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.
Konstatavus, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolą (nuostolius), tenkintinas ir reikalavimas dėl 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo - 2020-03-19 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37, 6.210 straipsniai).
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina ieškovui 156 Eur žyminio mokesčio, o į valstybės biudžetą – 10,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atsakovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).
Dėl pandemijos (COVID-19) paplitimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovui E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Houtenas“, juridinio asmens kodas 304434933, 639,35 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 35 ct) skolos, 686,29 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 29 ct) baudos, 5 600 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus eurų) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6 925,64 Eur sumą nuo 2020-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Houtenas“, juridinio asmens kodas 304434933, 10,74 Eur (dešimt eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas