Civilinė byla Nr. e2-2722-1086/2023

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00631-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 2.6.10.5.2.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

 

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Palanga

 

            Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjas Vaidas Steckys,

sekretoriaujant D. Š.,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei J. K., atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui V. K., UAB „BTR Logistics“ atstovui advokato padėjėjui A. U., UAB „A22“ atstovei ir trečiajam asmeniui A. B., trečiųjų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei D. V., trečiųjų asmenų A. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S., Z. B. atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „BTR Logistics“, uždarajai akcinei bendrovei „A22“, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. B., UAB Imprex consult, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė “SportIN Grupė”, atstovaujančiai UAB “Bankrotas”, L. M. firma „GERDUVA” ir KO, mažoji bendrija „Elegantis“, uždaroji akcinė bendrovė „Intuva“, uždaroji akcinė bendrovė „E77“, E. A., V. A., J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Čepaitė, T. Č., A. B., A. S., I. S., G. S., I. Š., A. Š., V. P., J. P., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. dėl laikino kelio į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50 Palangoje, statybos padarinių šalinimo,

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022 m. birželio 13 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „BTR Logistics“, UAB „A22“, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. B., UAB Imprex consult, UAB „SportIN Grupė“, L. M. firma „Gerduva ir KO“, MB „Elegantis“, UAB „Intuva“, UAB „E77“, E. A., J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Čepaitė, T. Č., A. B., A. S., I. S., G. S., I. Š., A. Š., V. P., J. P., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S., Palangos miesto savivaldybė, kuriuo prašė: 1) įpareigoti statytoją UAB „BTR Logistics“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedūras gauti naują statybą leidžiantį dokumentą; 2) per nustatytą terminą neįvykdžius 1 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti statytoją UAB „BTR Logistics“ savo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos bei UAB „A22“, lėšomis per 1 mėnesį nugriauti (išardyti) pradėtą įrenginėti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje ir sutvarkyti statybvietę; 3) jeigu šio ieškinio 2 punkte nustatytas įpareigojimas per nustatytą terminą nebus įvykdytas, suteikti teisę Inspekcijai nugriauti (išardyti) pradėtą įrenginėti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje ir sutvarkyti statybvietę, visas lėšas išieškant iš kaltų asmenų. 

2.       Ieškinyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju pradėtas statyti laikinas kelias randasi Palangoje, kuriam suteiktas kurorto statusas, todėl statant nesudėtingąjį statinį (I ir II grupės) yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas (toliau – SLD). Nurodo, jog aplinkybė, kad laikinas kelias buvo pradėtas statyti turint neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, kuris šiai dienai yra nebegaliojantis, neatleidžia statytojo nuo pareigos, turėti statybą leidžiantį dokumentą, kuriame būtų apibrėžta laikino statinio nugriovimo termino pabaiga. Be to, sprendžiant dėl ieškinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo, reikalinga įvertinti ir nebegaliojančio SLD išdavimo aplinkybes. Inspekcija, susipažinusi su Projekto sprendiniais (TP-20/06-TDPB.01 laida 0, lapas 1), nustatė, kad projektuojamo laikinojo kelio dalis (30,94 m) yra įrengiama prie žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje, ribos, todėl kartu su prašymu gauti statybą leidžiantį dokumentą, privalėjo būti pateikti ir besiribojančio žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje (kadastro Nr. 2501/0014:195) savininkų sutikimai (susitarimai), kas nebuvo padaryta, todėl konstatavo, kad SLD buvo išduotas neteisėtai. 

3.       Be to, atliekant SLD išdavimo teisėtumo patikrinimą, buvo nustatyta, kad vidaus laikinas kelias įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, patenka į visuomenei svarbių statinių sąrašą, todėl vadovaujantis STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostata, turėjo būti parengti šio kelio įrengimo projektiniai pasiūlymai ir STR 1.04.04:2017 VIII skyriuje nustatyta tvarka atliktos visuomenės informavimo procedūros. Patikrinimo aktu buvo konstatuota, kad kelio įrengimo projektiniai pasiūlymai nebuvo parengti ir nebuvo atlikta visuomenės informavimo procedūra, taip pažeidžiant Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies ir STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostatas. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija daro išvadą, kad Palangos miesto savivaldybės administracija išduodama SLD neturint pateikto Statybos įstatyme numatyto privalomojo dokumento (gretimo žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje, savininkų sutikimo (susitarimo)), neturint privalomojo statinio projekto rengimo dokumento bei nesant atliktos privalomos visuomenės informavimo procedūros, pažeidė nurodytas teisės aktų nuostatas, todėl konstatuotina, kad SLD buvo išduotas neteisėtai.

4.       Inspekcija pažymėjo, kad patikrinimo aktu konstatuoti SLD pažeidimai iš esmės susiję su pažeidimais, kuriuos statytojas turi galimybę ištaisyti, todėl mano, kad laikino kelio statyba nurodytoje vietoje iš esmės būtų galima tinkamai ištaisius nurodytus trūkumus pagal teisės aktų reikalavimus ir gavus naują statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Todėl Inspekcija prašo taikyti Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir suteikti galimybę statytojui parengti reikiamą projektinę dokumentaciją, kuri atitiktų galiojančius teisės aktus ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedūras gauti naują statybą leidžiantį dokumentą laikino kelio statybai. Po ko, Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyti šio įpareigojimo neįvykdymo padariniai – šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, – turi būti vykdomi šios dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai. Statybos įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad priimdamas vieną iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas neįvykdomas, statinys ar jo dalis, pastatytas (pastatytas) pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, nugriaunamas statytojo (užsakovo) ar kitų teismo pripažintų kaltais asmenų lėšomis.

5.       Ieškovės atstovė J. K. teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus bei jame nurodytas aplinkybes ir motyvus. Prašė ieškinį tenkinti visiškai. 

6.       Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu nurodė, jog su Inspekcijos patikslintu ieškiniu nesutinka. Teigia, kad Inspekcija reikalavimais nepagrindžia, kokiu pagrindu Palangos miesto savivaldybės administraciją nurodo atsakovu. Byloje nėra ginčo, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo panaikintas, o ginčo privažiavimą įrengė statytojas UAB „BTR Logistics“. Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nustatyta, kad statinys yra nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Šio straipsnio 23 dalyje nustatyta, kad laikančioji konstrukcija yra konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis - laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Laikino privažiavimo įvardijimas keliu savaime neleidžia žemę vadinti inžineriniu statiniu. Kelias - įvažiavimas laikytinas inžineriniu statiniu, jeigu jis (kelias) yra nekilnojamasis daiktas kaip jį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.98 straipsnio nuostatos ir turi laikančiąsias konstrukcijas (pvz. įrengtus pagrindus, kurie laiko apkrovas ir užtikrina kelio - inžinerinio statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą, ir kuris kurios įrengtas statybos vietoje atliekant statybos darbus. Ginčo laikinas privažiavimas (įvažiavimas) neturi laikančiųjų konstrukcijų, todėl netraktuotinas kaip statinys.

7.       Atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas V. K. teismo posėdžio metu nesutiko su patikslintu ieškiniu, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą ieškinį atmesti.

8.       Atsakovė UAB „BTR Logistics“ pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog Palangos miesto savivaldybė pagal savo kompetenciją sprendė žemės sklypų Molo g. 44, 46, 48 ir 50, Palangoje, problemą dėl patekimo į žemės sklypus, kol bus įrengta Molo gatvė, duodama sutikimą įrengti laikiną įvažiavimą į minėtus sklypus iš Ošupio tako per laisvą valstybinę žemę. Toks sprendimas buvo priimtas, vykdant savarankišką savivaldybės funkciją, siekiant išspręsti ne tik patekimo į žemės sklypus problemą, bet ir užtikrinti saugų eismą, kadangi judėjimas nukreipiamas per vieną įvažiavimą, o ne per tris, tačiau atskiri žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje bendraturčiai su tokiu Palangos miesto savivaldybės sprendimu nesutiko ir ėmė įvairiais būdais trukdyti šio savivaldybės sprendimo įgyvendinimui (laikino privažiavimo įrengimą skundė Inspekcijai, prokuratūrai, Lietuvos architektų rūmams ir teismui). Kilus ginčams dėl patekimo į žemės sklypą Molo g. 44, Palangoje iš Ošupio tako per žemės sklypą Molo g. 50, Palangoje, ko nenumato Detaliojo plano sprendiniai, UAB „BTR Logistics“ sutiko su Palangos miesto savivaldybės siūlymu ir, gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau NŽT) sutikimą (2021-03-19 Nr. 16SD-594 (14.16.104)) įrengti laikiną privažiavimą, kuriuo naudotis būtų galima iki 2023-03-19, įrengė laikiną privažiavimą per laisvą valstybinę žemę nuo Ošupio tako iki žemės sklype Molo g. 44, Palangoje Detaliuoju planu nustatytos servitutinės zonos S 1.2. Tačiau UAB „BTR Logistics“ neįvykdė 2021 m. su Palangos miesto savivaldybe sudarytos infrastruktūros plėtros sutarties įsipareigojimų dėl kelio ruožo įrengimo, kadangi pagal parengtą statybos projektą, kuriam buvo išduotas statybos leidimas Nr. LSNS-33-210608-00251, kuris šiuo metu leidimas yra negaliojantis, turėjo būti statomas IVv kategorijos kelias, kuris, įrengus Molo gatvę, turėjo tapti pėsčiųjų ir dviračių taku, o tokio kelio statytoju turėjo būti Palangos miesto savivaldybė, kurios vardu ir turėjo būti išduotas statybos leidimas. Taigi UAB „BTR Logistics“ įrengė tik laikiną privažiavimą, kuris savo parametrais neatitinka IVv kategorijos kelio, todėl nėra pripažintinas statiniu, kuriam taikomas Statybos įstatymas. Patikrinimo metu nustatytas įvažiavimas nelaikytinas statiniu, nes neatitinka gatvėms ir keliams numatytų techninių reikalavimų ir visų Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodyto statinio požymių, todėl šiam privažiavimui Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos netaikomos. 

9.       Nurodė, kad Inspekcija 2021-07-16 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu Molo g. 44, 46, Palangoje ir nustatė, jog faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jokie statybos darbai vykdomi nebuvo, laikinas privažiavimas į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, patikrinimo metu buvo užtvertas mediniais užtvarais, kad yra įrengtas apie 4,90 m pločio žvyro dangos privažiavimas valstybinėje žemėje pagal žemės sklypų Molo g. 44, 46, Palangoje šiaurines sklypų ribas ir tęsiasi iki žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje rytinės ribos, įvertinus faktinę padėtį nustatyta, kad laikinas privažiavimas įrengiamas Projekte nurodytoje vietoje, o teritorija, kurioje yra laikinas privažiavimas įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, yra valstybinė žemė, kurioje nesuformuoti sklypai, pagal 2021-03-19 NŽT duotą sutikimą Nr. 16SD-594-(14.16.104) įrengti laikiną privažiavimą įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42,44,46,48,50, Palangoje. NŽT sutikimas galioja iki 2023-03-19. Be to, Inspekcijos akte konstatuota, jog laikinas privažiavimas nėra visuomenei reikšmingas statinys, todėl šiuo atveju nėra taikomas reikalavimas rengti projektinius pasiūlymus ir juos viešinti. Tačiau minėtame faktinių duomenų patikrinimo akte nėra nagrinėtas klausimas ar laikinas privažiavimas atitinka IVv kategoriją kelio reikalavimus, ar įrengtas privažiavimas pripažintinas statiniu atitinkančiu jam keliamus reikalavimus, konstatuota tik faktinė aplinkybė apie įrengtą apie 4,90 m pločio žvyro dangą. Taigi į žemės sklypą Molo g. 44, Palangoje, šiuo metu galima patekti per įrengtą laikiną privažiavimą laisvoje valstybinėje žemėje, kuris ribojasi su žemės sklypu Molo g. 44, Palangoje, ir šiuo privažiavimu galima naudotis iki 2023-03-19 arba kol bus įrengta Molo gatvė, tačiau šį susisiekimo su viešuoju keliu būdą savo veiksmais užkirto patys ieškovai, o dabar ginčija ir Inspekcija. Be to, nurodė, jog laikino privažiavimo naudojimo terminas numatytas iki 2023-03-19, po to laikinas privažiavimas bus panaikintas, todėl visiškai nesuprantami Inspekcijos patikslinto ieškinio 2 ir 3 reikalavimai. Mano, kad Inspekcija netinkamai vertino ir tai, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos atsakingi darbuotojai, tikrindami ar prie prašymo Nr. SRA-100-210526-18664 išduoti statybos leidimą laikino privažiavimo statybai Palangos miesto savivaldybės teritorijoje pateikti visi privalomi dokumentai, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016- 12-12 įsakymu Nr. Dl-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau - STR 1.05.01:2017) 13.2 punkto reikalavimus ir 2021-05-26 priėmė prašymą išduoti SLD, nes nebuvo pateikti rašytiniai besiribojančio žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje (kadastro Nr. 2501/0014:195) savininkų sutikimai (susitarimai) privalomi statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas arčiau kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos, kaip numatyta STR 1.05.01:2017 7 priedo 3 punkte (patikrinimo akto 1.5 ir 3.4 punktai), nors STR 1.05.01:2017 7 priedo 6 punkte yra nustatyta, jog šio priedo reikalavimai netaikomi jei turimi servituto nustatymą patvirtinantys dokumentai (statant inžinerinius statinius). Vadovaujantis galiojančio Detaliojo plano sprendiniais laikino privažiavimo dalis, kuriai Inspekcijos nuomone būtų reikalingi žemės savininkų sutikimai, yra suprojektuota ir įrengta S 1.2 servitutinėje zonoje, todėl situacija turėjo būti vertinama pagal STR 1.05.01:2017 7 priedo 6 punkto nuostatą, tačiau Inspekcija šių aplinkybių nevertino.

10.       Nurodo, jog nėra pagrindo pripažinti Inspekcijos patikslintą ieškinį pagrįstu, kaip ir jame reiškiamus reikalavimus, kadangi nėra pateikta jokių įrodymų, jog įrengtas laikinas privažiavimas atitinka IVv kategorijos keliams nustatytus kriterijus. Kadangi laikinas privažiavimas nėra pripažintas statiniu, kuriam būtų taikomas Statybos įstatymas, todėl Inspekcijos patikslintas ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovės nuomone, laikinas privažiavimas įrengtas gavus reikiamus leidimus ir suderinimus, laikino statinio terminas aiškiai apibrėžtas, o IVv kategorijos kelias yra suprojektuotas, tačiau nėra nei pradėtas statyti, nei pastatytas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau SĮ) 2 straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad laikinas statinys, tai statinys, kurį leidžiama statyti numatant naudojimo ribotą terminą. Konkrečiu atveju laikiną privažiavimą, net jei įrengta žvyro danga būtų pripažinta statiniu, nors tokių duomenų byloje nėra, leista įrengti numatant konkretų naudojimo terminą, todėl ir šiuo aspektu įstatyminė nuostata pažeista nebuvo.

11.       Atsakovės UAB „BTR Logistics“ atstovas advokato padėjėjas A. U. teismo posėdžio metu nesutiko su patikslintu ieškiniu, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, motyvus ir prašė patikslintą ieškinį atmesti.

12.       Atsakovė UAB „A22“ atstovė direktorė ir trečiasis asmuo D. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, jog UAB „A22“ mano, kad Inspekcija netinkamai vertino aplinkybes, jog nepateiktas Statybos įstatyme 24 straipsnio 3 dalyje nurodytas privalomasis statinio projekto rengimo dokumentas - projektiniai pasiūlymai (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais), o tokie privalo būti rengiami Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau - STR 1.04.04:2017) 60 punkte nurodytais atvejais. Inspekcijos nuomone vidaus laikinas kelias, skirtas įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, patenka į visuomenei svarbių statinių sąrašą nustatytą STR 1.04.04:2017 4 priedo 8.1 punkte, tačiau STR 1.04.04:2017 4 priedo 8.1 punkte yra paminėtos gatvės, o ne laikini keliai. Laikinas kelias - ribotos teritorijos privažiavimo kelias, nėra visuomenei svarbus statinys, kadangi tai yra laikinas privažiavimas prie uždaroje privačioje teritorijoje esančių privačių statinių, kuriuo laikinai naudosis tik tos teritorijos savininkai, o ne visa visuomenė, be to laikinas kelias nepatenka į A, B, C, D kategorijų gatves miesto teritorijoje, todėl Inspekcija nepagrįstai rėmėsi STR 1.04.04:2017 4 priedo 8.1 punktu bei konstatavo, jog pažeistos Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies ir STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostatos. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad vidaus laikiną kelio terminas numatytas iki 2023-03-19, po to laikinas kelias bus panaikintas, todėl visiškai nesuprantami Inspekcijos ieškinio 3, 4, ir 5 reikalavimai. Vidaus laikinas kelias yra vienintelis racionalus sprendimas patekimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, kadangi pagal galiojančio DP sprendinius galimybė patekti į minėtus sklypus iš Ošupio tako Palangoje nėra numatyta, o Molo gatvės, iš kurios pagal DP sprendinius numatytas patekimas į minėtus žemės sklypus, dar nėra. Vidaus laikino kelio įrengimas neprieštarauja jokiems teisės aktams ir DP sprendiniams.

13.       Atsakovės UAB „A22“ atstovė A. B. teismo posėdžio metu nesutiko su patikslintu ieškiniu, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, motyvus ir prašė patikslintą ieškinį atmesti.

14.       Trečiųjų asmenų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. pateiktu atsiliepimu į ieškinį, nurodyta, jog tretieji asmenys su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad jie kaip ieškovai yra pareiškę vieną iš reikalavimų, kuriais teismo prašo, kiek tai susiję su laikinuoju keliu, įpareigoti statytoją UAB „BTR Logistics“ ir Palangos miesto savivaldybės administraciją savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti (išardyti) pradėtą įrenginėti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje ir sutvarkyti statybvietę, t. y. atkurti situaciją, buvusią iki statybos leidimo išdavimo. Todėl jų reikalavimai iš esmės atitinka Inspekcijos pareikštus reikalavimus, jiems neprieštarauja ir dėl to trečiųjų asmenų pozicija šioje dalyje iš esmės sutampa su Inspekcijos pozicija. Tačiau nors trečiųjų asmenų pozicija ir pareikšti reikalavimai (ieškinio tikslas) iš esmės neprieštarauja Inspekcijos pareikštiems reikalavimams, tačiau yra ir tam tikrų skirtumų. Tretieji asmenys mano, kad pirmasis Inspekcijos reikalavimas dėl naujo statybą leidžiančio dokumento gavimo yra perteklinis ir iš esmės neaktualus. Viena vertus, atsakovas UAB „BTR Logistics“ iki teismo sprendimo priėmimo ir vykdymo pradžios turi teisę elgtis savo pasirinktu būdu, įskaitant ir bandymą gauti naują statybą leidžiantį dokumentą laikinam keliui. Tai yra atsakovo (statytojo) teisė, tam nėra reikalingi teismo sprendimu suformuoti įpareigojimai. Jeigu atsakovas UAB „BTR Logistics“ pageidaus inicijuoti naujo statybą leidžiančio dokumento gavimą, tą gali padaryti iki teismo sprendimo priėmimo/vykdymo. Be to, toks teismo sprendimas „įpareigoti statytoją UAB „BTR Logistics“ <...> gauti naują statybą leidžiantį dokumentą negali būti priverstinai įvykdomas, kadangi ne visiškai priklauso nuo UAB „BTR Logistics“ valios. Toks reikalavimas taip pat negalės būti įvykdomas ir priverstine tvarka su antstolių pagalba. Atsižvelgiant į tai, tretieji asmenys mano, kad pirmasis Inspekcijos reikalavimas dėl naujo statybą leidžiančio dokumento gavimo yra perteklinis ir galėtų/turėtų būti netenkinamas, iš karto tenkinant antrąjį Inspekcijos reikalavimą dėl statybos padarinių pašalinimo.

15.       Trečiųjų asmenų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. atstovas advokatas Simonas Baltrušaitis teismo posėdžio metu sutiko su patikslintu ieškiniu, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, motyvus ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16.       Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio misterijos atstovė D. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog Inspekcijos ieškinį palieka spręsti teismo nuožiūra.

17.       Trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės atstovas V. K. posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.

18.       Tretieji asmenys UAB Imprex consult, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė “SportIN Grupė”, atstovaujančiai UAB “Bankrotas”, L. M. firma „GERDUVA” ir KO, mažoji bendrija „Elegantis“, uždaroji akcinė bendrovė „Intuva“, uždaroji akcinė bendrovė „E77“, E. A., V. A., J. V. J., D. J., V. V., A. K., I. M., V. B.-Č., T. Č.,  atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

 

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

Ieškinys tenkinamas.

 

19.       Nustatyta, kad statytojo UAB „BTR Logistics“ įgaliotas asmuo, A. B., 2021 m. gegužės 26 d. nuotoliniu būdu, per IS „Infostatyba“, pateikė pakartotinį prašymą Nr. SRA-100-210526-18664 išduoti statybos leidimą vidaus laikinojo kelio statybai Palangos m. sav. teritorijoje. 2021 m. birželio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė SLD suteikiantį teisę statytojui statyti naują I grupės nesudėtingosios kategorijos vidaus (IVv kategorijos) laikiną kelią, paskirtis - susisiekimo komunikacijos, pagal 2021 m. parengtą supaprastintą projektą „Vidaus (IVv kategorijos) laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, supaprastintas statybos projektas“, Nr. TP-20/06 (toliau – Projektas), projektuotojas – UAB „A22“, statinio projekto vadovas A. B. (kvalifikacijos atestato Nr. A 408). Nugriovimo termino pabaiga 2023 m. kovo 19 d.        

20.       Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas) 2021 m. liepos 16 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje Molo g. 44, 46, Palangoje. Atlikus patikrinimą užregistruotas 2021 m. liepos 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1455. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jokie statybos darbai vykdomi nebuvo. Vidaus laikinas kelias įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, patikrinimo metu užtvertas mediniais užtvarais. Vizualiai apžiūrėjus tiesiamą vidaus laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, nustatyta, kad yra įrengiamas apie 4,90 m pločio žvyro dangos vidaus kelias. Laikinas kelias įrengiamas valstybinėje žemėje pagal žemės sklypų Molo g. 44, 46, Palangoje, šiaurines sklypų ribas ir tęsiasi iki žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje, rytinės ribos. Vizualiai įvertinus faktinę padėtį nustatyta, kad kelias įrengiamas Projekte nurodytoje vietoje.

21.       Pagal Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenis nustatyta, kad teritorija, kurioje tiesiamas laikinas vidaus kelias įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, yra valstybinė žemė, kurioje nesuformuoti sklypai. Pateiktas 2021 m. kovo 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Palangos skyriaus sutikimas Nr. 16SD-594-(14.16.104) įrengti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje. Sutikimas galioja iki 2023 m. kovo 19 d.

22.       Inspekcija atliko patikrinimą dėl statytojui išduoto SLD teisėtumo ir po patikrinimo 2021 m. rugsėjo 3 d. užregistruotas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-30-210903-00052 Versijos Nr. 2 (toliau – patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, kad SLD išduotas neteisėtai. 

23.       Iš IS „Infostatyba“ duomenų nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-210608-00251 pažymėtas negaliojančiu, pagal 2022 m. vasario 23 d. gautą statytojo UAB „BTR Logistics“ 2022 m. vasario 22 d. prašymą reg. Nr. (4.23E)D2-1052 panaikinti statybą leidžiantį dokumentą 2021-06-08 Nr. LSNS-33-210608-00251. 

24.       Iš pateikto Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo 2021 m. birželio 8 d. išduoto UAB „ BTR Logistics“, kuriuo suteikiama teisė statyti naują (-us) statinį (-ius) matyti, kad: paskirtis Vidaus keliai (Susisiekimo komunikacijos; Vietinės reikšmės keliai); pavadinimas vidaus IVv kategorijos laikinas kelias; laikinas statinys. Duomenys apie statinio projektą. Pavadinimas Vidaus (IVv kategorijos) laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, supaprastintas statybos projektas Numeris TP-20/06 Parengimo metai 2021.   

25.       Iš pateikto Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 24 d. rašto Nr. (4.23.E) D3-1061 matyti, jog statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-210608-00251 yra panaikintas.

 

              Dėl ieškinio

 

26.       Nagrinėjamoje byloje Inspekcija 2022 m. kreipėsi į teismą su pirminiu ieškiniu dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021-06-08 išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-33-210608-00251 galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo prašydama pripažinti negaliojančiu Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021-06-08 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-210608-00251. Tačiau paaiškėjus, kad Inspekcijos ginčijamas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021-06-08 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-210608-00251 jau yra panaikintas pagal 2022 m. vasario 23 d. gautą statytojo UAB „BTR Logistics“ 2022 m. vasario 22 d. prašymą reg. Nr. (4.23E)D2-1052, todėl ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, kurio reikalavimai susiję su statybos padarinių šalinimu, atsiradę pagal jau nurodytą išduotą ir vėliau pačios Palangos miesto savivaldybės administracijos panaikintą statybos leidimą.

27.       Nustatyta, kad 2021 m. birželio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė SLD suteikiantį teisę statytojui statyti naują I grupės nesudėtingosios kategorijos vidaus (IVv kategorijos) laikiną kelią, paskirtis - susisiekimo komunikacijos, pagal 2021 m. parengtą supaprastintą projektą „Vidaus (IVv kategorijos) laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, supaprastintas statybos projektas“, Nr. TP-20/06. Nors leidimas buvo panaikintas, tačiau Inspekcija nustatė, kokius pažeidimus padarė Palangos miesto savivaldybės administracija išduodama leidimą: 1) STR 1.05.01:2017 7 priedas reglamentuoja besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų privalomumo atvejus. Minėto priedo 3 punkte nustatyta, kad rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas, išskyrus nurodytus šio priedo 1 punkte, arčiau kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos; 2) vidaus laikinas kelias įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, patenka į visuomenei svarbių statinių sąrašą, todėl vadovaujantis STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostata, turėjo būti parengti šio kelio įrengimo projektiniai pasiūlymai ir STR 1.04.04:2017 VIII skyriuje nustatyta tvarka atliktos visuomenės informavimo procedūros; 3) kelio įrengimo projektiniai pasiūlymai nebuvo parengti ir nebuvo atlikta visuomenės informavimo procedūra, taip pažeidžiant Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies ir STR 1.04.04:2017 60 punkto nuostatas. Taigi, Inspekcija nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija išduodama SLD neturint pateikto Statybos įstatyme numatyto privalomojo dokumento (gretimo žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje, savininkų sutikimo (susitarimo), neturint privalomojo statinio projekto rengimo dokumento bei nesant atliktos privalomos visuomenės informavimo procedūros, pažeidė nurodytas teisės aktų nuostatas, todėl konstatavo, kad SLD buvo išduotas neteisėtai, todėl patikslintu ieškiniu ir prašo pašalinti padarinius dėl neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento.

28.       Kaip ir matyti iš aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. iš pateikto Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 24 d. rašto Nr. (4.23.E) D3-1061 matyti, jog statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-210608-00251 yra panaikintas pačios Palangos miesto savivaldybės administracijos UAB „BTR Logistics“ prašymu, todėl ieškovei patikslinus ieškinio reikalavimus pripažinti išduotą statybos leidimą neteisėtu ir jį panaikinti ieškovė nebeprašo, todėl teismas išduoto statybos leidimo teisėtumo/neteisėtumo klausimo nebesprendžia. Be to, pažymėtina, jog 2021 m. birželio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė SLD suteikiantį teisę statytojui statyti naują I grupės nesudėtingosios kategorijos vidaus (IVv kategorijos) laikiną kelią, įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje, laikinam terminui, t. y. iki 2023 m. kovo 19 d. ir po šio termino laikinas kelias turėjo būti nugriautas arba gautas prašymas pratęsti terminą, o jo nesant turėjo būti parengta teisės aktų reikalavimus atitinkanti projektinė dokumentacija ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedūras gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Bylos nagrinėjimo metu ir iki šiol aukščiau minėti veiksmai neatlikti ir tokių duomenų byloje nenustatyta, t. y. pasibaigus laikino kelio galiojimo terminui, prašymas pateiktas pratęsti terminą negautas, laikinas kelias nenugriautas (neišardytas) ir neparengta teisės aktų reikalavimus atitinkanti projektinė dokumentacija ir negautas naujas statybą leidžiantis dokumentas.

29.       Šiuo atveju neteisėtai išduoto SLD pagrindu buvo pradėta laikino kelio statyba. Kadangi SLD yra nebegaliojantis ir panaikintas, šiuo atveju teismui lieka išspręsti ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus dėl neteisėtai išduoto SLD sukeltų materialinių teisinių padarinių. Šioje byloje teismas nagrinės klausimą tik dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo, atsakovų atsakomybės laipsnio nustatymo, proporcingos statybos padarinių naštos paskirstymo.

30.       Taigi, Palangos miesto savivaldybės administracijai panaikinus 2021-06-08 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-210608-00251, spręstinas klausimas dėl statybos padarinių šalinimo bei proporcingos statybos padarinių naštos paskirstymo tarp atsakovų.

31.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas teisės aktų reikalavimus pažeidžiančios statybos padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, taikomi įstatymai, galiojantys padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008). Nustačius statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, faktą, spręstinas klausimas dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo būdo parinkimo.

32.       Statybos įstatyme (toliau – SĮ) 32 straipsnyje įtvirtinta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami TPSVPĮ nustatyta tvarka, o 33 straipsnyje reglamentuota statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo tvarka. Toks padarinių šalinimo tvarkų įstatymo straipsniais atskyrimas ir SĮ 32 straipsnyje esanti blanketinė norma, kuri nukreipia į TPSVPĮ taikymą, patvirtina, kad savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padariniams šalinti taikytinas skirtingas teisinis reglamentavimas.

33.       Pagal teisinį reglamentavimą teismas, spręsdamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali priimti vieną iš nurodytų sprendimų: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

34.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo 1) įpareigoti statytoją UAB „BTR Logistics“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedūras gauti naują statybą leidžiantį dokumentą; 2) per nustatytą terminą neįvykdžius 1 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti statytoją UAB „BTR Logistics“ savo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos bei UAB „A22“, lėšomis per 1 mėnesį nugriauti (išardyti) pradėtą įrenginėti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje ir sutvarkyti statybvietę; 3) jeigu šio ieškinio 2 punkte nustatytas įpareigojimas per nustatytą terminą nebus įvykdytas, suteikti teisę Inspekcijai nugriauti (išardyti) pradėtą įrenginėti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje ir sutvarkyti statybvietę, visas lėšas išieškant iš kaltų asmenų.

35.       Teismas, spręsdamas dėl pasirinktino statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo būdo, privalo įvertinti, ar statyba iš esmės yra galima pagal: pirma, galiojantį detalųjį planą (kai toks yra); bendruosius teritorijų planavimo dokumentus; specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus (jei tokie yra būtini) ir, antra, ar tai neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Tik įvertinęs išvardytas aplinkybes, teismas gali pagrįstai spręsti dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo būdo, t. y. įpareigoti statytoją ar kitą įstatyme nustatytą asmenį nugriauti statinį, išardyti perstatytas ar pertvarkytas jo dalis, atstatyti statinį arba pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį (LAT 2016-06-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016, 36 punktas).

36.       Vadovaujantis pirmiau nurodytais ir patikrinimo akte užfiksuotais pažeidimais matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija išduodama SLD neturint pateikto Statybos įstatyme numatyto privalomojo dokumento (gretimo žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje, savininkų sutikimo (susitarimo)), neturint privalomojo statinio projekto rengimo dokumento bei nesant atliktos privalomos visuomenės informavimo procedūros, pažeidė teisės aktų nuostatas, todėl Inspekcija konstatavo, kad SLD buvo išduotas neteisėtai.

37.       Teismo manymu, nagrinėjamu atveju ieškovės patikrinimo aktu konstatuoti SLD pažeidimai iš esmės susiję su pažeidimais, kuriuos statytojas turi galimybę ištaisyti, todėl manytina, kad laikino kelio statyba nurodytoje vietoje iš esmės būtų galima tinkamai ištaisius nurodytus trūkumus pagal teisės aktų reikalavimus ir gavus naują statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Todėl statytojui parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedūras gauti naują statybą leidžiantį dokumentą galimybės yra realios, ir tai pačios šalys patvirtino posėdžio metu. Sprendžiant klausimą per kokį terminą statytojas galėtų sutvarkyti reikalingą statybų dokumentaciją, svarbu pažymėti, kad SĮ 33 straipsnio 2 dalies taikymo atveju teismas turi išsiaiškinti, koks terminas turėtų būti tinkamas Statybos projekto trūkumams pašalinti ir naujam statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

38.       Nagrinėjamos bylos atveju, teismas mano, kad 6 mėnesių terminas yra pakankamas ir šalys jo neginčijo, jog statytojui parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedūras gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais atsakovei statytojai UAB „BTR Logistics“ nustatomas 6 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedūras gauti naują statybą leidžiantį dokumentą.

39.       Kasacinis teismas suformavo praktiką, pagal kurią šalinant neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento padarinius, padariniai šalinami ne tik statytojo, bet ir institucijų atsakingų už statybą leidžiančio dokumento išdavimą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus lėšomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 išaiškino, kad „Statybos įstatymo 32 straipsnyje įtvirtinta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, o 33 straipsnyje reglamentuota statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo tvarka. Toks padarinių šalinimo tvarkų įstatymo straipsniais atskyrimas ir Statybos įstatymo 32 straipsnyje esanti blanketinė norma, kuri nukreipia į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo taikymą, patvirtina, kad savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padariniams šalinti taikytinas skirtingas teisinis reglamentavimas. Pirmiau nurodytų teisės normų atskyrimas, nors pačios savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo priemonės yra tapačios (žr. Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalį ir 14 straipsnio 9 dalį), yra svarbus išlaidų už statybos padarinių šalinimą paskirstymo aspektu. Savavališkos statybos padariniai šalinami statytojo lėšomis (tokie padariniai šalinami kitų įstatyme nurodytų asmenų lėšomis tik tais išskirtiniais atvejais, kai nėra aiškus statytojas) (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, 9 dalies 2–5 punktai), o statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padariniai šalinami kaltų asmenų, t. y. tų asmenų, kurie yra atsakingi už statybą leidžiančio dokumento išdavimą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, lėšomis (Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–2 punktai).

40.       Spręsdamas neteisėtų statybų padarinių šalinimo išlaidų paskirstymo klausimą bei atsižvelgiant į suformuotą kasacinio teismo praktiką, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą neįteisins savavališkas statybas, teismas nutarė, kad neteisėtų statybų pareiga pašalinti jų padarinius tenka statytojui, tačiau padarinių šalinimo išlaidos turi būti atlyginamos visų kaltų asmenų.

41.       Savavališkos statybos padariniai šalinami statytojo lėšomis (tokie padariniai šalinami kitų įstatyme nurodytų asmenų lėšomis tik tais išskirtiniais atvejais, kai nėra aiškus statytojas) (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo – toliau TPSVPĮ 14 straipsnio 1 dalis, 9 dalies 2–5 punktai), o statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padariniai šalinami kaltų asmenų, t. y. tų asmenų, kurie yra atsakingi už statybą leidžiančio dokumento išdavimą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, lėšomis (SĮ 33 straipsnio 2 dalies 1-2 punktai). Vadinasi, statytojas tokiais atvejais nebūtinai yra tas asmuo (ar vienintelis asmuo), kurio lėšomis šalinami statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padariniai.

42.       Kasacinis teismas, aiškindamas minėtą įstatymo normą, yra konstatavęs, kad aptariamoje normoje nedetalizuojama, kokie asmenys gali būti laikomi atsakingais pagal SĮ 281 straipsnio 2 dalies 1 punktą (aktualios redakcijos SĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą), todėl turi būti vadovaujamasi kitomis minėto įstatymo normomis. SĮ 23 straipsnio 30 dalyje (aktualios redakcijos SĮ 27 straipsnio 24 dalyje) nustatyta, kad bylose dėl neteisėtai išduotų statybą leidžiančių dokumentų galiojimo panaikinimo atsakovais laikomi asmenys, neteisėtai pritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui, ir šiuos dokumentus išdavę subjektai. SĮ 32 dalyje (aktualios redakcijos 26 dalyje) – kad už statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimus pagal kompetenciją atsako asmenys, privalantys patikrinti statinio projektą (jam raštu pritarti) ir įgalioti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodyta nuostata suteikia pagrindą daryti išvadą, kad tuo atveju, jeigu statybai vykdyti turi būti rengiamas projektas ir išduodamas statybą leidžiantis dokumentas, ir jie išduoti pažeidžiant jų išdavimo tvarką, tai kaltais asmenimis SĮ 281 straipsnio 2 dalies 1 punkto (aktualios redakcijos SĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto) prasme bus, be kita ko, už nurodytų dokumentų išdavimą (pritarimą jiems) atsakingi subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2013; 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2014; 2015 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2015).

43.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, sprendžiant statinio, pastatyto pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, padarinių šalinimo klausimą, turi būti nustatyti kalti dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo asmenys, kurių lėšomis turi būti nugriautas neteisėtai pastatytas statinys, jų atsakomybės laipsnis ir sprendžiama dėl proporcingos statybos padarinių naštos paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020). 

44.       Nagrinėjamu atveju teismas visiškai pritaria ieškovės pozicijai, kad taikant teisnius padarinius pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą turi būti nustatomi dėl neteisėto statybos leidimo išdavimo kalti asmenys, kurių neteisėti veiksmai lėmė ir statybos neteisėtumą bei sudaro pagrindą šalinti neteisėtos statybos padarinius. Teismas sutinka su ieškove, jog tuo atveju, jeigu bus nustatyti keli atsakingi asmenys (statytojas, projektuotojas, valstybės institucijos) neteisėti veiksmai, turi būti analizuojamas asmenų atsakomybės laipsnis ir spręstina dėl proporcingos statybos padarinių šalinimo naštos paskirstymo.

45.       Sprendžiant klausimą dėl statytojo atsakomybės laipsnio, teismas pažymi, kad iš byloje esančių duomenų yra pagrindas spręsti, kad statytojas žinojo apie neteisėtas statybas, t. y. projektą rengė projektuotojas UAB „A22”, leidimą išdavė Palangos miesto savivaldybės administracija, o statytojas UAB „BTR Logistics“ nesilaikė procedūros ir pan. Todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad statytojas UAB „BTR Logistics“, projektuotoja UAB „A22” ir institucija išdavusi leidimą Palangos miesto savivaldybės administracija yra kalti dėl atsiradusių padarinių.

46.       Nustatyta, kad statybos padariniai, atsiradę pagal neteisėtai išduotą ir pačios Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. vasario 23 d. panaikintą Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021-06-08 išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-210608-00251, šiuo atveju šalinami ir buvusi padėtis atkuriama, sutvarkoma statybvietė kaltų asmenų, t. y. tų asmenų, kurie yra atsakingi už statybą leidžiančių dokumentų išdavimą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, projekto rengimą bei reikalingų dokumentų pateikimą projektuotojui ir procedūrų išviešinimą, lėšomis – UAB „BTR Logistics”, UAB „A22“ ir Palangos miesto savivaldybės administracijos.

47.       Teismo nuomone nagrinėjamoje byloje atsakingu asmeniu pripažintina atsakovė – faktinė statytoja UAB „BTR Logistics“. Pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą, statytojas privalo pateikti statinio projektuotojui privalomuosius statinio projekto rengimo dokumentus, o pagal 13 punktą, kai statinio statybai nereikia statybą leidžiančio dokumento, iki statybos pradžios privalo gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinius sutikimus, jeigu tokie sutikimai (susitarimai) privalomi pagal teisės aktų reikalavimus. Be to, pagal STR 1.04.04:2017 7.4.1 papunktį, statytojas teisės aktų nustatytais atvejais projektuotojui pateikia savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) pritarimo projektiniams pasiūlymams (jeigu jie parengti) kopiją; projektinius pasiūlymus (kai jie parengti), kuriems pritarė savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, kai projektinius pasiūlymus rengė kitas projektuotojas, o pagal 7.4.6 papunktį, statytojas teisės aktų nustatytais atvejais projektuotojui privalo pateikti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinius sutikimus, – tokių asmenų rašytinius sutikimus (susitarimus) kai pagal teisės aktų reikalavimus jie privalomi.

48.       Kadangi statytojas UAB „BTR Logistics“, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, nepateikė projektuotojui UAB „A22“ laikino I grupės nesudėtingojo kelio projektavimui privalomųjų dokumentų, t. y. projektinių pasiūlymų ir besiribojančio žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje kadastro Nr. 2501/0014:195 savininkų rašytinių sutikimų, bei statytojas neatliko visuomenės informavimo apie parengtus projektinius pasiūlymus ir pritarimo projektiniams pasiūlymams procedūrų, t. y. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui (ar kitam įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) nepateikė parengtų statinio projektinių pasiūlymų ir prašymo apie tai informuoti visuomenę, todėl pažeidė Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies nuostatas ir STR 1.04.04:2017 60 punkte nustatytus reikalavimus. Byloje nėra duomenų, jog aukščiau minėtus projektinius dokumentus statytojas UAB „BTR Logistics“ būtų pateikęs projektuotojui UAB „A22“, todėl darytina išvada, jog būtent statytojas turi šiuos dokumentus pateikti projektuotojui ir jis atsakingas už privalomų dokumentų nepateikimą projektuotojui. Teismas mano, kad atsakovės UAB „BTR Logistics” atsakomybės laipsnis dėl atsiradusių teisinių padarinių sudaro 20 proc.

49.       Teismo manymu nagrinėjamoje byloje atsakingu asmeniu pripažintina ir atsakovė - projektuotoja UAB „A22”. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal SĮ 2 straipsnio 61 punktą statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma. STR 1.04.04:2017 7.1 papunktyje numatyta, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymu ir kitais įstatymais, reglamentuojančiais statinio saugos ir paskirties reikalavimus, teisės aktais, reglamentuojančiais esminius statinių reikalavimus (vieną, kelis ar visus) ir statinio techninius parametrus pagal statinių ar statybos produktų charakteristikų lygius ir klases, kitais teisės aktais, teritorijų planavimo, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais. Todėl atsižvelgiant į tai, kad statinio projektuotojas, 2021 m. rengdamas statinio projektą, privalėjo užtikrinti, kad parengtas statinio projektas atitiks teisės aktų reikalavimus ir projektuodamas laikiną kelią privalėjo užtikrinti teisės aktuose nustatytų norminių atstumų laikymosi iki gretimo žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje ribos, todėl jam turėjo būti žinomi tiek STR 1.05.01:2017, tiek STR 1.04.04:2017 reikalavimai, o apsiimdamas projektuoti laikiną kelią, neturėdamas pateiktų teisės aktuose numatytų privalomųjų dokumentų, todėl turėjo užtikrinti, kad parengtas statinio projektas atitiks teisės aktų reikalavimus ir projektuodamas laikiną kelią privalėjo užtikrinti teisės aktuose nustatytų norminių atstumų laikymosi iki gretimo žemės sklypo Molo g. 44, Palangoje ribos, tačiau to nepadarė, todėl tokiais savo netesėtais veiksmais projektuotojas prisidėjo prie teisinių padarinių atsiradimo. Antra, teismo manymu, projektuotojas – atsakovė UAB „A22”, būdama juridinis asmuo - jai keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo ir apdairumo standartai, t. y. atsakovė privalėjo pasidomėti dėl projekto rengimo įstatymo numatytų imperatyvių reikalavimų. Teismas mano, kad atsakovės UAB „A22” atsakomybės laipsnis dėl atsiradusių teisinių padarinių sudaro 20 proc.

50.       Sprendžiant dėl atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atsakomybės laipsnio, pažymėtina, kad būtent ji atsakinga už statybą leidžiančio dokumento išdavimą (SĮ 27 1 straipsnis). Todėl būtent Palangos miesto savivaldybės administracija tinkamai nepatikrinusi jai pateikto projekto ir kitų susijusių dokumentų neteisėtai išdavė statybą leidžiantį dokumentą, dėl ko statytojas atliko statybos darbus pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, ir dėl ko, atsirado teisiniai padariniai. Teismo nuomone, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atsakomybės laipsnis dėl atsiradusių teisnių padarinių sudaro 60 proc., kadangi, kaip buvo minėta anksčiau, būtent ji atsakingą už leidimų išdavimą.

51.       Atsižvelgiant į nustatytos atsakovių atsakomybės laipsnius, atsakovė UAB „BTR Logistics“, neparengus teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją ir tinkamai neatlikus visas teisės aktuose numatytas procedūras bei negavus naujo statybą leidžiančio dokumento per 6 mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigotina per 1 mėnesį, 20 proc. atsakovės UAB „BTR Logistics” lėšomis, 20 proc. atsakovės UAB „A22” lėšomis ir 60 proc. Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis, nugriauti (išardyti) pradėtą įrenginėti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje ir sutvarkyti statybvietę.

52.       Vadovaujantis TPSVPĮ 15 straipsnio 3 dalimi, Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. TPSVPĮ 23 straipsnio 1 dalies 16 punkte taip pat nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus bylose, kuriose ieškovai buvo Inspekcija, kiti viešojo administravimo subjektai ar prokuratūra, tačiau nesuteikta teisė atlikti rekonstrukcijos darbus.

53.       Nagrinėjamu atveju Inspekcija, be kita ko, prašo nustatyti, kad statytojui UAB „BTR Logistics“ savo ir kitų kaltų asmenų lėšomis nepašalinus statybos padarinių, teisę Inspekcijai pašalinti šiuo statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę kaltų asmenų lėšomis.

54.       TPSVPĮ reglamentuoti subjektai, atsakingi už statybų teisėtumo priežiūrą ir kontrolę, apibrėžtos šių subjektų funkcijos, teisės ir pareigos, kuriomis jie atitinkamai gali pasinaudoti arba kurias privalo vykdyti atlikdami savo funkcijas. Remiantis TPSVPĮ 15 straipsnio 1 dalimi, vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo valstybei atstovauja Inspekcija, kuri statinio ar jo dalies savininko, valdytojo ar naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininko, valdytojo ar naudotojo lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus neįvykdomi teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes (TPSVPĮ 15 straipsnio 3 dalis). Taigi, Inspekcijai suteiktina teisė, atsakovei UAB „BTR Logistics“ nepašalinus statybos padarinių, pašalinti šiuo statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę 20 proc. atsakovės UAB „BTR Logistics”, 20 proc. atsakovės UAB „A22” ir 60 proc. Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis.

55.       Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). 

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.

 

56.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors šį ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

57.       Kadangi ieškinys patenkintas, atsakovei UAB „BTR Logistics“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

58.       Trečiųjų asmenų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. atstovas advokatas Simonas Baltrušaitis pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad jo atstovaujami tretieji asmenys prašo teismo priteisti iš atsakovų UAB „BTR Logistics“, UAB „A22“, Palangos miesto savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 726 Eur, kurias patyrė sumokėję savo atstovui už atsiliepimo į patikslintą ieškinį surašymą. Byloje pateiktos sąskaitos už teisinę pagalbą, iš kurių matyti, kad advokato Simono Baltrušaičio atstovaujami tretieji asmenys patyrė 726 Eur teisinių išlaidų. Taip pat, pateikti mokėjimo nurodymai, kurie patvirtina 726 Eur sumokėjimą advokatui Simonui Baltrušaičiui. Tretieji asmenys iš esmės palaikė ieškovės reikalavimus, ieškovės patikslintą ieškinį tenkinus pilna apimtimi, trečiųjų asmenų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių UAB „BTR Logistics“, UAB „A22“, Palangos miesto savivaldybės administracijos pagal teismo nustatytus atsakomybės laipsnio procentus, kurių dydis teismo vertinimu yra pagrįstas ir proporcingas, todėl priteistinos trečiųjų asmenų naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

59.       Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), iš atsakovės UAB „BTR Logistics“ priteistina 22 Eur žyminio mokesčio (atsakomybės laipsnis 20 proc.) (109 Eur x 20 proc.), iš atsakovės UAB „A22” priteistina 22 Eur žyminio mokesčio (atsakomybės laipsnis 20 proc.) (109 Eur x 20 proc.). Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos (atsakomybės laipsnis 60 proc.), bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes nurodyta atsakovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 – 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę UAB „BTR Logistics“, juridinio asmens kodas 305232913, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią projektinę dokumentaciją ir tinkamai atlikus visas teisės aktuose numatytas procedūras gauti naują statybą leidžiantį dokumentą.

Atsakovei UAB „BTR Logistics“, juridinio asmens kodas 305232913, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neparengus teisės aktų reikalavimus atitinkančios projektinės dokumentacijos ir tinkamai neatlikus visų teisės aktuose numatytų procedūrų ir negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovę UAB „BTR Logistics“, juridinio asmens kodas 305232913, 20 proc. jos lėšomis, 20 proc. atsakovės UAB „A22“ juridinio asmens kodas 301306729, ir 60 proc. atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 125196077, lėšomis per 1 mėnesį nugriauti (išardyti) pradėtą įrenginėti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei UAB „BTR Logistics“, juridinio asmens kodas 305232913, neįvykdžius šiuo teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų (pašalinti statybos padarinius) per 1 mėnesį nenugriovus (neišardžius) pradėtą įrenginėti laikiną kelią įvažiavimui į žemės sklypus Molo g. 42, 44, 46, 48, 50, Palangoje ir nesutvarkius statybvietės, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, pašalinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę 20 proc. UAB „BTR Logistics“, juridinio asmens kodas 305232913, 20 proc. UAB „A22”, juridinio asmens kodas 301306729, ir 60 proc. Palangos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 125196077, lėšomis.

Iš atsakovės UAB „BTR Logistics“, juridinio asmens kodas 305232913, trečiųjų asmenų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. naudai priteisti 145,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt  penkių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės UAB „A22“ juridinio asmens kodas 301306729, trečiųjų asmenų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. naudai priteisti 145,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 125196077, trečiųjų asmenų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. naudai priteisti 435,60 Eur (keturių šimtų trisdešimt penkių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovių UAB „BTR Logistics“ juridinio asmens kodas 305232913, ir UAB „A22”, juridinio asmens kodas 301306729, po 22 Eur (dvidešimt du eurus) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidas valstybei. Priteistos išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-10-27 nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybos leidimu Nr. LSNS-33-210608-00251 vykdomi statybos darbai, taikant šį įpareigojimą statytojai UAB „BTR Logistics“, įmonės kodas 305232913.

 

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

 

 

Teisėjas                                         Vaidas Steckys