ATP byla Nr. A2.6.-8005-540/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07012-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. T., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

2014 m. liepos 12 d., apie 22.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 88 –ame kilometre, I. T., vairuodama transporto priemonę Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldžius, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvarai. Vairuotoja, nepranešusi apie eismo įvykį policijai ir palikusi automobilį, iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; 231.2, 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. T. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 20.00 - 20.30 val. atvažiavo vyras ir moteris, kurio su I. T. sugyventiniu E. B. kalbėjosi dėl jos vardu registruoto automobilio Volvo V40 pardavimo bei jis iš pirkėjų paėmė pinigus. Mašinos dokumentus perrašyti buvo planuojama 2014 m. liepos 15d. I. T. pirkėjams parašė pakvitavimą, kad gavo pinigus, tačiau sau pakvitavimo 2 egzemplioriaus nepaliko. Pirkėjų jokių duomenų neturi. Jie buvo nurodę savo telefono numerį, tačiau po liepos 15d. jiems skambinant, jie telefonu nebeatsiliepė. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Nupirkę automobilį, pirkėjai apie 20.30 val. iš I. T. ir E. B. kiemo išvažiavo ir ji daugiau automobilio nebematė, todėl 2014 m. liepos 12 d., apie 22.30 val. eismo įvykio su tuo automobiliu padaryti I. T. negalėjo ir jo nepadarė.

            Liudytoja O. G. parodė, kad 2014 m. liepos 12d. vakare ji kartu su sutuoktiniu važiavo iš Vilniaus. Ties viaduku pamatė, kad atsitrenkęs į bordiūrą stovi sudaužytas automobilis. Jis stovėjo prieš eismą, šviesos degė ir iš jo ėjo dūmai, todėl G. sustojo ir nuėjo prie automobilio pažiūrėti ar nereikalinga pagalba. Už vairo sėdėjo moteris, o šalia jos vyras. Iš automobilio sklido alkoholio kvapas. O. G. labai gerai įsidėmėjo moterį ir kategoriškai tvirtina, jog už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiama I. T.. Nuo jos taip pat sklido alkoholio kvapas. Moteris ir vyras pasakė, kad jiems pagalba nereikalinga ir sakė nekviesti policijos, tačiau O. G. apie įvykį pranešė policijai. Tuoj po to moteris ir vyras, palikę automobilį, iš įvykio vietos pasišalino.

            Liudytojas Ž. P. parodė, kad 2014 m. liepos 12 d. jis su savo drauge buvo atėję pas I. T. ir E. B.. Apie 20.00-21.00 val. pas juos atvažiavo du vyrai ir moteris ir tarėsi dėl automobilio nupirkimo. Matė, jog jie sumokėjo pinigus ir apžiūrėję automobilį, su juo visi trys išvažiavo.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: eismo įvykio schema (b. l. 3), fotonuotraukos (b. l. 4-9), D. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. liepos 12 d. apie 22.30 val. nuvykus į eismo įvykio vietą, buvo rastas į kelio atitvarą atsitrenkęs apgadintas Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), o įvykio vietoje buvusi liudytoja O. G. paaiškino, kad sustojus paklausti ar nereikalinga pagalba, nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, o iškvietus policiją, vairuotoja ir šalia jos sėdėjęs vyriškis iš įvykio vietos pasišalino ( b. l. 12), V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog tiriant įvyki aplinkybes bei liudytojams O. G. ir V. G. parodžius I. T. ir E. B. nuotraukas, jie patvirtino, kad 2014 m. liepos 12d. eismo įvykio metu už vairo sėdėjo ta pati moteris, o šalia-jos tas pats vyras. Apklausus I. T. ir E. B. jie patvirtino, kad 2014 m. liepos 12 d. jie pardavė automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), tačiau jo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė ir pirkėjų jokių duomenų nežino ( b. l. 13), E. B. paaiškinimas, kuriame jis parodė, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 14 val. jam paskambino dėl automobilio Volvo V40 pirkimo. Apie 20.30 val. pirkėjus atvežė asmuo su tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Passat. Pirkėjai buvo vyras ir žmona apie 40-45 metų. Automobilį jie apžiūrėjo, pavažinėjo sodo gatvelėmis, jis jiems patiko. Suderinus kainą, sugyventinė I. T. parašė pirkėjams raštelį, kad pinigus gavo. Automobilis nebuvo perrašytas, nes buvo šeštadienis. Pirkėjams buvo perduoti dokumentai ir susitarta, kad po savaitgalio perrašys dokumentus. Automobilio pardavimą matė kaimynai. Asmuo, kuris pirko automobilį prisistatė vardu A., tačiau jo pavardės E. B. neprisimena. Iš automobilio pirkėjų pašnekesio liudytojas suprato, kad jie gyvena Šilainiuose (b. l. 15), O. G. ir V. G. paaiškinimai,  kuriuose nurodyta, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 22 val. O. G. vairavo automobilį Nissan Murano, v. n. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, dešinėje eismo juostoje pastebėjo priešais eismą apsisukusią mašiną Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini). Kartu su vyru V. G. priėję prie automobilio Volvo, pastebėjo, kad už vairo sėdėjo moteris apie 40 metų amžiaus, o keleivio vietoje sėdėjo vyras apie 50 metų amžiaus. Automobilio Volvo vairuotoja sakė, kad medicininė pagalba nereikalinga, prašė nekviesti policijos, tačiau O. G. telefonu policiją informavo apie eismo įvykį. Belaukiant policijos, vairuotoja ir keleivis pasišalino iš auto įvykio. 2014 m. liepos 24 d. kelių policijoje O. G. parodžius automobilio savininkės ir jos sugyventinio nuotraukas, ji atpažino asmenis, kurie buvo eismo įvykio vietoje – Volvo automobilyje. O. G. taip pat nurodo, kad bendraujant su automobilio Volvo vairuotoja, ji pajuto, kad nuo jos sklinda stiprus alkoholio kvapas. V. G. 2014 liepos 27 d. kelių policijoje parodžius automobilio savininkės ir jos sugyventinio nuotraukas, V. G. atpažino asmenis, kurie buvo eismo įvykio vietoje – Volvo automobilyje ir, jo nuomone, tiek vairuotoja, tiek keleivis buvo neblaivūs, nes eidami svirduliavo ir automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas (b. l. 16, 17), Ž. P. ir L. S. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, jog patvirtina, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 20-21 val. būnant pas E. B. ir I. T., su mėlynu Passatu atvažiavo vyras ir moteris, kurie apžiūrėjo automobilį, juo visi, įskaitant ir Ž. P.,  šiek tiek pavažiavo, E. B. sumokėjo už automobilį pinigus ir su juo išvažiavo (b. l. 20, 21),  VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad automobilis Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas I. T. vardu (b. l. 34), lokalinė sąmata, iš kurios matyti, kad 2014 m. liepos 12 d. sugadintų apsauginių atitvarų atstatymo vertė – 1957 Lt (b. l. 37).

              Byloje nustatyta, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 22.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 88 –ame kilometre transporto priemone Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas eismo įvykis, kurio metu  apgadintas automobilis ir kelio atitvarai.

              I. T. neigia vairavusi automobilį Volvo V40 ir pasišalinusi iš jos veiksmais sukelto eismo įvykio bei sugadinusi kitiems asmenims priklausantį turtą. Iš jos paaiškinimo matyti, kad jos sugyventinis E. B. 2014 m. liepos 12 d. apie 20.00-21.00 val. pardavė I. T. vardu registruotą automobilį Volvo. Tą patį vakarą pirkėjai su jos automobiliu išvažiavo ir I. T. automobilio daugiau nematė ir juo nesinaudojo. Vertinant I. T. paaiškinimus dėl automobilio pardavimo sandorio matyti, kad jie yra nelogiški ir neįtikinantys dėl paties pardavimo sandorio sudarymo, nes ji nenurodė pirkėjų jokių anketinių duomenų ar telefono numerių, nepateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ar pakvitavimo dėl pinigų gavimo ir pan. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. P. patvirtino, kad jis 2014 m. liepos 12 d. buvo pas E. B. ir I. T. ir žino, jog jie tą vakarą pardavė I. T. priklausantį automobilį Volvo bei matė kaip su nusipirktu automobiliu pirkėjai apie 21 val. išvažiavo. Vertinant minėto liudytojo parodymus matyti, kad jie yra prieštaringi atskirose detalėse I. T. paaiškinimams bei paties Ž. P. paaiškinimui, esančiam byloje. Ž. P. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio pirkti atvažiavo du vyrai ir moteris, nors savo pirminiame paaiškinime ( b. l. 20) buvo nurodęs, jog atvažiavo vyras ir moteris, I. T. paaiškino, kad atvažiavo vyras ir moteris. Teismo posėdžio metu Ž. P. parodė, kad pirkėjai tik kieme apžiūrėjo automobilį bei vietoj pavažiavo, kai pirminiame paaiškinime buvo nurodęs, jog visi kartu, įskaitant ir Ž. P., automobiliu pavažiavo, tuo tarpu I. T. paaiškino, kad pirkėjai ir E. B. važiavo automobiliu ir jie buvo išvažiavę iš kiemo, o Ž. P. su jais nevažiavo ir buvo likęs kieme. Nustatyta, kad Ž. P. yra E. B. ir I. T. kaimynas, jie artimai bendrauja, todėl įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad Ž. P. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, ir jis, duodamas I. T. naudingus parodymus, siekia, kad I. T. išvengtų griežtos administracinės atsakomybės, todėl Ž. P. parodymai vertinami kritiškai ir jie pripažįstami nepatikimais įrodymais.

  Pačios I. T., jos sugyventinio E. B., L. S. paaiškinimai, esantys byloje, kad būtent tą pačią dieną I. T. automobilį pardavė nepažįstamiems ir jiems tą automobilį perdavė, jog automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė, susitarė pasirašyti po savaitgalio, paneigia kiti surinkti bylos duomenys ir tai vertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė versija bei jai artimų žmonių noras padėti, siekiant, kad I. T. išvengtų administracinės atsakomybės.

              Nors I. T. savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., visiškai įrodo byloje esantys įrodymai.

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257str. įtvirtinta taisyklė, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

             Liudytoja O. G. tiek teikdama pirminius paaiškinimus, tiek teismo posėdžio metu kategoriškai patvirtino, kad priėjus prie eismo įvykį padariusio automobilio, matė už jo vairo sėdinčią moterį ir šalia jos sėdintį vyrą. Iš jos pirminių paaiškinimų matyti, kad policijoje pateikus atpažinimui I. T. ir jos sugyventinio E. B. fotonuotraukas, ji atpažino, kad tai ta pati moteris ir tas pats vyras, kuriuos matė sėdinčius automobilyje. Teismo posėdžio metu O. G. patvirtino, kad už vairo sėdėjo administracinėn traukiama I. T., kurią liudytoja labai gerai įsidėmėjo. Iš byloje esančio liudytojo V. G. paaiškinimo matyti, kad jam policijoje pateikus atpažinimui I. T. ir jos sugyventinio E. B. fotonuotraukas, jis atpažino, kad tai ta pati moteris ir tas pats vyras, kuriuos matė sėdinčius sudaužytame automobilyje. Liudytojos O. G. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, ji nėra suinteresuota bylos baigtimi. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos O. T. parodymais, kadangi liudytoja nei vieno įvykio dalyvio nepažįsta, byloje nėra duomenų, kurie rodytų jos šališkumą ar norą pakenkti I. T., todėl liudytojos O. G. parodymai pripažįstami patikimais I. T. kaltės įrodymais. I. T. kaltę taip pat patvirtina byloje esantis V. G. paaiškinimas. Iš liudytojos O. G. parodymų bei iš byloje esančių jos ir V. G. paaiškinimų matyti, kad jie buvo nurodę, jog, jų nuomone, automobilio vairuotoja buvo neblaivi, nes ėjo svirduliuodama ir nuo jos sklido alkoholio kvapas, tačiau byloje nesant nustatyto I. T. girtumo bei kitų patikimų įrodymų, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir daroma išvada, kad nesurinkta pakankamai objektyvių įrodymų, jog ji vairavo automobilį, būdama neblaivi.

            Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad I. T. 2014 m. liepos 14 d. apie 22.30 val. vairavo automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) ir su juo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Byloje nustatyta, jog I. T. sukelto eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio atitvaras. Tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

           Byloje nustatyta, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 22.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 88 –ame kilometre, I. T., vairuodama transporto priemonę Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini),  padariusi eismo įvykį, nepranešusi apie eismo įvykį policijai ir palikusi automobilį, iš įvykio vietos pasišalino.

           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

             Esant nustatytiems transporto priemonės ir kelio atitvaro apgadinimams bei įvertinus liudytojos O. G. parodymus bei jos ir V. G. paaiškinimus, esančius byloje, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog I. T. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. ji suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kelio atitvarą, ir tikslingai, siekdama išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais I. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

           Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

            Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. T. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad I. T. pasišalindama iš eismo įvykio vietos, tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti padarytą žalą, suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai ir norėjo taip elgtis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jai skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose, vidurkis.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

            Kadangi liudytojas Ž. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.,  skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct; 1158 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

            Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2014 m. spalio 8 d. apie 10.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8005-540/2014 apie tai, kad 2014 m. liepos 12 d. apie 20.00-21.00 val. (duomenys neskelbtini) du vyrai ir moteris nupirko iš E. B. ir I. T. automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini) ir su juo visi trys išvažiavo.

            Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

           Teisėja                                                                                     Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).