Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-607-763/2016m.

                                                        (Proceso Nr. 4-45-3-00535-2016-8)

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:2.7.7.;2.14.5.

(S)

                                      N U T A R T I S

                            2016 m. rugpjūčio mėn. 12 d.

                                        Švenčionys

              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant  Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjui  L. N., pareiškėjo atstovui advokatui S. U., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. N. skundą  dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir   

n u s t a t ė :

              L. N. prašo teismą panaikinti 2016 m. gegužės mėn. 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. ir nubaustas 434 Eur bauda.  

              Pareiškėjas  L. N. prašo skundą tenkinti ir jam paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, o bylą nutraukti, kadangi administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Skundžiamu 2015 m. gegužės mėn. 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo mėn.18d. 13val.42 min.   Panevėžio mieste V. K. IĮ  priklausantis automobilis  „VOLVO FH12“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „NOVA  TRAIL NTSP“, v.n.  (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. P., gabeno iš (duomenys neskelbtini) urėdijos  medieną, viršydamas leistiną maksimalų svorį. Šiuo nutarimu  taip pat buvo nubaustas už tai, kad 2016 m.balandžio mėn.5d. 10val.41 min. (ar 13val.40 min.) kelyje, Nr.111, G. M. IĮ  priklausantis automobilis  „VOLVO“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“, v.n.  (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. B., gabeno iš (duomenys neskelbtini) urėdijos  medieną, viršydamas leistiną maksimalų svorį.

              L. N. abiem atvejais buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas galutine 434 Eur bauda pagal LR ATPK 145str.6d., t.y. už tai, kad , būdamas krovinio siuntėjo įmonės –VĮ (duomenys neskelbtini) urėdija atsakingu asmeniu abiem atvejais organizavo  krovinių siuntimą, nenustatė organizacinių techninių priemonių, kurios leistų įsitikinti, kad transporto priemonių junginys, kuris paruoštas vežti viršijant Lietuvos Respublikos  susisiekimo ministro  2002m. vasario 18 d. įsakymu Nr.3-66 patvirtintų didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių parametrų III skirsnio 16.5 papunktyje nustatytą maksimalią leidžiamą bendrąją masę, turi leidimą važiuoti viršijant leidžiamas maksimalias apkrovas, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012m. balandžio 23d. įsakymu Nr.3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 30 punkto nuostatų ir tuo padarė paminėtą pažeidimą. 

              Pareiškėjas L. N. paaiškino, kad  dirba (duomenys neskelbtini) urėdijoje vyr. inžinieriumi, yra atsakingas už darbų organizavimą, t.y. už medienos krovą. Š.m.kovo 18 d. ir balandžio 5 d. buvo  pakrauti du automobiliai medienos, kurie  vėliau inspektorių buvo pasverti ir nustatytas viršsvoris. Pardavimas vykdomas pagal pirkimo-pardavimo sutartis  medienos sandėlyje. Pirkėjai buvo UAB“Juodeliai“ ir UAB „Litforina“. Su vežėjais sutartis sudaro patys pirkėjai, o urėdija  medieną atleidžia miško sandėlyje. Sutartyje būna numatyti dideli kiekiai- 200, 300, 500 ar daugiau kubų, o urėdija parodo pirkėjams kur yra mediena. Pirkėjas pats organizuoja krovimą, vežimą ir pats moka vežėjams. Pirmuoju atveju pirkėjas per kelis kartus vežėsi medieną iš virš 100 kubų rietuvės.  UAB „Juodeliai“ samdė G. M. įmonę, kurie ir  vykdė krovos bei vežimo darbus, jie turi manometrus ir stengiasi nepasikrauti viršsvorių, todėl savo kaltės neįžvelgia, nes jo funkcija –tik parodyt medieną, o kiek krautis- paties kliento reikalas. Vežimo nuostolius patiria pats klientas- pirkėjas. Kai pirkėjas kraunasi yra  paskaičiuojama, kiek  medienos pasikrovė ir tas kiekis įrašomas į važtaraštį. Pardavėjo funkcija yra paskaičiuoti, kiek  ir kokios medienos pasikrovė ir pagal tai išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą.Kiekis ir svoris yra skirtingi dalykai, todėl vadovaujamasi Aplinkos ministro patvirtintomis lentelėmis.  Parduodamas medienos tūris, o ne masė, todėl svorio pamatuoti neturi galimybės, išskyrus  minėtomis lentelėmis. Vežėjas svorį paskaičiuoja vadovaujantis arba tomis lentelėmis, arba manometrais. Viršsvoris buvo viršytas  minimaliai: leistina  vežti 40 tonų ir 2 tonų paklaida , o vežė 42 tonas ir 750 kg. t.y.  750 kg buvo pakrauta viršijant paklaidą, t.y. vežė  nepilnu kubu medienos daugiau nei leidžiama (1 kubas - 863 kg.). Pirmu atveju buvo vežama pušis, antru atveju- eglė. Pati įmonė-vežėjas,jos vairuotojas, vykdė krovimą, todėl  galėjo ir privalėjo nusistatyti kiek pasikrauti. Siuntėjas visiškai nesuinteresuotas pakrauti daugiau, nes pirkėjas nustato, tariasi su vežėju, jis jam moka sutartą  sumą ir moka už kietmetrius, tik pirkėjas suinteresuotas turėti kuo mažesnius kaštus.  Nors transporto inspekcija konstatavo, kad urėdijos nesiima priemonių išspręsti šią problemą, tačiau  Medienos tūrio lentelių naudojimas rodo, kad taip nėra, nors aišku- tai grubus skaičiavimas. Urėdijoje buvo svarstytas  ir svarstyklių įsigijimo klausimas, tačiau  problema ta, kad jos turi būti ant tvirto pagrindo- stacionarios. Mobilios turi būti statomos normaliose aikštelėse ir tai ne išeitis,  nes pasikraunama miške ir jau ten (miške) būtina žinoti automobilio svorį ir neleisti jam važiuoti. Techniškai tai neįgyvendinama, nes urėdija yra  nuo (duomenys neskelbtini) miškų (duomenys neskelbtini) pusėje iki (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) – kitoje, teritorija apima didelį plotą įvairiose vietose, tad svarstyklių reikėtų labai daug.  Sutartys sudaromos prieš pusę metų arba prieš kelis mėnesius,  vykdant elektroninė prekyba. UAB „Juodeliai ir UAB „Litforina“ yra rimti pirkėjai- per metus perka tūkstančiais kietmetrių, o atleidžiama kiekvieną kartą po 20-30 kubų. Kiek vežėjas pasako, tiek ir kraunama, o jeigu pats krauna, tai  tokio dalyko net neklausia, kiek pakrovė, tiek ir užrašoma. Urėdijos atstovas parodo medieną kur krautis, ją atrūšiuoja, jeigu būna skirtingos rūšys, ir užfiksuoja kokį kiekį vežėjas pasikrovė.   Būna atvejų  kai vairuotojas prašo pakrauti 26.5 kubo, ir jei suskaičiuojama, kad pakrovė 27, tai tuomet vienas rastas nuimamas. Pirmuoju atveju pirkėju buvo UAB „Juodeliai“,  vežėju- L. IĮ, antruoju pirkėju - UAB „Litforina“, o vežėju-G. M. įmonė.

              Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos teisės skyriaus atstovas M. L. paaiškino, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų susidaro įspūdis, kad įstatymo numatyta pareiga rūpintis krovinio tinkamu pardavimu yra permesta vežėjams, nors įstatymas numato tokią pareigą siuntėjams. Tai nėra teisinga, nes įstatymo ta pareiga numatyta siuntėjui ir tuo turėtų rūpintis siuntėjas, o nepermesti savo pareigas kitiems subjektams. Šiuo atveju atsakomybė buvo taikyta vairuotojui, įmonės vairuotojo atsakingam asmeniui ir siuntėjui, t.y. šiuo atveju buvo taikyta trims subjektams, ką ir numato įstatymas, tiktai pagal skirtingas to paties ATPK  straipsnio dalis. Teisminėje praktikoje tai nėra pirma byla ir  siuntėjo atsakomybė galima. Kokias svorio paskaičiavimo priemones pasirinkti priklauso nuo paties atsakingo asmens:  jei remiamasi tūrio apskaičiavimo lentelėmis, tai  egzistuoja didelė paklaida, priklausanti nuo medžio drėgnumo, krovimo formos ir pan. Jie prisiima tos paklaidos riziką, todėl  šiuo atveju optimaliausias būdas (ką inspekcija ir naudoja), tai- svarstyklės, kurias galima būtų įrengti  miško aikštelėje. Kita vertus yra transporto priemonėse naudojami manometrai.Tai yra priemonės, kurias pasirenka subjektai savo pareigų įgyvendinimui. Šiuo atveju trys asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn. Jie traukiami pagal  skirtingas teisės  normos  dalis. Renkantis ką bausti  įvertinamas važtaraštis, visos bylos aplinkybės: kad tokio krovinio neturėjo pateikti su viršsvoriu, o jei  toks yra , tai  turi būti gautas leidimas ir  pan. Krovinio siuntėjas  gali būti baudžiamas  iš principo. Jeigu girininkijos atstovas galvoja, kad jo naudojamų lentelių užtenka tūrio apskaičiavimui, gali naudoti lentelę ir nenaudoti jokių manometrų, tai yra jo pasirinkimas.  Tačiau jeigu panaudojus lentelę, gaunasi viršsvoris, tada  reiškia, kad panaudotos priemonės buvo nepakankamos. Įvedus siuntėjų atsakomybę, padėtis gerėja. Tam ir yra priimtos šios teisės  normos, kad per atsakomybę keliems subjektams būtų užtikrintas įstatymų laikymąsis. Viršsvoris yra subjektyvus dalykas. Įstatyme numatyta paklaida taikoma atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Prašo palikti nutarimą galioti .              

              Pareiškėjo atstovas advokatas S. U. pažymėjo, kad kiekvieną individualią situaciją reikia  vertinti pagal faktines aplinkybes ir atsižvelgti į pažeidimo turinį, pažeidėjo asmenybę ir veiksmus.  Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas( tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. Inspektoriai privalo atsižvelgti į situaciją, kai urėdija nekrauna medienos ir jos atstovo darbas yra tik parodyti kur ta  mediena sandėliuojama. Viešųjų pirkimų būdu nuperkama tūkstančiai kubų medienos. Pirmuoju atveju š.m. kovo 18 d. buvo tik parodyta, antruoju  š.m. balandžio 5 d.- urėdija ir parodė, ir suteikė papildomą paslaugą-pakrovė. Straipsnio dispozicija apima tris skirtingus subjektus. Inspekcija, už tą patį pažeidimą pagal skirtingas straipsnio dalis  gali traukti atsakomybėn net keturis skirtingus subjektus: vienu metu net trys subjektai gali būti nubausti už tą patį pažeidimą, o kalbant apie 145 str. 6 d., institucija turi  teisą pasirinkti kurį iš trijų subjektų bausti. Valstybės institucija  turi labai aiškiai pasisakyti, kuo vadovaujantis pasirenka baustiną fizinį asmenį. Inspekcijos atstovas nenurodo pagal kokias faktines aplinkybes ir kodėl pasirenkamas tas ar kitas asmuo.   Š.m.kovo 18 d. krovėsi  pats K.- baudžiama urėdija.  L. N. tik organizuoja darbą, jam pavaldžių darbuotojų darbas parodyti kur krautis. Š.m.balandžio 5 d. urėdija  suteikia papildomas paslaugas- pakrovimo.  Bet tai - atskira paslauga. Vienu atveju  traukiamas asmuo, kuris krovė, kitu atveju-jau ne. Kadangi nėra kriterijų, tai įstatymas taikomas formaliai, siekiant  nubausti kuo daugiau asmenų.  L. N., būdamas atsakingas, organizuoja darbą ir ne tik nurodo medienos (prekės vietą), bet  ir vadovaudamiesi Aplinkos ministro 2010-09-10 įsakymu DI-747, kuriame yra patvirtinta metodika ir lentelės, kontroliuoja parduodamą ir pakraunamą medienos kiekį. Miškininkas pagal tas ministro patvirtintas lenteles paskaičiuoja ir atleidžia tam tikrą medienos kiekį. Toliau kraunasi vežėjas ir jo reikalas, jei jis nusprendžia daugiau pasikrauti. Pareigūnas nieko negali sakyti, nes jo darbas tik parodyti medieną.  Nagrinėjamu atveju (kalbant apie š.m.kovo 18 d.vežimą) K. IĮ automobiliai  turėjo manometrus, t.y. papildomą priemonę vežamo krovinio svoriui kontroliuoti. Dviem priemonėmis siekiama, kad nebūtų viršytas svoris ir atitiktų teisės aktų reikalavimus. L. N. neturi galimybės ginčyti tų parodymų, kurių pagrindu traukiamas administracinėn atsakomybėn, jis nedalyvavo sveriant ir neturėjo galimybės ginčyti tų aplinkybių ir pasisakyti. Prie skundo yra pridėtas medienos pridavimo aktas, kur nepriklausomi matuotojai yra suskaičiavę medienos tūrį.  Medienos gabenimo važtaraštis, pakrauta 36,43 erdmetriai, kas iš viso gaunasi 21,74 kubo, pasinaudojus paminėtu ministro įsakymu ir padauginus iš svorio 0,863 tonos, gausis, kad visos medienos svoris yra 18,762 kg. Pridėjus automobilio svorį, lieka 3 tonos iki  leidžiamos ribos, nuo kurios baudžiama. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir netaikyti nuobaudos dėl to, kad arba asmuo traukiamas antrą kartą, arba dėl to, kad asmuo ėmėsi visų priemonių, jis negalėjo sąlygoti pažeidimo.

              Skundas tenkintinas.

              Pareiškėjas L. N. jam paskirtą administracinę nuobaudą ginčija ir prašo ją panaikinti dėl to, kad mediena, viršijant nustatytą maksimalų svorį,  buvo gabenama ne (duomenys neskelbtini) urėdijai priklausančiu transportu, jis negalėjo įtakoti vežėjo veiksmų, pareiškėjo veikime (neveikime) nebuvo  kaltės,  todėl jis nėra atsakingas už tai, kad  pažeidžiant teisės aktus vienu atveju V. K. IĮ transporto priemone  „Volvo FH12“ su puspriekabe mediena buvo  gabenama iš VĮ Švenčionėlių  miškų urėdijos pirkėjui UAB „Juodeliai“, o kitu atveju G. M. IĮ  priklausančiu automobiliu  „VOLVO“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“, v.n.  (duomenys neskelbtini),  pirkėjui UAB „Litforina“.

              Administracinė nuobauda pareiškėjui  L. N. skirta tuo pagrindu, kad krovinio siuntėjas yra Švenčionėlių  miškų urėdija ir jis yra įgaliotas vadovauti krovinių vežimo veiklai. Nagrinėjant bylą teisme pareiškėjas neginčijo to fakto, kad (duomenys neskelbtini) urėdijos miškų urėdo įsakymu jam buvo įsakyta vadovauti krovinių vežimui tarptautiniais ir vidaus maršrutais,  todėl laikytina, kad jis yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) urėdijai priklausančių krovinių gabenimą. Tačiau byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo mėn.18d. 13val.42 min.    V. K. IĮ  priklausančiu  automobiliu  „VOLVO FH12“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „NOVA  TRAIL NTSP“, v.n.  (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. P., bei 2016 m.balandžio mėn.5d. 10val.41 min. (ar 13val.40 min.?) kelyje, Nr.111, G. M. IĮ  priklausančiu  automobiliu  „VOLVO“, v.n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE“, v.n.  (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. B., buvo gabenama ne (duomenys neskelbtini) urėdijai priklausanti,  o UAB „Juodeliai“ ir UAB „Litforina“ įsigyta (nupirkta) mediena. Medienos gabenimą organizavo ir juo rūpinosi ne VĮ (duomenys neskelbtini) urėdija, o medienos pirkėjai, t. y. UAB Juodeliai“, įgaliojusi medieną gabenti V. K. IĮ ,  o kitu atveju UAB „Litforina“ įgaliojusi medieną gabenti G. M. individualią įmonę  (b. l. 14-15). Paminėtos aplinkybės neginčijamai įrodo, kad medienos vežėjas buvo ne VĮ (duomenys neskelbtini) urėdija, kurioje dirba ir už kuriai priklausančių krovinių gabenimą yra atsakingas pareiškėjas L. N.. Pastarasis paaiškino, kad jo pareiga tik  parodyti pirkėjui (ar jo įgaliotai transportavimo įmonei)  įsigytos medienos sandėliavimo vietą ir jis neturi jokių galimybių  įtakoti vežėją dėl  įsigytos medienos pervežimo organizavimo, išskyrus tai, kad, pirkėjas (transportavimo įmonė) nepasikrautų bendroje sumoje daugiau medienos nei įsigijo. Tuo tikslu girininkijų atsakingi asmenys naudojasi atitinkamomis medienos kiekio nustatymo lentelėmis, patvirtintomis Aplinkos ministro 2010-09-10 įsakymu DI-747,  kurių pagalba kontroliuoja parduotos medienos transportavimo kiekį,  nors jų paskaičiavimai ir nėra tikslūs, nes medienos svoris priklauso jos drėgnumo, rūšies, krovimo ir pan. Pažymėtina, kad skundžiamais atvejais vežamas  medienos  svoris  buvo viršytas  leistiną nežymiai (t.y.700-800 kg., kuriuos vizualiai sudaro vos trys šešių metrų ilgio rastai) arba neviršytas.  Nors pareiškėjo atstovas teigia, kad krovinio siuntėjas  atsako už pasirinktą atleidžiamos medienos svorio nustatymo būdą (svorio apskaičiavimą lentelėmis ar svėrimą  svarstyklėmis), tačiau pažymėtina, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn fizinis asmuo L. N. (urėdijos darbuotojas) pasirinkimo neturėjo, nes  tokių svarstyklių urėdijoje nėra. Pažymėtina ir tai, kad 2016-04-05 medienos gabenimo važtaraštyje SUM Nr.067982 ir 2016-03-18 važtaraštyje  SUM Nr.068209,  grafoje „medieną atidavė“ nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. N. parašo, o tai reiškia, kad ne jis vežėjams  atleido (išsiuntė) parduotą medieną. Tačiau net jeigu ir laikyti L. N. tinkamu subjektu būtina atsižvelgti į aukščiau paminėtą mokslininkų parengtą ir ministro įsakymu patvirtintą  medienos svorio patvirtintą metodiką, kurioje kiekvienos rūšies medienos kietmetriui nustatomas svorio koeficientas,t.y. pagal važtaraštį SUM Nr.067982 buvo pakrauta pjautiniai eglės rąstai 28.71 kub.m., pagal nustatytą eglės medienos kub.metro masę (794 kg.) , sudarė ne daugiau kaip 22796 kg., mažareikšmiškai viršijant leidžiamą svorį, o pagal važtaraštį SUM Nr.060209 buvo pakrauta tarrąsčiai spygliuočių(pušiniai) 36.43 erdm  arba 23.31 kub.m., pagal nustatytą pušies medienos kub.metro masę (863kg.), svoris sudarė ne daugiau kaip 20116 kg. ,t.y. neviršijant leidžiamą svorį.  Iš viso to konstatuotina, kad L. N. veiksmuose (ar neveikime) kaltės (vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių elemento) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str.6d., nėra.  Pažymėtina ir tai, kad  Medienos vežimą kelių transportu Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 2014 m. balandžio mėn. 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-183 „Dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo“, kurio 15 punkte numatyta, kad būtent vežėjas atsako  už tai, kad būtų laikomasi medienos pakrovimo, tvirtinimo ir vežimo reikalavimų. Šioje byloje neginčijamai  nustatyta, kad VĮ (duomenys neskelbtini) urėdija nebuvo medienos vežėjas nei vienu iš aukščiau paminėtų atvejų, todėl  L. N. negali būti laikomas atsakingu už tai, kad iš  VĮ (duomenys neskelbtini) urėdijos viršijant leistiną maksimalų svorį aukščiau paminėtu laiku ir vietoje  G. M. ir V. K. individualioms įmonėms  priklausančiomis transporto priemonėmis  buvo gabenama UAB „Juodeliai“ bei UAB „Litforina“ urėdijos parduota mediena. Spręsdamas dėl aukščiau minėto nutarimo pagrįstumo teisėjas įvertina ir tą aplinkybę, kad abiejų vežėjų- ir G. M. IĮ, ir V,K. IĮ atsakingieji asmenys bei transporto priemonių vairuotojai už aukščiau paminėtus pažeidimus buvo nubausti  pagal LR ATPK 145 str.3d (b.l.29-54). Aiškinantis teisės normos turinį atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR ATPK 145 str.6d. sankcijoje nurodyti dėl  padaryto pažeidimo administracinėn  atsakomybėn trauktini  subjektai pavartojus žodelį „arba“, kas suponuoja nuomonę, jog ne visi ten išvardinti  subjektai privalo būti traukiami atsakomybėn, o tik pasirinkus vieną iš nurodytų. Pirmuoju gi atveju (2016-03-18) buvo nubaustas ir krovinius vežti pateikusios įmonės atstovas, ir pakrovimo darbus atlikusios įmonės atsakingas asmuo, o tai reiškia, kad ši teisės norma buvo pritaikyta netinkamai.  Atsižvelgiant į  paminėtas aplinkybes pareiškėjo L. N. skundas tenkintinas ir naikintinas skundžiamas nutarimas.      

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p. teismas,

n u t a r ė :

              Pareiškėjo L. N. skundą patenkinti. 

              Panaikinti 2016m. gegužės mėn. 30 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. VKTIN 62159787-16,  kuriuo L. N. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., bei nubaustas 434. 00 Eur bauda ir bylą nutraukti.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį  teismą. 

              Teisėjas                                          Rimvydas Petrauskas