Civilinės bylos Nr. B2-1568-565/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00356-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, Rūta Burdulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi BUAB „KENNEDY FORBES“ nemokumo administratorės UAB „Vantolina“ prašymą dėl BUAB „KENNEDY FORBES“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Infina“, SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, UAB „Intrum Lietuva“,
n u s t a t ė:
1. nemokumo administratorės prašo patikslinti BUAB „KENNEDY FORBES“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą: į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukti kreditorę SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir VASA) su 409,02 Eur kreditoriniu reikalavimu; patikslinti kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ kreditorinį reikalavimą, patvirtintą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi, jį sumažinant ir pakeičiant eilę, tai yra kreditorę UAB „Intrum Lietuva“ įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą su 1 800 203,49 Eur kreditoriniu reikalavimu (pagrindinė suma – 1 216 488,30 Eur; delspinigiai, baudos – 583 715,19 Eur).
2. Nurodė, jog VASA, pateikdama prašymą, išreiškė savo valią, kokia tvarka ir kokiu mastu pateiktas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo būtų tenkinamas, administratorė išreikštai valiai neprieštarauja. Dėl BUAB „KENNEDY FORBES“ nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo paaiškino, jog turtas parduotas vadovaujantis 2019 m. liepos 29 d. BUAB „KENNEDY FORBES“ kreditorių susirinkime priimtais nutarimais. Bendra parduoto turto kaina – 644 500 Eur. Pirkėjai už parduotą turtą atsiskaitė visiškai. Hipotekos kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ pervesta 604 500 Eur suma, hipoteka išregistruota, atitinkamai turi būti sumažintas šios kreditorės finansinis reikalavimas.
3. Kreditorė UAB „Infina“ su nemokumo administratorės įgalioto asmens prašymu nesutinka. Nurodė, jog administratorė nepateikė jokių turto pardavimą bei atsiskaitymą su kreditore UAB „Intrum Lietuva“ patvirtinančių dokumentų, taip pat administravimo išlaidų pagrindimą patvirtinančių dokumentų: sąskaitų, mokėjimų, apskaičiavimo. Dėl administratorės prašymo į kreditorių sąrašą įtraukti VASA, nurodė, jog mokesčiai už SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ suteiktas paslaugas susidarė bankroto proceso metu, tai yra 2018 m., todėl šie mokesčiai turi būti apmokėti iš administravimo išlaidoms tenkančių lėšų.
4. VASA prašo administratorės prašymą tenkinti bei patvirtinti 409,02 Eur VASA antros eilės finansinį reikalavimą. Nurodė, jog VASA vadovaujasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais. Nurodė, jog BUAB „KENNEDY FORBES“ buvo suformuoti ir išsiųsti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimai už laikotarpius: nuo 2018-05-01 iki 2018-12-31; nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31; nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31. 2020 m. mokėjimo pranešime rinkliava yra apskaičiuota ne už visus metus, o tik už tą laikotarpį, kuriuo atsakovė nuosavybės teise valdė nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą/tvarkymą mokėjimas yra siejamas su nekilnojamojo turto objekto, kuris yra tam tikros savivaldybės teritorijoje, valdymu nuosavybės pagrindais – tokio fakto pakanka, kad turto valdytojas ar įgaliotas asmuo įgytų pareigą mokėti vietinę rinkliavą, kuria iš esmės yra išlaikoma visa atliekų tvarkymo sistema. Vietinė rinkliava už mišrių komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą Vilniaus savivaldybės teritorijoje įvesta nuo 2018 m. gegužės 1 d., VASA apie iškeltą bankroto bylą atsakovei nežinojo.
5. Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ nurodė, jog nemokumo administratorės prašymui neprieštarauja.
Prašymas tenkinamas iš dalies
6. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi UAB „KENNEDY FORBES“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Vantolina“. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie tikslinti vėlesnėmis teismo nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
7. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), juridinių asmenų nemokumo teisiniai santykiai reglamentuojami šio įstatymo normomis, išskyrus nustatytas išimtis pereinamajam laikotarpiui iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams. Teismas tvirtina kreditorių reikalavimus bankroto byloje JANĮ 41, 42 straipsniuose nustatyta tvarka.
8. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog klausimai, susiję su kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir tvarka sprendžiami vadovaujantis iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis (JANĮ 153, 155 straipsniai, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020).
9. Nagrinėjamu atveju BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto procesas pradėtas 2013 metais. Taigi tiek atsakovės bankroto procedūra, tiek kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra buvo pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šioje byloje pareikštų kreditorių finansinių reikalavimo tvirtinimo klausimas sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas.
Dėl VASA finansinio reikalavimo
10. Nagrinėjamu atveju VASA kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydama patvirtinti jos 409,02 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „KENNEDY FORBES“ bankroto byloje, nurodydama, jog finansinis reikalavimas susidarė nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (2020 m. mokėjimo pranešime rinkliava yra apskaičiuota ne už visus metus, o tik už tą laikotarpį, kuriuo atsakovė nuosavybės teise valdė nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini)). Paaiškino, jog tik tuomet, kai atirado įsiskolinimas ir buvo planuojama skolą prisiteisti teisminiu keliu, VASA sužinojo, jog UAB „KENNEDY FORBES“ yra iškelta bankroto byla.
11. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl specifinio kreditoriaus reikalavimo – nesumokėtos privalomos įmokos (vietinės rinkliavos) už atliekų surinkimą ir tvarkymą.
12. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas.
13. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) 2 straipsnio 3 dalyje apibrėžta, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, jog savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, o pagal Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą savivaldybės taryba tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.
14. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 buvo patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (vietinė rinkliava taikoma nuo 2018 m. gegužės 1 d.) (toliau – ir Nuostatai). Pagal Nuostatų 3 punktą rinkliava nustatoma visiems Vilniaus miesto savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams, savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantiems nekilnojamąjį turtą. Rinkliava mokama už kiekvieną apmokestinamajai nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskirtą nekilnojamojo turto objektą (13 punktas). Rinkliavą pagal savivaldybės tarybos patvirtintus dydžius, vadovaudamasi Nuostatais, apskaičiuoja VASA. Apskaičiuotą rinkliavą VASA nurodo rinkliavos mokėjimo pranešime, siunčiamame kiekvienam rinkliavos mokėtojui (26 punktas). Rinkliava apskaičiuojama kiekvienam apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto bendraturčiui proporcingai jo valdomai tokio nekilnojamojo turto objekto daliai (35 punktas).
15. Vadovaujantis aptartu reguliavimu, vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto atitinkamos savivaldybės teritorijoje.
16. Iš byloje esančių VASA parengtų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimų matyti, jog VASA paskaičiavo BUAB „KENNEDY FORBES“ 409,02 Eur mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą, kurį sudaro 270,16 Eur skola už ankstesnius laikotarpius (nuo 2018 m. gegužės 1 d.) ir 138,86 Eur rinkliava nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31. Tiek iš 2020-11-23 vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimo Nr. 11292322 (mokestinis laikotarpis nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31), tiek iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų su istorija nustatyta, jog BUAB „KENNEDY FORBES“ minėtame mokėjimo pranešime nurodytu laikotarpiu nuosavybės teise valdė 6 negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini): 1) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-02-21 iki 2020-07-13; 2) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-02-21 iki 2020-07-13; 3) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-02-21 iki 2020-07-13; 4) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-02-21 iki 2020-07-14; 5) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-02-21 iki 2020-06-09; 6) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-02-21 iki 2020-07-27.
17. Nustačius, jog rinkliavos mokėjimas siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu, taip pat, kad BUAB „KENNEDY FORBES“ VASA parengtų mokėjimo pranešimų laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto, esančio Vilniaus mieste, savininke, akivaizdu, jog BUAB „KENNEDY FORBES“ patenka į asmenų, turinčių prievolę mokėti rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, sąrašą.
18. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė UAB „Vantolina“ apskaičiuoto rinkliavos dydžio neginčija. Mokesčio dydį patvirtina byloje pateikti įrodymai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad VASA reikalavimas dėl 409,02 Eur vietinės rinkliavos sumokėjimo yra pagrįstas.
19. Šiuo konkrečiu atveju ginčas kilo, ar VASA reikalavimas turėtų būti tenkinamas bendra tvarka įtraukiant šį reikalavimą į BUAB „KENNEDY FORBES“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, ar iš bankroto proceso administravimo lėšų.
20. Tiek bankroto administratorės įgaliotas asmuo, tiek VASA prašo šį reikalavimą įtraukti į kreditorių sąrašą, tuo tarpu kreditorė UAB „Infina“ teigia, jog mokesčiai už VASA suteiktas paslaugas susidarė bankroto proceso metu, tai yra 2018 metais, todėl šie mokesčiai turi būti apmokėti iš administravimo išlaidoms tenkančių lėšų.
21. Nuo bankrutuojančios įmonės piniginių prievolių kreditoriams atsiradimo momento (iki ar po bankroto bylos iškėlimo) ir pobūdžio priklauso tai, kokia tvarka jos turi būti vykdomos. ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos ĮBĮ 3 dalyje nurodyta apimtimi, kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Analogiška nuostata įtvirtinta ir JANĮ 93 straipsnio 3 dalyje.
22. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla, išskyrus iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai mokamą atlyginimo dalį. Nurodytų išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal bendrą principą administravimo išlaidos turi turėti būtinumo požymį – tai yra tokios išlaidos, be kurių negali būti sėkmingai užbaigta bankroto procedūra, atliekamas administratoriaus darbas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2013). Prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo ir susijusioms su bankroto procedūromis, įvykdyti būtinos bankrutuojančios įmonės išlaidos laikomos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009). Prie tokių išlaidų įprastai teismų praktikoje priskiriamos administratoriui perduoto bankrutuojančios įmonės turto išlaikymo, priežiūros paslaugų išlaidos, nes akivaizdu, kad tokio pobūdžio išlaidos būtinos siekiant išsaugoti tinkamą turto būklę, taip savo ruožtu užtikrinant galimybę jį parduoti už gerą kainą ir kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių reikalavimus (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-619-241/2015). Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 4 punktą administravimo išlaidas sudaro turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos, taigi aukščiau nurodyta teismų praktika aktuali ir įsigaliojus JANĮ.
23. Nagrinėjamu atveju VASA prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas susiformavo po UAB „KENNEDY FORBES“ bankroto bylos iškėlimo (nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki turėto turto realizavimo), taip pat, atsižvelgiant į tai, jog vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, šis reikalavimas priskirtinas prie administravimo išlaidų (turto išlaikymo išlaidų), teismas sprendžia, jog nėra pagrindo VASA įtraukti į bendrovės kreditorių sąrašą. Teismo vertinimu šios išlaidos turi būti priteisiamos iš BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto administravimui skirtų lėšų (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-619-241/2015). Administratorės įgalioto asmens argumentas, jog VASA pati išreiškė valią, kokia tvarka ir kokiu mastu jos pateiktas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo būtų tenkinamas ir administratorė tam neprieštarauja, nėra pakankamas pagrindas nesivadovauti teisiniu reglamentavimu, apibrėžiančiu administravimo išlaidų sąvoką ir paskirtį.
24. Vertintina, jog VASA paskaičiuotos rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimas iš BUAB „KENNEDY FORBES“ administravimui skirtų lėšų nepažeis VASA teisių ir teisėtų interesų, priešingai, sudarys sąlygas realiai surinkti privalomą rinkliavą, nes, kaip minėta, kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto administravimo išlaidas. Šiuo atveju nebus pažeisti ir nemokumo administratorės teisėti interesai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-619-241/2015). ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas, balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti ir keisti administravimo išlaidų sąmatą bei disponavimo administravimo išlaidomis tvarką yra įtvirtinta ir ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje. Iš šių normų turinio galima daryti išvadą, kad administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas nėra visais atvejais galutinis, kadangi kreditoriams, atsižvelgiant į esamus objektyvius naujai paaiškėjusius duomenis, numatyta teisė pakeisti sąmatą. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat pažymima, kad kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą, nustatytos išlaidos, esant objektyvioms priežastims, gali būti didinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013). Taigi bankroto administratorius, gavęs duomenų apie objektyviai būtinas administravimo išlaidas, turi įtraukti jas į administravimo išlaidų sąmatą ir inicijuoti administravimo išlaidų sąmatos pakeitimą, pateikdamas ją tvirtinti kreditorių susirinkimui, o jau kreditorių susirinkimui nepagrįstai atsisakius keisti sąmatą ir įtraukti bankroto procedūroms vykdyti būtinas išlaidas – ginčyti tokį kreditorių susirinkimo nutarimą. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, taigi nurodyta teismų praktika dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo aktuali ir įsigaliojus JANĮ, nes teisinis reguliavimas šiuo klausimu iš esmės nepasikeitė.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas įtraukti SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratorių į BUAB „KENNEDY FORBES“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą atmetamas, tačiau SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratoriui iš bankroto administravimo išlaidų, skirtų administruoti BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto procesą, priteisiama 409,02 Eur suma.
Dėl UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo
26. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB ,,Intrum Lietuva“ įkeitimu užtikrintas 2 404 703,92 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d., Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. sausio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį palikus nepakeistą.
27. IBĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto procesą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
28. Bankroto administratorė prašo patikslinti kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ kreditorinį reikalavimą, jį sumažinant ir pakeičiant eilę, tai yra kreditorę UAB „Intrum Lietuva“ įtraukti į trečios eilės kreditorių sąrašą su 1 800 203,49 Eur kreditoriniu reikalavimu (pagrindinė suma – 1 216 488,30 Eur; delspinigiai, baudos – 583 715,19 Eur). Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ prašo administratorės prašymą tenkinti. Kreditorė UAB „Infina“ su administratorės ir kreditorės UAB „Intrum Lietva“ prašymais nesutinka, nurodydama, jog administratorė nepateikė jokių turto pardavimą bei atsiskaitymą su kreditore UAB „Intrum Lietuva“ patvirtinančių dokumentų, taip pat administravimo išlaidų pagrindimą patvirtinančių dokumentų: sąskaitų, mokėjimų, apskaičiavimo.
29. Nagrinėjamu atveju vertinama, ar administratorės prašymas patikslinti UAB „Intrum Lietuva“ finansinį reikalavimą pagrįstas byloje esančiais įrodymais.
30. Administratorė nurodė, jog su hipotekos kreditore buvo iš dalies atsiskaityta pardavus BUAB „KENNEDY FORBES“ nuosavybės teise priklausantį turtą. UAB „KENNEDY FORBES“ bankroto byloje esantis 2019 m. liepos 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 10 patvirtina, jog 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais buvo svarstytos ir patvirtintos bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini) (6 nekilnojamojo turto objektai), pardavimo kainos ir tvarka, taigi administratorė, organizuodama šio turto pardavimą, vadovavosi 2019 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkime priimtais sprendimais.
31. Iš administratorės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, tai yra, šešių Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarčių, nustatyta, jog parduotas šis BUAB „KENNEDY FORBES“ priklausęs turtas: 1) turtas (37,26 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 91 000 Eur; 2) turtas (38,41 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 91 000 Eur; 3) turtas (119, 23 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas kartu su nuosavybės teise naudotis parkavimo vieta prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 158 000 Eur; 4) turtas (62,06 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 101 500 Eur; 5) turtas (47,37 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 95 000 Eur; 6) turtas (61,73 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas už 108 000 Eur. Bendra parduoto turto kaina – 644 500 Eur. Į bylą pateikti mokėjimų nurodymai patvirtina, jog pirkėjai už parduotą turtą atsiskaitė visiškai. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo taip pat pateikė mokėjimų nurodymų kopijas, patvirtinančias, jog įkaito turėtojai – UAB „Intrum Lietuva“, pervesta bendra 604 500 Eur suma. Kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ šios aplinkybės neginčija.
32. Nemokumo administratorės pateikti įrodymai patvirtina dalinį atsiskaitymą su kreditore UAB „Intrum Lietuva“, realizavus jos reikalavimams užtikrinti įkeistą bendrovės nekilnojamąjį turtą. Todėl yra pakankamas pagrindas spręsti, kad šiuo atveju egzistuoja tiek UAB „Intrum Lietuva“ kreditorinio reikalavimo tikslinimo, tiek šios kreditorės perkėlimo iš hipotekos kreditorių sąrašo į trečios eilės kreditorių sąrašą, sąlygos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 34 straipsnis, 35 straipsnio 4 dalis).
33. Kreditorės UAB „Infina“ argumentai, jog administratorė nepateikė įrodymų, patvirtinančių administravimo išlaidų pagrindimą, nėra nagrinėjamo klausimo dėl kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo patikslinimo, jį sumažinant hipotekos kreditorei išmokėta suma ir atitinkamai perkeliant šią kreditorę į trečią kreditorių eilę, dalykas. Nustatyta, jog hipotekos kreditorei buvo pervesta 604 500 Eur suma (t. y. 40 000 Eur mažesnė suma), nei buvo gauta pardavus įkeistą turtą (644 500 Eur), todėl nėra pagrindo hipotekos kreditorės pareigos prisidėti prie administravimo išlaidų nevykdymo. Bet kuriuo atveju dėl likusios sumos, gautos pardavus BUAB „KENNEDY FORBES“ įkeistą turtą, kuri nebuvo panaudota hipotekos kreditorės finansinių reikalavimų tenkinimui, UAB „Infina“, naudodamasi savo, kaip kreditorės, teisėmis, turi teisę kreiptis į nemokumo administratorę, prašydama pateikti paaiškinimus ir/ar įrodymus.
34. Teismas iš byloje esančių duomenų daro išvadą, jog administratorės reikalavimas dėl UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo patikslinimo yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, todėl yra pagrindas šioje dalyje administratorės prašymą tenkinti. Teismas atkreipia dėmesį, jog administratorius, skaičiuodamas prašomą patvirtinti patikslintą kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinį reikalavimą, klaidingai nurodė prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo sumą. Iš viso UAB „KENNEDY FORBES“ bankroto byloje patvirtinto UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo sumos (2 404 703,92 Eur) atėmus realizavus šiai kreditorei įkeistą bendrovės turtą gautą ir jai mokėjimo pavedimais išmokėtą sumą (604 500 Eur), tvirtintinas reikalavimas sudaro ne 1 800 203,49 Eur, kaip nurodo administratorės įgaliotas asmuo, o 1 800 203, 92 (2 404 703,92 Eur – 604 500 Eur = 1 800 203,92 Eur). Atsižvelgiant į tai, teismas tvirtina teisingai paskaičiuotą UAB „Intrum Lietuva“ finansinį reikalavimą. Teismas nutaria išbraukti UAB „Intrum Lietuva“ iš įkeitimu užtikrintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo su jos 2 404 703,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu bei įtraukti UAB „Intrum Lietuva“ į trečios eilės kreditorių sąrašą su jos sumažintu 1 800 203,92 Eur dydžio (pagrindinė suma – 1 216 488,73 Eur; delspinigiai baudos – 583 715,19 Eur) finansiniu reikalavimu (JANĮ 155 straipsnis, ĮBĮ 26, 35 straipsniai).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 26 straipsniu, 34-36 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
n u t a r i a:
administratorė prašymą į BUAB „KENNEDY FORBES“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įtraukti SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratorių atmesti.
SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratoriui (juridinio asmens kodas 304195262) iš bankroto administravimo išlaidų, skirtų administruoti BUAB „KENNEDY FORBES“ bankroto procesą, priteisti 409,02 Eur sumą.
Administratorė prašymą dėl kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo patikslinimo tenkinti.
Išbraukti UAB „Intrum Lietuva“ iš BUAB „KENNEDY FORBES“ įkeitimu užtikrintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo su jos 2 404 703,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
Įtraukti UAB „Intrum Lietuva“ į trečios eilės BUAB „KENNEDY FORBES“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą su jos 1 800 203,92 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (pagrindinė suma – 1 216 488,73 Eur; delspinigiai, baudos – 583 715,19 Eur).
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Burdulienė