(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – R. V., G. L., uždaroji akcinė bendrovė „Privati statyba“ .

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėjas antstolis R. V. (toliau – antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Privati statyba“ ir jos vadovui R. V. skirti po 50,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdyti antstolio teisėti reikalavimai.

2.       Antstolis pareiškime nurodo, kad jo kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko R. V., kuris dirba UAB „Privati statyba“. Vykdomojoje byloje buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio Nr. S-23-128-28501. Anot antstolio, šis patvarkymas bendrovei buvo įteiktas 2023 m. gruodžio 15 d. Skolininkas tiek patvarkymo priėmimo metu, tiek dabar vis dar dirba bendrovėje UAB „Privati statyba“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio neatliekamos. 2024 m. vasario 6 d. buvo priimtas patvarkymas dėl pranešimo kodėl neatliekamos išskaitos Nr. S-24-128-2902, kuriuo bendrovė įpareigota per penkias darbo dienas pateikti skaičiavimus kokios sumos privalėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio ir pervestos antstoliui bei nurodyti priežastis kodėl nevykdomos išskaitos. Pasak antstolio, 2024 m. kovo 5 d. vykdomojoje byloje pakartotinai priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-128-4921, kuris buvo išsiųstas su visais kitais prieš tai priimtais ir išsiųstais procesiniais dokumentais UAB „Privati statyba“ el. paštu (duomenys neskelbtini) bei registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini). Teigiama, kad skolininkui, kuris yra ir UAB „Privati statyba“ direktorius, apie priimtus patvarkymus ir antstolio teisėtus reikalavimus yra žinoma. Antstolio tvirtinimu, jo reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti, priežastys, kodėl nėra vykdomi patvarkymai ir išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio neatliekami, nenurodytos. Antstolio nuomone, bendrovė ir jos vadovas piktybiškai, sąmoningai ir sistemingai vengia vykdyti jo teisėtus reikalavimus ir tokiais veiksmai trukdo vykdomajam procesui. Dėl šių priežasčių antstolis prašo baudą skirti tiek bendrovei UAB „Privati statyba“, tiek jos vadovui R. V..

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

8.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo jam išieškotojos G. L. 2023 m. lapkričio 16 d. pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1232-912/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. V. (R. M.) išieškotojos G. L. naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas dirba bendrovėje UAB „Privati statyba“ ir gauna draudžiamąsias pajamas (el. v. b. l. 90). Vykdymo proceso metu 2023 m. gruodžio 15 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškojimo Nr. S-23-128-28501, adresuotą skolininko darbovietei UAB „Privati statyba“, kuriuo įpareigojo bendrovę UAB „Privati statyba“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko R. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Kaip matyti iš pateiktos vykdomosios bylos, antstolis 2023 m. gruodžio 15 d. antstolis patvarkymą dėl išieškojimo Nr. S-23-128-28501 išsiuntė UAB „Privati statyba“ juridinių asmenų registre (toliau – JAR) nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Privati statyba“ neatliekant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis 2024 m. vasario 6 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie nevykdomą išskaitą Nr. S-24-128-2902 pateikimo, kuriuo įpareigojo darbovietę per 5 dienas pateikti informaciją kokios sumos privalėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio ir pervestos antstoliui ir įvykdyti išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio už visą laikotarpį arba nurodyti priežastis, kodėl nėra/nebuvo vykdomas išskaičiavimas. Kaip matyti šis patvarkymas bendrovei buvo išsiųstas elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendrovė UAB „Privati statyba“ patvarkymais buvo įspėta, jog už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą gali būti skirta bauda numatyta CPK 585 straipsnyje. Byloje nėra duomenų, kad iš UAB „Privati statyba“ būtų gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimą ar peržiūrėjimą (CPK 178 straipsnis). Bendrovei UAB „Privati statyba“ nevykdant įpareigojimų, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos bendrovės vadovui skyrimo, tačiau antstolio prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-7690-918/2024, buvo netenkintas. Toks teismo procesinis sprendimas buvo grindžiamas tuo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-128-28501 iš darbo užmokesčio bei 2024 m. vasario 6 d. patvarkymas dėl informacijos apie nevykdomą išskaitą Nr. S-24-128-2902 bendrovei buvo įteikti tinkamai.

9.       Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2024 m. kovo 5 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-128-4921, kuriuo bendrovės UAB „Privati statyba“ pareikalavo daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko R. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir išskaitas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas ir prieš tai priimti patvarkymai (2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-128-28501 iš darbo užmokesčio bei 2024 m. vasario 6 d. patvarkymas dėl informacijos apie nevykdomą išskaitą Nr. S-24-128-2902) UAB „Privati statyba“ buvo išsiusti bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be kita ko, nurodytų procesinių dokumentų kopijos buvo išsiųstos ir pačiam skolininkui.

10.       Byloje nustatyta, jog skolininkas R. V. ir UAB ,,Privati statyba“ vadovas – direktorius yra vienas ir tas pats asmuo (žr. 2024 m. vasario 6 d. JAR išplėstinį išrašą). Vykdomojoje byloje esantys duomenys liudija, kad R. V. 2024 m. kovo 14 d. lankėsi antstolio kontoroje bei pateikė prašymą visus procesinius dokumentus, adresuotus jam ir bendrovei UAB „Privati statyba“ siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (CPK 178 straipsnis). Tą pačią dieną pateikto prašymo pagrindu visi vykdomojoje byloje priimti patvarkymai dar kartą buvo išsiųsti elektroninio paštu adresu (duomenys neskelbtini) (el. v. b. l. 41). UAB „Privati statyba“ ir toliau neatliekant išskaitų skolininko darbo užmokesčio, antstolis 2024 m. balandžio 18 d. priėmė patvarkymą dėl pranešimo kodėl nevykdomos išskaitos Nr. S-24-128-8621, kuriuo dar kartą pareikalavo per 5 dienas pateikti informaciją kokios sumos privalėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio ir pervestos antstoliui ir įvykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio už visą laikotarpį arba nurodyti priežastis, kodėl nėra/nebuvo vykdomas išskaičiavimas. 2024 m. balandžio 18 d. patvarkymas Nr. S-24-128-8621 išsiųstas elektroninio paštu adresu (duomenys neskelbtini) (el. v. b. l. 37). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymai būtų įvykdyti (vykdomi) (CPK 178 straipsnis).

11.       Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazę nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „Privati statyba“ ir jam yra mokamas darbo užmokestis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

12.       Remiantis 2024 m. vasario 6 d. JAR išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad R. V. (skolininkas) vadovo pareigas bendrovėje UAB „Privati statyba“ eina nuo 2022 m. kovo 14 d. Kaip matyti iš išrašo, bendrovės buveinė registruota adresu – (duomenys neskelbtini), prie kontaktinės informacijos nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Pagrindo abejoti viešajame registre nurodytais duomenimis nėra. Paties R. V. prašymo pagrindu antstolio 2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-128-28501 iš darbo užmokesčio, 2024 m. vasario 6 d. patvarkymas dėl informacijos apie nevykdomą išskaitą Nr. S-24-128-2902, 2024 m. kovo 5 d. pakartotinis patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-128-4921 bendrovei UAB „Privati statyba“ buvo išsiųsti elektrinio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), šie patvarkymai, be kita ko, buvo išsiųsti ir registruotu paštu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 18 d. pakartotinis patvarkymas dėl pranešimo kodėl nevykdomos išskaitos Nr. S-24-128-8621 Bendrovei UAB „Privati statyba“ išsiųstas elektrinio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, antstolis, siekdamas faktiškai įteikti aukščiau minėtus procesinius dokumentus UAB „Privati statyba“, ėmėsi visų protingų priemonių įteikti nurodytus procesinius dokumentus, t. y. patvarkymus siuntė įmonės registruotos buveinės adresu bei JAR nurodytu bei kitais antstoliui žinomais bendrovės elektroninio pašto adresais.

13.       Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje yra R. V. rašytinis prašymas visus procesinius dokumentus, adresuotus UAB „Privati statyba, siųsti elektrinio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), konstatuotina, kad aukščiau išvardinti antstolio patvarkymai, tiek pačiai UAB ,,Privati statyba“, tiek ir jos vadovui skolininkui R. V. yra įteikti tinkamai (CPK 605 straipsnio 4 dalis).

14.       Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki antstolio kreipimosi į teismą bendrovės vadovas R. V. būtų įvykdęs antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo ar pateikęs informaciją apie antstolio nurodymų nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Priežastys, dėl kurių antstolio nurodytu terminu reikalavimai neįvykdyti, nežinomos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovas būtų informavęs antstolį apie reikalavimų įvykdymo negalimumą. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti bendrovės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Bendrovės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. R. V., kaip juridinio asmens vadovas, privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą bendrovėje. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „Privati statyba“ vadovas R. V. be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolio R. V. reikalavimų ir savo veiksmais apsunkina vykdymo procesą.

15.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas bendrovės UAB „Privati statyba“ vadovui R. V. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirti CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą.

16.       Pažymėtina, jog skirtiną baudos dydį teismas nustato savo nuožiūra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje su pareiškimu dėl baudos UAB „Privati statyba“ vadovui R. V. skyrimo kreipiasi į teismą antrą kartą (pirmasis prašymas netenkintas), antstolio reikalavimas tenkinamas iš dalies – UAB „Privati statyba“ vadovui R. V. skiriama vienkartinė 300,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų, nurodytų 2024 m. kovo 5 d. pakartotiniame patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-128-4921, 2024 m. balandžio 18 d. patvarkyme dėl pranešimo kodėl nevykdomos išskaitos Nr. S-24-128-8621, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Privati statyba“ (juridinio asmens kodas 306020176) vadovui R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų ir 00 ct) baudą už antstolio R. V. 2024 m. kovo 5 d. pakartotiniame patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-128-4921, 2024 m. balandžio 18 d. patvarkyme dėl pranešimo kodėl nevykdomos išskaitos Nr. S-24-128-8621 nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Privati statyba“ vadovui R. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Privati statyba“ vadovui R. V., kad paskirta bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarties kopijas išsiųsti susipažinti suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Jelena Leščinskienė