Baudžiamoji byla Nr. 1-133-76/2012

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00264-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.9.1;

(S)

1.1.9.5; 1.2.4.5; 1.2.14.10; 2.3.6.4.6

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,

sekretoriaujant Indrei Šukienei,

dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,

gynėjai advokatei Kristinai Pugačienei,

nukentėjusiajam A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

S. Š. 2011-02-27 apie 1 val. 30 min. Šiaulių mieste, kavinės, esančios adresu S. N. g. 12, kieme, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B., tai yra suduodamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių, bet nemažiau kaip du smūgius į galvą ir veidą, tuo padarė A. B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kairiajame smilkinyje, nosies nugarėlėje, dešinės akies apatiniame voke, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. 

Be to, S. Š. 2011-02-27 apie 1 val. 30 min. Šiaulių mieste, kavinės, esančios adresu S. N. g. 12, kieme, suduodamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių, bet nemažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam A. B. į galvą ir veidą, bei pataikydamas į akinius, kurie nuo smūgio nukrito ant žemės, taip sugadino svetimą turtą – A. B. akinius už 1 120 Lt ir kompiuterį „Toshiba satelite L45-S7423“, kuris iškrito iš A. B. rankų ant žemės ir buvo sugadintas kietasis kompiuterio diskas už 148,76 Lt, iš viso sugadino svetimo turto, priklausančio A. B., už 1 268,76 Lt.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-02-27 kavinėje „Salomėja“ šventė uošvio R. V. gimtadienį, tą vakarą grojo A. B.. Vakaro pabaigoje lauke jis užsipuolė A. B., įvyko konfliktas ir jis A. B. sudavė du smūgius į veidą. Tai įvyko tada, kai A. B. dėjo daiktus į automobilį. Pripažįsta, kad sudaužė A. B. akinius bei kompiuterį. Dėl savo veiksmų gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusiajam A. B. ir Valstybinei ligonių kasai žalą atlygino.

Teisme nukentėjusysis A. B. parodė, kad su S. Š. susitaikė, žalą S. Š. jam atlygino, pretenzijų jam neturi.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

S. Š. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 187 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2011 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu S. N. g. 12, Šiauliuose, apžiūra (b. l. 8-10).

2011 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 232/11(04), kurioje nurodyta, kad A. B. padaryti sužalojimai - nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, nosies nugarėlėje, dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau negu 10 dienų. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą (b. l. 16).

2011 m. birželio 15 d. Viešosios įstaigos „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ raštu Nr.S1-4191 (1.16), kuriame nurodyta, kad „<...>dėl A. B. rentgenogramos Nr. 5766 buvo sukviestas konsiliumas iš keturių gydytojų, peržiūrėta paciento nosies šoninė rentgenograma ir nustatytas be fragmentų poslinkio lūžimas“, taip pat Ausų, nosies, gerklės ligų skyriaus gydytojos J. D., vedėjos E. B. pranešimu, kad  „ligoniui A. B. nosies kaulų lūžimo diagnozė buvo nustatyta remiantis anamnezės duomenimis<...>, nosies minkštieji audiniai sutinę, palapuojant nosikaulius jaučiama lūžgalių krepitacija, nosies gleivinė paburkusi“ (b. l. 22).

2011 m. rugpjūčio 31 d. ir 2011 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto H. D. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad specialistas patvirtina, kad A. B. dėl nosies kaulų lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip pat, kad nosies kaulų lūžiai, nepriklausomai nuo funkcijos sutrikimo deformacijos, taikyto gydymo ar paciento kreipimųsi į medikus skaičiaus ir trukmės, visada vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes lūžę kaulai per 10 dienų nesugyja ir ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui išlieka pažeistas anatominis kaulų vientisumas (b. l. 24, 25).

UAB „Ribulė“ parduotuvės „O. I.“ direktoriaus G. P. paaiškinimu, kad akinius atstatyti į pradinę būklę neįmanoma (b. l. 38).

UAB „Failitus“ surašytu kompiuterio „Toshiba Satellite L45-S7423“ defekto aktu dėl kompiuterio gedimų, kuriame nurodyta, kad gedimą pašalinti galima tik keičiant sugedusį kietąjį diską nauju (b. l. 39, 57).

PVM sąskaita faktūra Nr. FLS Nr.0001244, kurioje nurodyta kompiuterio kietojo disko kaina (b. l. 41).

2011 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota sugadintų daiktų: kompiuterio „Toshiba Satellite L45-S7423“ ir akinių - apžiūra (b. l. 42-48).

2011 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 229/11(04), kurioje nurodyta, kad S. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 55).

Nukentėjusiojo A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2011 m. vasario 27 d. koncertavo jubiliejuje, kuris vyko kavinėje S. N. gatvėje. Vienas iš svečių padaugino alkoholio ir elgėsi nepadoriai, tai yra pradėjo rankomis imituoti, kad dainuoja mikrofonu, o tuo pačiu imituoti masturbaciją. Tai jį supykdė, nes asmuo tai darė žiūrėdamas į jį. Ankščiau šį vyriškį jis pažinojo iš matymo, nes buvo kreipęsis į jį kaip į juvelyrą. Vakaro metu sužinojo, kad jo vardas S. Jis priėjo prie S. ir pasakė, kad pastarasis nustotų tyčiotis. Jis pats buvo blaivus. Apie 1 val. 30 min. jis pradėjo nešti aparatūrą į savo automobilį. Nešė du krepšius, t.y. vienoje rankoje buvo kompiuteris, kitoje garso kolonėlė. Staiga jis pajuto smūgį į veidą, duotą iš už nugaros. Atsisukęs pamatė jau minėtą S., kuris toliau jį puolė, trenkė rankos kumščiu 3-4 kartus į galvos sritį. Jis stūmė S. nuo savęs. Ant žemės nukrito jo akiniai, iš rankų iškrito nešti daiktai. Jis S. nesudavė, tik stūmė nuo savęs (b. l. 58-59, 66-67, 69-70, 71-72).

2011 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. atpažįsta įtariamąjį S. Š. kaip jį sumušusį asmenį (b. l. 63-65).

Liudytojos D. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2011 m. vasario 26 d. kavinėje „Salomėja“ šventė tėvo gimtadienį, kuriame buvo samdytas muzikantas – A. B.. Vakarėlio viduryje, jos vyras S. šokdamas imitavo su ranka, kad dainuoja mikrofonu. Po to ji pamatė, kad prie S. priėjo A. B., kurio veido išraiška buvo pikta ir jis kažką sakė S.. Ką sakė negirdėjo. Priėjusi išgirdo kaip A. B. piktai sako S.: „kaip noriu, taip ir dainuoju“. Toks A. B. elgesys ją nustebino, nes S. jos nuomone, nenorėjo nieko įžeisti. Vėliau S. juokais šoko su kitu vyru susikibę. Tuomet A. B. nutraukė dainą ir per mikrofoną pasakė, kad nedainuos, nes ši daina skirta ne tokios orientacijos žmonėms. Tai visus nustebino. A. B. nuėjo pakviesti kitą muzikantą. Vakaro pabaigoje, kai visi jau skirstėsi, ji pamatė kavinės viduje A. B. seserį Birutę, kuri buvo sugriebusi S. už atlapų ir jį purtė, kažką sakė. Ji paprašė nusiraminti ir paleisti vyrą. Ji bandė išsivesti S., tada priėjo A. B., pradėjo grasinti, kad duos S. į veidą, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais. Ji paprašė A. B. nusiraminti, tačiau jis nekreipė į ją dėmesio. S. kažką atsakė, bet jokio susistumdymo nebuvo, muštis jis nebandė. Ji su vyru išėjo į lauką, kartu išėjo Aurelija su Jonu. Tuo metu A. B. nešiojo į mašiną aparatūrą. Jau susiruošus eiti į namus, paėjus kelis metrus, S. pasakė, kad nori išsiaiškinti ir nuėjo atgal į kavinę. Tada ji išgirdo triukšmą, atbėgusi pamatė, kad A. B. ir S. stumdosi, smūgių nematė. Jonas juos skyrė. Konfliktas greitai pasibaigė. Kaip nukrito A. B. akiniai ji nematė, tik matė, kad jie gulėjo ant sniego. Jie pakėlė akinius, nesimatė, kad jie būtų sulaužyti ar sudaužyti. A. B. taip pat niekuo nesiskundė, išorinių sužalojimų nesimatė, kraujas nebėgo. Jokio kompiuterio, krepšio ar kito daikto ant žemės, nebuvo. Jie atsiprašė A. B., o jis pasakė, kad jeigu S. rytoj paskambins ir jo atsiprašys, jokių pretenzijų neturės. R. S. paskambino ir atsiprašė A. B., kuris pasakė, kad yra ligoninėje, nes pasijuto blogai (b. l. 73-75).

Liudytojos B. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2011 m. vasario 26 d. kavinėje „Salomėja“ buvo kaip svečias (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus jubiliejuje. Šiame vakare grojo jos brolis A. B.. Vakaro metu brolis pasakė, kad S. Š. prie jo kabinėjasi, tai yra šokdamas rodo įžeidžiančius ženklus. S. Š. buvo stipriai išgėręs. Toliau jokių incidentų ji nematė. Apie 1 val. svečiai pradėjo skirstytis. Brolio draugas sutiko ją parvežti į namus, todėl ji kieme laukė kol brolis susineš aparatūrą į mašiną. Lauke pamatė nueinant Salomėjos gatve kompaniją, išėjusią iš kavinės. Tarp jų buvo ir S. Š.. Paskui staiga S. Š. atsiskyrė nuo kompanijos ir atbėgo iki Algimanto, kuris tuo metu dėjo kažkokią aparatūrą į mašiną. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo nešiojamas kompiuteris, kuris nukrito ant žemės. S. Š. sugriebė Algimantą už striukės kapišono ir ištempė iš mašinos, smogė broliui 1-2 kartus rankos kumščiu į veidą. Po to ji iš karto nubėgo į kavinę kviesti pagalbos, todėl kas toliau vyko nematė. Išbėgę žmonės juos išskyrė. Buvo nukritę brolio akiniai, taip pat brolis pasakė, kad greičiausiai sugadintas jo kompiuteris. Algis ant nosies dėjo sniegą. Algis įvykio metu buvo visiškai blaivus. Po to jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Kitą dieną brolis nuvyko pas medikus, nes ryte pradėjo svaigti galva, pykino, sutino veidas, ir iš gydytojų sužinojo, kad sulaužyta nosis (b. l. 76-78, 85-86).

Liudytojo R. J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2011 m. vasario 26 d. kavinėje „Salomėja“ grojo kartu su A. B.. Jokių incidentų jis nepastebėjo. Jie su A. B. pasikeisdami dainavo, tai yra jiems buvo skirtas kambariukas, kuriame jie laukdavo savo eilės, todėl kas vyko salėje, jis nematė. Kol jis dainavo, jokių incidentų nebuvo. Jam A. B. nieko nesakė, kad kažkas atsitiko. Vėliau matė, kad A. B. apsipyko su vienu jaunuoliu. Apie 1 val. pasibaigė vakaras ir jie nešė aparatūrą, krovė į A. B. mašiną. Jis buvo kavinės viduje, atsidarė durys ir jis trumpam, kol durys užsidarė, pamatė, kad tas vaikinas puolė A. B. ir vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Paskui sujudo žmonės, juos išskyrė. Kai jis išėjo kartu su kitais į lauką, muštynės jau buvo pasibaigusios. A. B., kaip suprato, buvo sutrenkta nosis, nes jis ant jos dėjo sniegą. Ar bėgo kraujas nematė. Ant žemės gulėjo A. B. akiniai. Ar dar kas nors buvo sugadinta, nematė. A. B. pasakė vaikinui, kad jis ryte jam paskambintų ir atsiprašytų. A. B. sėdo už vairo ir išvažiavo. Kitą dieną A. B. pasakė, kad buvo sugadintas jo kompiuteris (b. l. 79-80).

Liudytojos A. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog buvo šventėje, apie 1 val., išėjo į lauką ir pamatė, kad A. B. iššoko iš mašinos, kurioje sėdėjo ir susikibo su S.. Buvo pasimojavimas rankomis, smūgių ji nematė. Ant žemės ji rado akinius, A. B. pasakė, kad tai jo akiniai. Akiniai nebuvo sulaužyti, stiklai buvo sveiki. Kad lipant A. B. iš mašinos, būtų iškritęs lagaminas ar kompiuteris, ji nepastebėjo. A. B., kad jam ką nors skauda, neminėjo, kraujas jam nebėgo, kad kas nors sugadinta, nesakė. A. B. pats sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo (b. l. 81-82).

Liudytojo J. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog padaugino alkoholio ir vakaro pabaigoje viską atsimena miglotai, iš draugų sužinojo, kad skyrė A. B. ir S., kad šie nesimuštų (b. l. 83-84).

Liudytojos V. V. parodymais, jog 2011 m. vasario 26 d. kavinėje „Salomėja“ šventė vyro gimtadienį, kuriame buvo samdytas muzikantas A. B.. Pokilyje dalyvavo A. B. sesuo B. Konflikto lauke tarp S. Š. ir A. B., nematė, kai ji išėjo į lauką važiuoti į namus jau viskas buvo pasibaigę. Ji nežinojo kas kaltas, bet dėl viso pikta atsiprašė A. B.. Ji paėmė A. B. už rankos, matė, kad jam kraujas nebėgo, tik plaukai buvo susitaršę. Kai ji išėjo, ant žemės jokių daiktų nebuvo. A. B. nieko jai nesakė, kad jam kas nors skauda nesiskundė. Apie tai, kad sudaužyti akiniai sužinojo iš A. B. sesers, kuri klykė, kad S. sudaužė akinius. Kur buvo tie akiniai, ji nematė. A. B. apie tai, kad buvo dar kas nors sugadinta, nieko nesakė, sniego ar ledo ant veido nedėjo. Jis sėdo už mašinos vairo ir išvažiavo. Iki tol ji matė konfliktą tarp A. B. ir S. Š., tai yra buvo vienas įvykis, vakaro viduryje. S. pasakė jai: žiūrėk – B. dainuoja žiūrėdamas į kompiuterį. Jai tai pasirodė įdomu, todėl priėjo arčiau ir pamatė, kad jis iš tikrųjų žiūri dainos žodžius, kurie buvo parašyti kompiuterio ekrane. Šiuos S. žodžius išgirdo A. B. ir labai piktai pasakė S. „sakau tau, dink“. Statys visiškai nieko nepasakė, šoko toliau (b. l. 92-94).

Liudytojo R. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2011 m. vasario 26 d. kavinėje „Salomėja“ šventė savo jubiliejų, kuriame grojo A. B.. Jokių konfliktų tarp jo žento S. Š. ir A. B. nematė. Vėliau išgirdo kaip kažkas, greičiausiai Birutė, šaukė, kad muštynės. Jis išbėgo į lauką, bet viskas buvo pasibaigę. S. ėjo nuo kavinės gatve. A. B. sėdėjo automobilyje užsiėmęs už nosies. Šalia mašinos jokių daiktų, krepšių nebuvo. Kai jis sėdėjo mašinoje, akiniai jam buvo ant nosies, jis juos tai nusiimdavo, tai vėl užsidėdavo, juos apžiūrinėjo. Jis su žmona atsiprašė dėl to kas įvyko, nors dar nelabai ir žinojo kas ir dėl ko įvyko. Po to A. B. sėdo į automobilį už vairo ir išvažiavo (b. l. 95-97).

Liudytojo G. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog A. B. įsigijo akinius už 1120 Lt. 2011 kovo mėn. A. B. kreipėsi dėl akinių sugadinimo. Sugadinimai buvo mechaninio pobūdžio, tokiems sugadinimams garantija nesuteikiama. Akiniams buvo deformuota rėmo frontalė, ant kairiosios kojelės nebebuvo logotipo „Levis“, daugumoje vietų pažeistas apsauginis sluoksnis. Jis kiek galėjo ištiesino rėmą, tačiau tokių akinių, jo kaip optikos specialisto nuomone, negalima nešioti. Šie akiniai yra progresiniai, tai yra lęšiai yra skirti žiūrėti vienu metu į tolį ir iš arti, todėl labai svarbu, kad rėmelis būtų ypač stabilus, tvirtas. Jis negali būti deformuotas, nuo to nukenčia vaizdo kokybė. Tokie sugadinimai galėjo gautis labai lengvai, tai yra akiniams nukritus ant žemės arba lengvai primynus rėmą (b. l. 98-100).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. Š. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus, - tai yra nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo A. B. sveikatą bei sugadinus jo turtą, yra įrodyta.

S. Š. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B., tai yra suduodamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip du smūgius į galvą ir veidą, tuo padarė A. B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kairiajame smilkinyje, nosies nugarėlėje, dešinės akies apatiniame voke, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir ši S. Š. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., požymius. Be to, S. Š. šios veikos metu sugadino svetimą turtą – A. B. akinius už 1 120 Lt ir kompiuterį „Toshiba satellite L45-S7423“, kuris S. Š. neteisėtų veiksmų metu iškrito iš A. B. rankų ant žemės ir buvo sugadintas kietasis diskas už 148,76 Lt, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., požymius.

Kaltinamasis S. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš teismui pateikto susitarimo jis susitaikė  su nukentėjusiuoju A. B., visą žalą jam atlygino, ir šis jam atleido, pretenzijų neturi. S. Š. neteistas, jo atžvilgiu nėra nutraukta baudžiamųjų bylų susitaikius su nukentėjusiaisiais (b. l. 123), administracine tvarka nebaustas (b. l. 126), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 125, 133), dirba (b. l. 131), todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla nutrauktina, skiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Byloje buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie LR (duomenys neskelbtini)25 Lt civilinis ieškinys dėl A. B. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Iš kaltinamojo S. Š. pateikto nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, jog ši suma 2012-01-13 pervesta  į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą. Todėl Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM civilinis ieškinys netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuteris, kompiuterio krepšys ir akiniai paliktini nukentėjusiajam A. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,

n u s p r e n d ž i a :

S. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 187 str. 1 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., skirti S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (910 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę S. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM civilinio ieškinio netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - kompiuterį, kompiuterio krepšį ir akinius palikti nukentėjusiojo A. B. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                Petras Simėnas