Civilinė byla Nr. 2-1367-794/2012

Proceso Nr. 2-06-3-06730-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 24.1.; 24.2.; 35.6.1.; 41.; 99.5.; 110.4.; 116.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovų E. K., J. V., D. V. ir trečiojo asmens E. K. atstovui advokatui Sauliui Juškai, atsakovės D. P. atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Medicinos banko“ ieškinį atsakovams E. K., J. V., D. V., R. K., D. P., trečiajam asmeniui E. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančiomis 2010-04-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1ES-4444, sudarytą tarp E. K., J. V. ir D. V., 2010-06-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JD-1277, sudarytą tarp J. V. ir D. V. bei R. K., bei 2011-01-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1ES-580, sudarytą tarp R. K. ir D. P., ir taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamus sandorius. E. K. ir E. K. skolos išieškojimą UAB Medicinos bankui pagal kredito sutartį LOAN_44109 nukreipti į poilsio patalpas, nuo 1-19 iki 1-21, nuo R-28 iki R-29, esančias (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2007-07-11 ieškovė kredito sutartimi suteikė E. K. ir E. K. 80079,31 EUR kreditą gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimui. Kadangi kreditas buvo imamas bendriems šeimos poreikiams E. K. ir atsakovė E. K. laikomi solidariaisiais skolininkais. Atsakovas savo prievoles pagal kredito sutartį vykdyti nustojo nuo 2010-01-02, ieškovė informavo atsakovą apie padarytus sutarties pažeidimus ir  nesulaukusi jokio atsakymo vienašališkai nutraukė sutartį. Ir pareikalavo grąžinti skolą. Ieškovė teigia, kad atsakovas  per tris savaites, gavęs ieškovės pareikalavimą grąžinti skolą, perleido 12 jam priklausančių turto objektų tretiesiems asmenims. Nurodė, kad atsakovai J. V. ir D. V. turėjo pasidomėti, kodėl E. K. pardavė paskutinį jam nuosavybės teise priklausiusį butą. Atsakovams J. V. ir D. V. įsigijus turtą, jis po dviejų mėnesių buvo perparduotas atsakovei R. K., kadangi R. K. yra E. K. ir E. K. kreditorė, todėl akivaizdu, kad perparduodant turtą J. V. ir D. V., o vėliau R. K., sandorio šalys buvo nesąžiningos.

Atsakovas E. K. ir tretysis asmuo E. K. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškinys yra nepagrįstas. Negyvenamosios poilsio patalpos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. K1ES-4444 sudaryta tarp E. K., E. K. ir J. V. sudarymo metu buvo įkeista už suteiktą atsakovui paskolą R. K., pirkėjas J. V. žinojo apie tai, pinigai už parduotą nekilnojamąjį turtą ir laidavimo sutartį pervesti ne atsakovui, o R. K.. Apie kitus kreditorius J. V. neprivalėjo būti informuotas, nes R. K. buvo pirminė atsakovo kreditorė. Be to ieškovė praleido CPK 6.66 str. 3 d. numatytą vienerių metų terminą.

Atsakovė R. K. atsiliepimu nuodė, kad E. K. ir E. K. paskolino 115000 JAV dolerių. E. K. ir E. K. hipoteka įkeitė butą, esantį Kalno g. 24a, Neringoje. Suėjus paskolos sutarčių terminui pardavė J. V. šį butą su sąlyga, kad visi gauti pinigai bus skirti padengti skolą. Nurodė, kad ieškovės sutartis su E. K. yra netipinė, bei nesąžinga paskolos gavėjo atžvilgiu. Prašo, kad jei byloje bus taikoma restitucija, atstatyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteką R. K. naudai.

Atsakovė D. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu, dalyje dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto, nesutinka. Nurodo, kad sandoris, kuriuo įsigijo nekilnojamojo turto, neturi sąlygų, kurios sudarytų teisę ieškovei jį ginčyti actio Pauliana pagrindu. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie šalių nesąžiningumą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad sutartys turi apsimestinių sandorių požymių. Buvo siekta parduoti nekilnojamąjį turtą R. K., kad ši galėtų perrimti sutartimi įkeistą turtą apeidama imperatyvų draudimą. Nurodo, kad atsakovas Vyšniauskas turėjo pasidomėti, kodėl turtas yra parduodamas už mažesnę nei turto vertė kainą. Ieškovo atstovas teigia, kad šiais sandoriais atsakovas E. K. pablogino savo turtinę padėtį. Nurodė, kad atsakovė bute sutartį dėl elektros energijos tiekimo sudarė tik 2011-07-01, o prieš tai  komunalinius mokesčius mokėjo R. K.. D. P. gyvenamąją vietą ginčo bute deklaravo tik po bylos iškėlimo teisme.

Atsakovų atstovas advokatas S. Juška  nurodė, kad atsakovas E. K. visada laiku vykdė prievoles UAB „Medicinos bankui“. 2010 m. atsakovo turtinei padėčiai suprastėjus, nusprendė parduoti butą. Parduodant turtą atsakovams Vyšniauskams pinigai buvo sumokėti už butą grynais, stebint notarui. Vyšniaukas įgydamas butą, norėjo padaryti siurprizą žmoną, planavo apsigyventi tame bute, tačiau pablogėjus jo finansinei padėčiai, butą jis nusprendė parduoti. Nurodo, kad atsakovo E. K. veiksmuose nesąžiningumo nebuvo. Nurodė, kad turtas buvo parduotas už dvigubai mažesnę kainą, nes nuvertėjo. Prašo ieškinio netenkinti, mano, kad neįrodyti atsakovo E. K. nesąžiningi veiksmai.

Atsakovės D. P. advokatas prašo ieškinį atmesti. Teigia, kad pateikti byloje įrodymai, kurie patvirtina, kad nekilnojamąjį turtą atsakovė D. P. įgijo sąžiningai. Teigia, kad sumokėta už elektros energiją ir atsakovė deklaravo gyvenamąją vietą anksčiau nei buvo pateiktas ieškinys. Mano, kad ieškovė neįrodė nesąžiningų atsakovės D. P. veiksmų.

Atsakovė R. K. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (3 t. b.l. 59, 60). R. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, prašo vadovautis atsiliepime išdėstytais motyvais, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2007-07-11 kredito sutartimi Nr. LOAN_44109 su vėlesniais pakeitimais (toliau – kredito sutartis) suteikė atsakovui E. K. 270.000,00 Lt dydžio kreditą gyvenamojo namo statybos darbų užbaigimui, kurį jis įsipareigojo grąžinti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2011-08-01. Siekiant užtikrinti sutarties sąlygų tinkamą vykdymą buvo įkeistas žemės sklypas, esantis Klipščių k., Klaipėdos r. sav. (t. 1, b. l. 14-32). Atsakovas nevykdė savo prievolių pagal kredito sutartį, todėl ieškovė 2010-03-18 ir 2010-03-30 informavo apie sutarties pažeidimus, ir nesulaukusi jokių atsakovo veiksmų, 2011-01-10 vienašališkai nutraukė kredito sutartį (t. 1, b. l. 35-37), Kredito sutarties 7.5 p.). 2009-03-25 paskolos sutartimi bei 2009-10-01 jos pakeitimu R. K. suteikė 11.5000 USD paskolą E. K. ir E. K.. Paskolos gavėjai įsipareigojo įkeisti R. K. negyvenamąją poilsio patalpą, esančią Kalno g. 24A, Neringos m., Neringos sav. (1 t. b.l. 125-128). 2009-03-25 laidavimo sutartimi E. K. R. K. įsipareigojo neatlygintinai atsakyti už R. A. ir G. A. kreditorinius įsipareigojimus R. K. (1 t. b.l. 130-131). 2010-04-08 pirkimo-pardavimo sutartimi E. K. ir E. K. pardavė J. V. negyvenamąją poilsio patalpą, esančią Kalno g. 24 A, Neringos m., Neringos sav. Sutartyje nurodoma, kad turtas įkeistas R. K. ir už nusipirktą turtą pirkėjas įsipareigojo sumokėti 132.540,00 USD R. K. (1 t. b. l. 119-124). 2010-06-17 J. V. ir D. V. R. K. pardavė negyvenamąją poilsio patalpą, esančią Kalno g. 24A, Neringos m., už 320.000,00 Lt (2 t. b.l. 18-21). 2011-01-28 R. K. šį įsigytą nekilnojamąjį turtą pardavė D. P. už 200.000,00 Lt (2 t. b. l. 22-27). 2011-05-30 atsakovė D. P. sudarė būsto turto draudimo sutartį, 2011-06-01 sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su AB LESTO dėl energijos tiekimo patalpose, adresu Kalno g. 24A-114, Neringa (3 t. b.l. 71-101).

CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditorių teisių gynimo būdas, kuriuo kreditoriaus reikalavimo teisė gali būti ginama nuo skolininko nesąžiningų veiksmų. Tokio ieškinio tikslas ir paskirtis yra kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimas nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais šis, siekdamas išvengti prievolės vykdymo kreditoriui, sumažina savo mokumą, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdamas turtą ar turtines teises kitiems asmenims, ir tuo sumažina galimybę kreditoriui gauti visišką jo reikalavimo patenkinimą. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas.

Dėl ieškovės reikalavimo teisės

Dėl ieškovės reikalavimo teisės byloje ginčo nėra. Atsakovas E. K. iki šiol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų ieškovei ir neginčija, jog ieškovė kaip kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę pagal tarp šalių sudarytą kredito sutartį (1 t. b.l. 112, 137).

Dėl privalomumo sudaryti ginčijamą sandorį

Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu jis neprivalėjo būti sudarytas (CK 6.66 str.1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sąlygą „neprivalėjo“ aiškina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimą. Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000 ir kt.). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad šiuo atveju atsakovai turėjo neišvengiamą pareigą sudaryti ginčijamas nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartis. Atsakovo E. K. atsiliepime nurodomos aplinkybės, kad ginčijamo susitarimo pasirašymo metu atsakovas privalėjo atsiskaityti su atsakove R. K., nes turėjo laikytis sutartinių įsipareigojimų ir sumokėti už atliktus darbus, nelaikytinos tais imperatyvais, sukėlusiais neišvengiamą teisinę pareigą sudaryti ginčo susitarimą. Atsakovas atsiliepime teigia, kad R. K. buvo pirminė kreditorė, tačiau iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad kredito sutartis tarp ieškovės ir atsakovo E. K., sudaryta 2007-07-11, o atsakovas E. K. su R. K. paskolos sutartį sudarė tik 2009 metais. Pažymėtina, kad ginčijamos nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartys sudarytos per labai trumpą laikotarpį ir mažesne nei rinkos kaina, arba ženkliai mažesne kaina, nei patys turto savininkai buvo anksčiau sumokėję. Be to, atsakovas E. K. perleidęs turtą ir taip turėdamas piniginių lėšų, nesiėmė visiškai jokių priemonių atsikaityti su kreditoriumi UAB Medicinos bankas. Šios bylos kontekste reikšminga visuotinai žinoma aplinkybė, jog sandorių sudarymo metu 2010 metais nekilnojamojo turto rinka nebuvo aktyvi, o šiuo atveju turtas per labai trumpą laikotarpį buvo perleistas net kelis kartus (2 t. b.l. 3, 12-26).

Dėl pažeistų kreditoriaus teisių

Kreditorius gali ginčyti tik tokį skolininko sudarytą sandorį, kuris pažeidžia kreditoriaus teises. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga įtvirtinta CK 6.66 straipsnio 1 dalyje kartu nurodant ir kai kuriuos pavyzdinius kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus - sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus skolininkas suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Šių atvejų sąrašas nėra baigtinis, pagal CK6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimas gali pasireikšti ir kitais būdais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditoriaus teisės gali būti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti. Be to, kreditoriaus teisės gali būti pažeistos ir kitais būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R., M. B., S. V. ir A. K. v. Jumber Tsetskhladze ir UAB „Teisita“, bylos Nr. 3K-3-191/2006). Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, jog sudarytos trys nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, po kurių ieškovė UAB Medicinos bankas prarado galimybę nukreipti išieškojimą į atsakovui priklausantį turtą. Jokių duomenų, kad ieškovės reikalavimai gali būti patenkinti iš kito turto, atsakovai nepateikė.

Dėl ginčijamo sandorio šalių sąžiningumo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo vertinimo, ne kartą nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas taip pat vertinamas kaip nesąžiningas elgesys (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Sudarant kiekvieną sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad šis nebūtų išreikalaujamas. Tai reiškia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, minėta, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad netrukus po to, kai ieškovė informavo atsakovą apie ketinimus nutraukti kredito sutartį, E. K. ir E. K. per labai trumpą laikotarpį (apie 20 dienų) perleido net 12 jiems priklausančių nekilnojamųjų daiktų (1 t. b.l. 35-37, 70-93). Nepaisant to, kad atsakovas pardavė itin vertingus nekilnojamuosius daiktus, su ieškove (kreditoriumi) apskritai nebendradarbiavo ir savo įsipareigojimų visiškai nevykdė. Pasirašant pirmąjį ginčijamą nekilnojamojo turto sandorį, buvo numatyta, kad pinigai už nekilnojamąjį turtą turi būti sumokėti ne pardavėjui o trečiajam asmeniui, šiuo atveju R. K.. Būdamas protingas, sąžiningas pirkėjas atsakovas J. V. turėjo pasidomėti turto įsipareigojimais. Taip pat J. V. ir D. V. turėjo būti žinoma aplinkybė, kad vieną dieną prieš sandorio sudarymą turtas dar buvo areštuotas antstolio A. Selezniovo kontoroje. Tolesnis poilsio patalpos nuosavybės perleidimas pagrindžia atsakovų nesąžiningumą, sutuoktiniai J. V. ir D. V. pardavė turtą R. K., kuri prieš mėnesį įspėjusi atsakovo E. K. kreditorius dėl nesąžiningų skolininko veiksmų ir bandymų paslėpti turtą, šį nusipirko ir neilgai trukus pardavė atsakovei D. P., kuriai nekilnojamojo turto nuosavybės perleidimų per palyginti trumpą laiką faktas, turėjo kelti įtarimų. Atsakovai sutuoktiniai J. V. ir D. V. nurodė, jog turtą pardavė pablogėjus turtinei padėčiai. Tokie argumentai, teismo manymu, yra visiškai neįtikinami, įvertinant tas aplinkybes, kad atsakovai  J. V. ir D. V. turtą perleido R. K., praėjus vos 2 mėnesiams nuo turto įsigijimo, R. K. buvo E. K. ir E. K. kreditorė, atsakovai priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių jų sunkią finansinę padėtį, turto perleidimo metu sumokėtų pinigų sumokėjimo faktą, nepateikė. R. K. nusipirkusi turtą už 320.000,00 Lt (taip nurodyta sutartyje), praėjus keliems mėnesiams, jį pardavė D. P. už ženkliai mažesnę kainą, t.y. 200.000,00 Lt (2 t. b.l. 18-23). Nors ginčo patalpos šiuo metu priklauso D. P., tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. K. ir toliau naudojasi turtu kaip savo (2 t., b.l. 36, 3 t. b.l. 64) Įvertinus šias bylos faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad dar viena būtina actio Pauliana sąlyga – sandorio šalių nesąžiningumas, įrodyta (CPK 178 str.).

Dėl ieškinio senaties taikymo

Atsakovai ieškinio nepagrįstumą taip pat grindė ieškinio senaties termino praleidimu. Actio Pauliana ieškinys turi būti pareikštas per vienerių metų ieškinio senaties terminą – šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.). Ieškinio senaties termino pradžią įstatymas sieja su subjektyvaus pobūdžio kriterijais, tokiais, kaip asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie teisės pažeidimą. Sprendžiant, kada ieškovas sužinojo apie savo teisės pažeidimą, teismas turi patikrinti, kokie yra byloje įrodymai apie tai, kada jam tapo žinoma apie teisės pažeidimą, šiuo atveju apie ginčijamų sandorių ir sprendimų sudarymą, o sprendžiant, kada ieškovas turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą, taikomas apdairaus ir rūpestingo asmens kriterijus, t.y. nustatomas teisės pažeidimo pobūdis bei momentas, nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rūpestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiškoje situacijoje turėjo išsiaiškinti, kad jo teisė yra pažeista. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2010-04-08, 2010-06-17, 2011-01-28 (1 t. b.l. 12-13). Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2011-05-25 (1 t. b.l. 3). Ieškovė nurodo, kad administruodama atsakovų skolą, pirmąkart sužinojo apie bankui neįkeisto turto perleidimo sandorius (1 t. b.l. 4). Kadangi ginčo sandoriais perleistas turtas nebuvo atsakovų ir ieškovės sandorių dalykas, ji neturėjo pareigos domėtis visu atsakovų turtu ir su juo atliekamais sandoriais iki kredito sutarties nutraukimo 2011-01-10. Konstatuotina, kad ieškovė privalėjo sužinoti apie atsakovo E. K. ginčijamus sandorius ne anksčiau kaip po kredito sutarties nutraukimo, t.y. 2011-01-10. Kadangi byloje nėra duomenų, kada ieškovė tiksliai sužinojo apie ginčijamų sandorių sudarymą, tačiau atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, į tai, kad paskutinis ginčijamo nekilnojamo turto perleidimo sandoris sudarytas 2011-01-28 bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais laikytina, kad ieškovė 2010-05-25 pateikdama ieškinį, nepažeidė CPK numatyto vienerių metų ieškinio senaties termino (CK 6.66 str. 3 d., 1.118 str. 1 d., 1.121 str. 2 d.).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra visos sąlygos ieškovės pareikšto actio Pauliana ieškiniui tenkinti ir 2010-04-08 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. K1ES-4444,

2010-06-17 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. JD-1277, 2011-01-28 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. K1ES-580, pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 6.66 str. 1 d.). Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai buvo patvirtinti notaro, tačiau nagrinėjama byla neturi įtakos notaro materialinėms teisėms ar pareigoms, nes vertinant sandorių teisėtumą pagal actio Pauliana ieškinį, vertinami ne notaro veiksmai ar neveikimas, o skolininkų veiksmai kreditorių teisėtų interesų atžvilgiu (CK 6.66 str. 1 d.).

Dėl restitucijos

Sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju, turi būti taikomos atitinkamai teisinės pasekmės – restitucija, t.y. viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (CK 1.80 str. 2 d.).

Restitucijos taisyklės nustatytos CK 6 knygos X skyriuje. Vertinant CK 6.145 str. 2 d. numatytos išimties taikymo galimybę nagrinėjamos bylos kontekste, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad sandorių šalių padėtis pablogėtų nesąžiningai ar nepagrįstai. Teisme šalys pripažino, kad reali sandorių suma atitinka sutartyse nurodytoms sumoms. Todėl negalima tvirtinti, kad jų padėtis, pritaikius restituciją, pablogėtų nesąžiningai ar nepagrįstai. Teismas atsižvelgia į tai, kad kiekvienas iš sandorių buvo sudaromas labai greitai, vienas paskui kitą, todėl patys atsakovai dėl sandorių kiekio bei greito savininkų pasikeitimo taip pat prisiėmė tam tikrą rizikos dalį, nors, teismo manymu, turėjo elgtis atidžiau ir rūpestingiau. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas šiuo atveju restitucijos natūra netaikyti, nėra (CK 6.145 ir 6.146 str.). Ieškovės kreditinis reikalavimas atsakovams Elenai ir E. K. pagal 2007-07-11 kredito sutartį Nr. LOAN_44109 su vėlesniais pakeitimais nukreiptinas į nuginčytais sandoriais perleistą turtą (CK 6.66 str. 4 d., LAT 2001-02-21  nutartis civ. b. Nr. 3K-3-201/2001, 2002-11-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-1415/2002, 2003-01-27 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-174/2003, 2006-11-08 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-584/2006, 2006-11-13 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-497/2006).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės UAB „Medicinos bankas“ bylinėjimosi išlaidas sudaro 411,00 Lt žyminis mokestis (1 t. b. l. 8), 1.815,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 2.226,00 Lt. Kadangi ieškinys yra patenkintas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistina po 445,20 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-27 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (1 t. b.l. 95-97) (CPK 150 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263 , 268 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-04-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1ES-4444, patvirtintą Klaipėdos m. 1 notarų biure, kuria atsakovas E. K. ir E. K. pardavė atsakovams J. V. ir D. V. negyvenamąją poilsio patalpą, esančią (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-06-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JD-1277, patvirtintą Palangos m. 2 notarų biure, kuria atsakovai J. V. ir D. V. pardavė atsakovei R. K. negyvenamąją poilsio patalpą, esančią (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-01-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1ES-580, patvirtintą Klaipėdos m. 1 notarų biure, kuria atsakovė R. K. pardavė atsakovei D. P. negyvenamąją poilsio patalpą, esančią (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją natūra ir grąžinti E. K. ir E. K. negyvenamąją poilsio patalpą, esančią (duomenys neskelbtini).

              Įpareigoti negaliojančiais pripažintų sandorių šalis grąžinti viena kitai tai, ką kiekviena jų yra gavusios pagal pripažintą negaliojančiu sandorį, t.y. įpareigoti  R. K. grąžinti 200.000,00 Lt (du šimtai tūkstančių litų 00 ct) D. P., įpareigoti J. V. ir D. V. grąžinti 320.000,00 Lt (trys šimtai dvidešimt tūkstančių litų 00 ct ) R. K., įpareigoti E. K. ir E. K. grąžinti 132.540 USD (vienas šimtas trisdešimt du tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt JAV dolerių) J. V. ir D. V..

Nukreipti ieškovės UAB Medicinos banko reikalavimą dėl atsakovų E. K. ir E. K. skolos išieškojimo pagal 2007-07-11 kredito sutartimi Nr. LOAN_44109 su visais pakeitimais į negyvenamąją poilsio patalpą, esančią (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei UAB Medicinos bankas iš atsakovų E. K., J. V., D. V., R. K., D. P. po 445,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-27 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. 

Teisėjas                                                                                                                                       Vaclovas Paulikas