Civilinė byla Nr. e2VP-5508-420/2018
Proceso Nr. 2-54-3-00740-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.5.1; 3.2.7.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. rugsėjo 28 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) prašymą suinteresuotiems asmenims V. G., L. G. ir antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja VMI prie FM kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. G. a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ L. G. gaunamo darbo užmokesčio. Prašyme nurodė, kad antstolis S. O. Grašys vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. A2.6.-111-298/2015 dėl 289 Eur skolos išieškojimo iš V. G. išieškotojo VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. 0168/15/00517). VMI prie FM 2018 m. rugpjūčio 21 d. gavo antstolio Sigito Osvaldo Grašio raštą, kuriuo išieškotojui VMI prie FM pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko V. G. turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo (1 priedas). Antstolis nurodė, kad 2018 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl lėšų arešto Nr. S-18-168-33144 areštuotos skolininko V. G. sutuoktinės L. G. piniginės lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. G. yra santuokoje su L. G.. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys skolininkui V. G. išsiuntė 2018 m. liepos 20 d. patvarkymą dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo, tačiau sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu negautas.
V. G. ir L. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė, todėl teismas laiko, kad jie sutinka su prašymu, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Antstolis S. O. Grašys atsiliepimo į VMI prie FM prašymą per teismo nustatytą terminą taip pat nepateikė.
Prašymas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis S. O. Grašys vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. A2.6.-111-298/2015 dėl 289 Eur skolos išieškojimo iš V. G. išieškotojo VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. 0168/15/00517). VMI prie FM 2018 m. rugpjūčio 21 d. gavo antstolio Sigito Osvaldo Grašio raštą, kuriuo išieškotojui VMI prie FM pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko V. G. turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Antstolis nurodė, kad 2018 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl lėšų arešto Nr. S-18-168-33144 areštuotos skolininko V. G. sutuoktinės L. G. piniginės lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. G. yra santuokoje su L. G.. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys skolininkui V. G. išsiuntė 2018 m. liepos 20 d. patvarkymą dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo, tačiau sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu V. G. nepateikė.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies, 3, 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas V. G. ir L. G. yra sutuoktiniai, jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į CK 3.117 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkui V. G. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. G., priklauso ½ L. G. gaunamų pajamų.
Patenkinus prašymą iš skolininko V. G. priteistina 3,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291, 667straipsniais,
n u t a r i a :
Išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, patenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. G. a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ L. G. gaunamo darbo užmokesčio.
Priteisti iš V. G. 3,46 Eur susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, kuris mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Vladimiras Kurasovas