NUTARIMAS

                            Adm. t. paž. byla Nr. A2.2.-180-783/2016

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00507-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

2016 m. gegužės 16 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G. (2016-04-12 posėdyje),

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

n u s t a t ė :

M. G. 2015 m. spalio 31 d., tarp 18.00 val. ir 18.55 val., Kupiškio rajone, Noriūnų k., (duomenys neskelbtini) esančiame bute pagrobė svetimą V. S. priklausantį 40 € vertės mobilųjį telefoną „Nokia 108“.

Teismo posėdyje M. G. savo kaltę neigia, parodė, jog tą 2015 m. spalio 31 d. vartojo alkoholinius gėrimus I. S. bute, išgėręs išėjo prie parduotuvės „Seranė“. Ten bestovint atėjo L. L. bei pasiūlė jam parduoti telefoną. Jis sutiko. Nuėjęs į parduotuvę „Seranė“ telefoną bandė parduoti pardavėjoms, tačiau nepavykus, nunešė į parduotuvę „Ūkininko rojus“, kur telefoną pardavė S. L.. Neprisipažįsta kaltu, nes telefoną pavogė ne jis, o L. L., šio paprašytas telefoną jis tik pardavė.

Nors M. G. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta:

Nukentėjusioji V. S. parodė, jog tą 2015 m. spalio 31 d. nuėjusi pas I. S. ten jau rado M. G., L. L.. Visi vartojo alkoholį. Pamačiusi, jog baigia išsikrauti telefonas, paprašė I. S., kad šis leistų pasikrauti. Šis sutiko. Telefoną paliko krautis virtuvėje. Po kurio laiko nuėjusi telefono neberado. Tuo metu bute nebebuvo nei L. L., nei M. G.. Nuėjusi prie parduotuvės susitiko M. G., klausė, kur telefonas, šis atsakė, jog nieko nežinąs apie jokį telefoną. Vėliau sužinojo, jog M. G. jos telefoną siūlė iš pradžių parduotuvės „Seranė“ pardavėjoms, šioms nesutikus pirkti, telefoną pardavė parduotuvės „Ūkininko rojus“ pardavėjai S. L.. Dėl vagystės kreipėsi į policiją, telefonas jai buvo grąžintas (b.l. 42-44).

Liudytojas I. S. parodė, jog tą dieną pas jį namuose alkoholį vartojo L. L., M. G., V. S., vienu metu V. S. pasigedo savo telefono, kurį buvo padėjusi krautis virtuvėje. Tuo metu tiek L. L., tiek M. G. buvo išėję. Kas iš jų tiksliai pavogė telefoną, jis nematė, buvo girtas (b.l. 50-51).

Liudytojas L. L. teismo posėdyje parodė, jog būdamas pas I. S. bute matė, jog virtuvėje užsidega šviesa, užgęsta ir netrukus bute nebeliko M. G., prieš tai kartu su jais gėrusio alkoholį. Jis ir pats šiek tiek pabuvęs išėjo, liko bute I. S., V. S.. Vėliau sužinojo, jog iš V. S. buvo pavogtas telefonas, yra įsitikinęs, jog telefoną pavogė M. G.. Teismo posėdyje neigė tai matęs, parodė, jog pareigūnui nurodė matęs, nes tik M. G. galėjo nueiti į virtuvę ir paimti telefoną, nes tuo metu, kai telefonas buvo pavogtas, jis su I. S. stovėjo balkone.

Iš S. L. paaiškinimo (b.l. 9-10) matyti, jog 2015-10-31 į parduotuvę atėjęs M. G. pasiūlė pirkti telefoną, ji šį telefoną nusipirko už 10 €; M. G. sakė, kad telefonas nevogtas. Iš poėmio protokolo (b. l. 17-18) matyti, kad 2015 m. lapkričio 5 d. iš S. L. paimtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Iš V. S. rašyto pakvitavimo (b. l. 19) matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d. ji iš Kupiškio policijos atsiėmė telefoną „Nokia 108“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 50 str., tai yra smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Nors M. G. kaltės nepripažįsta, nurodo, jog tai ne jis pavogė telefoną, o L. L., šie M. G. parodymai paneigti L. L., teismo posėdyje tvirtinusio, jog telefoną pavogė M. G., kuris šį telefoną pardavė S. L.. Tai, kad telefoną pardavė S. L., paaiškinime patvirtino pati S. L., iš kurios ir buvo paimtas telefonas. S. L. parodė, jog M. G. prieš parduodamas telefoną tikino, jog telefonas yra nevogtas, yra jo. Pats M. G., netrukus po telefono vagystės, prie parduotuvės sutikęs nukentėjusiąją V. S., neigė ką nors žinąs apie telefoną, nors pats telefoną ką tik buvo pardavęs. Todėl teismas pripažįsta, jog M. G. pavogė V. S. telefoną, ką netiesiogiai patvirtina jo vėlesnis telefono pardavimas, aiškinimai tiek telefoną įsigijusiai S. L. apie neva parduodamą savo telefoną, tiek telefono netekusiai V. S. apie tai, kad nieko nežino apie iš šios pavogtą telefoną. Teismas pripažįsta, jog M. G., teigiančiam, jog yra sąžiningas ir doras, niekas nekliudė bent jau nukentėjusiajai V. S. nurodyti, kad tai jis pardavė telefoną, jog šį jis gavo iš L. L.. Tačiau nustačius, jog ir nukentėjusiajai jis melavo teigdamas, jog nieko nežino apie telefoną, kurį prieš kelias minutes pardavė S. L., teismas tikėti M. G. parodymais apie tai, kad jis nevogė telefono, neturi jokio pagrindo ir juos atmeta, vertina tik kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant nuobaudą M. G. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas bute, kuriame pati nukentėjusioji kartu su M. G. ir kitais vartojo alkoholį, be priežiūros paliko telefoną, telefono vertė yra nedidelė, jis yra grąžintas), į asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 20-29)), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena sunkinanti, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 301 str., nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 50 str., 286-288 str.,

n u t a r i a :

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. bei paskirti 120,00 € (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Virginijus Skaraitis