Civilinė byla Nr. e2-3777-1101/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34587-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei,
dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) Z. B. ir jos atstovui advokatui Linui Makaveckui,
atsakovo atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Lietuvos nacionaliniam muziejui dėl delspinigių įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė VšĮ „Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui BĮ Lietuvos nacionaliniam muziejui, kuriuo prašė taikyti ieškinio senatį atsakovo ieškovei priskaičiuotai 12 160,97 Eur delspinigių sumai; pripažinti atsakovo atliktą 12 160,97 Eur delspinigių įskaitymą neteisėtu; priteisti ieškovei iš atsakovo 12 160, 97 Eur skolą, 816,96 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. balandžio 13 d. šalys pasirašė paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartį, kurios dalykas – detalieji archeologiniai tyrimai, žvalgomieji archeologiniai tyrimai ir archeologiniai žvalgymai. Pagal sutartį darbai turėjo būti vykdomi dviem etapais: 1) Pasirengimo projektavimui etapas; 2) Pasirengimo rangai ir rangos etapas. Pirmasis etapas turėjo būti atliktas per 3 mėnesius po pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos; antrasis etapas turėjo būti vykdomas ne ilgiau nei iki 2019 m. gruodžio 1 d. Ieškovės teigimu, ji pirmąjį etapą pagal sutartį įvykdė 2018 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovas už šiuos darbus su ieškove atsiskaitė; ieškovė toliau vykdė darbus pagal sutartį. Ieškovės teigimu, Centrinei projektų valdymo agentūrai pateikus atsakovui pastabas dėl sutarties vykdymo, atsakovas nuo 2021 m. birželio 21 d. vienašališkai nutraukė sutartį. 2022 m. birželio 22 d. el. laišku atsakovo atstovas informavo ieškovę, jog pagal sutarties 6.2 punktą už 700 dienų laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. liepos 13 d. atsakovas neva dėl laiku neatliktų darbų priskaičiavo ieškovei 12 160,97 Eur dydžio delspinigius ir pateikė 2021 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą šiai sumai. Ieškovė su paskaičiuotais delspinigiais nesutiko. 2021 m. rugsėjo 15 d. atsakovas ieškovei sumokėjo tik dalį jai priklausančios sumos – 12 657,34 Eur. Jokio papildomo pranešimo apie delspinigių įskaitymą atsakovas ieškovei neatsiuntė, tačiau iš konkliudentinių atsakovo veiksmų akivaizdu, kad 12 160,97 Eur delspinigių įskaitymą atsakovas atliko 2021 m. rugsėjo 15 d., vadovaudamasis sutarties 6.2 punktu, numatančiu, kad perkančioji organizacija (atsakovas) turi teisę priskaičiuotų delspinigių suma mažinti savo piniginę prievolę paslaugų teikėjui (ieškovei).
3. Ieškovės teigimu, atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių, kadangi pirmasis darbų etapas buvo įvykdytas dar 2018 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovas delspinigius už pirmo etapo darbų neatlikimą skaičiavo ne pagal pirmam etapui ieškovės surašytus dokumentus, o pagal antram etapui surašytus dokumentus. Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovas praleido sutrumpintą ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių pareikšti ir prašė jį taikyti. Pasak ieškovės, atsakovas delspinigius, kurių ieškinio senaties terminas akivaizdžiai praleistas, neteisėtai įskaitė su priešpriešine ieškovės reikalavimo dalimi už pagal sutartį atliktus darbus, kuriems ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Kadangi atsakovas neteisėtai priskaičiavo ir įskaitė delspinigius, kuriems praleistas ieškinio senaties terminas, ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 12 160,67 Eur dydžio skolą už ieškovės atsakovui suteiktas paslaugas. Ieškovė taip pat prašo priteisti 816,96 Eur dydžio delspinigius už atsakovo pradelstą apmokėti 12 160,97 Eur sumą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d., vadovaujantis sutarties 6.3 punktu.
4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su juo nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, pirmąjį – pasirengimo projektavimui – etapą sudarė žvalgomieji archeologiniai tyrimai, archeologiniai žvalgymai ir detalieji archeologiniai tyrimai. Ieškovės teiginys, kad pirmą etapą jį įvykdė 2018 m. rugpjūčio 10 d. yra nepagrįstas, nes detaliuosius archeologinius tyrimus ieškovė atsakovui perdavė tik 2021 m. rugpjūčio 19 d. Taigi detaliųjų archeologinių tyrimo termino praleidimo faktas yra įrodytas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teigimu, jis turi teisę į delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. liepos 13 d. Atsakovas nesutinka su ieškovės pozicija, kad yra praleistas sutrumpintas ieškinio senaties terminas delspinigių skaičiavimui. Pirma, senatis negali būti taikytina ir delspinigiai turi būti skaičiuojami už visą netesybų atsiradimo laikotarpį dėl specialaus viešųjų pirkimų reguliavimo. Centrinė projektų valdymo agentūra 2021 m. liepos 21 d. raštu pateikė atsakovui argumentus, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami už visą laikotarpį nepaisant senaties. Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytas imperatyvus draudimas keisti sutartį yra speciali norma CK 1.125 straipsnio 5 dalies nuostatų atžvilgiu. Pareiga ieškovei mokėti delspinigius aiškiai nurodyta sutarties 6.2 punkte. Antra, atsakovas reikalavimą dėl delspinigių ieškovei pareiškė nepraleidęs ieškinio senaties termino, todėl įskaitymas yra teisėtas. Sutartyje esant atskirai nustatytam pasirengimo projektavimui etapo archeologinių tyrimų atlikimo terminui, senaties terminas reikalavimams dėl delspinigių priteisimo skaičiuotinas nuo šios prievolės (pirmojo etapo žvalgomųjų archeologinių tyrimų, archeologinių žvalgymų ir detaliųjų archeologinių tyrimų) įvykdymo termino pabaigos. Atsakovas, norėdamas nepraleisti senaties termino dėl delspinigių sumokėjimo už kiekvieną praleistą termino dieną, gali kreiptis per 6 mėnesius nuo detaliųjų archeologinių tyrimų perdavimo atsakovui termino pabaigos, nes prievolė pažeidžiama kiekvieną dieną iki prievolės tinkamo įvykdymo ir tą kiekvieną dieną prasideda ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių pareikšti. Nors dalis pirmo etapo archeologinių tyrimų - žvalgomieji archeologiniai tyrimai, archeologiniai žvalgymai buvo perduoti atsakovui iki sutartyje nurodyto termino, tačiau detalieji archeologiniai tyrimai atsakovui buvo perduoti tik 2021 m. rugpjūčio 19 d. Atsakovo vertinimu, jis savo reikalavimą dėl delspinigių ieškovei pareiškė nepraleidęs ieškinio senaties termino – nors reikalavimas dėl delspinigių pareikštas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo prievolės įvykdymo termino pažeidimo (2018 m. rugpjūčio 13 d.), tačiau nepraėjus 6 mėnesiams nuo visiško prievolių įvykdymo (prievolės buvo įvykdytos per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d.). Atsakovo atliktas įskaitymas visiškai atitinka įstatyme įtvirtintas sąlygas.
5. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai. Priešingai nei teigia atsakovas, ieškovės vertinimu, atsakovas iš viso neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių, nes pirmasis darbų etapas pagal sutartį buvo įvykdytas dar 2018 m. rugpjūčio 10 d. Antra, priešingai nei teigia atsakovas, Viešųjų pirkimų įstatymas nenustato kitokių ieškininės senaties terminų dėl delspinigių išieškojimo nei CK, vadinasi, delspinigių, atsiradusių iš viešųjų pirkimų santykių, priteisimo yra taikomos CK normos. Ieškovė, reikalaudama taikyti atsakovo priskaičiuotiems delspinigiams senaties terminą, nereikalauja pakeisti nei atsakovo surašytų pirkimo dokumentų, nei sutarties.
6. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti. Atsakovo vertinimu, delspinigių ieškovei netaikymas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio 4 dalies 2 punktą būtų laikomas esminiu sutarties keitimu ir yra draudžiamas, kadangi dėl delspinigių netaikymo (neatsižvelgiant į priežastis), ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeistų ieškovės naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje. Būtent tokią nuomonę pateikė CPVA. Pareiga ieškovei mokėti delspinigius yra aiškiai numatyta sutarties 6.2. punkte, kitų ieškovei naudingų sąlygų dėl delspinigių skaičiavimo senaties ar atvejų, kuomet delspinigių galima būtų neskaičiuoti sutartyje nėra nurodyta. Todėl atsakovas 2021 m. birželio 22 d. pranešimu pagrįstai priskaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. liepos 13 d. ir sutarties 6.2. punkto pagrindu įskaitė delspinigių sumą į ieškovei mokėtiną sumą už suteiktas paslaugas. Be to, dublike ieškovė nenuginčijo, kad atsakovas reikalavimą dėl delspinigių ieškovei pareiškė nepraleidęs ieškinio senaties termino.
7. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
8. Byloje kilęs ginčas dėl atsakovo ieškovei paskaičiuotų 12 160,97 Eur dydžio delspinigių pagrįstumo, kuriuos atsakovas įskaitė į ieškovei mokėtiną sumą už suteiktas paslaugas. Ieškovė, nesutikdama su priskaičiuotais delspinigiais ir atliktu įskaitymu, įrodinėja, kad ieškovė nepažeidė sutartinių prievolių pagal 2018 m. balandžio 13 d. paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartį, todėl atsakovas apskritai neįgijo teisės į sutartyje numatytus delspinigius, ir, antra, atsakovas neturėjo teisės užskaityti šių delspinigių, kadangi praleistas ieškinio senaties terminas, kurį ieškovė paduotu ieškiniu prašo taikyti.
9. Kaip minėta, 2018 m. balandžio 13 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartis tarp atsakovo (perkančiosios organizacijos; pirkėjo) ir ieškovės (paslaugų teikėjos), kurios dalykas – detalieji archeologiniai tyrimai, žvalgomieji tyrimai ir archeologiniai žvalgymai (sutarties 1.1 punktas); bendra archeologijos paslaugų kaina pagal šią sutartį – 99 279 Eur su PVM (sutarties 2.1 punktas). Byloje nėra ginčo dėl to, kad darbai turėjo būti atliekami dviem etapais: 1) pasirengimo projektavimui etapas; ir 2) pasirengimo rangai ir rangos etapas (techninės specifikacijos 2.5 punktas). Techninės specifikacijos 2.5.1 punkte nurodyta, kad pasirengimo projektavimui etapas susideda iš žvalgomųjų archeologinių tyrimų, archeologinių tyrimų ir detaliųjų archeologinių tyrimų; šis etapas turi būti baigtas per 3 mėnesius po pirkimo pardavimo sutarties įsigaliojimo dienos. Byloje tarp šalių, be kita ko, kilęs ginčas, kada ieškovė atliko pirmojo etapo darbus. Ieškovės pozicija, kad pirmojo etapo darbai baigti sutartyje nustatytu terminu, t. y. 2018 m. rugpjūčio 10 d., atsakovo pozicija, kad pirmojo etapo darbai pabaigti 2021 m. rugpjūčio 18 d.
10. Sutarties 6.2 punkte įtvirtinta, kad jeigu ieškovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais, atsakovas turi teisę be oficialaus įspėjimo skaičiuoti 0,07 proc. dydžio delspinigius nuo visos atitinkamų paslaugų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Šioje sutartinėje nuostatoje taip pat įtvirtinta, kad atsakovas turi teisę priskaičiuotų delspinigių suma mažinti savo prievolę ieškovei.
11. 2021 m. birželio 22 d. atsakovas informavo ieškovę, kad, vadovaujantis minėta sutarties 6.2 punkto nuostata, paskaičiavo ieškovei 12 160,97 Eur dydžio delspinigių sumą (atsakovo 2021 m. birželio 22 d. el. laiškas). Kaip matyti iš šio el. laiško prieduose pateiktos paskaičiuotų delspinigių detalizacijos, delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. liepos 13 d. Atsakovas ieškovei reikalavimą dėl šių delspinigių, kaip minėta, pareiškė 2021 m. birželio 22 d. Paduotu ieškiniu ieškovė prašo šiems delspinigiams taikyti ieškinio senaties terminą.
12. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis; ginčo teisinių santykių metu galiojusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto redakcija). Taigi šešių mėnesių ieškinio senaties termino delspinigiams taikymas reiškia, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos (šešių mėnesių ieškinio senaties terminas dėl delspinigių skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos šešis mėnesius atgal). Atsakovas reikalavimą dėl delspinigių priteisimo neteismine tvarka ieškovei pareiškė 2021 m. birželio 22 d., prašydamas priteisti delspinigius už konkretų laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. liepos 13 d. Nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2020 m. liepos 13 d. yra praėjęs didesnis nei 6 mėn. laikotarpis, taigi atsakovas, 2021 m. birželio 22 d. pareikšdamas ieškovei reikalavimą dėl delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. liepos 13 d., praleido 6 mėn. sutrumpintą ieškinio senaties terminą.
13. Atsakovo argumentas, kad jis nėra praleidęs ieškinio senaties termino, kadangi sutarties pažeidimas truko nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. ( 2018 m. rugpjūčio 13 d. turėjo būti pabaigti visi pirmojo etapo darbai) iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. (atsakovo teigimu, pabaigti pirmojo etapo darbai), nėra pagrįstas. Kaip minėta, atsakovas ieškovei paskaičiavo delspinigius už konkretų laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. liepos 13 d. Reikalavimą dėl delspinigių už šį laikotarpį atsakovas ieškovei neteismine tvarka pareiškė 2021 m. birželio 22 d., t. y. žymiai praleidęs sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą, taikytiną reikalavimui dėl netesybų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą neprašė (laikėsi pozicijos, kad jis nėra praleistas), o duomenų, kurie įrodytų, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių, objektyviai pateisinamų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą teismui atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva, teismas nenustatė (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Konstatavęs, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas ir esant ieškovės prašymui jį taikyti, bei nenustačius pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir taikyti atsakovo už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. liepos 13 d. paskaičiuotiems 12 160,97 Eur dydžio delspinigiams ieškinio senaties terminą (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Esant pagrindui taikyti atsakovo paskaičiuotiems delspinigiams ieškinio senaties terminą, teismas plačiau nepasisako dėl atsakovo priskaičiuotų delspinigių pagrįstumo iš esmės (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
14. Visiškai nepagrįsta atsakovo pozicija, kad reikalavimams dėl delspinigių, kildinamiems iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, ieškinio senaties terminas netaikytinas, kadangi tokiu būdu būtų pažeista Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata. Viešojo pirkimo sutarties sąlygų pakeitimas ir ieškinio senaties terminas yra du skirtingi teisiniai institutai. Priešingai nei nurodo atsakovas, Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio 4 dalies 2 punktas nėra specialioji norma CK 1.125 straipsnio 5 dalies atžvilgiu, nes šios normos reguliuoja skirtingus teisinius santykius. Ieškinio senaties termino taikymas reikalavimui dėl delspinigių, apskaičiuotų viešojo pirkimo sutarties pagrindu, priteisimo, nereiškia viešojo pirkimo sutarties sąlygos, numatančios teisę į netesybas, pakeitimo.
15. Kaip minėta, atsakovas priskaičiuotus 12 160,97 Eur dydžio delspinigius vienašališkai įskaitė į ieškovei mokėtiną sumą už suteiktas paslaugas. Ieškovė prašo šį įskaitymą pripažinti negaliojančiu.
16. CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos būtinos sąlygos įskaitymui atlikti: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).
17. Įskaitymui atlikti būtinos visos sąlygos, nurodytos šio sprendimo 16 punkte. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, įskaitymas nėra galimas. Tenkinus ieškovės reikalavimą taikyti ieškinio senaties terminą atsakovo paskaičiuotiems delspinigiams, laikytina, kad įskaitymo metu atsakovas neturėjo vykdytino vienarūšio priešpriešinio reikalavimo ieškovei. Dėl šios priežasties atsakovo vienašališkai atliktas 12 160,97 Eur dydžio delspinigių įskaitymas pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.130 straipsnio 1 dalis).
18. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pripažinus atsakovo atliktą priešpriešinį prievolių įskaitymą 12 160,97 Eur sumai negaliojančiu, priteisti iš atsakovo 12 160,97 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas pagal 2018 m. balandžio 13 d. sutartį. Byloje nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovui pirmo etapo paslaugas. Savo prievolę atlyginti ieškovei 12 160,97 Eur sumą už suteiktas paslaugas pripažino pats atsakovas, įskaitydamas šią sumą (CPK 185 straipsnis). Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas ieškovės teisės į šią sumą neginčijo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pripažinus atsakovo atliktą įskaitymą 12 160,97 Eur sumai negaliojančiu, ieškovės reikalavimas dėl 12 160,97 Eur įsiskolinimo pagal 2018 m. balandžio 13 d. sutartį priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis; sutarties 2.3.1 punktas).
19. Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 816,96 Eur dydžio delspinigių sumą, paskaičiuotą nuo ne laiku apmokėtos 12 160,97 Eur dydžio sumos. Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 19 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d. Atsakovui vėluojant atsiskaityti pagal sutartį, ieškovės teisę į 0,07 proc. dydžio delspinigius įtvirtina šalių sudarytos sutarties 6.3 punktas. Ieškovė delspinigių skaičiavimo pradžią sieja su atsakovo pareiga atsiskaityti pagal paskutinį tikslintą 2021 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktą. Už šiuos darbus atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti per 30 dienų, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 18 d. (sutarties 2.3.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti 816,96 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,07 proc. dydžio delspinigių normą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 18 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d. (ieškinio pateikimo teismui data) nuo nesumokėtos 12 160,97 Eur dydžio sumos laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 6.3 punktas).
20. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (12 977,93 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
21. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 292 Eur žyminis mokestis ir 2 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 2 792 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; išlaidas patvirtinantys įrodymai pateikti byloje).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Taikyti ieškinio senatį atsakovo biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio muziejaus ieškovei viešajai įstaigai ,,Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos“ pagal 2018 m. balandžio 13 d. paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartį už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. liepos 13 d. paskaičiuotai 12 160,97 Eur delspinigių sumai.
Pripažinti negaliojančiu atsakovo Lietuvos nacionalinio muziejaus vienašališkai atliktą įskaitymą 12 160,97 Eur delspinigių sumai.
Priteisti iš atsakovo biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio muziejaus, juridinio asmens kodas 190756849, ieškovei viešajai įstaigai ,,Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos“, juridinio asmens kodas 124247330, 12 160,97 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt eurų ir 97 ct) skolos, 816,97 Eur (aštuonis šimtus šešiolika eurų ir 96 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12 977,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 792 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė