Civilinė byla Nr. e2A-46-254/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12273-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1.; 3.3.1.20.

 (S)

        Kauno apygardos teismas        

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 12  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.        Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo: 1) 1 610,00 Eur negrąžintą kreditą; 2) 125,15 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 23,64 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 18,00 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.); 5) 162,49 Eur negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki Sutarties pasibaigimo dienos (2025 m. sausio 18 d.); 6) 11,97 Eur delspinigius; 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) bylinėjimosi išlaidas.

2.        Atsakovui ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti  vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje pranešimą apie atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Todėl atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, teismas vertino, jog yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.         Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovo L. S.: 1 610,00 Eur negrąžintą kreditą, 125,15 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 90,97 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus taikant sutartinę 18 (aštuoniolikos) procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 610,00 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. spalio 20 d.), 18 (aštuoniolikos) procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 21 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 11,97 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 017,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 250,31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitos ieškinio dalies netenkino.

4.        Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, pranešimo dėl sutarties nutraukimo, reikalavimo perleidimo sutarties ir kitų rašytinių įrodymų – vertinimą, nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2021 m. sausio 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K526139152 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1 610,00 Eur vartojimo kreditą 48 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 659,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 18,00 proc.) ir 186,13 Eur tarpininkavimo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2021 m. birželio 29 d. sutartį nutraukė.

5.        Teismas, spręsdamas dėl negrąžinto kredito ir mokėjimo palūkanų, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priteisti skolą. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra nutraukta, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 1 610,00 Eur dydžio negrąžintą kreditą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nurodytu laikotarpiu pagal įmokų mokėjimo grafiką turėjo sumokėti prašomą priteisti palūkanų sumą, todėl teismas tenkino ir ieškinio reikalavimą dėl 125,15 Eur pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

6.         Spręsdamas dėl nuostolių (negautų pajamų), teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis 2021 m. birželio 29 d. buvo nutraukta. Teismas vertino, kad ieškovė pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.), galėjo tikėtis gauti 18 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimą šioje dalyje teismas tenkino iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisė 90,97 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų taikant sutartinę 18 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 610,00 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. spalio 13 d.) (1 610,00 Eur × 0,18 / 360 × 113) ir 18 proc. negautų pajamų (nuostolių), taikant sutartinę 18 proc. metinę palūkanų normą, nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. spalio 21 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020; 2021 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-22-230/2021; 2021 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-757-945/2021).

7.         Spęsdamas dėl 23,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) ir 162,49 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.), teismas konstatavo, kad kaip matyti iš sutarties 5.3.1, 8.6 punktų nuostatų, tarpininkavimo mokesčio dydis ir vartotojo prievolė jį mokėti yra susieti su sutarties pažeidimu – vėlavimu mokėti įmokas. Teismas vertino, kad šios nuostatos pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, todėl jas pripažino  negaliojančiomis ab initio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad priešinga išvada negalima, net ir nustačius aplinkybę, jog šis mokestis specialiosiose sutarties sąlygose nurodytas konkrečia pinigų suma. Atitinkamai teismas darė išvadą, kad reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį, grindžiamas niekinėmis sutarties nuostatomis, negali būti tenkinamas.

8.         Teismas, konstatavęs, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo ieškovei priteisė 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punktas).

9.         Teismas, nustatęs, kad atsakovas pažeidė sutartį, ieškovei iš atsakovo priteisė 11,97 Eur delspinigių.

10.       Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai teismas priteisė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 250,31 Eur (267 × 0,9375).

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą ir: priteisti apeliantei iš atsakovo 23,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021-06-29), 162,49 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-06-29) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2025-01-18), 44  Eur žyminio mokesčio bei 200 Eur patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą pirmosios instancijos teisme; kitą Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą, priteisti apeliantei 17 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1. Teismas netinkamai traktavo tarpininkavimo mokesčio paskirtį, esmę, ir apskaičiavimo metodiką, ir priėmė iš esmės klaidingą sprendimą, pripažindamas sutarties sąlygas negaliojančiomis. Apeliantė nurodo, kad sutarties 5.3.1. punkte nurodoma tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka – Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Todėl teismas netinkamai skaitė Sutarties sąlygas, kadangi jose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis visuomet skaičiuojamas nuo mėnesinės įmokos dydžio, o tuo atveju, kai įmoka pradelsiama – procentinis dydis taikomas ir nuo priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį. Šalys Sutartyje aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką. Sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai įvardinta tarpininkavimo mokesčio fiksuota suma: 186,13 Eur, ir jos mokėjimas išdėstytas mėnesinėmis įmokomis (mokėjimų grafikas teismui pateiktas).

11.2. Teismas nepagrįstai netenkino dalies ieškinio materialinio reikalavimo, todėl ieškinį tenkinant visiškai, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista atitinkamai, priteisiant visas apeliantės prašomas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė AB „NEO Finance“ ir atsakovas 2021 m. sausio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K526139152 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1 610,00 Eur vartojimo kreditą 48 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 659,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 18,00 proc.) ir 186,13 Eur tarpininkavimo mokestį, sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2021 m. birželio 29 d. sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas po sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

14.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo: 1) 1 610,00 Eur negrąžintą kreditą; 2) 125,15 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 23,64 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 18,00 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.); 5) 162,49 Eur negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki Sutarties pasibaigimo dienos (2025 m. sausio 18 d.); 6) 11,97 Eur delspinigius; 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) bylinėjimosi išlaidas.

15.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovo L. S.: 1 610,00 Eur negrąžintą kreditą, 125,15 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 90,97 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus taikant sutartinę 18 (aštuoniolikos) procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 610,00 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. spalio 20 d.), 18 (aštuoniolikos) procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 21 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 11,97 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 017,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 250,31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitos ieškinio dalies netenkino.

16.       Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 23,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) ir 162,49 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.), nurodant, kad teismas netinkamai skaitė sutarties sąlygas, kuriose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis visuomet skaičiuojamas nuo mėnesinės įmokos dydžio, o tuo atveju, kai įmoka pradelsiama – procentinis dydis taikomas ir nuo priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį. Pažymi, kad Sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai fiksuota suma, įvardinta tarpininkavimo mokesčio suma – 186,13 Eur, ir jos mokėjimas išdėstytas mėnesinėmis įmokomis (mokėjimų grafikas teismui pateiktas).

17.       Bylos duomenimis, ginčo šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties 1.8 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, be kita ko, įskaitant palūkanas, taip pat – tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte.

18.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1 vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 8,20 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

19.       Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.  

20.       Pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

21.       Pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Nagrinėjamu atveju – 2456,05 Eur, kuri susidera iš: 1610 Eur maksimali kredito suma, 659,92 Eur paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma, 186,13 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, 18 proc. MPN, 24,99 proc. BVKKMN. Pagal VKĮ 2 straipsnio 3 dalį į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Nagrinėjamu atveju Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis – 186,13 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 3,87 – 3,88 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumą visam 24 mėnesių laikotarpiui, viso 186,13 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 23,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) ir 162,49 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.).

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 186,13 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.

23.       Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. birželio 29 d. (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021).

24.       Vadovaujantis šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat ieškovės pateiktu 2021 m. sausio 18 d. mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2021 m. birželio 29 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju už 6 mėn. laikotarpį ieškovės skaičiavimu sudaro 23,64 Eur, likusi paskaičiuota ir prašoma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (162,49 Eur) kaip negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojama po sutarties nutraukimo. Taigi nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti tik 23,64 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą, o reikalavimo dėl 162,49 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.) tenkinti nėra pagrindo.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

25.       Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių – tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 23,64 Eur (186,13 Eur – 162,49 Eur = 23,64 Eur) tarpininkavimo mokesčio priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26.       Pakeitus ieškovei iš atsakovo priteistinų sumų dydį, perskaičiuotina ir suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės 5 procentų palūkanos, t. y. nuo 2017,41 Eur padidintina iki 2041,05 Eur (2017,41 Eur + 23,64 Eur).

27.        Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

28.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 267 Eur bylinėjimosi išlaidų (67,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą). Pagal ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus, kaip ir teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškinio suma 2 978,95 Eur (1 610,00 + 125,15 + 23,64 + 162,49 + 11,97 + 1 045,70), ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies ir priteisus jai iš atsakovo 2 041,05 Eur (1 610,00 Eur + 125,15 Eur + 90,97 Eur + 179,32 Eur (18 (aštuoniolikos) procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 21 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, t. y. skaičiuojamas ne pagal ieškinio reikalavimą)) + 23,64 Eur + 11,97 Eur), ieškovės ieškinys tenkinamas ne 93,75 proc., o 68,51 proc. (2041,05 / 2 978,95 x 100). Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje nurodęs, kad ieškinį tenkina 2 792,82 Eur suma, nenurodė kaip ją suskaičiavo. Taip pat pastebėtina, kad sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 5 proc. procesines palūkanas priteisia už 2 017,41 Eur priteistą sumą. Todėl darytina išvada, kad sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje nurodant, jog ieškinys tenkinamas 2 792,82 Eur suma, galimai įsivėlė rašymo apsirikimas. Todėl teismas sumažina pirmosios instancijos teisme ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 250,31 Eur iki 182,92 Eur. Pastebėtina, kad bylinėjimosi išlaidas paskirstyti ir priteisti pareigą turi teismas, todėl jų sumažinimas nereiškia blogesnio sprendimo priėmimo apelianto atžvilgiu dėl ieškinio materialinių teisinių reikalavimų (CPK 93 straipsnio 5 dalis, 313 straipsnis).

29.       Patenkinus apeliantės apeliacinį skundą iš dalies, spręstina dėl apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apeliantė sumokėjo 17 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 217 Eur. Apeliacinį skundą patenkinus 12,70 proc. (23,64x100/186,13), ieškovei iš atsakovo priteistina 27,56 Eur (217x12,70/100) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies, papildomai priteisiant 23,64 Eur (dvidešimt tris eurus 64 ct) tarpininkavimo mokesčio ir pakeičiant ieškovei iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

 „ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

1 610,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dešimties eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 

125,15 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 15 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 

90,97 Eur (devyniasdešimties eurų 97 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus taikant sutartinę 18 (aštuoniolikos) procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 610,00 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. spalio 20 d.), 18 (aštuoniolikos) procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 21 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 18 d.) nuo likusio pagal mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 

11,97 Eur (vienuolikos eurų 97 ct) delspinigius,

23,64 Eur (dvidešimt tris eurus 64 ct) tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 29 d.),

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2041,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 

182,92 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.“

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,56 Eur (dvidešimt septynis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Dalė Burdulienė