Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-1128-891/2015
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01264-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1., 1.1.6.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,
sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,
dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,
nukentėjusiajam E. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 2007-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį;
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 7 kartus: 1) 2005-08-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2006-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2007-06-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2006-10-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2008-06-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2007-09-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 5) 2008-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2009-03-04 subendrinus su 2008-06-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2010-05-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 25 parų arešto bausme, subendrinus su 2009-03-04 nutartimi, galutinė bausmė 2 metai 1 mėnesis ir 10 dienų laisvės atėmimo; 7) 2010-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisimo pagal BK 242 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo, 2010-08-17 subendrinus su 2010-05-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo, 2012-04-25 paleistas lygtinai prieš terminą neatlikęs 9 mėnesių bausmės (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamieji A. R. ir V. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra 2014-08-30 apie 19.50 val., Papilėnų g. ir Pilaitės pr. sankryžoje, Vilniuje, prie šviesoforo sustojus automobiliui „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Č., supykę, kad jų automobilis fotografuojamas, kitų žmonių akivaizdoje, privažiavę su automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., išlipo iš automobilio, priėjo prie E. Č. automobilio ir bandė patekti vidun, tačiau nepavykus to padaryti, nes E. Č. buvo užsirakinęs, tyčia sugadino A. Č. automobilį – A. R. kumščiais daužė vairuotojo durelių stiklą, spardė dureles koja, jas įlenkė ir rankomis tampė minėtų durelių rankenėlę, ją nulaužė, dėl ko buvo padaryta 856 Lt (247,91 €) žala, o V. K. kumščiais daužė galinį stiklą ir jį išdaužė, dėl ko buvo padaryta 250 Lt (72,40 €) žala.
Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis nurodė, kad automobiliu „Peugeot“, kurį vairavo V. K., važiavo keturiese su savo moterimis. Važiuojant Pilaitės pr. link Pilaitės mikrorajono, ties Lukoil degaline jo mergina pastebėjo, kad iš galo važiuojančio automobilio vairuotojas fotografuoja ar filmuoja jų automobilį. Tuomet tas vairuotojas dešine eismo juosta aplenkė jų automobilį ir užkirto jiems kelią prieš juos staigiai įvažiuodamas į kairiąją eismo juostą. Jiems teko staigiai stabdyti, visi išsigando. Tuomet jie važiavo paskui nukentėjusiojo automobilį ir Pilaitėje, ties raudonu šviesoforu, sustojo iš paskos nukentėjusiojo automobilio. Jis su V. K. išlipo. Jis pats priėjo prie nukentėjusiojo automobilio vairuotojo durelių, šaukė, daužė į jo langą, bandė atidaryti dureles, nulaužė rankeną, galbūt ir apspardė dureles. Ką darė V. K., jis nematė, tačiau grįžęs į savo automobilį pastebėjo, kad nukentėjusiojo automobilio galinis stiklas išdaužtas. Aplinkui buvo nemažai žmonių. Jis supranta savo netinkamą elgesį, dėl padaryto pažeidimo gailis, žalą nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė ir prašo jį atliesti nuo atsakomybės kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju.
Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes toms, kurias nurodė A. R.. Jis patvirtino, kad 2014-08-30 vakare vairavo automobilį, jame buvo keturiese. Kai nukentėjusiojo automobilis pakirto jų automobilį, jis važiavo iš paskos nukentėjusiojo automobilio iki šviesoforo, prie kurio išlipo su A. R. iš automobilio ir priėjo prie nukentėjusiojo automobilio. Jis nematė, ką darė A. R., bet jis iš pykčio kumščiu trenkė viena kartą į nukentėjusiojo automobilio galinį stiklą ir jį išdaužė. Tuomet jie sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Jis supranta savo netinkamą elgesį, dėl padaryto pažeidimo gailis, žalą nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė ir prašo jį bausti kuo švelniau.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamųjų V. K. ir A. R. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, liudytojų U. I., R. K., S. G., R. K. parodymais, apžiūros protokolais kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusysis E. Č. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2014-08-30 vakare savo automobiliu „VW Jetta“ važiavo Vilniuje Narbuto gatve Pilaitės link. Prie sankryžos, netoli „Spaudos rūmų“ jis pamatė automobilį „Peugeot 407“ su valst. Nr., kurio skaičiai 407. Kadangi šio automobilio numeriai buvo įdomūs, nes automobilio markė ir modelis buvo tokie patys kaip ir numerio skaičiai, o jis tokius įdomesnius atvejus kolekcionuoja, prie sankryžos jis tą automobilį nufotografavo. „Peugeot“ keleiviai tai pamatė, „Peugeot“ pradėjo lėtinti greitį, nors stabdžių lempos nedegė, todėl jis persirikiavo į kitą eismo juostą, padidino greitį ir, aplenkęs „Peugeot“, grįžo į ankstesnę juostą. Netrukus „Peugeot“ jį aplenkė ir tokie lenkimai galėjo įvykti kelis kartus, dabar tiksliai nepamena. Sustojus prie Papilėnų g. sankryžos, nes degė raudonas šviesoforo signalas, automobilis „Peugeot“ sustojo už jo. Iš „Peugeot“ išlipo kaltinamieji, kurie pradėjo daužyti jo automobilį. Vienas išdaužė galinį stiklą, o keleivis, pribėgęs prie jo automobilio vairuotojo durelių, iš pradžių griebė už rankenėlės ir stipriai patraukė, bandydamas atidaryti dureles, tačiau jos buvo užblokuotos. Tada sudavė kumščiu į durelių stiklą, bandydamas sudaužyti, o po to spyrė koja į dureles. Po to tie vyrai nuvažiavo ir jis nuvažiavo prie „Rimi“ parduotuvės, kur įvertino jam padarytus nuostolius ir paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu. Jo automobilio durų rankenėlė liko gulėti sankryžoje. Jo kaltinamieji prieš teismo posėdį atsiprašė, pilnai jam atlygino žalą, pažadėjo ir perdažyti dureles. Jis jiems jokių pretenzijų neturi civilinio ieškinio nebepalaiko, su kaltinamaisiais susitaikė ir sutinka, kad byla būtų nutraukta.
Liudytoja U. I. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-08-30 apie 19.35 val. Pilaitės pr., šalia prekybos centro „Pupa“ ėjo link savo automobilio, kai pamatė, kad sankryžoje sustojęs automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo stovi automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pastarojo išlipo 2 vaikinai ir pradėjo spardyti bei daužyti pirmąjį automobilį. Ji matė, kad vienas vaikinas nulaužė vairuotojo durelių rankenėlę, o kitas išdaužė galinį stiklą. Dėl ko kilo konfliktas, ji nežino, nes jo pradžios nematė. Viskas vyko kelias sekundes. Po to vaikinai grįžo į savo automobilį ir nuvažiavo (b. l. 14).
Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-08-30 apie 19.35 val. jis važiavo savo automobiliu Pilaitės pr., šalia prekybos centro „Pupa“. Jis priešais pamatė automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Staiga iš „Peugeot“ iššoko 2 vaikinai – vairuotojas ir keleivis. Vairuotojas išdaužė VW galinį stiklą, o keleivis apspardė vairuotojo dureles ir nulaužė jų rankenėlę. VW vairuotojas nebuvo išlipęs. Dėl ko kilo konfliktas, jis nematė. Viskas įvyko labai greitai. Po to vaikinai grįžo į „Peugeot“ ir nuvažiavo į Pilaitę. Jis matė, kad „Peugeot“ buvo dar 2 merginos (b. l. 15).
Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m., vasaros pabaigoje, tiksliai datos neatsimena, dienos metu, kartu su draugu V. K., V. K. draugu Aurimu ir pastarojo drauge Renata važiavo Aurimo automobiliu „Peugeot“ į Pilaitę. Jie važiavo Pilaitės pr. Automobilį vairavo V. K.. Ji sėdėjo priekyje, o kiti gale. Važiuojant ji staiga pamatė, kad jų automobilį iš dešinės pradėjo lenkti kitas automobilis, kurio markės neatsimena. Už to automobilio vairo sėdėjo vidutinio amžiaus vyras. Šis vyras taip arti privažiavo prie jų automobilio, kad vos nesusidūrė su jais. Jai kilo panika, nes tuo metu buvo nėščia. V. K., bandydamas nesusidurti, pasuko vairą ir užkabino kelkraštį. Vyras juos aplenkė ir nuvažiavo toliau. V. K. nuvažiavo iš paskos ir vyrui rodė ženklais, kad tas sustotų, tačiau tas vyras iš pradžių lyg ir stabdė, tačiau iš karto vėl pagreitėjo ir važiavo toliau. Ji nematė, kad tas vyras būtų juos fotografavęs, tačiau jis rankose laikė telefoną. Vyras visą laiką važiavo priekyje. Pilaitėje, tiksliai neatsimena vietos, tai buvo sankryža, vyras sustojo prie šviesoforo. Jie sustojo už jo. V. K. ir Aurimas išlipo iš automobilio, nes norėjo pasikalbėti su vyru, tačiau tas užsirakino automobilyje. Aurimas bandė atidaryti vairuotojo dureles, traukė kelis kartus ir kažką nutraukė. V. K. buvo prie automobilio galo ir daužė į langą. Jis nematė, kad V. K. ar Aurimas būtų spardę automobilį kojomis, taip pat ji nematė, ar sudužo koks nors stiklas, nes užsidegus žaliam signalui, vyras iš karto nuvažiavo. Tada V. K. ir Aurimas grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo į kitą pusę (b. l. 16).
Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. vasaros pabaigoje, tiksliai datos neatsimena, dienos metu, laiko taip pat tiksliai neatsimena, kartu su draugu A. R., šio draugu Vytautu ir pastarojo drauge Simona važiavo V. R. automobiliu, kurio markės neatsimena, į Pilaitę. Važiuojant Pilaitės pr., staiga iš dešinės juos aplenkė automobilis, kurio markės neatsimena. Už vairo sėdėjo vaikinas arba vyras. Jų automobilį vairavo Vytautas, šalia jo sėdėjo Simona, o ji su A. R. gale. Juos aplenkęs automobilis padarė labai staigų manevrą, todėl Vytautui teko pasukti vairą, kad nesusidurtų ir jie atsitrenkė į kelkraštį. Simona labai išsigando, nes tuo metu laukėsi. Vytautas labai supyko ir nuvažiavo tam automobiliui iš paskos. Ji suprato, kad Vytautas nori pasikalbėti su automobilį vairavusiu vyru. Pilaitėje, vienoje iš sankryžų, prie šviesoforo vyras sustojo. Tada Vytautas ir A. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vyro automobilio. Ji matė, kaip Vytautas sudavė ranka į galinį stiklą ir stiklas sudužo, o A. R. priėjo prie vairuotojo durelių ir traukė už rankenos, tačiau durelių neatidarė, o tik nutraukė rankenėlę, nes ji liko jo rankoje. Vyras iš automobilio neišlipo ir greitai nuvažiavo. Tada Vytautas ir A. R. taip pat grįžo į automobilį ir jie irgi išvažiavo. Važiuodama ji nematė, ar vyras vairuodamas fotografavo jų automobilį. Taip pat ji nematė, kad A. R. būtų spardęs vyro automobilį (b. l. 17).
Automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad įlenktos vairuotojo durelės, nulaužta šių durelių rankenėlė ir išdaužtas galinis stiklas (b. l. 23-26).
Iš išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. R. (b. l. 34).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamiesiems A. R. ir V. K. pareikštą kaltinimą. Kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje – gatvėje prie šviesoforo, aplinkui esant daug žmonių, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo asmens automobilio žalojimu, sutrikdė visuomenės rimtį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo A. R. ir V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ankščiau už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas teistas nebuvo. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.
Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasi šiuo metu turi mažametį vaiką, kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, žalą pilnai atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė, su pastaruoju susitaikė, taip pat atsižvelgiant ir į nukentėjusiojo provokuojantį elgesį nusikaltimo padarymo metu (pastarasis be sutikimo fotografavo priekyje važiuojančią transporto priemonę) daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam V. K. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl kaltinamajam V. K. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę.
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, savo poelgį vertino kritiškai, nukentėjusiojo atsiprašė. E. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia, žala jam pilnai atlyginta. Nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, patvirtino, jog abiems kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Nors A. R. anksčiau buvo teistas, apkaltinamasis teismo nuosprendis jam priimtas prieš 8 metus, teistumas jau seniai išnykęs, todėl tai nesudaro pagrindo manyti, jog jis yra pavojingas visuomenei. Be to, teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. R. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas A. R. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, paskiriant kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę.
Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant V. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,6 €) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.
A. R. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. Č. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,6 €) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.
Įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įpareigoti V. K. ir A. R. sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, surenkamosios sąskaitos Nr. LT267300010002455919, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.
Išaiškinti A. R., kad:
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Arūnas Budrys
Nuorašas tikras
Teisėjas Arūnas Budrys