Civilinė byla Nr. e2-1350-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25525-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
vertėjaujant Svetlanai Minakovai,
dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Eglei Vrubliauskienei, advokato padėjėjui Karoliui Stankui, atsakovo atstovui advokatui Dariui Karveliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jungtinė grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Siraveta“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 6 920,08 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog tarp šalių 2018 m. liepos 16 d. buvo sudaryta sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui darbo jėgą betonavimo darbams atlikti, o atsakovas įsipareigojo už darbo jėgą sumokėti. Šalys sutarė, jog atsakovas sumoka 1 800,00 Eur už vieną ieškovo darbuotoją per kalendorinį mėnesį. Objekte nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. spalio 16 d. dirbo 5 ieškovo darbuotojai, ką pagrindžia ieškovo sudarytos darbo sutartys, įsakymai komandiruoti į Latviją, išduotos vizos bei įsakymai dėl atšaukimo iš komandiruotės. Tarp šalių susiklostė tokia praktika, jog už suteiktą darbo jėgą ieškovas išrašo sąskaitą, kurią pateikia atsakovui ir atsakovas ją apmoka. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 6 d. išrašė sąskaitą 2 352,80 Eur sumai už suteiktą darbo jėgą darbams atlikti 2018 m. liepos mėn. ir atsakovas šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. rugpjūčio 8 d. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 6 d. išrašė sąskaitą 12 750,08 Eur sumai už darbo jėgą 2018 m. rugpjūčio mėn., ir atsakovas šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. rugpjūčio 29 d. avansiniu 9 500,00 Eur mokėjimu ir 2018 m. rugsėjo 6 d. 3 250,00 Eur mokėjimu. Liko nesumokėtas 0,08 Eur likutis. Šalims tęsiant bendradarbiavimą atsakovas sumokėjo ieškovui 2018 m. rugsėjo 26 d. - 3 000,00 Eur, o 2018 m. spalio 10 d. – 1 000,00 Eur avansus. 2018 m. spalio 16 d. ieškovas išrašė sąskaitą 9 000,00 Eur sumai už 2018 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir 2018 m. spalio 17 d. išrašė sąskaitą už 2018 m. spalio mėn. atliktus darbus 1 920,00 Eur sumai. 2019 m. kovo 21 d. atsakovo vadovas patvirtino, jog skola bus sumokėta. Tokiu būdu atsakovo skola ieškovui sudaro 9 000,00 Eur + 1 920,00 Eur + 0,08 Eur – 4 000,00 Eur = 6 920,08 Eur.
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog šalių 2018 m. liepos 16 d. buvo sudaryta statybos subrangos sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti betonavimo darbus ir perduoti darbų rezultatą, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Sutartyje buvo susitarta, jog statybos objekte dirbs 5 žmonės ir už atliekamus darbus atsakovas mokės 1 800,00 Eur už vieną darbuotoją per kalendorinį mėnesį. Tarp šalių sudaryta sutartis pagal jos pavadinimą ir turinį vertinama kaip statybos subrangos sutartis. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog statybos rangos darbus įvykdė tinkamai, darbai buvo perduoti, atlikti darbai atitiko teisės aktų reikalavimus.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Eglė Vrubliauskienė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių sudaryta sutartis nelaikytina rangos sutartimi, o tarp šalių susiklostė kiti sutartiniai santykiai. Sutartyje nebuvo apibrėžtas rezultatas, apmokėjimas buvo susietas su darbuotojų pateikimu. Ieškovas įdarbino darbuotojus ir juos išsiuntė dirbti pas atsakovą. Darbuotojai dirbo iki lapkričio vidurio.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Karolis Stankus palaikė ieškinį papildomai paaiškino, jog nuo 2018 m. liepos 24 d. pas atsakovą dirbo 5 ieškovo darbuotojai, todėl už liepos mėn. atsakovas turėjo sumokėti 2 347,80 Eur. 2018 m. rugpjūčio mėn. padidėjo darbo krūvis, todėl buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų darbų. Už 2018 m. rugpjūčio mėn., kai dirbo 5 ieškovo darbuotojai, reikėtų mokėti 9 000,00 Eur, o papildomai iš tabelio matyti, jog yra viso po 3,8 val. viršvalandžių už dieną, todėl šalių susitarimu viso reikėjo apmokėti 12 750,08 Eur ir atsakovas šią sumą sumokėjo. 2018 m. rugsėjo mėn. dirbo 5 ieškovo darbuotojai, todėl atsakovas turėjo sumokėti 9 000,00 Eur. Šį mėnesį už viršvalandžius nereikėjo mokėti, nes atsakovas pats susitarė su darbuotojais jiems apmokėti už viršvalandžius. 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. spalio 15 d. dirbo tik 2 ieškovo darbuotojai, todėl už 11 darbo dienų mokėtina su 23 val. viršvalandžių – 1920,00 Eur. Sutartis spalio mėn. buvo pratęsta žodžiu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Darius Karvelis sutiko su ieškiniu iš dalies dėl 1 597,20 Eur skolos. Tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Buvo susitarta dėl karvidės betonavimo darbų ir kaina apibrėžta pagal darbuotojų skaičių. Atsakovas vedė darbo laiko žiniaraščius. Darbuotojų atlikti darbai nebuvo priimama pagal aktus. Penki darbuotojai dirbo nuo liepos 24 d. iki rugsėjo 30 d. ir ieškovas neturi pagrindo prašyti už spalio mėn. Skaičiuojant mokėtina suma turi būti darbuotojo kaina 1 800,00 Eur dalinama iš 20 darbo dienų kas sudaro 90 Eur už dieną. Spalio mėnesį dirbo 2 darbuotojai, bet atsakovas jiems pats mokėjo darbo užmokestį. Nebuvo jokių žodinių susitarimų tarp šalių dėl viršvalandžių ir dėl sutarties termino pratęsimo.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. C. paaiškino, jog anksčiau buvo atsakovo vadovu, o dabar yra darbuotoju. Sutartį sudarinėjo su Vadimu, nes reikėjo darbuotojų, o Vadimas pasiūlė betonuotojus iš Gruzijos. Susitarė, jog Vadimas įformina darbuotojus savo įmonėje ir jie dirbs objekte ir bus mokama už laiką, o ne už rezultatą. Spalio mėnesį sutartis negaliojo. Spalio mėn. susitarė su darbuotojais ir pats jiems mokėjo pinigus. Mokėjimus ieškovui atlikdavo kai turėdavo pinigų tiek ir sumokėdavo. Tarėsi su Vadimu dėl darbuotojų palikimo spalio mėnesio, bet ir liko galutinai nesusitarę.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. paaiškino, jog ieškovo vadovė yra jo sutuoktinė. Su M. C. derėjosi dėl užsieniečių darbų statybose. Ieškovas statybos darbais neužsiima, o vykdoma veikla apima konsultavimą. Atsakovas pats nemokėjo teisėtai įdarbinti užsieniečius, todėl ieškovas surado ir pas save įformino Gruzijos piliečius ir juos išnuomojo atsakovui. Darbuotojai buvo išnuomoti pagal komandiruotę. Darbų pradžia liepos 24 d., o pabaiga rugsėjo 30 d. Visas sutarties vykdymas vyko tokiu būdu, jog darbuotojai dirbo pas atsakovą, Modris atsiųsdavo darbo apskaitos žiniaraštį ir pagal jį buvo išrašoma sąskaita, kurią Modris apmokėdavo. Darbo priėmimo – perdavimo aktų niekas nerašė. Mokėjimai buvo atliekami už liepą, rugpjūtį. Rugsėjo mėn. prasidėjo pretenzijos dėl darbuotojų. Su Modriu žodžiu susitarė, jog 2 žmonės liks dar padirbėti iki spalio pabaigos, jeigu bus sumokėta už rugsėjį. Modris nesumokėjo, todėl spalio 15 d. nutraukė darbus. Modris tada pasakė, jog iš viso nemokės. Už spalio mėn. darbuotojams nemokėjo atlyginimo.
Teismo posėdžio metu liudytojas G. L. paaiškino, jog dirbo UAB „Jungtinė grupė“. Atvažiavo dirbti iš užsienio ir negavo visų žadėtų pinigų už darbą. Darbus Latvijoje pradėjo penkiese ir dirbo iki rugsėjo pabaigos. Spalio mėnesį liko dirbti dviese, nes M. C. likusiems pasakė išvažiuoti. Iš darbo pats su kolega išvyko 2018 m. spalio 16 d. Darbo metu Latvijoje visus nurodymus ką reikia daryti jam duodavo M. C.. Jam pinigus turėjo mokėti V. P.. Už spalio mėn. darbus jam sumokėjo Modris, nes Vadim nesumokėjo. Su Modriu dar buvo susitarimas, jog už papildomus darbus jis primokės 150 Eur ir iš Modrio gavo iš viso apie 500 Eur.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimo ir sutarties sąlygų aiškinimo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2018 m. liepos 16 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurios 1.1 punktą ieškovas įsipareigojo atlikti betonavimo darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovui pagal Sutartyje nustatytas sąlygas, terminus ir tvarką, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2018 m. rugpjūčio 16 d. tarp šalių buvo pasirašytas Priedas prie 2018-07-16 Statybos subrangos sutarties (toliau - Susitarimas) pagal kurį šalys susitarė, jog priklausomai nuo darbų apimties padidėjimo, sudėtingumo ir kitų priežasčių ieškovas aktuoja faktiškai įvykdytus darbus ir išrašo papildomą sąskaitą – faktūrą, kurią apmoka atsakovas per 3 darbo dienas.
Tarp šalių bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo, kadangi ieškovas šiuos santykius vertino kaip iš kitų sutarčių kylančius teisinius santykius, o atsakovas – kaip statybos subrangos.
Teismo vertinimu, aiškinant sutarties sąlygas ir kvalifikuojant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, turi būti įvertintas ne tik pasirašytos sutarties pavadinimas ir kai kurios nuostatos, o tikrieji šalių ketinimai, susitarimo esminės sąlygos, šalių atlikti veiksmai vykdant sutartį (CK 6.193 straipsnis).
Šalių atstovų ir liudytojų M. C. ir V. P., kurie dalyvavo vedant derybas dėl Sutarties sudarymo, paaiškinimais teismo posėdžio metu, Sutarties visų sąlygų sisteminiu vertinimu darytina išvada, jog sudarydamos Sutartį šalys siekė ir susitarė, jog ieškovo darbuotojai nustatytą laikotarpį atlikinėtų atsakovo nurodytus statybos darbus – betonavimo darbus, o atsakovas už tai sumokėtų už kiekvieną darbuotoją. Sutartimi šalys nesusitarė koks konkretus darbo rezultatas turi būti sukurtas, šalys darbo rezultato perdavimą neįformindavo aktais. Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog sudarius Sutartį tarp šalių susiklostė ne rangos, o kitokie sutartiniais teisiniai santykiai (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).
Dėl faktinių aplinkybių nustatymo, susijusių su Sutarties vykdymu.
Ieškovas ieškinyje pareikštus reikalavimus grindė faktinėmis aplinkybėmis, jog vykdant Sutartį nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. spalio 16 d. ieškovas pas atsakovą dirbti komandiravo 5 darbuotojus. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu su šiomis aplinkybėmis sutiko tik iš dalies, pripažindamas, jog ieškovo 5 darbuotojai dirbo nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (CPK 182 straipsnio 5 punktas).
Bylos nagrinėjimo metu, po atliktos liudytojų apklausos, ieškovas teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, o taip pat atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 15 d. pas atsakovą liko dirbti 2 ieškovo darbuotojai, o ne 5 kaip tai buvo anksčiau nurodyta. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybę, jog nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 15 d. pas jį dirbo du iš anksčiau ieškovo komandiruotų darbuotojų, bet teigė, jog pats susitarė su šiais asmenimis dėl darbo ir pats jiems mokėjo atlyginimą už darbą.
Susipažinus su Sutarties ir Susitarimo sąlygomis matyti, jog šalys Sutarties 1.3 punkte susitarė, jog darbų pabaiga 2018 m. rugsėjo 30 d. Ieškovas teismo posėdžio metu teigė, jog susitarimas dėl Sutarties termino pratęsimo buvo sudarytas žodžiu, o atsakovo atstovas teismo posėdžio metu neigė tokio susitarimo buvimą.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2018 m. liepos 23 d. įsakymu ieškovas komandiravo į Latviją dirbti 5 darbuotojus. Pateiktos darbo sutartys pagrindžia, jog su 3 iš šių darbuotojų darbo sutartys buvo nutrauktos nuo 2018 m. spalio 1 d., o su 2 darbuotojais – nuo 2018 m. spalio 15 d. ir 16 d. 2018 m. rugsėjo 28 d. įsakymu ieškovas atšaukė iš komandiruotės nuo 2018 m. spalio 1 d. 3 darbuotojus, o 2018 m. spalio 12 d. įsakymu – du darbuotojus nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 16 d.
Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų G. L. ir V. P. paaiškinimais laikomos įrodytos aplinkybės, jog ieškovas 2018 m. spalio mėn. likusiems Latvijoje dirbti 2 darbuotojams už 2018 m. spalio mėn., nemokėjo darbo užmokesčio ir apmokėjimus už darbą šie darbuotojai gaudavo tiesiogiai iš atsakovo.
Įvertinęs šių teismo nustatytų aplinkybių visumą: tai, jog Sutartyje buvo nustatytas darbų atlikimo terminas iki 2018 m. rugsėjo 30 d. ir šalys nesudarė rašytinio susitarimo dėl Sutarties termino pratęsimo; ieškovas nemokėjo 2 darbuotojams darbo užmokestį už 2018 m. spalio mėn.; už 2018 spalio mėn. apmokėjimus atliko atsakovas; liudytojas V. P. pripažino, jog vyko derybos dėl Sutarties pratęsimo, jeigu atsakovas sumokės skolą už rugsėjo mėn., kuri nebuvo sumokėta; teismas daro išvadą, jog byloje neįrodyta, jog Sutartis šalių susitarimu buvo pratęsta iki 2018 m. spalio 10 d., todėl taip pat neįrodyta, jog nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 15 d. atsakovui darbą atlikinėjo 2 ieškovo darbuotojai vykdant tarp šalių sudarytą Sutartį.
Apibendrinus anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes, daryti išvada, jog byloje įrodyta, jog 5 ieškovo darbuotojai pagal Sutartį dirbo nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
2018 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą JG Nr. 009 - 2 352,80 Eur sumai. Atsakovas atliko mokėjimus: 2018 m. rugpjūčio 8 d. – 2 352,80 Eur; 2018 m. rugpjūčio 29 d. – 9 500,00 Eur; 2018 m. rugsėjo 6 d. – 3 250,00 Eur.
2018 m. rugsėjo 6 d. ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą JG Nr. 013, - 12 750,08 Eur sumai. Atsakovas atliko mokėjimus: 2018 m. rugsėjo 26 d. – 3 000,00 Eur; 2018 m. spalio 10 d. – 1 000,00 Eur.
2018 m. spalio 16 d. ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą JG Nr. 015 - 9 000,00 Eur sumai.
2018 m. spalio 17 d. ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą JG Nr. 016 - 1 920,00 Eur sumai.
Sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, jog už atliekamus darbus atsakovas ieškovui sumoka 1800,00 Eur už vieną darbuotoją per kalendorinį mėnesį. Susipažinus su Sutarties turiniu matyti, jog šalys nesusitarė, kaip turi būti skaičiuojami mokėjimai, kai dirbama ne visą mėnesį.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog 2018 m. liepos mėn. nuo 24 dienos pagal Sutartį pas atsakovą dirbo 5 ieškovo darbuotojai ir ieškovas atsakovui apskaičiavo ir išrašė apmokėti sąskaitą 2 352,80 Eur sumai. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pagrįsdamas šios sumos apskaičiavimą paaiškino, jog skaičiavimams panaudota 78,26 Eur per darbo dieną mokėtina suma, kuri apskaičiuota 1 800,00 Eur mėnesinį mokėjimą padalinus iš 23 darbo dienos. 78,26 Eur suma padauginta iš 5 darbuotojų ir 6 darbo dienų. Atlikus šiuos apskaičiavimus gaunasi 2 347,80 Eur suma, kuri nesutampa su sąskaitoje išrašyta suma. Pažymėtina ir tai, jog 2018 m. liepos mėnesį buvo 21 darbo diena, todėl neaišku kodėl ieškovams apskaičiavimams naudoja 24 darbo dienų skaičių. Pagal 2017 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo Nr. A1-629, 1.1.1. punktą 2018 metais vidutinis mėnesio darbo dienų skaičius, esant penkių darbo dienų savaitei sudaro – 20,9 dienos. Apskaičiuojant mokėtiną suma pagal 2018 metų liepos mėnesio darbo dienų skaičių ji sudaro 2 571,43 Eur (1 800 Eur / 21 darbo dienos x 6 darbo dienos x 5 darbuotojai), o apskaičiuojant mokėtiną sumą pagal 2018 metų liepos mėnesio kalendorinių dienų kiekį, ji sudaro 2 322,58 Eur (1 800 Eur / 31 dienos x 8 dienos x 5 darbuotojai). Tokie apskaičiavimai pagrindžia, jog priklausomai nuo taikomo apskaičiavimo būdu, 2018 m. liepos mėn. mokėtina suma skiriasi. Byloje nustatyta, jog šalys nesusitarė kaip turi būti apskaičiuojama mokėtina suma, kai dirbama ne visą mėnesį. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovui apskaičiavus mokėtiną 2 352,80 Eur sumą, ir šiais sumai 2018 m. rugpjūčio 6 d. išrašius sąskaitą, atsakovas gavęs sąskaitą šios sumos neginčijo ir ją 2018 m. rugpjūčio 8 d. apmokėjo, todėl teismas laiko byloje įrodyta, kad tarp šalių tokiu būdu įvyko susitarimas dėl už 2018 m. liepos mėn. mokėtinos sumos – 2 352,80 Eur ir atsakovas šią prievolę tinkamai įvykdė.
Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal Sutartį pas atsakovą dirbo 5 ieškovo darbuotojai. 2018 m. rugpjūčio 16 d. tarp šalių buvo pasirašytas Susitarimas pagal kurį šalys susitarė, jog priklausomai nuo darbų apimties padidėjimo, sudėtingumo ir kitų priežasčių ieškovas aktuoja faktiškai įvykdytus darbus ir išrašo papildomą sąskaitą – faktūrą, kurią apmoka atsakovas per 3 darbo dienas. Toks Susitarimo turinys teismo yra vertinamas kaip šalių susitarimas, jog padidėja darbuotojams darbo krūvis, todėl už papildomus darbus bus išrašomas sąskaitą, kurią turės apmokėti atsakovas. Sudarydamos Susitarimą šalys nesusitarė kaip bus apmokama už papildomą darbą ir kaip bus apskaičiuojama. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog pagal Sutartį atsakovui už 2018 m. rugpjūčio mėn. kilo pareiga sumokėti ieškovui 9 000,00 Eur (1800,00 Eur x 5 darbuotojai). Atsakovas už šį mėnesį sumokėjo 2018 m. rugpjūčio 29 d. - 9 500,00 Eur avansą, o ieškovas 2018 m. rugsėjo 6 d. išrašė apmokėjimui – 12 750,08 Eur sąskaitą už 2018 m. rugpjūčio mėn., ir atsakovas tą pačią dieną sumokėjo 3 250,00 Eur. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog sąskaitoje nurodyta suma buvo apskaičiuota prie 9 000,00 Eur pagal Sutartį mokėtinos sumos pridėjus 3 750,08 Eur sumą už viršvalandžius, kuriuos apskaičiavo tokiu būdu: įprastai darbuotojai 2018 m. rugpjūčio mėn. būtų išdirbę 184 valandas, o faktiškai išdirbo 272 valandas, t. y. kiekvienas darbuotojas išdirbo 88 val. viršvalandžių. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepripažino, jog turėjo mokėti už darbuotojų dirbamus viršvalandžius, o savo atliktus mokėjimus laikė avansiniais mokėjimais, kurie nesusiję su išrašytomis sąskaitomis. Teismo vertinimu, anksčiau nustatytos aplinkybės apie tai, jog tarp šalių buvo sudarytas Sutarimas dėl mokėjimo už papildomus darbus, kuris yra nedetalizuotas, bei tai, jog atsakovo nurodytų atliktų dviejų avansinių apmokėjimų suma iš esmės sutapo (išskyrus 0,08 Eur) su ieškovo išrašyta sąskaita už 2018 m. rugpjūčio mėn., atsakovas gavęs 2018 m. rugsėjo 6 d. sąskaitą nereiškė jokių pretenzijų dėl joje mokėtinos sumos ir jos dydžio, o iš esmės ją apmokėjo jos išrašymo dieną, ieškovas apskaičiuotą sumą grindė atliktais apskaičiavimais, kurie iš esmės yra galimi, teismas daro išvadą, jog tokiais veiksmais tarp šalių įvyko susitarimas dėl mokėtinos sumos už 2018 m. rugpjūčio mėn. suteiktus darbuotojus ir jų papildomai atliktus darbus. Anksčiau nurodytos aplinkybės pagrindžia ir tai, jog atsakovas už 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus liko nesumokėjęs ieškovui 0,08 Eur.
Nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 rugsėjo 30 d. pagal Sutartį pas atsakovą dirbo 5 ieškovo darbuotojai, todėl pagal Sutartį atsakovui už 2018 m. rugsėjo mėn. kilo pareiga sumokėti ieškovui 9 000,00 Eur (1800,00 Eur x 5 darbuotojai). Atsakovas 2018 m. rugsėjo mėn. atliko mokėjimus: 2018 m. rugsėjo 26 d. – 3 000,00 Eur; 2018 m. spalio 10 d. – 1 000,00 Eur, t. y. viso 4 000,00 Eur, kurie buvo apmokėti avansu. 2018 m. spalio 16 d. ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą JG Nr. 015 - 9 000,00 Eur sumai ir atsakovas daugiau neatliko jokių mokėjimų. Šios aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas už 2018 m. rugsėjo mėn. liko nesumokėjęs 5 000,00 Eur (9000,00 Eur – 4 000,00 Eur).
Anksčiau teismo nustatyta, jog nuo 2018 m. spalio 1 d. pagal Sutartį ieškovo darbuotojai nedirbo pas atsakovą, o tai, jog atsakovas pats susitarė su 2 darbuotojais ir pats mokėjimo jiems užmokestį, nesudaro pagrindo atsakovui papildomai mokėti ieškovui už 2018 m. spalio mėn., todėl teismas daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 920,00 Eur sumą pagal 2018 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą JG Nr. 016, laikomas nepagrįstu.
Apibendrinant anksčiau nustatytas aplinkybes ir teismo padarytas išvadas darytina išvada, jog atsakovas pagal Sutartį liko nesumokėjęs ieškovui 5 000,08 Eur (5 000,00 Eur + 0,08 Eur), todėl teismas tenkina ieškovo ieškinį šioje dalyje ir iš atsakovo priteisia 5 000,08 Eur skolą, o likusioje dalyje ieškinį atmeta.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 5 000,08 Eur skolos priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas byloje sumokėjo 194,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 828,85 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 410,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog šalių išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimus, kurių suma 6 920,08 Eur, o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 5 000,08 Eur, tai iš atsakovo priteisiamos ieškovo 1 022,85 Eur (194,00 Eur + 828,85 Eur) patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 739,06 Eur (1 022,85 Eur x 5 000,08 Eur / 6 920,08 Eur), o iš ieškovo priteisiamos atsakovo 410,00 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 113,76 Eur (410,00 Eur 1 920,00 Eur / 6 920,08 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Pašto išlaidos, nepriteisiamos, nes jos mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Siraveta“, j.a.k. 302841567, 5 000,08 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 739,06 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Jungtinė grupė“, j.a.k. 304019855, naudai
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Jungtinė grupė“, j.a.k. 304019855, 113,76 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Siraveta“, j.a.k. 302841567, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski