Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5594-1018/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04105-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,

sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

A. L. 2016 m. kovo 16 d. apie 8.15 val. iš parduotuvės „IKI Cento“, esančios Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, paėmė 5 vnt. degtinės „Zelionaja Marka“ už 39,95 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. L. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

A. L. rašytinio paaiškinimo duomenimis, ji dėl pažeidimo prisipažino (b. l. 2).

Be pačios A. L. prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-54290639-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, ją taip pat įrodo UAB „Palink“ administracijos darbuotojų 2016 m. kovo 16 d. pareiškimas (b. l. 10), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio A. B. (A. B.) 2016 m. kovo 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 11), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 9).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. L. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ji pažeidimą pripažino, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi ji dėl pažeidimo nesigailėjo, be to, ne kartą yra bausta už analogiškų pažeidimų padarymą, todėl darytina išvada, kad ji iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina A. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rūšis, pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka už analogiškus ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), taip pat tai, kad prekės yra grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas priėjo prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. L. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – 15 parų administracinį areštą.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 15 parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Jurgita Petrauskienė