Civilinė byla Nr. e2-931-445/2017

                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00686-2017-1

                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                             3.2.6.1; 3.2.3.1; 2.3.2.4.3; 2.3.2.8

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. gruodžio 13 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant ieškovui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei J. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas pareikštu patikslintu ieškiniu prašo santuoką, sudarytą tarp ieškovo A. J. ir atsakovės J. J., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Senosios Varėnos Romos katalikų bažnyčioje, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje A. J. vardu užvestos vykdomosios bylos Nr. eL2-454-547/2017 pagrindu dėl 417,81 Eur skolos išieškojimo UAB „Minibank“, 3,46 Eur palūkanų ir 154,57 Eur vykdymo išlaidų, viso 575,21 Eur, visas skolines prievoles palikti ieškovo A. J. asmenine prievole – grąžinti likusią skolos dalį.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad santuokos metu su atsakove vaikų nesusilaukė.  Nurodo, kad po santuokos sudarymo praėjo daugiau nei 2 metai, tačiau pripažįsta, kad santuoka iširo. Nors santuokos pradžioje su atsakove ir sutarė, nuo 2016 m. gruodžio mėnesio ieškovas ir atsakovė pradėjo gyventi atskirai, t. y. nuo 2016 m. gruodžio mėnesio abu gyvena visiškai atskirus gyvenimus, neveda bendro šeimos ūkio, nebendrauja, visas pajamas ir išlaidas tvarko atskirai. Atsakovė pastaraisiais metais dirba Airijoje, o Lietuvoje gyvena pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Su atsakove nepalaiko jokių ryšių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, charakterio bruožų skirtumus, jų skirtingą požiūrį į šeimos ir gyvenimo vertybes ir santuokinių ryšių nebuvimą, ieškovas nusprendė nutraukti santuoką.

Ieškovas nurodo, kad atsakovei išvykus dirbti į Airiją, jų santykiai pašlijo, prasidėjo konfliktai, o 2016 m. pabaigoje su atsakove nutraukė visus ryšius. Kadangi ieškovas su atsakove jau daugiau nei pusė metų gyvena atskirai, nei vienas nesistengia atkurti šeimyninių santykių, todėl ieškovas ir prašo nutraukti santuoką. Ieškovas, žinodamas, kad su atsakove susitaikyti nepavyks, dėl jų skirtingo požiūrio ir charakterio skirtumų, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

              Ieškovas nurodo, kad jam ir atsakovei nepuoselėjant šeimyninių santykių, nesutariant ir faktiškai gyvenant skirtingus gyvenimus, santuoka tarp jo ir atsakovės turi būti nutraukta. Pripažįsta, kad sutuoktinės pareigų nevykdo atsakovė, J. J. ar jas netinkamai vykdo abu, todėl santuoką prašo nutraukti esant abiejų sutuoktinių kaltei. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, į ieškovo nenorą taikytis su atsakove ir gyventi santuokoje, santuoka tarp ieškovo ir atsakovės šiuo pagrindu privalo būti nutraukta.

              Ieškovas išlaikymo, atsižvelgdamas į savo amžių, darbingumą, iš atsakovės sau nereikalauja.

              Ieškovas pažymi, kad jokio bendro nekilnojamojo ar kilnojamo turto santuokos metu su atsakove neįgijo.

              Ieškovas nurodo, kad santuokos metu, kartu su atsakove, A. J. vardu sudarė kredito sutartį UAB „Minibank“ 400 Eur paskolai gauti. Paskolos lėšos buvo paskolintos atsakovės J. J. motinai, kuri savo vardu įgijo automobilį VW PASSAT B5. Dėl paimto kredito, šiuo metu antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. eL2-454-547/2017 dėl 417,81 Eur skolos išieškojimo UAB „Minibank“, 3,46 Eur palūkanų ir 154,57 Eur vykdymo išlaidų, iš viso - 575,21 Eur. Nepaisant to, kad paskolos lėšos buvo panaudotos ne šeimos poreikiams tenkinti, paskola buvo paimta ieškovo vardu, o dėl jos išieškojimo priimtas teismo įsakymas Nr. eL2-454-547/2017. Atsižvelgiant į tai, ieškovas neprieštarauja, kad ši prievolė dėl skolos grąžinimo, po santuokos nutraukimo būtų pripažinta asmenine ieškovo A. J. prievole.

              Ieškovas nurodo, kad kitų kreditorinių įsiskolinimų santuokos metu savo vardu neįgijo. Apie atsakovės turimus asmeninius kreditorinius įsiskolinimus ar kitas skolas ieškovas neturi duomenų.

Nurodo, kad neprieštarauja, kad atsakovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę - J. pavardę.

              Bylos nagrinėjimo metu ieškovas prašė patikslintus ieškinio reikalavimus tenkinti.

              Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovei ieškinys su jo priedais įteiktas įstatymų nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau teismo nustatytu terminu ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), jokių prašymų negauta. Todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

              ieškinys tenkintinas.

              Ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) bažnyčios nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikoje įregistruotos ir valstybės pripažintos religinės organizacijos kanonų teisės nustatytą procedūrą. Bažnytinės santuokos nutraukimo klausimus gali spręsti tik bažnyčios institucijos, nes bažnytinė santuoka teismo sprendimu nenutraukiama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsnis, 38 straipsnio 4 dalis, 43 straipsnio 4 dalis).

              Šalių santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Senosios Varėnos Romos katalikų bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) įtraukta į Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus apskaitą (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

              Po bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitą bažnytinė santuoka sukelia civilines teisines pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.304 straipsnis). Teismas sprendžia tik dėl civilinių teisinių santuokos nutraukimo pasekmių.

              Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

              Iš ieškovo paaiškinimų seka, kad sutuoktiniai nuo 2016 m. gruodžio mėnesio kartu negyvena, jokių ryšių nepalaiko. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai yra grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Ieškovas teisme nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes pašlijus santykiams, prasidus konfliktams, jie nuo 2016 m. gruodžio mėnesio kartu gyvena visiškai atskirus gyvenimus, neveda bendro šeimos ūkio, nebendrauja, visas pajamas ir išlaidas tvarko atskirai. Nagrinėjamoje byloje ieškovo teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti, atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų teismui nepateikė, ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo nenurodė (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu byloje nustatytas įstatyme numatytas pagrindas nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovas ir atsakovė vėl pradės vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta.

              Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

              Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

              Nutraukus santuoką, ieškovas neprieštarauja, kad atsakovė po santuokos nutraukimo pasiliktų santuokinę – J. pavardę.

              Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

              Ieškovui nereiškiant prašymo dėl išlaikymo priteisimo, išlaikymas jam iš atsakovės nepriteistinas.

              Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių prievolių padalijimo.

              Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno, ir kito asmeninis turtas, t. y. turi būti sudarytas turto balansas.

              Ieškovas nurodė, kad turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką šalys neįgijo.

              VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro Alytaus filialo duomenimis nustatyta, kad šalys santuokos metu jokio bendro nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo. (b. l. 10-12).

              Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje yra vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-03-24 išduotas teismo įsakymas Nr. eL2-454-547/2017 dėl 417,81 Eur skolos išieškojimo, 3,46 Eur palūkanų ir 154,57 Eur vykdymo išlaidų, iš A. J. UAB „Minibank“ naudai, bendra skola su vykdomosiomis išlaidomis sudaro 575,21 Eur. (b. l. 14-17).

              Ieškovas prašė įsiskolinimą UAB „Minibank“, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje, ir su šio įsipareigojimo priverstiniu vykdymu susijusias išlaidas (ir vykdymo išlaidas), pripažinti jo asmenine prievole. Antstolis Eduardas Sergėjevas apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą informuota tinkamai (b. l. 13), prieštaravimų byloje negauta. Todėl nutraukiant santuoką įsiskolinimas UAB „Minibank“, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje, ir su šio įsipareigojimo priverstiniu vykdymu susijusios išlaidos (ir vykdymo išlaidos), pripažintinos jo asmenine prievole. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atsisakęs ieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės J. J. bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 180,00 Eur advokato teisinės pagalbos ir 50,00 Eur žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos ieškovui iš atsakovės nepriteistinos. (b. l. 38).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos  Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos  Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

                  A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir  J. J. (iki santuokos J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, registruotą (duomenys neskelbtini) Senosios Varėnos Romos katalikų bažnyčioje, apskaitytą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dalyje dėl apskaitos, panaikinant įrašą liudijantį apie santuokos sudarymo įregistravimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

                  Po santuokos nutraukimo A. J. palikti pavardę – J., atsakovei J. J. – J..

                  Pripažinti asmenine prievole ieškovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorinį įsipareigojimą, kurį sudaro 417,81 Eur skola, 3,46 Eur palūkanos ir 154,57 Eur vykdymo išlaidos (bendra skola su vykdomosiomis išlaidomis sudaro 575,21 Eur), kuris vykdomas antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje (vykdomoji byla Nr. 0190/17/00558).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Dalis Žilionis