Civilinė byla Nr. e2A-318-368/2020
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01100-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.18.3.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. sausio 27 d. sprendimo už akių pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „NEO Finance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. Č. 915,12 Eur negrąžinto kredito, 38,96 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2019 m. gruodžio 18 d., 11,13 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 915,12 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 252,00 Eur tarpininkavimo mokesčio, 7,26 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d., iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas ir priimti sprendimą už akių, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
2. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2020 m. sausio 27 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės I. Č. ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ 915,12 Eur negrąžinto kredito, 46,22 Eur palūkanų, 11,13 procentų dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito dalies nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 216,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo atmetė.
4. Teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio, pažymėjo, jog iš Vartojimo kredito sutarties 5.4. ir 5.14. punktų matyti, kad sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, teismo nuomone, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, t. y. atitinka netesybas. Teismas pažymėjo, jog netesybos ir jų dydis imperatyviai nustatytas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje ir jokios kitos netesybos bei mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 252,00 Eur tarpininkavimo mokesčio, kuris atitinka netesybas, yra nepagrįstas.
5. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Kredito sutarties bendrosios dalies 1.28 ir 5.3 punktų sąlygos yra neaiškios, nes Kredito sutartyje nėra nurodyta, už ką yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiški ir šio mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Kadangi dėl šios sąlygos kredito gavėjas negali padaryti jokios įtakos, atskirai dėl jos derėtis, teismas pripažino, kad standartinės sutarties sąlygos, susijusios su kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesąžiningos ir negaliojančios ab initio, kas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškovo reikalavimą dėl administravimo mokesčio priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. sausio 27 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iš atsakovės I. Č. 252,00 Eur tarpininkavimo mokestį, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas ir pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, buvo aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma bei buvo aiškiai nurodyta iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Šios sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasirašytos laisva valia, atsakovė nebuvo klaidinama, jai buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, taip pat ir apie tarpininkavimo mokestį bei jo skaičiavimą. Be to, iš vartojimo kredito sutarties Specialiųjų ir Bendrųjų sąlygų 1.4. punkto matyti, kad apeliantė, sudarydama sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis), todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.
6.2. Atsakovė prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų. Vienas iš pateiktų dokumentų yra standartinė informacija, kurioje pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka. Tarpininkavimo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis. Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios Jūsų išlaidos“ aiškiai nurodyta, kad Bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis, kuris susideda iš: 5.90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos; 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 eurų. Nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 EUR. Nuolaida nėra taikoma, jeigu Vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų. Taip pat standartinėje informacijoje nurodyta, kokia tvarka mokamos palūkanos ir (arba) mokesčiai: mokesčiai dėl skolos išieškojimo; vėlavimo palūkanos ir nuo jų mokamas tarpininkavimo mokestis; mokėjimo palūkanos, kredito dalis ir nuo šių sumų mokamas tarpininkavimo mokestis; tarpininkavimo mokestis, kuriam panaikinta nuolaida.
6.3. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas procentinis (5,90 proc.) ir netgi apskaičiuotas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis su nuolaida (99,13 Eur), todėl atsakovė buvo aiškiai bei tinkamai informuota apie taikomo mokesčio sumą bei jos apskaičiavimo tvarką. Vartotoja turėjo suprasti sąlygos reikšmę, kai specialiosiose sąlygose yra nurodyta, jog 99,13 Eur yra tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida.
7. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės AB „NEO Finance“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, bei su šiuo reikalavimu susijęs bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas.
10. Byloje nustatyta, kad ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ ir atsakovė I. Č. 2018 m. rugsėjo 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu, ieškovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, suteikė atsakovei 1500 Eur kreditą 24 mėnesių terminui. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 11,13 proc. metinių palūkanų normos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 18,36 proc. Sutartimi šalys taip pat susitarė dėl 99,13 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida. Atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovei gautą kreditą periodinėmis įmokomis kas mėnesį ir sumokėti ieškovei visus Sutartyje nustatytus mokesčius ir palūkanas.
11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 252,00 Eur tarpininkavimo mokesčio. Specialiosiose sutarties sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra 99,13 Eur. Tarpininkavimo mokestis be nuolaidos nenurodytas, tačiau nurodoma, kad jis mokamas: i) 5.90 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos; ii) 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 (trisdešimt) eurų. ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu Vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.
12. Sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 5.3.1 p. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Pagal bendrųjų sutarties 5.3.2 p. 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų. Pagal bendrųjų sutarties sąlygų 5.4 p. vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t.y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu. Pagal 5.14 p. bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis, kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu, taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį t.y. kai vėluojama mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs sutarties sąlygas, kuriose aptartas 99,13 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, nurodyta šio mokesčio procentinė išraiška – 5,90 proc. pagal sutartį, bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius 99,13 Eur, yra 279,37 Eur (77,94 Eur tarpininkavimo mokestis ir 180,24 Eur palūkanos) ir ši suma yra mažesnė už bendrą 1779,37 Eur vartojimo kredito sumą, daro išvadą, kad jis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, taip pat sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (VKĮ 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė aiškia suma įtvirtintos specialiosiose sutarties sąlygose 99,13 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalies. Todėl teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant ieškovei 99,13 Eur tarpininkavimo sumą.
14. Tačiau bendrojoje sutarties dalyje nuostatos, kuriose nurodoma kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos klaidina vartotoją dėl jų neaiškumo, ką pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Iš specialiosios sutarties dalies matyti, kad tarpininkavimo mokesčiui apskaičiuoti vartotojas nukreipiamas į bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktą, kuriame nurodoma tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Kitos šios sumos apskaičiavimo nuostatos leidžia daryti išvadą, kad tarpininkavimo mokestis siejamas su sutarties įsipareigojimų tinkamu vykdymu, t. y. nuolaida taikoma tik tada, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Tačiau jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų) nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
15. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma, o tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Taigi šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, netesybomis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019 ir kt.).
16. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant šią teisės normą matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Kredito sutarties tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nuolaida iš esmės yra turtinio pobūdžio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, priešingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. Sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia sąlyga yra neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.
17. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
18. Sprendžiant dėl netesybų (ieškinyje nurodomo kaip tarpininkavimo mokestis) priteisimo šiuo atveju reikšminga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino ieškovės reikalavimus dėl 46,22 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016). Todėl darytina išvada, kad tai yra netesybos už įsipareigojimų nevykdymą, o tai, kad netesybų dydis nėra aiškus, tokia sutarties sąlyga pripažinta kaip klaidinanti vartotoją.
19. Dėl nurodytų priežasčių sutarties sąlyga dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktas) apskaičiavimo ir taikymo atsakovei pripažįstama negaliojančia kaip nesąžininga vartotojo atžvilgiu (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 9 dalis), ką teisingai sprendime iš esmės taip pat konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nenurodė tikslaus sutarties, kurios sąlygą pripažįsta negaliojančia kaip nesąžininga vartotojo atžvilgiu, punkto. Tuo pačiu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog standartinės sutarties sąlygos, susijusios su kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesąžiningos ir negaliojančios ab initio, padarė išvadą, kad tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, su kuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
20. Visgi sutiktina su ieškovės argumentu, kad tarpininkavimo mokestis yra nurodytas sutarties bendrųjų sąlygų 5.2. punkte punkte ir specialiosiose sutarties sąlygose, netgi nustatyta jo suma su nuolaida – 99,13 ?ur kas reiškia jog jis yra iš anksto tarp šalių aptartas, atsakovei apie jį buvo žinoma ir ji su šia suma sutiko. Taigi, pripažinus sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies negaliojančia, nurodyta sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio pilna apimtimi. Šiuo atveju, atmestinas ne visas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio, kuris apibrėžtas sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkte, o tik reikalavimas dėl 152,87 Eur kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies, įtvirtintos bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte, priteisimo. Atsižvelgiant į tai, teismo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų nuostata, susijusi su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimu (5.3.2 punktas).
21. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė pirmos instancijos teisme patyrė 273,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus 87 proc. (prašoma priteisti suma 1213,34 Eur, priteista suma 1060,47 Eur), iš atsakovės ieškovui priteistina 238,62 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).
22. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė priteisti 252,00 Eur, apeliacinės instancijos teismas tenkindamas skundą iš dalies ieškovei priteisė 99,13 Eur, todėl laikytina, kad apeliacinės instancijos teisme buvo patenkintas 39,34 proc. ieškovės reikalavimų. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 261,01 Eur (15 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur teisinės pagalbos išlaidų) bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus apeliacinį skundą iš dalies ieškovei priteistina 102,68 Eur (261,01 x 39,34 proc.) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimą už akių ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„patenkinti ieškinį iš dalies.
Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų nuostatą, susijusią su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apskaičiavimu (5.3.2 punktas).
Priteisti iš atsakovės I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 915,12 Eur (devynis šimtus penkiolika eurų 12 ct) negrąžinto kredito, 46,22 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 22 ct) palūkanų, 11,13 procentų dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito dalies nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 99,13 ?ur (devyniasdešimt devynis eurus 13 ?ur) tarpininkavimo mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 238,62 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti kitą ieškinio dalį.“
Priteisti iš atsakovės I. Č. ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, 102,68 Eur (vieną šimtą du eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Egidijus Mockevičius