Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-390-617/2016

( Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00332-2016-3 )

                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                              2.10.8.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 11 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij,

išnagrinėjęs L. A.,

gimusios (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )               

gyvenančios (duomenys neskelbtini),                   

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

L. A. 2016-03-29 apie 10.23 val. žinomai melagingai iškvietė policiją į Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad švenčių metu giminaitis, kuris tuo metu buvo vietoje, pavogė peilį ir jį pardavė, vyksta žodinis konfliktas. Patikrinus iškvietimo pranešimą paaiškėjo, kad pranešimas neatitinka tikrovės, kadangi minėtame bute joks konfliktas nevyko, pašalinių asmenų nebuvo. Tokiais savo veiksmais L. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

L. A. kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, P.Vasilenko tarnybiniu pranešimu, L. A. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK nurodo, kad dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo komisariatas patyrė 2,94 € turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš pažeidėjos. Iš pateiktos pažymos matyti, kad žalą sudaro: policijos pareigūnų darbo užmokestis ir soc. draudimo įmokų išlaidos 2,20 €, transporto išlaidos 0,74 €. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnai tarnybos metu reagavo į iškvietimą, t.y. jiems nepriklausomai nuo melagingo iškvietimo buvimo, vis tiek būtų mokamas darbo užmokestis, išlaidos darbo užmokesčiui ir soc. draudimo išlaidos negali būti priteistos. Kadangi transporto išlaidos atsirado būtent dėl pažeidėjos neteisėtų veiksmų – melagingo policijos pareigūnų iškvietimo, šios išlaidos priteistinos.  

Skiriant L. A. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad ji pripažino kaltę padariusi teisės pažeidimą, gailisi dėl padaryto, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų už tokios pačios ir kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, pakartotinai per metus padaryti 8 teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, už kuriuos pažeidėjai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, paskirtų baudų ji nemoka, teigiamų išvadų nedaro, taikytos piniginio pobūdžio nuobaudos – baudos nepadarė auklėjamojo poveikio, nesilaiko įstatymų, daro naujus tapačius teisės pažeidimus, todėl teismas mano, jog nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK

2

20 str., gali būti pasiekti tik paskyrus L. A. administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

Vadovaudamasis LR ATPK 186 str., teisėjas

n u t a r ė :

L. A. nubausti pagal LR ATPK 186 str. administraciniu areštu 15 ( penkiolikos ) parų trukmės.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo L. A. sulaikymo dienos.

Išieškoti iš L. A. Vilniaus apskrities VPK naudai 0,74 € ( 0 € 74 ct ) žalai atlyginti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Anatolij Januševskij