Baudžiamoji byla Nr. 1S-1461-175/2016

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00387-2014-2

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. gynėjos advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės (toliau – nuteistojo gynėja) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria nuteistajam A. K. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą,

n u s t a t ė :

1. A. K. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šią bausmę BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, BK 65 straipsnio 1 dalies pagrindu subendrinus su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas), įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiosios ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
2. Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 22 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K..
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi teikimą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu A. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiuntė atlikti nuosprendžiu jam paskirtą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
4. Nuteistojo gynėja skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
1. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo sutuoktinė L. K. buvo informavusi (duomenys neskelbtini) probacijos skyrių apie tai, kad A. K. pranešė apie suėmimą (duomenys neskelbtini), kur vėliau buvo nuteistas. Šaukimas į Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. posėdį gyvenamosios vietos adresu buvo gautas 2016 m. birželio 28 d., todėl L. K. buvo atimta galimybė pateikti paties nuteistojo informacinius laiškus apie nuteistojo neatvykimo į probacijos tarnybą priežastis.
2. Nuteistojo gynėjos vertinimu, probuojamojo pareigas A. K. pažeidė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas užsienio valstybėje, į kurią išvykdamas jis ketino grįžti nepažeisdamas 7 dienų išvykimo iš gyvenamosios vietos termino. Trumpalaikio išvykimo į užsienį priežastys buvo svarbios. Tai buvo siekis materialiai paremti šeimą, o ne slapstytis ir pan.
3. Skunde nuteistojo gynėja pažymi, kad A. K. turi didelę šeimą – du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis, kitas neįgalus. Dar du vaikai yra mirę. Sutuoktinė L. K. yra neįgali. Šeimoje kartu gyvena ir neįgali jos dukra, kuriai reikalinga speciali priežiūra. A. K. yra vienintelis šeimos išlaikytojas. Yra susidariusios didelės skolos už komunalines paslaugas, šeima buvo įspėjama dėl iškeldinimo. A. K. visokiais būdais siekė išlaikyti šeimą ir apmokėti įsiskolinimą. Dėl to jis buvo priverstas griebtis bet kokio siūlomo darbo, kad ir tokio, kaip krovinio nuvežimas į paskirties vietą Švedijoje, galvodamas neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 dienoms. Pranešti apie išvykimą probacijos tarnybai negalėjo dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl sulaikymo ir nuteisimo.
4. Skunde nuteistojo gynėja nurodo, kad visas paminėtas aplinkybes L. K. turėjo ir norėjo paaiškinti teismui bei pateikti jo prašymą, kurį jis buvo atsiuntęs iš (duomenys neskelbtini), tačiau dėl pavėluoto šaukimo išsiuntimo ir jo gavimo tik po teismo posėdžio kitą dieną ji negalėjo to padaryti. Probacijos skyrius jo rašyto prašymo iš L. K. nepriėmė ir nurodė, kad šį ir kitus prašymus galės pateikti teismui. Užkirtus kelią L. K. dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti paaiškinimus bei kitus rašytinius įrodymus, teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
5. Nuteistojo gynėja nurodo ir tai, kad A. K. siekia prisidėti ir prisideda prie šeimos išlaikymo, siunčia pinigines išmokas iš kalėjimo (duomenys neskelbtini). Jo padarytos veikos nėra priskiriamos prie sunkių, todėl manytina, kad pasiuntimas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę gali pasunkinti šeimos materialinę padėtį, neliktų kam prižiūrėti neįgalios sutuoktinės ir jos dukros. A. K. į probacijos skyrių 2016 m. vasario 24 d. negalėjo atvykti dėl pateisinamų priežasčių, kadangi jau buvo sulaikytas užsienyje (2016 m. vasario 14 d.). Šiuo atveju teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad A. K. piktybiškai ir sistemingai nevykdo probuojamojo bendrųjų pareigų. Nuteistasis viešuosius darbus atliko, įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiosios įvykdė, administracine tvarka baustas už menkavertį pažeidimą. Visos šios aplinkybės leidžia manyti, kad teismas neturėjo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
6. Nuteistojo A. K. gynėjos advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės skundas atmetamas.
7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
8. Susipažinus su Probacijos tarnybos pateikta medžiaga, nustatyta, kad nuteistasis A. K. pasirašytinai su probacijos tvarka bei sąlygomis, teisėmis, pareigomis, atsakomybe už probacijos sąlygų bei teismo paskirtų pareigų nevykdymą supažindintas 2015 m. gegužės 12 d. Nuteistajam buvo nustatytas įpareigojimas atsiprašyti nukentėjusiosios, kurį jis įvykdė tik po pakartotinio probacijos sąlygų išaiškinimo ir įspėjimo 2015 m. liepos 14 d. Elgesio korekcijos programoje nuteistasis dalyvavo ir ją baigė. Tačiau nuteistasis nevykdė probojuomaojo pareigos, numatytos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nurodyta, kad probuojamasis privalo pranešti probuotojui apie savo <...> išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nuteistojo gynėja skunde akcentuoja 7 dienų terminą teigdama, kad A. K., išvykdamas į užsienį, tikėjosi sugrįžti nepažeisdamas šio termino. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad Probacijos įstatyme pareigos informuoti apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų vykdymas su jokiais terminais nėra siejamas. Tai reiškia, kad apie bet kokį išvykimą iš gyvenamosios vietos ribų, juo labiau apie išvykimą į užsienį, probuojamasis privalo pranešti. Šios pareigos A. K. nevykdė. Išvyko į užsienį, kur buvo sulaikytas už nusikalstamos veikos padarymą. Be to, nuteistasis A. K. probacijos laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors nuteistojo gynėja nurodo, kad A. K. padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, su tuo nesutiktina. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad gyvenamojo vietoje garsiai rėkavo ir šūkavo, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir toks pažeidimas nelaikytinas mažareikšmiu.
9. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad nuteistasis A. K. nevykdė savo, kaip probuojamojo, pareigų, kas rodo akivaizdų jo įstatymų nepaisymą, nenorą koreguoti savo elgesio ir lengvabūdišką požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą juo atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Iš nuteistojo gynėjos skundo turinio matyti, kad, nors jame ir sutinkama su tuo, kad probuojamojo pareigos buvo vykdomos netinkamai, tačiau nevykdymą bandoma pateisinti nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis – sulaikymu užsienio valstybėje. Tačiau šios aplinkybės probuojamojo pareigų nevykdymo nepateisina, kadangi, kaip jau minėta, nuteistasis apie savo ketinimą išvykti iš gyvenamosios vietos ribų, privalėjo pranešti prieš tai darydamas.
10. Kadangi nuteistasis nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose numatytų bendrųjų probuojamojo pareigų, daro naujus teisės pažeidimus, spręstina, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam tapo neefektyvus, nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Tokią išvadą pagrindžia ir ta aplinkybė, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas taikomas jau trečią kartą, tačiau, įvertinus nustatytus probuojamojo pareigų nevykdymo atvejus, akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimas ir taikomi įpareigojimai bei draudimai nėra efektyvūs siekiant bausmės tikslų, nuteistojo elgesiui, jo požiūriui teigiamos įtakos neturi, nuteistasis įpareigojimų nevykdo sąmoningai. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą A. K.. Nuteistojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės – kad nuteistasis atsiuntė žmonai pranešimą apie tai, kad suimtas užsienyje, kad L. K. negalėjo dalyvauti posėdyje ir apie tai informuoti teismą – nelaikytinos priežastimi, pateisinančia piktybišką probuojamojo pareigų nevykdymą ir sudarančiomis pagrindą palikti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. K. gynėjos advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas.                                                                                                                                                          Algerdas Urbšys