Civilinė byla Nr. e2-1546-797/2022
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00182-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.5
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė,
sekretoriaujant Tomai Ivoškutei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Rudzinskaitei, atsakovei K. B., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, atsakovo A. M. atstovei advokatei Irinai Petkienei, trečiajam asmeniui T. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. B., A. M., trečiajam asmeniui T. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir
n u s t a t ė:
ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią K. B. sūnaus E. M. ir dukters A. L. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. M. sūnaus E. M. atžvilgiu.
Ieškovas ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismas 2021-03-15 priėmė sprendimą civilinėje byloje ir atsakovams taikė laikiną tėvų valdžios apribojimą, nurodydamas, jog padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovai ieškos galimybių susigrąžinti vaikus į šeimą ir patys juos auginti. Padėtis atsakovų šeimoje nepasikeitė, atsakovai neužtikrina vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, vengia atlikti tėvų pareigas auklėti vaikus, yra visiškai nusišalinę nuo jų priežiūros. Atsakovai nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų auklėjime, kartu su vaikais negyvena, jų neauklėja ir neprižiūri, kasdieninių poreikių tenkinimą vykdo globėja T. L., tėvai su vaikais bendrauja tik epizodiškai, nors ir teikia išlaikymą vaikams, tačiau iš esmės vaikais nesirūpina. Nors atsakovė žada parvažiuoti gyventi į Lietuvą, tačiau šių pažadų nevykdo, vis nurodydama, jog dar padirbės metus ir jau tada sugrįš į Lietuvą. Atsakovai nekeičia savo gyvenimo būdo bei sąlygų: atsakovė vis dar gyvena ir dirba užsienyje, atsakovas nuo 2021-06-22 taip pat gyvena užsienyje. Atsakovas 2021-12-10 rašytame paaiškinime sutiko, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, nes nevykdo tėvo pareigų, nesudarė vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų. Atsakovai teismo suteikta galimybe susigrąžinti vaikus į šeimą ir juos auginti nepasinaudojo, išvadų nepadarė, į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė. Dukra ilgisi mamos, jai reikalinga jos meilė, tačiau atsakovė to nesupranta, o sūnus dar yra mažo amžiaus, nedrąsus, glaudžiasi prie močiutės, kuri yra ir jo globėja. Atsakovė turi dar vieną sūnų K., kurio gyvenamoji vieta nustatyta su jo tėvu, kurio atsakovė neaugina. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovė K. B. atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka, kad jai motinos valdžia būtų apribota neterminuotai, nes ji vaikus pagal išgales prižiūri ir rūpinasi, jokios ypatingos žalos jiems nedaro. Sutinka, kad jai būtų pratęstas laikinas valdžios apribojimas, kadangi ji planuoja kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, o vėliau norėtų su jais gyventi kartu Vokietijoje ar Lietuvoje. Nuo teismo sprendimo priėmimo niekas nepasikeitė, ji ir toliau gyvena ir dirba Vokietijoje, taupo ir nori įsigyti namą Lietuvoje. Jos pajamos per mėnesį 1500 Eur, yra sutaupiusi apie 10 000 Eur, dar pataupytų ir gal pavyktų nupirkti nebrangų namelį (duomenys neskelbtini). Ketina grįžti į Lietuvą 2022 m. pabaigoje. Ji kreipėsi į Vaiko teisių skyriaus specialistus dėl susidariusios situacijos ir jai buvo paaiškinta, kad kol ji nedirba Lietuvoje, tai nieko nepavyks. Ji kiekvienam vaikui siunčia kas mėnesį po 150 Eur, kartais ir daugiau.
Atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovė nori auginti savo vaikus, palaiko su jais ryšį, teikia išlaikymą, ypatingos žalos nedaro, todėl neterminuotas apribojimas būtų per griežta priemonė. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies, pratęsti terminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Jam atstovauja advokatė.
Atsakovo atstovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog supratusi, kad atsakovas sutiko su neterminuotu tėvo valdžios ribojimu sūnaus atžvilgiu, bet ji prašo ieškinį tenkinti iš dalies – palikti terminuotą tėvo valdžios apribojimą. Mano, kad atsakovas nepasiekė jo amžiui būdingos brandos, nesuvokia ieškinio patenkinimo pasekmių, jog nukentės ne tik jo, bet ir nepilnamečio sūnaus interesai. Retai bendrauja su vaiku, dirba užsienyje, teikia išlaikymą, todėl negalima teigti, kad visiškai nesirūpina vaiku.
Trečiasis asmuo T. L. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. sutiko, kad neterminuotai turėtų būti apribota tėvo valdžia atsakovui sūnaus atžvilgiu, o atsakovei – terminuotai. Nurodė, kad atsakovė su vaikais bendrauja, išlaikymą teikia, vaikai jos pasiilgsta. Bendravimas su vaikais sumažėjo dėl ilgo darbo grafiko, bet skambina dažnai. Kiekvieną mėnesį vaikams išlaikyti atsiunčia 300 Eur, kartais daugiau. Per atostogas grįžo į Lietuvą, buvo su vaikais, su jais bendravo. Užsienyje ji turi darbą, gali išlaikyti vaikus, o Lietuvoje tokio atlyginimo ji negautų. Atsakovas aplanko sūnų per metus gal du kartus, nors kartais grįžta į Lietuvą, bet sūnaus neaplanko, meluoja vaikui, kad aplankys, tačiau pažado netesi.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Seimo 1995 metais ratifikuotos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos nuostatomis, kuriose numatyta, jog, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, svarbiausia yra vaiko interesai, o, sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 3, 9, 12 str.).
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.
Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra K. B. ir A. M.. A. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra K. B., tėvystė nenustatyta. Šiaulių apylinkės teismo 2021-03-15 sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia K. B. sūnaus E. M. ir dukters A. L. atžvilgiu; Laikinai apribota tėvo valdžia A. M. sūnaus E. M. atžvilgiu; iš K. B. priteistas išlaikymas sūnui E. M. ir dukrai A. L. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; iš A. M. priteistas išlaikymas sūnui E. M. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Šiaulių apylinkės teismo 2021-04-26 nutartimi vaikams A. L. ir E. M. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja bei turto administratore ir priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta T. L.; Vaikų globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.
2021-06-17 A. M. buvo sudarytas pagalbos planas. Nustatyta, kad tėvui kyla sunkumų dėl bendravimo sąlygų su vaiku, jo išlaikymo, tinkamų sąlygų vaikui gyventi sudarymo. A. M. teigia, kad vaiko išlaikymui globėjai perveda po 150 Eur. Nuo 2021-06-22 išvyksta dirbti į Angliją, ketina po 2 mėn. grįžti į Lietuvą. Kol bus užsienyje su sūnumi bendraus vaizdo priemonėmis.
Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2021-06-22 rašte nurodyta, kad nuo 2019-12-16 buvo sustabdytas atvejo vadybos procesas K. B. šeimai. Atvejo vadybininkė ne kartą prašė T. L. perduoti informaciją K. B., kad ši susisiektų su atvejo vadybininke. K. B. į atvejo vadybininkę ir socialinę darbuotoją darbui su šeimomis jokiais klausimais nesikreipė, nebendravo, nebandė susisiekti, per visą laikotarpį, kai išvyko į užsienį, nepranešė savo gyvenamosios vietos adreso, moters gyvenamoji vieta užsienyje nežinoma. T. L. taip pat patvirtino, kad nežino savo dukters gyvenamosios vietos adreso užsienyje. Kadangi K. B. gyvenamoji vieta nežinoma, buvo nutarta atvejo vadybos procesą K. B. šeimai užbaigti.
2021-07-05 globojamo vaiko aplankymo aktuose ir 2021-07-05 vaiko globos priežiūros aktuose pažymėta, kad priežastys, dėl kurių vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa, neišnyko, motina vis dar išvykusi į užsienį, E. M. tėvas iš įkalinimo įstaigos paleistas, tačiau pats į Skyrių dėl vaiko grąžinimo nesikreipė, nuo 2020-07-21 jam taikomas atvejo vadybos procesas. Gyventojų registro išraše nurodyta, kad K. B. 2020-04-24 deklaravo savo gyvenamąją vietą Vokietijoje. Tėvystė dukrai A. L. nenustatyta. Taip pat nurodyta, kad K. B. dirba Vokietijoje, žada grįžti į Lietuvą atostogoms 2021-07-12, Lietuvoje bus dvi savaites, išvyks 2021-07-25, nes 2021-07-27 yra registruota konsultacijai pas odontologą Vokietijoje, kur šiuo metu nuolat gyvena. Vaikų motina planuoja dar metus dirbti Vokietijoje, po to grįžti gyventi į Lietuvą. Su globėja ir vaikais atsakovė bendrauja telefonu kiekvieną dieną, domisi vaikais, reguliariai teikia jiems priteistą išlaikymą po 150 Eur už kiekvieną vaiką (iš viso 300 Eur/mėn.), būna, kad atsiunčia ir papildomai dar 200 Eur, nuperka priemones mokyklai. Tėvas sūnumi E. ilgai nesidomėjo. Tėvas kalbėjo telefonu maždaug apie 30 min. ir tai darė su abiem vaikais. Skyriaus specialistai padarė išvadą, kad priežastys, dėl kurių buvo nustatyta nuolatinė globa, neišnyko, globėja tinkamai vykdo savo pareigas, tikslinga tęsti vaikams nuolatinę globą globėjos T. L. šeimoje.
2021-07-07 išvadoje dėl pasirengimo vaiko globai (rūpybai), įvaikinimui, budinčio globotojo, šeimynos steigėjo ir/ar dalyvio veiklai nurodyta, kad vaikų mama kiekvieną dieną bendrauja su vaikais internetu, kiekvieną mėnesį atsiunčia vaikams rūbų, maisto, saldumynų, mokymosi priemonių, papildomai pinigų ir moka išlaikymą. Tačiau per visą globos laikotarpį vaikai tik tris kartus buvo susitikę su mama, sūnų E. aplankė tėtis ir sakė, kad išvyksta į užsienį, išlaikymą kartais moka, kartais ne, vis žada vaikui, kad jį pasiims pas save, kad atvažiuos aplankyti, bet dažniausiai savo pažadų neištesi. 2020-02-17 ir birželio mėnesį atsakovė buvo grįžusi iš Vokietijos aplankyti vaikų. Abu kartus pabuvo po savaitę. Kai vaikų motina Vokietijoje dirba rytais, tai su vaikais telefonu su vaizdu bendrauja vakarais, o kai dirba po pietų - tokios galimybės neturi, tuomet pasikalba savaitgaliais. E. tėčiu vadina globėjos sūnų - savo dėdę.
Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro 2021-12-01 rašte nurodyta, kad nuo 2021-06-22 K. B. šeimai atvejo vadybos procesas ir socialinės paslaugos užbaigtos, neturint duomenų apie K. B. gyvenamąją vietą. Nuo 2020-07-20 A. M. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Pagalbos plano peržiūros metu A. M. nurodė, kad nuo 2021-06-22 išvyksta dirbti į užsienį ir iki šios dienos dirba užsienyje. Nuo atvejo vadybos organizavimo pradžios A. M. nebuvo motyvuotas bendrauti su socialine darbuotoja. A. M. į socialinę darbuotoją nesikreipia jokiais klausimais, išskyrus atvejį, kai klausė, ar gali įmoką vaiko globėjai atlikti iš kitos el. bankininkystės sąskaitos. Jam parašius el. laiškus, jis atrašo, tačiau nelinkęs daug bendrauti, atsakyti glaustai į klausimus ar toliau palaikyti ryšio. T. L. nurodė, kad tėvas sūnui E. išlaikyti pinigus siunčia, tačiau vaiku nesidomi, retai paskambina. 2021 m. rugpjūčio mėnesį buvo paskutinis kartas, kai tėvas buvo susitikęs su vaiku. A. M. nurodė, kad kai buvo grįžęs į Lietuvą, aplankė vaikus, sekmadieniais pasiskambina, išlaikymą siunčia kas mėnesį, dar savaitę dirbs ir grįš į Lietuvą. Minėtame rašte konstatuota, kad priežastys, dėl kurių buvo nustatyta nuolatinė globa E. M., neišnyko, A. M. stinga motyvacijos ir atsakomybės sūnaus atžvilgiu. Tėvo ir sūnaus ryšys yra labai silpnas, A. M. po išsiskyrimo su vaiko motina su sūnumi susitikdavo retai, laiką leisdavo formaliai. Per šį laikotarpį tėvo ir sūnaus ryšys susilpnėjo. Tėvas savo sūnui neužtikrina reguliaraus bendravimo, su vaiku matosi per retai, neklausia globėjos apie vaiką. A. M. nėra pasirengęs tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi, jo auklėjimu ir negebėtų užtikrinti visų vaiko poreikių. Be to, jeigu vaikui tektų gyventi su tėvu aplinkoje, prie kurios jis nėra pripratęs, toks aplinkos pasikeitimas neabejotinai padarytų neigiamą įtaką vaiko emocinei būklei.
2021-12-10 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikams buvo nustatyta nuolatinė globa - neišnyko, motina vis dar išvykusi į užsienį. Posėdžio metu susisiekta su motina, kuri patvirtino, kad kvietimą į vaiko globos peržiūros posėdį gavo, atvykti negalėjo, kadangi vis dar gyvena ir dirba Vokietijoje. Motina informavo, kad per metus žada grįžti į Lietuvą. Globėjos teigimu, atsakovė su vaikais palaiko reguliarius ryšius telefonu, susiskambina maždaug kas antrą dieną. Mama išlaikymą vaikams moka po 150 Eur per mėnesį, kitą kartą atsiunčia ir 100-200 Eur daugiau. Tėvas iš įkalinimo įstaigos paleistas, tačiau į Skyrių dėl sūnaus grąžinimo nesikreipė. Tėvas su vaiku beveik nebendrauja, o tai vaiką labai skaudina. Vaikas labai negražiai atsiliepia apie tėvą, nors niekas jo nemokė.
Į bylą pateiktas 2021-12-10 atsakovo A. M. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad sutinka, jog jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus E. M. atžvilgiu, nes iki šio laiko neįvykdė tėvo pareigų ir nesukūrė vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų dėl finansinių priežasčių. Rašo, jog išvyksta į užsienį, konkrečios gyvenamosios vietos nurodyti negali, nes keičiasi darbo vieta, važinėja po Europą. Jo nuomone, vaikui geriau gyventi su močiute. Vaikui išlaikymą moka po 150 Eur per mėnesį. Su vaiku bendrauja minimaliai dėl ilgų darbo valandų, paskutinį kartą kalbėjosi su sūnumi telefonu 2021 m. lapkričio mėnesį, o matėsi prieš 4 mėnesius, nes visą tą laiką buvo užsienyje.
2022-04-26 vaiko nuomonės išklausymo akte nurodyta, kad A. L. bendrauja su mama per Messenger programą. Bendrauja ne kiekvieną dieną, daugiausiai savaitgaliais, bet ir tai ne kiekvieną. Jau seniau mama buvo grįžusi, pabuvo 2 dienas, žadėjo grįžti vasarą. Ji savarankiškai negali paskambinti mamai, nes reikalingas slaptažodis. Kai skambina mama, tai skambina į močiutės telefoną.
2022-04-26 vaiko nuomonės išklausymo akte nurodyta, kad sūnus E. M. su mama kalba telefonu, bet jau seniai kalbėjo. Mama žada grįžti, bet negreitai. Tėčio vardo neprisiminė, tačiau pasakė, jog tėtis prieš Naujus metus jam nupirko šaudyklę. Tėtis jam nepaskambina.
2022-04-26 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte išdėstyta A. L. nuomonė, jog su mama bendrauja per kompiuterį. Paskambina mama. Jai mama sakė, kad vasarą parvažiuos visam laikui. Pamena, kad mama neseniai buvo grįžusi dviem dienom. Mama miegojo su ja, kartu važiavo prie jūros, mama davė 20 Eur į taupyklę.
2022-04-26 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad mama su vaikais kalbasi telefonu, ne kasdien, nes iki vėlumos dirba. Mama buvo grįžusi 2022 m. kovo mėn., su vaikais matėsi, buvo visą laiką kartu. Atrodo, kad žada grįžti, bet neaišku kada. Reguliariai teikia vaikams išlaikymą, kai buvo grįžusi vaikams visko nupirko. Tėvas vaiku visiškai nesidomi, nebendrauja, bet išlaikymą moka reguliariai.
(duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad E. M. lanko lopšelį-darželį; Berniuko tėvai nesidomi sūnaus ugdymu ir pasiekimais, nedalyvauja tėvų susirinkimuose ir darželyje organizuojamose šventėse. (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte nurodyta, kad A. L. mokosi progimnazijoje; Mergaitės mama nesidomi dukters pasiekimais, nebendrauja nei su mokytoja, nei su progimnazijos administracija.
Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad K. B. bausta administracine tvarka už tai, kad nesilaikė saviizoliacijos taisyklių. A. M. administracine tvarka nėra baustas.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad K. B. nėra teista, o A. M. yra teistas už plėšimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą, fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, bausmę yra atlikęs ir užsienio valstybėje – Ispanijoje.
Sodros duomenimis atsakovai nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruoti. Atsakovė tvirtina, kad dirba Vokietijoje, todėl turi galimybę teikti vaikams išlaikymą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas su sūnumi E. M. beveik nebendrauja, susitinka ar skambina itin retai, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, yra duomenų, kad išvykęs į užsienį ir nėra sukūręs tinkamų sąlygų gyventi su vaiku, nesistengia, kad sūnus augtų kartu su juo, priešingai – atsisako jį auginti, juo rūpintis, pripažįsta, kad sūnui geriau gyventi su močiute, meluoja vaikui, kad jį aplankys, bet neaplanko, nesidomi vaiko gyvenimu, yra nusišalinęs nuo sūnaus priežiūros, auklėjimo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Atsakovas yra teistas, laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs. Atsakovas vykdo tik vieną pareigą – teikia sūnui priteistą išlaikymą. Kadangi atsakovo ir jo sūnaus E. emocinis ryšys nuo to laiko kai atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, susilpnėjo, jis pažada sūnui, bet pažadų netesi, atsakovo elgesys rodo, jog jis nesiekia susigrąžinti vaiko ir jį auginti, juo rūpintis, jis raštu yra išreiškęs savo poziciją, jog sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, todėl toks tėvo elgesys daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi (CPK 178, 185 str.).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog atsakovas nėra pasiruošęs ir nenori susigrąžinti sūnaus ir jo auginti šeimoje, negeba rūpintis sūnaus poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti jį, tarp vaiko ir tėvo nebėra emocinio ryšio, sūnus tėvu vadina savo dėdę, nes tėvas yra nusišalinęs nuo rūpinimosi vaiku ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovo elgesys ateityje gali keistis, todėl atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnamečio E. M. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovės ryšys su vaikais nėra nutrūkęs, ji reguliariai jiems skambina, domisi vaikų gyvenimu, grįžusi į Lietuvą, juos aplanko ir būna su jais, nuperka reikiamų daiktų, drabužių, teikia vaikams išlaikymą, nori juos pati auginti, tačiau nėra pakankamai motyvuota tai daryti.
Šiaulių apylinkės teismas 2021-03-15 sprendimu laikinai apribodamas atsakovei motinos valdžią, suteikė galimybę pačiai auginti nepilnamečius vaikus, ir nors situacija iš esmės nepasikeitė, tačiau atsakovė proceso metu buvo aktyvi, teikė atsiliepimą, su neterminuotu motinos valdžios apribojimu nesutiko, teismo posėdžio metu tikino, jog 2022 m. pabaigoje ketina grįžti į Lietuvą ir pati auginti savo vaikus, su vaikais emocinis ryšys stiprus, jis nenutrūkęs. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė daro ypatingą žalą savo vaikams ar visiškai jais nesirūpina, nėra duomenų, jog po 2021-03-15 sprendimo priėmimo atsakovė turi žalingų įpročių. Atsakovė bausta administracine tvarka dėl saviizoliacijos pažeidimo, kai atvykusi į Lietuvą, norėjo aplankyti motiną, pas kurią gyvena jos du vaikai.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, pripažinti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo, vaikais nesidomi ir jų nelanko ir savo elgesiu daro ypatingą žalą vaikams, nėra pagrindo (CPK 178, 185 str.). Nors iš dalies atsakovė savo elgesiu vengia atlikti savo pareigas vaikams, negrįžo į Lietuvą nuolat gyventi su vaikais, tačiau nenutraukė ryšių su nepilnamečiais vaikais, tarp jų yra išlikęs stiprus emocinis ryšys. Tai, kad ji nesiekė susigrąžinti į šeimą vaikų, nors žadėjo, bet negrįžo pas vaikus, negali būti pakankama spręsti, kad vaikams daroma ypatinga žala. Teismas atsižvelgia į atsakovės paaiškinimus, jog ji ketina grįžti, pasirūpinti vaikais, nes nori uždirbti pinigų, kad galėtų įsigyti būstą vaikams, kad jie turėtų savo namą, kiemą, todėl prašo pratęsti laikiną globą.
Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės, kaip motinos, nepakankamas pareigų vykdymas savo nepilnamečiams vaikams yra veikimas priešingas vaikų interesams, tačiau šioje situacijoje nėra pakankamas apriboti motinos valdžią neterminuotai, nes emocinis ryšys tarp atsakovės ir nepilnamečių vaikų yra. Neterminuotas motinos valdžios apribojimas šioje situacijoje nėra adekvati ir proporcinga priemonė užtikrinti ir ginti nepilnamečių vaikų interesus, todėl tikėtina, kad ji po šio teismo sprendimo priėmimo apsispręs tinkamai ir prioritetą teiks vaikų interesams, kasdieniam rūpinimuisi jais, vaikų auklėjimui. Jei situacija nepasikeis ir atsakovė to nesuvoks, nesieks vaikų susigrąžinti, tada bus sprendžiama dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo vaikų atžvilgiu.
Įvertinus įrodymų visumą, pripažintina, kad esamojoje situacijoje proporcinga ir adekvati priemonė nepilnamečių vaikų interesams užtikrinti yra laikino motinos valdžios apribojimo pratęsimas, nes šiuo metu atsakovė dar nėra pasirengusi susigrąžinti vaikų, bet situacija dar gali pasikeisti, todėl sudarytina galimybė atsakovei įrodyti, jog ji gali keisti susiklosčiusią situaciją ir pati auginti savo vaikus (CK 3.3 str., 3.183 str. 5 d.).
Išaiškintina atsakovams, kad jie gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdami įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).
Išaiškintina atsakovams, jog apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d.).
Vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos ir globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai išspręsti Šiaulių apylinkės teismo 2021-03-15 sprendimu ir 2021-04-26 nutartimi, todėl šioje civilinėje byloje nebenagrinėtini.
Atsakovams yra suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pratęsti laikiną motinos valdžios apribojimą K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo patvirtintą nuorašą per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Edita Kavaliauskienė