Baudžiamoji byla Nr. 1-1761-754/2013

Proceso Nr. 1-10-2-00366-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.11., 2.10.1.

 (S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 10 d.

Vilnius

                      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Dianos Kasparavičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00366-10, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

                      V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, išsilavinimas – aukštasis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas 2009-11-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d.,

                      kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.,

                      n u s t a t ė :

V. Ž. kaltinamas tuo, kad aplaidžiai organizavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą:

jis, nuo 2009-01-30 iki 2009-05-05 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1, 2 dalių reikalavimus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. 21 str. 1 dalies nuostatas, kad už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas bei šio straipsnio 2 dalies nuostatas, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų:

–      ilgalaikio materialaus turto pirminių įsigijimo dokumentų, ilgalaikio materialiojo turto apskaitos kortelių, Didžiosios knygos sąskaitų, kuriose apskaitomas ilgalaikis materialusis turtas, dėl to nėra galimybės nustatyti nekilnojamojo turto likutinės vertės perleidimo dieną, ar bendrovės ilgalaikio materialiojo turto pardavimas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-01-31 turėjo įtakos bendrovės finansinei būklei, veiklos rezultatams;

–      ūkines operacijas patvirtinančių apskaitos dokumentų, dėl to nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės buhalterinėje apskaitoje atvaizduotos iš fizinių asmenų - I. M. gautos piniginės lėšos, tai yra ar išrašyti kasos pajamų orderiai užregistruoti kasos pajamų orderių rejestre, ar kasos operacijos apskaitytos kasos knygoje ir Didžiosios knygos sąskaitose, be to, nėra galimybės nustatyti, kaip šios piniginės lėšos buvo panaudotos.

                      Be to, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 17 str. reikalavimą, kad finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. reikalavimą, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus; 7 str. reikalavimą, kad įmonės veikla tvarkant apskaitą suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos; 15 str. 1 d., 9 d., 12 d. reikalavimus, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai; finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis, nesudarė ir nepateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui,

                      tokiu būdu kaltinamasis V. Ž. aplaidžiai organizavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, neišsaugojo ūkines operacijas patvirtinančių apskaitos dokumentų, visų sąskaitų suvestinių registrų, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos, nesudarė ir nepateikė VĮ „Registrų centras“ 2008 metų finansinės ataskaitos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-06-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, rašytine bylos medžiaga.

          Kaltinamasis V. Ž. dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis patvirtina savo parodymus duotus 2011-11-24, 2011-11-28 apklausų metu, o būtent, kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju S. K. susipažino 2008 metų pabaigoje. Jis tuo metu dirbo UAB ,,Rekarta“ direktoriumi, UAB ,,Rekarta“ veikla – prekyba statybinėmis medžiagomis, tokia pat veikla užsiėmė ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. UAB ,,Rekarta“ buveinė buvo Vilniuje, Žarijų g. 2A. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinė buvo Vilniuje, Titnago g. 10. Po kiek laiko S. K. ji supažindino su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. T.. Dėl jam nežinomų priežasčių tarp direktoriaus A. T. ir jo pavaduotojo S. K. prasidėjo nesutarimai, A. T. norėjo įsigyti S. K. priklausančią dalį akcijų, t. y. 50 procentų (275 vnt.), tačiau S. K. būtent jam savo dalies akcijų parduoti nenorėjo. A. T. jį priėmė į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku nuo 2009-01-14, kadangi tuo metu jis planavo įsigyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas iš abiejų akcininkų, ir norėjo iš arčiau susipažinti su įmonės veikla. Vadybininku dirbo iki 2009-01-29. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas pirko su tikslu perparduoti brangiau. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ruošė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininkas. 2009-02-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 090206, pagal kurią iš S. K. nusipirko 275 vnt. (50 procentų) akcijų, pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje Vilniuje, Titnago g. 10. 2009-01-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 090206, pagal kurią iš A. T. nusipirko 275 vnt. (50 procentų) akcijų, pasirašė kažkokios audito bendrovės patalpose senamiestyje, neprisimena nei tikslaus adreso, nei pavadinimo. Kadangi savo piniginių lėšų neturėjo, negalėjo akcijų įsigyti kaip fizinis asmuo, todėl pirko UAB ,,Rekarta“ vardu. UAB ,,Rekarta“ dar nuo 2005 metų turėjo debitorių, tačiau dėl baudžiamosios bylos tyrimo (tyrimą atliko FNTT Vilniaus apskrities) buvo sustabdyti atsiskaitymai, ir 2008 – 2009 metais debitoriai pradėjo atsiskaitinėti –pavedimais ir grynais pinigais, todėl UAB ,,Rekarta“ turėjo piniginių lėšų sumokėti už akcijas. Su S. K. atsiskaitė, padarydamas pervedimą iš UAB ,,Rekarta“ sąskaitos į jo asmeninę sąskaitą. Buvo pervesta sutartyje nurodyta suma – 275 000 Lt. Su A. T. atsiskaitė grynais, pinigai buvo paimti iš UAB ,,Rekarta“ kasos, pinigus A. T. perdavė tose pačiose patalpose, kur buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. minėtos audito bendrovės patalpose. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius jam perdavė kreditorių bei debitorių sąrašus, prekių likučių sąrašą, taip pat pagal dokumentus jis matė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu yra registruotas butas, esantis Gudų g. 13-13, Vilniuje. Jis tą butą apžiūrėjo, butas naujos statybos, pilnai įrengtas, bute niekas negyvena. Taip pat pagal dokumentus matė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turi apie 5-7 transporto priemones, priklausančias lizingo bendrovei ,,SEB lizingas“, tai buvo statybinė technika – betonvežiai, betono siurbliai, krovininės mašinos. Minėtos transporto priemonės stovėjo saugomoje aikštelėje, esančioje AB ,,Markučiai“ teritorijoje. Tuo metu, kai jis buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, viena transporto priemonė, krovininis automobilis, buvo parduotas suderinus su lizingo bendrove, piniginės lėšos buvo sumokėtos lizingo bendrovei, o likusios transporto priemonės taip ir liko minėtoje aikštelėje. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T. jam perdavė visus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kurie buvo saugomi bendrovės buveinėje, dokumentus perėmė pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, sutikrino, ar akte išvardinti dokumentai iš tikrųjų jam perduoti, pasirašė šiame akte, taip pat pasirašė ir A. T.. Jam perdavė bendrovės antspaudą, bendrovės sąskaitos slaptažodžių generatorių. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto neturi, jo neranda, bet toks aktas tikrai buvo. Po to, kai jis tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai kažkiek laiko buvo saugomi Titnago g. 10, Vilniuje, o po to pervežė į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančią Žarijų g. 2A, Vilniuje. Būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi sudarė 2009-02-02 sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01 dėl 520 tonų vielos tinklo betonavimui įsigijimo su UAB ,,Fortmeta“, kuriai atstovavo direktorius S. B.. UAB ,,Fortmeta“ veikla – armatūrinių karkasų gamyba ir prekyba. UAB ,,Fortmeta“ buveinė ir gamybinės patalpos buvo Žarijų g. 2A, Vilniuje, kaip ir UAB ,,Rekarta“, todėl jis gerai pažįsta S. B.. Nuo 2009-09-08 iki 2010-01-14 jis buvo UAB ,,Fortmeta“ akcininku ir direktoriumi. Vadovaujantis minėta sutartimi, sudaryta su UAB ,,Fortmeta“, jis iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pavedimu pervedė per kelis kartus  - 911 000 Lt, tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tuo metu, kai jis dirbo direktoriumi, prekių negavo. Kaip jau minėjo, nuo 2009-09-08 iki 2010-01-14 dirbo UAB ,,Fortmeta“ direktoriumi ir kiek prisimena avansiniai mokėjimai gauti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo panaudoti UAB ,,Fortmeta“ veikloje, o būtent – žaliavų įsigijimui. Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo gali paaiškinti, kad skelbimą dėl akcijų pardavimo patalpino internete 2009 metų kovo mėnesio pradžioje ir nurodė savo kontaktinį telefoną, kažkur po savaitės paskambino nepažįstamas vyras ir pasiteiravo apie įmonę, kitą dieną atvažiavo į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančią Žarijų g. 2A, Vilniuje. Jis jam neprisistatė, tiesiog pasakė, kad jis yra tas asmuo, kuris jam skambino dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo. Šiam vyrui iš matymo apie 30 metų, aukštas, sportiško kūno sudėjimo, šatenas, kalbėjo lietuviškai su dzūkiškų akcentu. Jam pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ balansą, kreditorių-debitorių sąrašą, turto sąrašą ir trumpą įmonės aprašymą ir jis išvažiavo. Gal po savaitės jis vėl atvažiavo kartu su kitu asmeniu, kuriam iš matymo apie 40-45 metų, tamsiaplaukis, kalbėjo lietuviškai be jokio akcento. Tada jie aptarė akcijų pardavimo kainą - 550 000 Lt, ir sutarė, kad pusė sumos sumokės iš karto pasirašant sutartį grynais, o kitą dalį pinigų perves į UAB ,,Rekarta“ sąskaitą, o dar žodžiu sutarė, kad papildomai dar bus sumokėta 50 000 Lt pavedimu. Žodiniu susitarimu jis apsiėmė paruošti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl minėti vyrai paliko jam fizinio asmens duomenis, kuriuos turėjo įrašyti į sutartį, duomenys buvo surašyti ant lapelio, tai buvo – A. B., taip pat nurodytas asmens kodas ir jo gyvenamoji vieta, kurios dabar jau neprisimena, o šio lapelio neišsaugojo. Jis paruošė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 vienintelio akcininko – UAB ,,Transtas“ sprendimą dėl jo atleidimo. 2009-03-16 į Žarijų g. 2A, Vilniuje atvažiavo vienas iš aukščiau paminėtų vyrų, kuriam iš matymo apie 30 metų, jo vardas lyg ir Nerimantas. Kartu su juo buvo dar vienas nepažįstamas vyras, kuris vėliau pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jo akivaizdoje kaip UAB ,,Transtas“ direktorius A. B. ir pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios kopiją jis padarė. A. B. buvo blaivus, normaliai, tvarkingai apsirengęs, labai ramus, beveik nieko neklausinėjo. Po sutarties pasirašymo vyras vardu Nerimantas kartu su A. B. nuvažiavo į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Paplaujos gatvėje, kad apžiūrėti transporto priemones, apie kurias parodymus jau davė 2011-11-24. Nerimantas jam paskambino ir pasakė, kad aikštelėje yra banko atstovai, kurie perima transporto priemones ir jis grįš į Žarijų gatvę, nes reikia aptarti situaciją, tačiau negrįžo. Jam paskambinus, paaiškino, kad atsirado skubių reikalų ir atvažiuos kitą dieną. Tačiau kitą dieną neatvažiavo ir sutartos pinigų sumos už akcijas jam nesumokėjo. Balandžio pabaigoje vėl atvažiavo Nerimantas su aukščiau minėtu vyru, kuriam iš matymo apie 40-45 metų, ir pasakė, kad UAB ,,Transtas“ turi kažkokių problemų ir negalės sumokėti už akcijas sutartos sumos Tada jis (V. Ž.) parašė 2009-05-04 susitarimą dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ALT-1 nutraukimo ir jiems atidavė. Jie sutarė, kad vėl atvažiuos gegužės 5 dieną. Sutartą dieną, t. y. 2009-05-05, atvažiavo Nerimantas su nepažįstamu vyru, kuris pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ALT-02, kaip UAB ,,Kipwood“ direktorius A. M., kuris pateikė asmens dokumentą, kurio kopiją jis padarė. Šios sutarties iš anksto neruošė, tiesiog atspausdino jiems esant ir pateikė pasirašyti, A. M. pasirašė jo akivaizdoje. Taip pat Nerimantas atvežė jo aukščiau paminėtą susitarimą dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ALT-1 nutraukimo, kuriame jau buvo parašas ir antspaudas eilutėje ,,UAB ,,Transtas“. Jis nematė, kas šį susitarimą pasirašė. Pinigai už akcijas jam taip ir nebuvo sumokėti, o visus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus atidavė A. M. ir Nerimantui pagal 2009-05-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų archyvo priėmimo-perdavimo aktą, kuriame dokumentų neišvardino, o tik nurodė, kad perduoda dokumentus nuo 2000-05-19 iki 2009-03-16, taip pat nurodė, kad perduoda įmonės apvalų antspaudą, įmonės registravimo pažymėjimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įstatus, nors iš tikrųjų viską perdavė Nerimantui dar kovo mėnesį, kai buvo kartu su A. B.. Daugiau apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklą nieko nežino. Kaip jau minėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai kažkiek laiko buvo saugomi Titnago g. 10, Vilniuje, o po to pervežė į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančią Žarijų g. 2A, Vilniuje. Po to, kai jis tapo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai kažkiek laiko buvo saugomi Titnago g. 10, Vilniuje, o po to pervežė į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančią Žarijų g. 2A, Vilniuje. Jis, kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. reikalavimus, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, nenustatė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų saugojimo tvarkos, jokio įsakymo kaip vadovas neišleido, tuo metu bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė jis pats, buhalterio bendrovėje nebuvo. Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo A. M. pagal 2009-05-05 dokumentų priėmimo-perdavimo aktą gali paaiškinti, kad dokumentų perdavimas vyko paviršutiniškai, t. y. dokumentai nebuvo patikrinti bei suskaičiuoti, todėl negali garantuoti, kad tikrai buvo perduoti visi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kuriuos jis perėmė iš buvusio direktoriaus A. T.. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad jis, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 17 str. reikalavimą, kad finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. reikalavimą, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus; 7 str. reikalavimą, kad įmonės veikla tvarkant apskaitą suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos; 15 str. 1 d., 9 d., 12 d. reikalavimus, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai; finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis, nesudarė ir nepateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Dabar jis tiksliai negali pasakyti, dėl kokių priežasčių to nepadarė, galėjo ir pamiršti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (t. 8, b. l. 236 – 239).

Kaltinamasis V. Ž. 2011-11-24 apklausos metu parodė, kad su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju S. K. susipažino 2008 metų pabaigoje, dabar jau tiksliai neprisimena, kas juos supažindino. Kiek prisimena jie susipažino darbo reikalais, kadangi jis tuo metu dirbo UAB ,,Rekarta“ direktoriumi. UAB ,,Rekarta“ veikla – prekyba statybinėmis medžiagomis, tokia pat veikla užsiėmė ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. UAB ,,Rekarta“ buveinė buvo Vilniuje, Žarijų g. 2A. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinė buvo Vilniuje, Titnago g. 10. Po kiek laiko S. K. jį supažindino su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. T.. Dėl jam nežinomų priežasčių tarp direktoriaus A. T. ir jo pavaduotojo S. K. prasidėjo nesutarimai, A. T. norėjo įsigyti S. K. priklausančią dalį akcijų, t. y. 50 procentų (275 vnt.), tačiau S. K. būtent jam savo dalies akcijų parduoti nenorėjo. A. T. jį priėmė į darbą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku nuo 2009-01-14, kadangi tuo metu jis planavo įsigyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas iš abiejų akcininkų, ir norėjo iš arčiau susipažinti su įmones veikla. Vadybininku dirbo iki 2009-01-29. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas pirko su tikslu perparduoti brangiau. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ruošė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisininkas. 2009-02-06 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 090206, pagal kurią iš S. K. nusipirko 275 vnt. (50 procentų) akcijų, pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje Vilniuje, Titnago g. 10. 2009-01-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 090206, pagal kurią iš A. T. nusipirko 275 vnt. (50 procentų) akcijų, pasirašė kažkokios audito bendrovės patalpose senamiestyje, neprisimena nei tikslaus adreso nei pavadinimo. Kadangi savo piniginių lėšų neturėjo, negalėjo akcijų įsigyti kaip fizinis asmuo, todėl pirko UAB ,,Rekarta“ vardu. Su S. K. atsiskaitė, padarydamas pervedimą iš UAB ,,Rekarta“ sąskaitos į jo asmeninę sąskaitą, buvo pervesta sutartyje nurodyta suma – 275 000 Lt. Su A. T. atsiskaitė grynais, pinigai buvo paimti iš UAB ,,Rekarta“ kasos, pinigus A. T. perdavė tose pačiose patalpose, kur buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. minėtos audito bendrovės patalpose. UAB ,,Rekarta“ turėjo piniginių lėšų sumokėti už akcijas, nes 2008 – 2009 metais debitoriai pradėjo atsiskaitinėti su UAB ,,Rekarta“. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T. jam perdavė kreditorių bei debitorių sąrašus, prekių likučių sąrašą, transporto priemones, visus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kurie buvo saugomi bendrovės buveinėje, dokumentus perėmė pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, sutikrino, ar akte išvardinti dokumentai iš tikrųjų jam perduoti, pasirašė šiame akte, taip pat pasirašė ir A. T.. Jam perdavė bendrovės antspaudą, bendrovės sąskaitos slaptažodžių generatorių. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto neturi, jo neranda, bet toks aktas tikrai buvo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentai kurį laiką laiko buvo saugomi Titnago g. 10, Vilniuje, o po to pervežė į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančią Žarijų g. 2A, Vilniuje. Toliau parodymus duos kitą dieną (t. 8, b. l. 170 – 171).

Kaltinamasis V. Ž. 2011-11-28 apklausos metu parodė, kad jis, būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi sudarė 2009-02-02 sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01 dėl 520 tonų vielos tinklo betonavimui įsigijimo su UAB ,,Fortmeta“, kuriai atstovavo direktorius S. B.. UAB ,,Fortmeta“ veikla – armatūrinių karkasų gamyba ir prekyba. UAB ,,Fortmeta“ buveinė ir gamybinės patalpos buvo Žarijų g. 2A, Vilniuje, kaip ir UAB ,,Rekarta“, todėl jis gerai pažįsta S. B.. Nuo 2009-09-08 iki 2010-01-14 jis buvo UAB ,,Fortmeta“ akcininku ir direktoriumi. Vadovaujantis minėta sutartimi, sudaryta su UAB ,,Fortmeta“, jis iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pavedimu pervedė per kelis kartus  - 911 000 Lt, tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tuo metu, kai jis dirbo direktoriumi, prekių negavo. Kaip jau minėjo, nuo 2009-09-08 iki 2010-01-14 dirbo UAB ,,Fortmeta“ direktoriumi ir, kiek prisimena, avansiniai mokėjimai gauti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo panaudoti UAB ,,Fortmeta“ veikloje, o būtent žaliavų įsigijimui. Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo gali paaiškinti, kad skelbimą dėl akcijų pardavimo patalpino internete 2009 metų kovo mėnesio pradžioje ir nurodė savo kontaktinį telefoną, kažkur po savaitės paskambino nepažįstamas vyras ir pasiteiravo apie įmonę, kitą dieną atvažiavo į UAB ,,Rekarta“ buveinę, esančią Žarijų g. 2A, Vilniuje. Jis jam neprisistatė, tiesiog pasakė, kad jis yra tas asmuo, kuris jam skambino dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo. Šiam vyrui iš matymo apie 30 metų, aukštas, sportiško kūno sudėjimo, šatenas, kalbėjo lietuviškai su dzūkiškų akcentu. Jam pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ balansą, kreditorių-debitorių sąrašą, turto sąrašą ir trumpą įmonės aprašymą ir jis išvažiavo. Gal po savaitės jis vėl atvažiavo kartu su kitu asmeniu, kuriam iš matymo apie 40-45 metų, tamsiaplaukis, kalbėjo lietuviškai be jokio akcento. Tada jie aptarė akcijų pardavimo kainą - 550 000 Lt ir sutarė, kad pusė sumos sumokės iš karto pasirašant sutartį grynais, o kitą dalį pinigų perves į UAB ,,Rekarta“ sąskaitą, o dar žodžiu sutarė, kad papildomai dar bus sumokėta 50 000 Lt pavedimu. Žodiniu susitarimu jis apsiėmė paruošti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl minėti vyrai paliko jam fizinio asmens duomenis, kuriuos turėjo įrašyti į sutartį, duomenys buvo surašyti ant lapelio, tai buvo  A. B., taip pat nurodytas asmens kodas ir jo gyvenamoji vieta, kurios dabar jau neprisimena, o šio lapelio neišsaugojo. Jis paruošė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2009-03-17 vienintelio akcininko – UAB ,,Transtas“ sprendimą dėl jo atleidimo. 2009-03-16 į Žarijų g. 2A, Vilniuje atvažiavo vienas iš aukščiau paminėtų vyrų, kuriam iš matymo apie 30 metų, jo vardas lyg ir Nerimantas. Kartu su juo buvo dar vienas jam nepažįstamas vyras, kuris vėliau pasirašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jo akivaizdoje kaip UAB ,,Transtas“ direktorius A. B. ir pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios kopiją jis padarė. A. B. buvo blaivus, normaliai, tvarkingai apsirengęs, labai ramus, beveik nieko neklausinėjo. Po sutarties pasirašymo vyras vardu Nerimantas kartu su A. B. nuvažiavo į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Paplaujos gatvėje, kad apžiūrėti transporto priemones, apie kurias parodymus davė 2011-11-24. Nerimantas jam paskambino ir pasakė, kad aikštelėje yra banko atstovai, kurie perima transporto priemones, tada jis pasakė, kad grįš į Žarijų gatvę, nes reikia aptarti situaciją, tačiau negrįžo, jam paskambinus, paaiškino, kad atsirado skubių reikalų ir kad atvažiuos kitą dieną. Tačiau kitą dieną neatvažiavo, ir sutartos pinigų sumos už akcijas jam nesumokėjo. Balandžio pabaigoje vėl atvažiavo Nerimantas su aukščiau minėtu vyru, kuriam iš matymo apie 40-45 metų, ir pasakė, kad UAB ,,Transtas“ turi kažkokių problemų ir negalės sumokėti už akcijas sutartos sumos. Tada jis parašė 2009-05-04 susitarimą dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ALT-1 nutraukimo ir jiems atidavė. Jie sutarė, kad vėl atvažiuos gegužės 5 dieną. Sutartą dieną, t. y. 2009-05-05, atvažiavo Nerimantas su jam nepažįstamu vyru, kuris pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ALT-02 kaip UAB ,,Kipwood“ direktorius A. M., kuris pateikė asmens dokumentą, kurio kopiją jis padarė. Šios sutarties iš anksto neruošė, tiesiog atspausdino jiems esant ir pateikė pasirašyti, A. M. pasirašė jo akivaizdoje. Taip pat Nerimantas jam atvežė jo aukščiau paminėtą susitarimą dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr.ALT-1 nutraukimo, kuriame jau buvo parašas ir antspaudas eilutėje ,,UAB ,,Transtas“, jis nematė kas šį susitarimą pasirašė. Pinigai už akcijas jam taip ir nebuvo sumokėti, o visus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus atidavė A. M. ir Nerimantui pagal 2009-05-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų archyvo priėmimo-perdavimo aktą, kuriame dokumentų neišvardino, o tik nurodė, kad perduoda dokumentus nuo 2000-05-19 iki 2009-03-16, taip pat nurodė, kad perduoda – įmonės apvalų antspaudą, įmonės registravimo pažymėjimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įstatus, nors iš tikrųjų viską perdavė Nerimantui dar kovo mėnesį, kai buvo kartu su A. B.. Daugiau apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklą nieko nežino (t. 8, b. l. 172 – 174).

Liudytoja G. Š. parodė, kad ji dirba UAB „Versluva“ teisės skyriaus vadove, administruoja bankrutuojančias įmones. 2009-06-23 Vilniaus apygardos teismo sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Versluva“. Ji buvo paskirta įgaliotuoju asmeniu, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Paštu kvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. M. atvykti, pateikti įmonės dokumentus ir turtą Kvietimas buvo išsiųstas adresu Alytus, Ulonų g. 24. 2009-07-14 į UAB „Versluva“ ofisą atvyko asmuo, kuris prisistatė A. M.. Kadangi asmuo atrodė asocialios išvaizdos, prastai apsirengęs, ji suabejojo, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tačiau asmuo patvirtindamas savo tapatybę pateikė jai savo asmens dokumentą, ji padarė jo kopiją. A. M. buvo pateiktas raginimas pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentaciją. 2009-08-11 A. M. vėl atvykus be dokumentų, jam į rankas buvo įteiktas raginimas pateikti įmonės dokumentus bei turtą. A. M. raginimą priėmė, pasirašė, pažadėjo pristatyti reikalaujamus dokumentus ir daiktus. 2009-08-13 A. M. vėl buvo įspėtas dėl darbo sutarties nutraukimo. A. M. pristatė 10 segtuvų dokumentų. Ji pareiškė, kad tai ne visi įmonės dokumentai, į ką vėliau A. M. pateikė raštą, kuriame teigė, kad įmonės dokumentai iš jo buvo pavogti, tačiau į policiją jis nesikreipė. Detalių apie vagystės aplinkybes jis nenurodė. Po kurio laiko valstybinė mokesčių inspekcija atlikinėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, apsilankė UAB „Versluva“ ir paėmė turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Kadangi ji nespėjo išnagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimų dokumentų, ji nežinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos sutarties dėl metalo tinklo pirkimą iš UAB „Fortmeta“ ir sumokėto 911000 avanso, prekės pagal kurią nebuvo patiektos. Nežinodama apie pasirašytą sutartį ir pervestus pinigus, ji nesiėmė jokių priemonių kelti klausimo dėl „Fortmetos“ įtraukimo į debitorių sąrašą. Ji pažįsta asmenį pavarde V. Ž., tačiau nežinojo, kad jis yra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šia byla (t. 8, b. l. 37 – 38).

Liudytoja L. A. parodė, kad ji dirba VMI Vilniaus apskrities Antrojo patikrinimų skyriaus vyriausiąja specialiste. Ji gavo užduotį atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimą, tam tikslui 2009-09-17 buvo išrašytas pavedimas Nr. 186-280. Pagrindas patikrinimui buvo kito VMI skyriaus surinkta informacija iš duomenų bazių apie įtartinus šios bendrovės turto perleidimo sandorius. Pradėjusi patikrinimą ji iš VMI duomenų bazių surinko informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatė, kad jai atliekama bankroto procedūra. Ji susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojančia bendrove, sutarė, kad atvyks pasižiūrėti jų turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Atvykus pas bankroto administratorių jai buvo pateikti ne visi buhalteriniai dokumentai. Jai buvo paaiškinta, kad tik tiek dokumentų bankroto administratoriui perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M.. Ji pasidarė ją dominančias kopijas. Vėliau elektroniniu paštu bankroto administratorius atsiuntė jai A. M. paaiškinimo dėl dingusių dokumentų kopiją. Taip pat buvo atsiųsti kiti jai reikalingi dokumentai. Ji užsisakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašus. Nagrinėjant dokumentaciją, jai sukėlė įtarimų tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas buvo perleistas šios bendrovės vadovų giminaičiams mažesne nei „Registrų centro“ nurodyta kaina, bendrovės direktorius A. T. ir jo pavaduotojas S. K. savo turimas bendrovės akcijas pardavė už 500000 Lt UAB „Rekarta“, kuri pagal VMI duomenis nevykdė realios veiklos. Taip pat nustatė, kad paskutinis bendrovės direktorius A. M. pagal Sodros duomenų bazę apskritai šioje bendrovėje nedirbo. Ji negalėjo išsikviesti šio asmens paaiškinimui paimti, kadangi jis yra be nuolatinės gyvenamosios vietos.  Išnagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko išrašus ji pastebėjo didelės pinigų sumos pervedimą UAB „Fortmeta“. Norėdama patikslinti situaciją išsiaiškino, kad kitame VMI skyriuje yra atliekamas šios bendrovės operatyvus patikrinimas, todėl susipažino su turimais dokumentais, jų tarpe aptiko sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Fortmeta“ dėl vielos. Nustatė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pagal pasirašytą sutartį pervedė „Fortmetai“ 911000 Lt už prekes, kurios realiai patiektos nebuvo, pinigai grąžinti taip pat nebuvo. Iš teismo gautame UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąraše UAB „Fortmeta“ nurodyta nebuvo. Ji pastebėjo, kad asmuo V. Ž. yra susijęs tiek su „(duomenys neskelbtini)“, tiek su „Fortmeta“, jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vėliau tapo „Fortmetos“ direktoriumi. Todėl jai kilo įtarimas dėl šio sandorio. Rašydama operatyvaus patikrinimo ataskaitą ji paminėjo visus šiuos faktus, kurie sukėlė jai įtarimų. Ji kvietė paaiškinimams V. Ž., tačiau jis neatvyko. Taip pat iš VMI duomenų bazės ji ištraukė duomenis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų valstybės biudžetui. Pagal mokesčio mokėtojo apskaitos kortelės duomenis ji nustatė apie nesumokėtus mokesčius valstybei, tas sumas įrašė į savo ataskaitą, tačiau pati nieko neskaičiavo. Apskaičiavimus atlieka kompiuterinė sistema. Klausimas dėl mokesčių sumos ir sistemos aptarnavimo yra ne jos kompetencijoje, tuo užsiima kiti VMI darbuotojai. Surašiusi ataskaitą ji tik išdėstė aplinkybes, kurias nustatė. Tolimesnį sprendimą dėl nustatytų aplinkybių priėmė jos vadovybė (t. 8, b. l. 63 – 64).

Liudytojas O. Z. parodė, kad jam yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės direktoriaus pavaduotoju buvo jo žmonos brolis S. K.. Jis „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Žirmūnuose, konkretaus adreso pasakyti negali, atlikinėjo remonto darbus. Dėl šių remonto darbų atlikimo buvo pasirašyta sutartis. Tuo metu jis dirbo turėdamas individualios veiklos patentą. Dabar tiksliai negali pasakyti, ar S. K., ar A. T. klausė jo, ar jis neturi santaupų, kurias galėtų paskolinti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Jam nepaaiškino, kam įmonei reikalingi pinigai. Kadangi jis turėjo santaupų, sutiko paskolinti 270 000 Lt. Buvo sudaryta rašytinė sutartis, kurią paruošė „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį pasirašė jis ir „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T., kurį jis taip pat pažinojo. Pinigus perdavė grynais, kiek prisimena tai buvo padaryta per du kartus, dabar tiksliai datų pasakyti negali. Jam perdavus pinigus A. T. išdavė kasos pajamų orderio kvitus. Pagal sutartį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo grąžinti jam pinigus iki 2008-12-31, tačiau tai padaryta nebuvo. „(duomenys neskelbtini)“ atstovai paaiškino, kad pinigų grąžinti negali, kadangi bendrovė jų neturi, todėl mainais už paskolą pasiūlė jo nuosavybėn perduoti bendrovei priklausantį butą, esantį Vilniuje, Lvovo gatvėje, tikslesnio adreso pasakyti negali. Kas pateikė tokį pasiūlymą, A. T. ar S. K., dabar neprisimena. Kadangi jis norėjo bet kokiu būdu atgauti savo pinigus, sutiko paimti butą. Buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią jis pirko butą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 270 000 Lt, t. y. už tą sumą, kurią jam buvo skolinga „(duomenys neskelbtini)“. Faktiškai jis „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų nemokėjo, buvo užskaityta „(duomenys neskelbtini)“ skola jam. Jokios sąskaitos ar PVM sąskaitos faktūros iš „(duomenys neskelbtini)“ dėl buto pirkimo jis negavo, jam jos nereikėjo. Visus formalumus dėl sutarties sudarymo tvarkė A. T.. Jis įformino butą savo vardu, o tada po trumpo laiko pardavė jį pažįstamam A. Z., kuris taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Butą pardavė jam už tą pačią kainą, t. y. 270 000 Lt, kadangi norėjo atgauti savo pinigus. Nori paaiškinti, kad „(duomenys neskelbtini)“ paskolintą sumą, t. y. 270 000 Lt, buvo sutaupęs iš savo darbo užmokesčio, eilę metu dirbo statybininku. Taip pat gaudavo dovanų iš tėvų, gavo palikimą po motinos mirties. Pinigus grynais laiko namuose. Kai dirbo pagal individualios veiklos patentą, teikdavo deklaracijas mokesčių inspekcijai. Šiuo metu daugiau nieko negali pridurti (t. 8, b. l. 65 – 66).

Liudytoja I. M. parodė, kad jai yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės direktorius ir akcininkas buvo jos brolis A. T.. 2008 vasarą, tikslesnės datos pasakyti negali, į ją kreipėsi brolis ir paklausė, ar ji jam galėtų paskolinti pinigų. Pradžioje jis prašė 130 000 Lt, paskui dar 160 000. Galiausiai jie sutarė, kad ji jam paskolins 290 000 Lt. Brolis žinojo, kad ji turi tokių santaupų. Pinigų perdavimas vyko jos namuose, brolis atvežė paruoštą paskolos sutartį, ji ją pasirašė. Sutartis buvo surašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ją pasirašė A. T.. Brolis paaiškino, kad pinigai reikalingi įmonės veiklai. Pinigus perdavė savo namuose, per du kartus, datų pasakyti negali. Paimdamas pinigus A. T. abu kartus pateikė jai kasos pajamų orderio kvitus. Ji neprisimena, ar buvo sutarta tiksli pinigų gražinimo data. 2008 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji pasakė broliui, kad nori atgauti savo pinigus, kadangi nori pirkti butą dukrai. A. T. pasakė, kad įmonėje sunki finansinė padėtis, jis negali sugrąžinti paskolos. Tačiau jis paaiškino, kad jo įmonė turį naują butą, kurį gali jai perleisti mainais už jos paskolintus pinigus jo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi ji vis tiek norėjo pirkti butą, nebuvo kitos galimybės susigrąžinti pinigus, sutiko. Ji apžiūrėjo butą Vilniuje, Konstitucijos pr., jis jai tiko. Ji sutiko butą paimti. Buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, A. T. paruošė buto perdavimo-priėmimo aktą ir tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktą, kuriuos ji pasirašė. Taip pat jai buvo išrašyta PVM sąskaitą-faktūra 290 000 Lt sumai, kurią ji pasirašė. Butas tapo jos nuosavybe, ji jo niekam neperleido. Ji žinojo, kad pagal Registrų centro įvertinimą buto kaina buvo didesnė, tačiau ji nieko neprimokėjo, A. T. to neprašė ir jai to nesiūlė. Gavusi butą ji realiai A. T. ar „(duomenys neskelbtini)“ jokių pinigų neperdavė, buvo užskaityta bendrovės skola jai. 290 000 Lt suma buvo jos ir vyro santaupos iš gautų uždarbių, taip pat pinigai už parduotą butą. Pinigai buvo laikomi grynais jų namuose. Visus reikalus ji tvarkė tik su savo broliu A. T., daugiau jokių asmenų iš jo bendrovės nepažįsta. Pinigus gavo ir visus dokumentus tvarkė A. T.. Daugiau nieko negali pridurti (t. 8, b. l. 85 - 86).

Liudytojas J. Ž. parodė, kad jis vadovauja UAB „Liemonta ir ko“. Įmonei priklauso patalpos esančios Vilniuje, Titnago g. 10. Dalis bendrovės patalpų yra nuomojama. Tarp nuomininkų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis su jais galiojo nuo 2005-12-09 iki 2008-12-31. Nuomininkai už patalpų nuomą mokėjo tvarkingai, skolų neliko. Šiose patalpose buvo įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija, kartais matydavo ateinančius darbininkus. Kiek prisimena, bendrovei vadovavo direktorius A. T. ir direktoriaus pavaduotojas S. K.. Kaip minėjo, patalpų nuomos sutartis turėjo baigtis 2008-12-31, tačiau pagal žodinį susitarimą su A. T. patalpos buvo nuomojamos ir 2009 sausio mėnesį. Už šį mėnesį taip pat buvo atsiskaityta. Mėnesio eigoje iš A. T. sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra parduodama. A. T. paaiškino, kad naujas įmonės savininkas galbūt norės pratęsti nuomą ir davė jam jo kontaktus. Šio asmens vardo ir pavardės neprisimena. Jis bandė jam skambinti, tačiau prisiskambinti nepavyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmus naujiems savininkams, faktiškai šiose patalpose jokios veiklos nevykdė, patalpos buvo užrakintos, darbuotojų nebuvo. Patalpose dar buvo likusi bendrovės dokumentacija, jis geranoriškai neskubino jos išvežti ir atlaisvinti patalpų. Vasario ar kovo mėnesį, tiksliai datos pasakyti negali, jis atsitiktinai pastebėjo, kad iš patalpų, kurias nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra išnešama ir į automobilį kraunama įmonės dokumentacija. Tai darė keli jauni vyriškiai, jų apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Automobilio taip pat neprisimena. Po to jis vėl bandė susisiekti su A. T., kadangi neturėjo patalpų raktų, durų laužti nenorėjo. A. T. atvežė jam raktus, atidarė patalpas, jos buvo visiškai tuščios. Nori paaiškinti, jog šiose patalpose buvo įvesta telefono linija, priklausanti jo bendrovei. „Telekomui“ sąskaitas apmokėdavo jo bendrovė, tada pateikdavo sąskaitą apmokėjimui „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau nieko negali paaiškinti (t. 8, b. l. 106 - 107).

Liudytoja A. B. parodė, kad jai yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės direktorius ir akcininkas buvo jos žentas A. T.. Ji taip pat kurį laiką buvo bendrovės akcininke. Ji bendrovėje nedirbo, jos veikloje nedalyvavo, bet maždaug 2006 metais, tiksliau pasakyti negali, A. T. paaiškino, kad jo bendrovei reikia apyvartinių lėšų, todėl pasiūlė nusipirkti jo bendrovės akcijų. A. T. pasiūlė, kad ji įsigytų akcijų už 45 000 Lt. Kadangi norėjo padėti žentui, sutiko įsigyti 45 akcijas už nurodytą sumą. Koks bendrovės akcijų procentas jai priklausė, ji nežino. Porą metų nieko nevyko, ji nedalyvavo įmonės veikloje, akcininkų susirinkimuose, kol 2008 pabaigoje, tikslesnės datos pasakyti negali, žentas A. T. pranešė jai, kad už turimas akcijas bus išmokami dividendai. Už jos turimas akcijas ji gaus 100 000 Lt. A. T. atvežė grynais jai namo nurodytą sumą, ji pasirašė, kad gavo pinigus. Pasirašė kažkokį blanką, kokį neprisimena. Nuo nurodytos sumos ji sumokėjo mokesčius valstybei. Tuo metu ji su žentu neaptarinėjo „(duomenys neskelbtini)“ finansinės padėties. Po dividendų išmokėjimo A. T. pasiūlė atpirkti iš jos turimas „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 45 000 Lt.  Ji akcijas pardavė, kadangi jos jai buvo nereikalingos, buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. A. T. sumokėjo jai 45 000 Lt grynais pinigais. A. T. nieko jai nesakė apie tai, kad ruošiasi parduoti „(duomenys neskelbtini)“ akcijas kitam asmeniui. Maždaug tuo pat metu kitas „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas S. K. taip pat siūlė iš jos nupirkti turimas „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tačiau ji atsisakė. 2009 sausio mėnesį A. T. paklausė jos, ar ji norėtų užsidirbti ir pasiūlė iš jo vadovaujamos bendrovės įsigyti naujos statybos butą, esantį (duomenys neskelbtini). A. T. pasakė, kad suras klientą ir šį butą bus galima parduoti brangiau. Ji su vyru butą įsigijo už 322 600 Lt, tokią sumą nurodė A. T.. Jis paruošė dokumentus, jie jam sumokėjo nurodytą sumą grynais pinigais. Maždaug po pusantro mėnesio jie tą patį butą pardavė už 327 600 Lt. Klientus surado A. T.. Buto pirkėjai pinigus pervedė į jos vyro F. B. sąskaitą. Iš uždirbtos sumos mokesčiai valstybei taip pat buvo sumokėti. Buto pirkėjų ji ankščiau nepažinojo. Nori paaiškinti, kad jie su vyru turėjo santaupų, kurias laikė namuose grynais pinigais, taip pat prieš buto pirkimą gavo dividendus iš „(duomenys neskelbtini)“, pinigus už akcijų pardavimą. Daugiau nieko negali pridurti (b. t. 8, b. l. 108 - 109).

Liudytojas S. B. parodė, kad jam yra žinoma bendrovė „Fortmeta“, jis dirbo šios įmonės direktoriumi laikotarpyje nuo 2006 birželio iki 2009 rugsėjo mėnesio. Įmonė užsiiminėjo armatūrinio karkaso gamyba ir prekyba. Jis prisimena bendrovę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, ši bendrovė buvo tarp jų klientų. Kiek prisimena bendradarbiavimas prasidėjo, kai „(duomenys neskelbtini)“, gavusi jų komercinį pasiūlymą, pageidavo iš jų pirkti produkciją. Jis prisimena, kad buvo pasirašyta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metais, šią bendrovę atstovavo direktorius A. T., tačiau sutarties detalių neprisimena. Tiksliai gali pasakyti, kad sutarties detales telefonu derino su A. T., tačiau kai nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, jo įmonėje nebuvo. Tada grįžęs pas save į įmonę, rado atvežtą sutartį su A. T. parašu, kas sutartį pristatė, pasakyti negali. Taip pat prisimena, kad buvo pasirašyta antroji sutartis 2009 metais, tačiau dabar „(duomenys neskelbtini) atstovavo direktorius V. Ž.. Jis sutarties detales derino su juo. Pagal susitarimą „Fortmetai“ buvo pervestas avansas, dabar tikslios sumos pasakyti negali. Tačiau pagal šią sutartį prekės „(duomenys neskelbtini)“ patiektos nebuvo, kadangi greitai po sutarties pasirašymo „(duomenys neskelbtini)“ realiai nustojo veikti. Avansas „Fortmetai“ buvo pervestas, tačiau net ir nepatiekus prekių dėl jo grąžinimo, kol jis dirbo „Fortmetoje“, niekas nesikreipė. To nedarė nei pati „(duomenys neskelbtini)“, nei kiti fiziniai ar juridiniai asmenys. Jam išeinant iš darbo „Fortmetoje“, „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas avansas liko įmonėje. Jam paliekant darbą įmonėje „Fortmeta“ jis visą dokumentaciją ir buhalteriją perdavė V. Ž., kadangi jis įsigijo šią bendrovę. Išėjęs iš bendrovės su ją daugiau jokių reikalų neturėjo, nežino, kaip klostėsi jos veikla. Kiek jam žinoma, šiuo metu bendrovė „Fortmeta“ nebedirba. Nori paaiškinti, kad jam išeinant iš įmonės, jos ekonominė būklė prastėjo, kadangi įmonė negalėjo atgauti pinigų už patiektas prekes, tačiau įmonė veikė. Ji turėjo apyvartinių lėšų ir žaliavos.  Dėl V. Ž. nori paaiškinti, kad jis yra žinomas asmuo statybų versle. Dar jam dirbant „Fortmetos“ direktoriumi su V. Ž. buvo sudaryta sutartis kaip su nepriklausomu konsultantu, jis ieškodavo klientų jų įmonei. „Fortmetos“ dokumentuose ši sutartis turi būti. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis V. Ž. įsigijo įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir „Fortmeta“, su juo šių klausimų neaptarinėjo (t. 8, b. l. 110 - 111).

Liudytoja I. B. (dabar G.) parodė, kad jai yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ji joje dirbo buhaltere nuo 2008-07-11 iki 2009-01-30. Ji buvo įmonės buhalterė, tvarkė buhalterinius dokumentus, reikalus susijusius su mokesčių inspekcija ir Sodra. Kas susiję su kasos tvarkymu, ji tik išrašinėjo kasos pajamų ir kasos išlaidų orderius, tačiau realiai kasą tvarkė bendrovės direktorius A. T., kadangi atskiros kasininkės bendrovėje nebuvo. Pati grynųjų pinigų ji nematydavo, kadangi tai neįėjo į jos pareigas. Dėl jai parodytų byloje esančių kasos pajamų orderių gali pasakyti, kad juos prisimena miglotai. Ji prisimena, kad direktorius nurodydavo jai išrašyti kasos pajamų orderius konkrečiai sumai, ji juos išrašydavo ir perduodavo A. T.. Pagal šiuos orderius gautų grynųjų pinigų ji nematė, jie turėjo būti pas A. T.. Kiek prisimena, 2008 metais bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansinė situacija nebuvo gera, bendrovė turėjo mokėti lizingo įmokas bankui, su „(duomenys neskelbtini) ‘ buvo neatsiskaitę kai kurie pirkėjai. Kiek suprato, dėl šios priežasties bendrovė buvo priversta skolintis pinigus iš fizinių asmenų. Ji prisimena, kad bendrovė negalėjo grąžinti šių paskolų, todėl buvo padarytos užskaitos ir šiems asmenims perduotas „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamas turtas. Tačiau dabar nei kas buvo paskolų teikėjai, nei koks turtas buvo perduotas, neprisimena. Dėl dividendų išmokėjimo gali pasakyti tik tiek, kad kiek prisimena, tai buvo padaryta akcininkams priėmus sprendimą. Kodėl esant prastai finansinei būklei buvo išmokami dividendai pasakyti negali, jai atrodo, kad jie buvo išmokami už ankstesnius metus. Dėl to, kad A. T. išėmė grynus pinigus iš įmonės sąskaitos banke taip pat nieko pasakyti negali. Ji pati niekada grynųjų pinigų neišiminėjo, tai galėjo padaryti tik A. T.. Deklaracijas mokesčių inspekcijai tvarkydavo ji. Dėl mokesčių inspekcijos teiginio, kad deklaracijose nenurodytos paskolos gautos iš fizinių asmenų gali pasakyti, kad jei paskola grąžinama tais pačiais metais kai buvo gauta, jos deklaracijoje nurodyti nereikia.  Jei atsitiko taip, kad paskola nebuvo grąžinta tais pat metais, kai buvo gauta ir ji to nenurodė deklaracijoje, tai buvo padaryta per klaidą. Kadangi „(duomenys neskelbtini)“ dirbo senai, dabar tikslių detalių pasakyti negali. Jai dirbant „(duomenys neskelbtini)“ mokesčiai valstybei buvo mokami tvarkingai. 2009-01-30 ji iš darbo išėjo, tai buvo padaryta šalių susitarimu. Tuo metu vyko bendrovės pardavimas naujam savininkui, t. y. V. Ž.. Ji neprisimena tikslios savininkų ir direktorių pasikeitimo datos, tačiau prisimena, kad išeidama iš darbo jos žinioje buvusią įmonės dokumentaciją, buhalterinius dokumentus perdavė V. Ž.. Buvo surašytas dokumentų perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyti visi perduodami dokumentai. V. Ž. ši aktą pasirašė, jai liko jos egzempliorius. Po to V. Ž. daugiau nematė, kaip toliau veikė „(duomenys neskelbtini)“, nežino (t. 8, b. l. 112 - 113).

Liudytoja I. Ž. parodė, kad pažįsta E. F., kuri yra jos studijų laikų draugė. Po studijų baigimo jos bendravo toliau. Maždaug 10 metų atgal ji supažindino ją su savo draugu V. Ž.. Kiek žino, po to jie turėjo bendrų verslo reikalų. 2006 metais, tikslios datos pasakyti negali, E. F. paprašė jos, kad ji savo vardu įkurtų uždarąją akcinę bendrovę. Kiek suprato, E. F. nenorėjo savo vardu registruoti įmonės, kadangi tuo metu turėjo problemų su teisėsauga, kurį laiką buvo suimta. E. F. įtikino ją, kad ji nepadarys jokio nusikaltimo ar pažeidimo steigdama bendrovę savo vardu. Ji paaiškino, kad sutvarkys visus formalumus, nereikės realiai dirbti įmonėje ar tvarkyti kokius nors jos reikalus. E. F. paaiškino, kad kai bus galimybė, ji įmonę perrašys savo vardu. Ji norėjo padėti draugei, todėl sutiko. E. F. paruošė visus steigimo dokumentus, ji tik juos pasirašė. Ji vieną kartą su E. F. buvo banke, pasirašė bendrovės „Fortmeta“ sąskaitos atidarymo dokumentus. E. F. grynais įnešė į sąskaitą 10 000 Lt. Daugiau ji neturėjo jokių reikalų su UAB „Fortmeta“. Ji nedalyvavo bendrovės veikloje, nebuvo jos ofise, nepasirašinėjo jokių dokumentų, neturėjo jokių bendrovės dokumentų, negaudavo dividendų ar atlyginimo, nežino, kuo įmonė užsiiminėjo. Už įmonės įsteigimą jos vardu jai taip pat nieko sumokėta nebuvo. Jai yra girdėta pavardė S. B., ji prisimena, kad pasirašant steigimo dokumentus šis asmuo buvo paskirtas UAB „Fortmetos“ direktoriumi. Tačiau realiai ji šio žmogaus nepažinojo. Kadangi ji nenorėjo, kad jos vardu būtų registruota bendrovė, ji kelis kartus prašė E. F., kad ji perrašytų bendrovę savo vardu. Galiausiai 2009-09-02 E. F. atvežė jai akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad ji parduoda savo turimas UAB „Fortmeta“ akcijas V. Ž. už 10 000 Lt. Realiai ji V. Ž. nematė, jokių pinigų negavo. Jai pasirašius sutartį, E. F. paaiškino, kad ji jau nesiskaito bendrovės savininke. Sutartį E. F. pasiėmė. Ji galvojo, kad viskas yra sutvarkyta, tačiau vakar gavo šaukimą atvykti į policiją. Kadangi ji nėra susijusi su teisėsauga, iš karto suprato, kad yra šaukiama klausimu susijusiu su E. F.. Ji jai paskambino, paaiškino, kad gavo šaukimą į policiją. E. F. paklausė, ar ji turi akcijų pardavimo sutartį. Kai ji pasakė, kad neturi, E. F. pasakė, kad jai ją atveš. Po kurio laiko E. F. jai perskambino, davė ragelį V. Ž., kuris paprašė perskaityti šaukimo formuluotę. Po kurio laiko E. F. atvyko su V. Ž., jie susitiko „Mados“ parduotuvėje, jie jai padavė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurią jie pasirašė 2009-09-02. Jie paaiškino, kad jai nieko negresia, kad tai yra jų problemos. Nuo bendrovės steigimo laiko pas ją išliko steigimo dokumentai, kuriuos pateikė prie baudžiamosios bylos. Kiek jai teko susidurti su UAB „Fortmetos“ steigimu, visus reikalus tvarkė E. F.. Ji tik vakar įsitikino, kad V. Ž. yra susijęs su šiuo reikalu. Daugiau nieko pridurti negali (t. 8, b. l. 117 - 118).

Liudytoja D. B. parodė, kad jai yra žinoma bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, ji yra buvusi šios įmonės akcininke. 2008 metais, tikslios datos pasakyti negali, savo turėtas akcijas, t. y. 10 procentų ji pardavė kitam akcininkui S. K., kuris tuo pačiu buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Dar jai tebeesant akcininke, 2008 metais, maždaug lapkričio-gruodžio mėnesį įvyko akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta išmokėti dividendus. Pagal jos turimų akcijų skaičių ji gavo 70 000 Lt. Tokią sumą išmokėti dividendams pasiūlė įmonės vadovai A. T. ir S. K.. Tų pačių metų pabaigoje, gruodžio mėnesį į ją kreipėsi „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T., kuris pasidomėjo ar ji nenorėtų įsigyti Vilniuje, Kareivių g. esančias komercinės paskirties patalpas, priklausančias „(duomenys neskelbtini)“. Ji tas patalpas žinojo, jos vadovaujama bendrovė „Dalmista“ turėjo laisvų lėšų, todėl nutarė patalpas pirkti. Buvo sutarta, kad abejos patalpos bus perkamos už 560 000 Lt. 10000 litų buvo išmokėta grynais kaip užstatas, o 555 000 Lt buvo pervesta į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Patalpų pirkimo sutartis ji pasirašė kaip ‚Dalmistos“ atstovė, o A. T. pasirašė kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Pardavimo kainą pasiūlė A. T., ji nesiderėjo. Kodėl „(duomenys neskelbtini)“ nori parduoti savo nekilnojamąjį turtą, ji nesidomėjo, A. T. nesakė. Kad pagal Registrų centro įvertinimą patalpų kaina buvo didesnė nei sumokėjo „Dalmista“, ji nežinojo. Maždaug už mėnesio įsigytos patalpos buvo parduotos įmonei „SMB Business Assistant“, šią bendrovę atstovavo S. T.. Pardavimo kaina buvo 166 000 eurų, t. y. beveik tokia pat, už kurią patalpos buvo įsigytos. Tolesnio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ likimo ji nežino. Dėl sandorio tarp jos vyro ir „(duomenys neskelbtini)“ nori paaiškinti, kad S. K. klausė jos ar ji nežino, kas jam galėtų paskolinti apie 300 000 Lt. Ji tokių pinigų neturėjo, tačiau pasakė jam, kad jos vyras turi panašaus dydžio santaupų, kad S. K. galėtų kreiptis į jį. Vėliau sužinojo, kad jos vyras O. Z. paskolino „(duomenys neskelbtini)“ 270 000 Lt, tačiau sandorio detalių nežino. Nori paaiškinti, kad jos vyras turėjo asmeninių santaupų, šiuos pinigus grynais laikė namuose. Dokumentus susijusius su sandoriu tarp UAB „Dalmistos“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji pateiks, daugiau nieko pridurti negali (t. 8, b. l. 129 - 130).

Liudytojas S. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo nuo 2003-03-03 iki 2009-01-14 direktoriaus pavaduotoju. Bendrovėje direktoriaus pareigas ėjo A. T.. Buhalterinę apskaitą tvarkė I. B.. Bendrovės buveinė buvo adresu Titnago g. 10, Vilnius. Bendrovės veikla - didmeninė-mažmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis. Buvo vienas iš bendrovės akcininkų, turėjo 275 vnt. akcijų (50 proc.). Kitas bendrovės akcininkas buvo A. T., jis turėjo 275 vnt. akcijų (50 proc.). 2008 m. lapkričio mėn. jis supirko iš kitų bendrovės akcininkų akcijas, t.y. iš J. B., D. B., O. K.. Kokiomis dalimis supirko akcijas iš minėtų asmenų, neprisimena. Už kokias sumas supirko iš jų akcijas, neprisimena. 2009-02-06 savo dalį UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavė UAB „Rekarta" (kodas 124966849), kurią atstovavo V. Ž.. Minėtai įmonei savo dalį akcijų pardavė ir A. T.. 2008 m. pabaigoje buvo nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)" parduoti. Nusprendė bendrovės akcijas parduoti dėl bendrovės direktoriaus ligos ir dėl to, kad  jis vienas nesuspėdavo organizuoti bendrovės darbo. Be to, pablogėjo jo santykiai su bendrovės direktoriumi. 2008 m. pabaigoje apie bendrovės pardavimą paskelbė internetiniame puslapyje - parduodu verslą. Skelbimuose buvo nurodę keletą kontaktinių telefonų. Pagal paskelbtus telefonus, paskambino asmuo (kuris neprisimena kaip tuo metu prisistatė). Jis domėjosi apie jų parduodamą bendrovę bei pageidavo pasižiūrėti bendrovės balansus. 2008 m. gruodžio mėn. (tikslios datos neprisimena) minėtas asmuo atvyko į bendrovės buveinę Titnago g. 10, Vilnius. Jis atvyko tuo metu vienas. Jis pageidavo pasižiūrėti bendrovės balansą bei visą kitą informaciją apie bendrovę. Pasižiūrėjęs bendrovės dokumentus, jis tuo metu nieko nepasakė, kad įsigis bendrovę. 2009-01-14 jis išėjo iš bendrovės direktoriaus pavaduotojo pareigų. Išėjęs iš bendrovės jis nutraukė ryšius su bendrovės direktoriumi. Iš bendrovės buhalterės sužinojo, kad A. T. savo dalį akcijų pardavė. Kam jis pardavė akcijas, nesidomėjo. 2009 m. vasario pradžioje jam paskambino tas pats asmuo, kuris domėjosi jų bendrove ir jam pasiūlė įsigyti likusią akcijų dalį. Jis paprašė susitikti. Su juo susitiko Šiaurės miestelyje kavinėje (kokioje kavinėje neprisimena). Susitikimo su juo metu jis prisistatė UAB „Rekarta" atstovu V. Ž. ir pasiūlė parduoti jam UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas už 275 000 Lt. Jis apsisprendė jam parduoti savo dalį akcijų už minėtą sumą. Su juo sutarė, kad pinigus už akcijas jam perves į jo asmeninę sąskaitą. Po kiek laiko susitiko su juo dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo. Kur su juo susitiko pasirašyti sutartį, neprisimena. Šio susitikimo metu, jis jam pateikė pasirašyti 2009-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį sudarė akcijų pirkėjas. Minėtą sutartį jis pasirašė. Ar akcijų pirkėjas jam pateikė minėtą sutartį jau pasirašytą ar jis prie jo pasirašė, šių aplinkybių neprisimena. Kiek prisimena pinigai už akcijas buvo pervesti tą pačią dieną. V. Ž. jis anksčiau nepažinojo, su juo jokių sandorių neturėjo. Apie UAB „Rekarta" nieko nežino, kokią ši bendrovė vykdo veiklą, nesidomėjo. Kam V. Ž. buvo reikalingos UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijos, jis su juo nekalbėjo, nesidomėjo. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo, todėl jam jokių dokumentų neperdavė. Kiek žino UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė bendrovės direktorius A. T.. Kiek girdėjo, bendrovės dokumentai buvo perduoti dalyvaujant kažkokiai audito kompanijai. Audito kompanijos pavadinimo nežino. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų perdavime nedalyvavo. Ar parduodant akcijas bendrovė buvo skolinga biudžetui ir kreditoriams, negali be dokumentų paaiškinti. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008-12-22 pervedė 140 000 Lt dividendų. Grynais pinigais iš bendrovės nebuvo gavęs. Iš bendrovės yra gavęs pinigus tik už dividendus. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos grynų pinigų neišimdavo, nes neturėjo tam teisės. Parduodant bendrovės akcijas, jis kaip atskaitingas asmuo savo vardu neturėjo paėmęs iš kasos grynų pinigų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. T. yra gavęs patvirtinamąjį raštą, kad bendrovei nėra skolingas. Jam bendrovė taip pat nėra skolinga. Tam, kad išmokėti dividendus buvo parduotas bendrovės turtas: automobiliai, butai, prekybos patalpos (Juozapavičiaus g. ir Kareivių g. Vilniuje). Parduodant turtą situacija buvo nedėkinga, nes buvo kritusios labai kainos (nors Registrų centras yra nurodęs žymiai didesnėmis kainomis). Registrų centro nurodytomis kainomis jau niekas tuo metu nenorėjo įsigyti. Kiek prisimena, butas Lvovo g., Vilniuje buvo atiduotas už skolą O. Z.. Jis buvo 2008 m. bendrovei suteikęs paskolą virš 200 000 Lt. Bendrovė iš šio asmens pasiskolino, nes tuo metu bendrovei trūko apyvartinių lėšų. Jo žiniomis UAB „Dalmista" įsigijo dvi prekybos patalpas Kareivių g. 19, Vilniuje. UAB „Dalmista" dirba jo sesuo D. B. direktore bei ji yra šios bendrovės akcininkė. Ji yra buvusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininke. Sesuo iš jo sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" išsiparduoda turtą. Todėl mano, kad ji būdama UAB „Dalmista" direktore, priėmė sprendimą įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą. Kiek žino, dalis UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojų išėjo dirbti į UAB „Dalmista". Kokią UAB „Dalmista" vykdo veiklą, nesidomėjo. Apie UAB „Fortmeta" nieko negali paaiškinti, nes neprisimena, ar su šia bendrove yra turėjęs kokius nors sandorius. Jis apie pervedamas dideles pinigų sumas iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos į UAB „Fortmeta" sąskaitą, nieko negali paaiškinti, nes nežino, jis jau tuo metu bendrovėje nedirbo. 2009 metais buvo parduodamas įmonės turtas, t. y. automobiliai ir nekilnojamas turtas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalingos apyvartinės lėšos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neėmė paskolų iš bankų, todėl esant apyvartinių lėšų poreikiui pardavė dalį įmonės turto. Jo manymu, 2008 metų finansinė įmonės būklė buvo gera. Trūkstant apyvartinių lėšų, buvo imamos paskolos iš fizinių asmenų. Tai, kad šiems žmonėms paskolos buvo grąžintos ne pinigais, o bendrovės nekilnojamuoju turtu nerodo blogos įmonės finansinės būklės. Tiesiog buvo pasirinktas toks paskolų grąžinimo būdas, kuris tiko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir paskolas davusiems asmenims. Analogiškai dividendai buvo išmokėti už 2007 metus, dėl to sprendimas buvo priimtas akcininkų susirinkime įvykusiame 2008 metų pradžioje. 2008 metais bendrovės finansinė situacija leido išmokėti dividendus. Jis žinojo, kad vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ žlugo, tačiau dėl kokių priežasčių tai įvyko, nežino. Daugiau nieko negali pridurti (t. 8, b. l. 139 - 140).

Liudytojas A. T., parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2000-06-06 iki 2009-01-29 ėjo direktoriaus pareigas. Buhalterinę apskaitą tvarkė I. B.. Bendrovės buveinė buvo adresu Titnago g. 10, Vilniuje. Bendrovės veikla - didmeninė-mažmeninė prekyba statybinėmis medžiagomis (betonu ir betono gaminiais). Buvo vienas iš bendrovės akcininkų, turėjo 275 vnt. akcijų ( 50 proc.). Kitas bendrovės akcininkas buvo S. K., jis turėjo 275 vnt. akcijų ( 50 proc.). 2008 m. lapkričio mėn. ar gruodžio mėn. (tikslios datos neprisimena) jis supirko iš kitų bendrovės akcininkų akcijas, t. y. iš M. Č., I. B., A. B.. Iš buvusių akcininkų akcijas išpirko su tikslu, kad vienose rankose turėti didesnį akcijų paketą, kurį lengviau galima parduoti. Tuo metu buvo planuojamas bendrovės pardavimas. Minėtiems buvusiems akcininkams už akcijas mokėjo po 1000 Lt už akciją. 2009-01-29 savo dalį UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pardavė UAB „Rekarta" (į.k. 124966849), kurią atstovavo V. Ž.. Kad minėtai įmonei savo dalį akcijų pardavė ir S. K., nežinojo, tai sužinojo tik kai davė paaiškinimus Mokesčių inspekcijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas nusprendė parduoti todėl, kad nesutarė su kitu akcininku, direktoriaus pavaduotoju S. K.. Jis asmeniškai apie bendrovės pardavimą nebuvo padavęs jokių skelbimų. Kadangi jis nenorėjo toliau dirbti su S. K., pasiūlė pirkti jam priklausančias akcijas. S. K. pasakė, kad pats akcijų nepirks, tačiau jis gali jas parduoti V. Ž.. V. Ž. jau buvo lankęsis jų bendrovėje kaip klientas, jis bendraudavo su S. K.. V. Ž. pageidavo pasižiūrėti bendrovės balansus bei dokumentus, domėjosi ar nėra bendrovėje skolų. Jis pasakė buhalteriai, kad ji jam parodytų veiklos dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)" tuo metu jokių skolų biudžetui neturėjo. Ar turėjo kreditoriams, neprisimena. Po to, V. Ž. pasiūlė jam parduoti jo dalį bendrovės akcijų. Jis jam pasakė, kad savo dalį akcijų nori parduoti po 1000 Lt už akciją. Tuo metu jis turėjo 275 vnt. akcijų. V. Ž. su tokia jo prašoma suma sutiko. Jis jam pasakė, kad akcijas įsigis UAB „Rekarta" vardu. Pateikė jam šios bendrovės rekvizitus. Gavęs rekvizitus jis sudarė 2009-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29/01/09, kurią pateikė pasirašyti savo žmonai L. T. bei vėliau pateikė pasirašyti V. Ž.. V. Ž. šią sutartį pasirašė prie jo. Žmona tuo metu nedalyvavo. Sutarties pasirašymas su V. Ž. vyko audito kompanijoje, kurios šiuo metu pavadinimo neprisimena. Į audito kompaniją kreipėsi, nes norėjo viską atlikti kvalifikuotai su juristo pagalba. Be to, prieš akcijų pardavimą minėta audito kompanija atliko ir UAB „(duomenys neskelbtini)" auditą. V. Ž. po sutarties pasirašymo audito kompanijos patalpose jam grynais pinigais sumokėjo 275 000 Lt už akcijas. Pinigų perdavimo metu be V. Ž. daugiau niekas nedalyvavo. Be minėtos sutarties buvo įforminti ir kiti dokumentai, t. y. 2009-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)" perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 1, kurį prie jo pasirašė V. Ž.. Po sutarties pasirašymo su V. Ž. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)" buveinę, kur V. Ž. buvo perduoti bendrovės buhalteriniai dokumentai. Jis bei S. K. bei kiti bendrovės darbuotojai, sunumeravo bendrovės buhalterinius dokumentus. Dokumentų aprašą padarė jis, po to, kai V. Ž. patikrino. Šis aprašas buvo pavadintas dokumentų perdavimo - priėmimo aktu, sau šio akto kopijos nepasiliko. V. Ž. visą laiką dalyvavo vienas. Taigi jam buvo perduota - UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas, banko generatorius, turtas (koks turtas neprisimena) bei bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai už visą veiklos laikotarpį. Dokumentų buvo nemažai. Jis iš buveinės dokumentų tuo metu neišsivežė, o paliko juos bendrovės buveinėje Titnago g. 10, Vilniuje, nes V. Ž. norėjo pratęsti išnuomotos buveinės nuomą. UAB „(duomenys neskelbtini)" buveinei patalpas nuomojo iš kitos bendrovės, t.y. kiek prisimena, pavadinimas buvo UAB „Limonta". Su UAB „Rekarta" vienintele akcininke O. Ž., nebendravo, nepažįsta, ji nedalyvavo sandorio metu. Dėl kokių priežasčių, kokiai veiklai vykdyti V. Ž. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)", jis jo nepaklausė, nesidomėjo. Jis 2009-01-14 į UAB „(duomenys neskelbtini)" įdarbino komercijos direktoriumi V. Ž.. Jis norėjo prieš akcijų įsigijimą pasižiūrėti kaip yra vykdomas bendrovės verslas. Faktiškai jis bendrovėje nieko nedirbo, nes per dieną būdavo apie vieną valandą. Kai jis išėjo iš bendrovės, daugiau su juo ryšių nebepalaikė. Kiek žino, jis tapo bendrovės direktoriumi. V. Ž. jis anksčiau nepažinojo, su juo jokių sandorių neturėjo. Apie UAB „Rekarta" nieko nežino, kokią ši bendrovė vykdo veiklą nesidomėjo. Laikotarpiu nuo 2008-12-19 iki 2009-01-22 iš UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos buvo išimta 842 000 Lt grynųjų pinigų. Pinigai buvo išimti per keletą kartų, nes bankas neišduoda didesnėmis sumomis. Kiek prisimena, minėti pinigai buvo išmokėti dividendams. Iš kur buvo susidariusi minėta suma, neprisimena. Dividendai buvo išmokėti visiems buvusiems akcininkams. Jiems dividendai buvo mokami grynais pinigais bei pervesta per banką. Kam buvo pervesta per banką, neprisimena. Kokiomis sumomis akcininkams buvo išmokėta, neprisimena. Išgryninti pinigai buvo įnešti į bendrovės kasą ir užpajamuoti. Vėliau juos naudojant įmonės reikmėms, viskas buvo dokumentuojama. Prieš parduodant UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo parduotas bendrovės turtas: automobiliai, butai, prekybos patalpos (Juozapavičiaus g. ir Kareivių g. Vilniuje). Bendrovės turtas buvo parduotas tam, kad grąžinti skolas (kam tuo metu buvo bendrovė skolinga, neprisimena) bei išsimokėti dividendus. Vienas butas Konstitucijos pr. 15, Vilniuje buvo perleistas seseriai I. M. už jos suteiktą paskolą bendrovei. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)" suteikė paskolą – 290 000 Lt, kiek prisimena, tai buvo 2008 m. vasarą. Ji šiuos pinigus į bendrovės kasą įnešė grynais pinigais. Ji paskolino pinigus bendrovei dėl to, kad tuo metu bendrovei trūko apyvartinių lėšų. Parduodant turtą situacija buvo nedėkinga, nes buvo kritusios labai kainos (nors Registrų centras yra nurodęs žymiai didesnėmis kainomis). Registrų centro nurodytomis kainomis jau niekas tuo metu nenorėjo įsigyti. Kiek prisimena butas Lvovo g., Vilniuje buvo parduotas O. Z.. Ar jis už butą atsiskaitė (grynais ar pavedimu) su bendrove, jis neprisimena. Ar jis buvo 2008 m. bendrovei suteikęs paskolą apie 270 000 Lt, jis neprisimena. UAB „Dalmista" įsigijo dvi prekybos patalpas Kareivių g. 19, Vilniuje. UAB „Dalmista" dirba S. K. sesuo D. B. direktore. Ji yra buvusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininke. Mano, kad ji apie parduodamą bendrovės turtą sužinojo iš S. K.. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai išėjo dirbti į UAB „Dalmista", nežino. Kokią UAB „Dalmista" vykdo veiklą nesidomėjo. A. B. įsigijo butą (duomenys neskelbtini), atsiskaitė grynais pinigais. Galgių k. buvo parduoti du žemės sklypai ir namas - N. T. ir R. J.. Šie asmenys už žemės sklypus bei namą atsiskaitė per banką. Ar jie mokėjo ir grynais, neprisimena. Buvo parduotos prekybos patalpos Juozapavičiaus g., Vilniuje, Ingai ir J. A.. Jie atsiskaitė per banką bei grynais pinigais. Kiek grynais pinigais, neprisimena. Apie UAB „Fortmeta" nieko negali paaiškinti, nes neprisimena, ar su šia bendrove yra turėjęs kokius nors sandorius. Kad UAB „Fortmeta" direktorius yra V. Ž., nežino. Jis apie pervedamas dideles pinigų sumas iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos į UAB „Fortmeta" sąskaitą nieko negali paaiškinti, nes nežino, jis jau tuo metu bendrovėje nedirbo. Apie 2008-11-24 sudarytą sutartį Nr. 20081124 su UAB „Fortmeta" jis nieko negali paaiškinti, nes nieko apie tai neprisimena. Šioje sutartyje, antrame lape yra jo parašas. Ar prekės yra gautos iš UAB „Fortmeta", jis neprisimena. Bendrovėje buvo nustatyta tokia tvarka, kad jei jis įmonės nežino, tai prieš sudarant su ja sandorius, pasirašant sutartis, jis pasirašydavo kiekvieną sutarties lapą. O šioje sutartyje pirmame lape jo parašo nėra, tačiau parašas turėjo būti, nes jis šios bendrovės nežino. Mano, kad galėjo būti ši sutartis sudaryta be jo žinios. Jam pardavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir išėjus iš darbo šitoje bendrovėje, jos kasoje buvo grynųjų pinigų, pinigų buvo banko sąskaitose, bendrovė dar turėjo gauti pinigų už parduotą nekilnojamąjį turtą. Įmonė buvo veikianti, turėjo darbuotojus, klientų, todėl galėjo sėkmingai veikti. Išeidamas iš įmonės ir pardavęs akcijas V. Ž., jis nežinojo, kad S. K. irgi nori jam parduoti akcijas. Jis manė, kad S. K. toliau dirbs bendrovėje su V. Ž., kadangi S. K. pats jam pasiūlė parduoti akcijas V. Ž.. Daugiau nieko neturi paaiškinti (t. 8, b. l. 144 – 145).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesį Alytuje, netoli ,,Nakvynės namų“, Ulonų gatvėje, jis sutiko du nepažįstamus jaunuolius. Jiems buvo apie 30 metų. Vienas iš jų prisistatė Remigijumi. Remigijus jam pasiūlė tapti vienos įmonės direktoriumi. Dėl to, kad taps įmonės direktoriumi, jam Remigijus pažadėjo mokėti algą ir apgyvendinti Vilniuje esančiame bute. Jaunuoliai buvo atvažiavę su Mersedes-Benz markės automobiliu, tamsios spalvos. Jis pasakė, kad gali tapti įmonės direktoriumi. Tuomet jaunuoliai pasakė, kad jis susiruoštų vykti į Vilnių sekančią dieną. Kitos dienos ryte prie ,,Nakvynės namų“ vėl atvažiavo Remigijus su savo draugu ir jie kartu nuvažiavo į Vilnių. Nuvykę į Vilnių sustojo prie vieno iš daugiabučių namų, kurio numerio nei gatvės neprisimena. Namas buvo 5 aukštų, mūrinis, šalia jo buvo vaikų darželis. Abu jaunuoliai nuėjo į minėtą namą ir grįžo po pusvalandžio. Jie atnešė jam kostiumą, kad persirengtų. Jam persirengus jie nuvažiavo į kažkokią įstaigą, kur jo paprašė asmens dokumento. Jam pateikus asmens dokumentą davė pasirašyti ant blanko, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra įmonės direktorius, kokios neprisimena. Minėtoje įstaigoje jis buvo su Remigijumi. Po šios operacijos jie nuvažiavo į kažkokią įmonę, Žaros gatvėje, kuri užsiima metalų pardavimu-supirkimu. Jis kartu su Remigijumi užėjo į minėtos įmonės patalpas, kur kabinete jų laukė vyriškis apie 40 metų amžiaus. Remigijus su minėtu vyriškiu kalbėjo rusiškai. Remigijus padavė jam blanką, ant kurio jis buvo pasirašęs ir kurio nuorašas buvo likęs įstaigoje, kurioje prieš tai buvo. Po to jis, Remigijus ir jo draugas išvažiavo į Alytų. Jie jį atvežė prie ,,Nakvynės namų“ ir pasakė, kad atvažiuos po poros savaičių ir nuveš jį gyventi į Vilnių. Tačiau jie sutartu laiku neatvyko. 2009 metų liepos mėnesį jam paskambino Remigijus ir pasakė, kad sekančią dieną susiruoštų vykti į Vilnių. Sekančią dieną prie ,,Nakvynės namų“ vėl atvažiavo Remigijus ir jo draugas. Šį kartą atvažiavo su VW GOLF markės automobiliu, baltos spalvos. Jie nuvažiavo į Vilnių, į firmą, kurioje jis prieš tai buvo, kur jų laukė tas pats rusiškai kalbantis vyriškis. Tuomet jis įsėdo pas rusiškai kalbantį vyriškį į jo juodos spalvos visureigį ir nuvažiavo prie kažkokios įstaigos. Minėta įstaiga buvo 7 aukštų, įvažiavimas į aikštelę buvo reguliuojamas. Tuomet jis ir rusiškai kalbantis vyriškis paėmė iš automobilio segtuvus su dokumentais ir nunešė į minėtos įstaigos II aukštą. Pridavus dokumentus jam davė pasirašyti kažkokius blankus. Jis negali patvirtinti, kad tyrėjo jam pateiktų dokumentų kopijose, yra jis pasirašęs. Jis nežino kokios įmonės direktoriumi buvo. Jis nepažįsta A. T. nei V. Ž., taip pat nežino, kur yra saugomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Važiuojant į Vilnių Remigijus yra minėjęs, kad Alytaus rajone turi sodybą netoli Punios kaimo, kur ruošiasi jam duoti darbo. Dar nori papildyti, kad tuomet, kai pirmą kartą buvo Vilniuje su Remigijumi pas rusiškai kalbantį vyriškį, jam šis davė keletą blankų pasirašyti. Tuose blankuose buvo užpildyta tik viršutinė dalis ir apatinė, kur jis pasirašinėjo. Blanko vidurinė dalis buvo tuščia (t. 8, b. l. 214 – 215).

2013-01-18 I. B. (G.) pateikė 2009-02-26 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo ir priėmimo aktą (t. 8, b. l. 115 – 116).

Kaltinamasis V. Ž. pagal 2011-11-28 dokumentų pateikimo protokolą pateikė dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijas, akcininkų susirinkimų protokolų kopijas, buhalterinių dokumentų archyvo priėmimo-perdavimo aktą ir kt. dokumentus (t. 8, b. l. 190 – 211).

2013-03-13 specialisto išvada Nr. 59 nustatyta, kad:

1. I. M. pateikė paskolos sutartį Nr.080616, pasirašytą 2008-06-16 tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. T. dėl 290 000 Lt paskolos bendrovei suteikimo. Pagal sutarties sąlygas paskola turi būti grąžinta ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 31d. Taip pat I. M. pateikė grynųjų pinigų apskaitos dokumentus: 2008-06-17 išrašytą kasos pajamų orderio kvitą serija ALT Nr. 168, patvirtinantį 130000 Lt sumos priėmimą iš I. M. ir 2008-07-09 kasos pajamų orderio kvitą serija ALT Nr. 176, patvirtinantį 160000 Lt sumos priėmimą iš I. M.. Išrašyti kasos pajamų orderio kvitai serija ALT Nr. 168, serija ALT Nr. 176 patvirtinti kasininko- direktoriaus A. T. parašu, tačiau nepasirašyti bendrovės vyriausiojo buhalterio (buhalterio).

O. Z. pateikė paskolos sutartį Nr.080829, pasirašytą 2008-08-29 tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. T. dėl 270 000 Lt paskolos bendrovei suteikimo. Pagal sutarties sąlygas paskola turi būti grąžinta ne vėliau kaip iki 2008 m. gruodžio 31d. Taip pat O. Z. pateikė grynųjų pinigų apskaitos dokumentus: 2008-09-

3             išrašytą kasos pajamų orderio kvitą serija ALT Nr. 195, patvirtinantį 170000 Lt sumos priėmimą iš O. Z. ir 2008-10-10 kasos pajamų orderio kvitą serija ALT Nr. 212, patvirtinantį 100000 Lt sumos priėmimą iš O. Z.. Išrašyti kasos pajamų orderio kvitai serija ALT Nr. 195, serija ALT Nr. 212 patvirtinti vyriausiosios buhalterės I. B. ir kasininko- direktoriaus A. T. parašais.

Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų (išskyrus 2008 m. pardavimo PVM sąskaitų faktūrų ir sąskaitos 24111 „Pirkėjų skolos“ apyvartos pagal klientus), nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės buhalterinėje apskaitoje atvaizduotos iš fizinių asmenų: I. M. gautos piniginės lėšos, tai yra, ar išrašyti kasos pajamų orderiai užregistruoti kasos pajamų orderių rejestre, ar kasos operacijos apskaitytos kasos knygoje ir Didžiosios knygos sąskaitose, be to, nėra galimybės nustatyti, kaip šios piniginės lėšos buvo panaudotos.

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai formos FR0711 „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas, ir jiems grąžintas paskolas“, kurią privalo teikti juridiniai asmenys, kurie per kalendorinius metus iš fizinių asmenų gavo ir fiziniams asmenims suteikė paskolas, kuriems paskolą ar jos dalį fiziniai asmenys per kalendorinius metus grąžino, taip pat tie, kurie grąžino paskolą ar jos dalį fiziniams asmenims (forma FR0711 teikiama iki kitų kalendorinių metų balandžio 1 dienos).

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė LR akcinių bendrovių įstatymo 58, 59 ir 60 straipsniais įtvirtintų pelno paskirstymo taisyklių bei kitų procedūrinių reikalavimų. Patikrinus VĮ Registrų centrui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. ataskaitinių metų finansines ataskaitas, nustatyta, kad 2007 m. bendrovės veiklos rezultatas - 1 118 833 Lt grynasis pelnas. Atsižvelgus į praėjusių finansinių metų veiklos rodiklį - 2 108 687 Lt pelną, 2007 finansinių metų pabaigoje apskaitytas 3 227 520 Lt (2 108 687 Lt + 1 118 833 Lt) nepaskirstytas pelnas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aiškinamajame rašte ir pelno paskirstymo projekte nenustatė dividendų skyrimo ir išmokėjimo tvarkos. Vadovaujantis akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 4 d. „Bendrovė turi išmokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną priėmimo dienos.“ Be to, kokia buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ finansinė būklė dividendų paskirstymo dieną, ar nebuvo pradelstų mokėjimų, nėra galimybės nustatyti, kadangi nepateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai.

3. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2008-11-24 tarp UAB „Fortmeta“, atstovaujamos direktoriaus A. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus A. T., buvo sudaryta sutartis Nr.20081124 dėl prekių tiekimo. Padavėjas UAB „Fortmeta“ išrašė pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu prekių pardavimą patvirtinančius dokumentus: 2009-01-30 PVM sąskaitą faktūrą serija FOR Nr. 1913 A, mokėtina suma 95646,25 Lt, 2009-02-09 PVM sąskaitą faktūrą serija FOR Nr.2156, mokėtina suma 402,95 Lt ir 2009-03-13 PVM sąskaitą faktūrą serija FOR Nr.2158, mokėtina suma 1569,04 Lt, kuriuose nurodė prekių: blokų, plokščių, šulinių, šulinio dangčių ir kitų prekių pardavimą. Bendra mokėtina suma 97618,24 Lt (įskaitytas 19% PVM - 15586,11 Lt). Ar pagal PVM sąskaitas faktūras įsigytos medžiagos buvo užpajamuotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir ar buvo panaudotos bendrovės veikloje nėra galimybės nustatyti, nes nepateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai.

2009-02-02 tarp UAB „Fortmeta“, atstovaujamos direktoriaus S. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V. Ž., buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. FRT-ALT 2009/01 dėl 520 tonų vielos tinklo betonavimui pardavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad sutartyje aprašytos prekės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamos nebuvo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, traktuotina, kad pasirašytas su UAB „Fortmeta“ sandoris buvo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nenaudingas. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009-02- 02 iki 2009-02-10 iš bendrovės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland PLc pervedė į UAB „Fortmeta“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), AB DnB Nord banke bendrą 885 000 Lt sumą pagal sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01 ir 2009-02-10 iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke pervedė į UAB „Fortmeta“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke 26000 Lt pagal sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01, iš viso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų pagal sutartį Nr. FRT-ALT 2009/01 buvo pervesta 911 000 Lt suma.

Tyrimo metu, patikrinus UAB“Fortmeta“, UAB „Stiklo siena“, UAB „Rekarta“ vardu atidarytų sąskaitų išrašus, nustatyta tokia piniginių lėšų judėjimo schema: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 911 000 Lt - UAB „Fortmeta" 875 500 Lt - UAB „Stiklo siena“ 626 000 Lt. Pažymėtina, kad V. Ž. tuo pačiu laiku ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas (nuo 2009-01-30 iki 2009-05-05), UAB „Rekarta“ direktoriaus pareigas (nuo 2006-05-12 iki 2010-01- 12), be to, nuo 2009-09-22 iki 2010-01-12 buvo UAB „Fortmeta“ direktoriumi. UAB „Stiklo siena“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske banke išrašo tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Baltijos pašvaistė“ į bendrovės „Stiklo siena“ sąskaitą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimo parleidimo sutartį ALT-2009-14 2009-03-04 mokėjimo pavedimu Nr.1694 pervedė 77553,08 Lt, 2009-03-06 mokėjimo pavedimu Nr. 1716 pervedė 70000 Lt, iš viso: 147 553,08 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ likus vos keliems mėnesiams iki bankroto bylos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo pasirašo reikalavimo perleidimo sutartį, suteikdama pirmenybę tam tikram kreditoriui atgauti skolą ir taip pažeisdama kitų kreditorių interesus. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai nepateikti, nėra galimybės patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „Stiklo siena“ sutarties dalyko, išrašytų dokumentų ir sukauptos skolos dydžio, tai yra ar iš tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo skolinga uždarajai akcinei bendrovei „Stiklo siena”. UAB „Baltijos pašvaistė” kaip UAB„(duomenys neskelbtini)” debitoriaus įsiskolinimas pagal 24111: „Pirkėjai” registro duomenis 2008-12-31 buvo 369827,43 Lt. Vėlesnių duomenų nėra.

4. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 dalies nuostatą Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei <...>. Jei bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus šio Įstatymo 34 straipsnio 1, 4, 5, 6, 8, 9 ir 10 dalyse, o būtent pagal 34 str. 4 d. 3 punktą bendrovės vadovas priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai). UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius A. T. pagal savo užimamas pareigas turėjo teisę priimti sprendimus dėl bendrovės ilgalaikio materialaus turto perleidimo. Privalomai VĮ Registrų centre registruojamas nekilnojamas turtas parduodamas tik pagal rašytinės formos sutartis, patvirtintas notarų. Ilgalaikio materialaus turto pardavimas kaip bendrovės atliekama ūkinė operacija turi būti pagrįstas apskaitos dokumentais. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus, turinčius privalomus rekvizitus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008 m. gruodžio mėn. - 2009 m. sausio mėn. pardavė nekilnojamąjį turtą, už kurį jai buvo pervesta 1499482,10 Lt suma ir įnešta į kasą 383117,90 Lt suma.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)” bendrovės administratoriaus UAB „Versluva” įgalioto asmens V. J. pateiktus pardavimo dokumentus ir sąskaitos 24111 „Pirkėjai” apyvartos žiniaraščius nustatyta, kad 2008 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)” pardavė keturis automobilius ir dvi betono maišykles. Įvertinus fizinių asmenų, įsigijusių automobilius ir dvi betono maišykles iš UAB „(duomenys neskelbtini)” paaiškinimus ir pateiktus atsiskaitymo dokumentus, taip pat 24111 sąskaitos duomenis nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)” kasą buvo įnešta 121 600 Lt suma. UAB „Vilniaus monolitas”, įsigijusi automobilį krovininį automobilį Mercedes Benz ir betono maišyklę M740D atsiskaitymus su bendrove vykdė per banką.

Tyrimui nepateikti ilgalaikio materialaus turto pirminiai įsigijimo dokumentai, ilgalaikio materialiojo turto apskaitos kortelės, Didžiosios knygos sąskaitų, kuriose apskaitomas ilgalaikis materialusis turtas, duomenys, dėl to nėra galimybės nustatyti nekilnojamojo turto likutinės vertės perleidimo dieną. Pagal 12 VAS apskaitos standarto „Ilgalaikis materialusis turtas” VIII skyriaus „Ilgalaikio materialiojo turto nurašymas” 74 punkto nuostatą ilgalaikio materialiojo turto perleidimas apskaitoje registruojamas nurašant turto įsigijimo ar pasigaminimo savikainą, visas to turto vertės pokyčių sumas ir sukauptą to turto nusidėvėjimo sumą. Pelno (nuostolių) ataskaitoje parodomas perleidimo sandorio rezultatas. Pelnas ar nuostoliai apskaičiuojami iš pajamų uždirbtų perleidus turtą atimant parduoto turto likutinę vertę ir visas su perleidimu susijusias išlaidas. Dėl to nėra galimybės nustatyti, ar bendrovės ilgalaikio materialiojo turto pardavimas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-01-31 turėjo įtakos bendrovės finansinei būklei, veiklos rezultatams.

5. UAB „(duomenys neskelbtini)” nesudarius ir nepateikus VĮ “Registrų centras” 2008 metų finansinių ataskaitų buvo nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str. reikalavimo, kuris nustato, kad finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d. reikalavimų, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą nuosavą kapitalą įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus; 1 str. reikalavimų, kad įmonės veikla tvarkant apskaitą suskirstoma į finansinius metus arba kitos trukmės ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaromos finansinės ataskaitos; 15 str. 1 d., 9 d., 12 d. reikalavimų, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; iki finansinių ataskaitų sudarymo į Įmonės apskaitą turi būti Įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai; finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. l d, kuri numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d., kuri numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ Vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus: kasos, banko dokumentus, bankų pranešimus ir pavedimus bankams, paskyras, tabelius, materialinių vertybių priėmimo, perdavimo ir nurašymo aktus, kvitus, važtaraščius, sąskaitas faktūras, avansines apyskaitas; kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, pašalpų dividendų, atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius, <...>, kasos knygas, kontrolines knygas; kasos operacijų žurnalus; sąskaitų, Įgaliojimų, kasos orderių, mokestinių pavedimų, deponentų registracijos žurnalus; čekių knygeles, Įgaliojimus, komandiruočių pažymėjimus; inventorizacijos dokumentus ir kt. Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus - saugoti 10 m. po sutarties Įvykdymo; patalpų nuomos sutartis - 10 m. pasibaigus sutarčių galiojimo laikui; apskaitos registrus: didžiąsias knygas, žurnalus - orderius, analitines apskaitos korteles, tipinės ir laisvos finansinės apskaitos registrų formas.“ Dėl to, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas patvirtinantys apskaitos dokumentai, visų sąskaitų suvestiniai registrai, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos tyrimui nepateikti, nesudarytos ir nepateiktos VĮ „Registrų centras“ 2008 metų finansinės ataskaitos, iš dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2008 01-01 iki 2009-06-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 8, b. l. 4 - 31).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kaltinamojo V. Ž. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d..

Kaltinamasis V. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis V. Ž. teistas (t. 8, b. l. 244 – 249, 175 - 189), Vilniaus priklausomybės centre ir psichiatrijos ligoninėje bei psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 8, b. l. 272 - 274), administracine tvarka baustas (t. 8, b l. 264 - 267).

Bausmės tikslai siektini skiriant kaltinamajam V. Ž. baudą už padarytą nusikalstamą veiką.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – septyniasdešimties (70) MGL, t.y. devynių tūkstančių vieno šimto Lt 00 ct (9100,00 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

            I. V. Ž., kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos BVK 22 str.). Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytu baudos dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.     

            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                                           Alberta Baltušytė

                                                                          (parašas)

Nuorašas tikras: