KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, nedalyvaujant ieškovo AB „Swedbank“ atstovui, atsakovei L. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovei L. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas AB „Swedbank“, kurio buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“ (toliau - bankas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės L. R. 1635,26 Lt skolą, kurią sudaro: 1545,23 Lt negrąžintas kreditas, 0,71 Lt nesumokėtos palūkanos už negrąžintą kreditą, 89,32 Lt nesumokėti delspinigiai už negrąžintą kreditą, 16,50 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 1545,23 negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 23 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 792,13 Lt negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, įstatymines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2009 m. kovo 26 d. su atsakove pasirašė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-023461-RK (toliau –  RK kredito sutartis), remiantis kuria bankas atsakovei suteikė 2000,00 Lt sumos kredito limitą RK kredito sutartyje nurodytoje atsakovei atidarytoje sąskaitoje  bei išdavė kreditinę mokėjimo kortelę. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų vartojimo kredito sutartyse numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal RK kredito sutartį, todėl buvo perspėta apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes banko raštais, tačiau atsakovė kredito sutarčių pažeidimų nepašalino ir yra skolinga ieškovui pagal RK kredito sutartį 1635,26 Lt (3-5 b.l.).

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (42 b.l.), pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad pilnai palaiko atsakovei pareikštą ieškinį, prašo ieškinį tenkinti visiškai (40 b.l.), todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuris, kaip neatitinkantis įstatyme nustatytų formos ir turinio reikalavimų, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, laikomas paaiškinimu (28, 32-33, 38 b.l.).

Atsakovė paaiškinime nurodė, kad su 1545,23 Lt skolos dalimi ir su 0,71 Lt nesumokėtomis palūkanomis už negrąžintą kreditą, iš viso: 1545,94 Lt sutinka ir privalo ją sumokėti, tačiau nesutinka su 89,32 Lt delspinigiais, prašo ieškinį šioje dalyje atmesti, kadangi nemokėjo ne iš piktos valios, bet dėl susiklosčiusių netinkamų aplinkybių iš atsakovės esamos padėties. Pasikeitus šeiminei padėčiai, turint sveikatos problemų, negalėjo nuvykti į banką, todėl nebuvo nei finansinių, nei fizinių galimybių atsiskaityti su banku. Teigė, kad, susitarusi su banko darbuotoja, 2012-07-10 sumokėjo 500,00 Lt, tarėsi dėl likusios skolos mokėjimo dalimis, tačiau nesulaukė nei skambučio, nei pranešimo. Prašė 1594,94 Lt skolos (1545,23 Lt negrąžinto kredito ir 0,71 Lt nesumokėtų palūkanų) skolos mokėjimą išdėstyti dalimis mokant per pusę metų.

Atsakovė teismo posėdyje, apie kurį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (43 b.l.), nedalyvavo, papildymų ir prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2009-03-26 pasirašė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-023641-RK, remiantis kuria ieškovas atsakovei suteikė 2000,00 Lt sumos kredito limitą RK kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei išdavė kreditinę mokėjimo kortelę (6-7 b.l.). Ieškovas atsakovei siuntė raštą dėl skolos grąžinimo (8 b.l.). Byloje taip pat pateiktas skolos paskaičiavimo dokumentas (9 b.l.), informacija apie atsakovę iš Gyventojų registro tarnybos (10 b.l.), gimimo liudijimų kopijos (29, 30 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai ir sąžiningai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str.).

Teismas, nustatęs, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais įvertinęs tai, kad atsakovė iš esmės su ieškiniu sutiko, tačiau nesutiko su ieškinio reikalavimu priteisti iš atsakovės 89,32 Lt delspinigius, sprendžia, kad atsakovės nesutikimas su ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma nurodant, kad atsakovė nemokėjo ne iš piktos valios, o todėl, kad susiklostė netinkamos aplinkybės iš jos esamos padėties, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad dėl delspinigių dydžio (0,10 procento per dieną už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, 2009-03-26 Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 09-023641-RK 12.3 p.) šalys buvo susitarusios sutartimi, atsakovė atskiro reikalavimo dėl sutarčių sąlygų modifikavimo (priešieškinio) nereiškė, todėl teismas neturi pagrindo atmesti ieškovo reikalavimo dėl prašomų priteisti delspinigių. Įvertinus tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1635,26 Lt skola, kuria sudaro 1545,23 Lt negrąžintas kreditas, 0,71 Lt palūkanos už negrąžintą kreditą, 89,32 Lt delspinigiai už negrąžintą kreditą.

Ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 16,50 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 1545,23 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012-12-05 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos. Ieškovas paaiškino, jog šios palūkanos atlieka mokėjimo funkciją ir mokamos už naudojimąsi kreditu. Palūkanų dydis nustatomas sutartyje. Šios palūkanos turi būti pradėtos skaičiuoti nuo minėto termino, kadangi iki šio termino palūkanų suma priskaičiuota prie bendros skolos sumos. Palūkanos skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo dienos.

CK 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Pagal paskirtį palūkanos skirstomos į dvi grupes: palūkanas, atliekančias mokėjimo funkciją, ir palūkanas, atliekančias kompensacinę, t. y. nuostolių atlyginimo funkciją. Esant paskolos santykiams, mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 str. 1 d., pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, jog už naudojimąsi kreditu atsakovė mokės 16,50 procentų dydžio metines palūkanas. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Sutartyje numatytas palūkanų dydis už naudojimąsi kreditu ir mokėjimo tvarka yra viena sutartinių sąlygų, atsakovė šios sąlygos neginčija, todėl privalo vykdyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šalių sutarta sąlyga dėl palūkanų už naudojimąsi kreditu atitinka šalių valią, neprieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyvioms teisės normoms, jų mažinti nėra teisinio pagrindo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 16,50 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už negrąžintą 1545,23 Lt dydžio kredito sumą nuo 2012-12-05 iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos (CK 6.37 str., 6.872 str.).

Atsakovė savo prievolės ieškovui laiku neįvykdė, įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio kompensavimo funkciją atliekančios metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2012-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis 11 b.l.) valstybei iš atsakovės priteistinos 21,26 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Dėl atsakovės  prašymo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. 

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismas, spręsdamas išdėstymo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, įvertinti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Atsakovė teismui pateiktame paaiškinime prašo išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis, išdėstant skolą sumokėti per pusę metų, nurodė, kad augina du nepilnamečius vaikus ir šeimos pajamų neužtenka, teigė, jog esant palankiai finansinei padėčiai šeimoje, skolą sumokės kiek įmanoma greičiau. Tačiau atsakovė net ir teismui nurodžius nepateikė prašymo dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo pagrįstumą pagrindžiančių įrodymų, t. y. nepateikė teismui įrodymų apie gaunamas pajamas, šeimos sudėtį, apie atsakovės vardu registruotą nekilnojamąjį ir privalomą registruoti kilnojamąjį turtą, apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad priteistos skolos mokėjimo išdėstymas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui nesukels neigiamų pasekmių, priteistos sumos išdėstymas dalimis nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą ir bus labiau užtikrintas realus teismo sprendimo vykdymas, todėl atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies – priteistos 1635,26 Lt skolos ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso: 1707,26 Lt mokėjimas išdėstytinas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui kiekvieną mėnesį mokant po 853,63 Lt (CPK 284 str. 1 d.).

Atsakovė, atsižvelgiant į priteistas palūkanas, mokėdama išdėstytas skolos dalis, turi paskaičiuoti ir sumokėti priteistas palūkanas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 268, 270, 284 straipsniais,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieškovui AB „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, buveinė – Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, a.s. Nr. LT21 7300 0100 7048 0848, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 1635,26 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai trisdešimt penki litai 26 ct) skolą, 16,50 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1545,23 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai keturiasdešimt penki litai 23 ct) dydžio kreditą skaičiuojant nuo 2012-12-05 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1635,26) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litai) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

Išdėstyti atsakovei L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šio teismo sprendimo įvykdymą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovei mokėti ieškovui AB „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, buveinė – Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, a.s. Nr. LT21 7300 0100 7048 0848, AB „Swedbank“, b. k. 73000, po 853,63 Lt (aštuoni šimtai penkiasdešimt trys litai 63 ct) kas mėnesį, taip pat kas mėnesį mokant 16,50 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo negrąžinto kredito pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-023461-RK  sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. gruodžio 5 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos ir negrąžintos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, išdėstytą teismo sprendimą vykdyti pradedant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybei 21,26 Lt (dvidešimt vienas litas 26 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Virginija Šeškuvienė