Nr. DOK-568
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10703-2020-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. vasario 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2023 m. sausio 27 d. paduotu ieškovės UAB „Kauno statyba“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. spalio 27 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimą, kuriuo ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies – priteista ieškovei UAB „Kauno statyba“ iš atsakovės 356-osios DNSB 2091,51 Eur skolos, 114,82 Eur delspinigių ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą.
Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimą, bei ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti bei priteisti ieškovei iš atsakovės papildomai 31 703,22 Eur skolos sumą.
Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Byloje nustačius faktines aplinkybes, jog atsakovė 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą už 22 544,95 Eur darbų sumą patvirtino, žemesnės instancijos teismai privaloma tvarka turėjo konstatuoti, kad atsakovė priešieškiniu apskritai neturėjo teisės kelti reikalavimo dėl dalinio ieškovės išrašyto 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų akto už 22 544,95 Eur pripažinimo negaliojančiu (CK 1.79 straipsnio 1 dalis). Šis aktas abiejų šalių pasirašytas, atsakovė nepareiškė prieštaravimų dėl jo turinio, taigi sutiko ir su darbų, medžiagų kaina. Atsakovė, priimdama atliktą darbą ir pastebėjusi darbų trūkumus, būtų galėjusi remtis trūkumų faktu tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba būtų nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu; šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17-/2007). Atsakovei rangos sutartimi nustatytą ir ieškovės atliktą darbų rezultatą, fiksuotą 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų akte už 22 544,95 Eur sumą, perdavus apmokėti trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai ir pastarajai už šiuos ieškovės darbus apmokėjus, atsakovės priešieškinio reikalavimas mažinti ieškovės atliktų darbų kainą pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatas negalėjo būti tenkinamas.
2. Objekto statybvietės ribas ieškovei nurodė būtent atsakovės atstovas. Byloje sukauptų rašytinių įrodymų bei sisteminis CK 6.688 straipsnio 1 dalies, 6.689 straipsnio 3 dalies, 6.695 straipsnio 3 dalies bei Statybos įstatymo 2 straipsnio 98 dalies nuostatų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog dėl objekto statybvietės ribų nukrypimo yra atsakinga išimtinai atsakovė, kuri ir privalo savo atžvilgiu prisiimti visą riziką dėl tokių veiksmų atlikimo neigiamų teisinių pasekmių. Žemesnės instancijos teismai nepagrįstai neįgyvendino pareigos išreikalauti byloje įrodymus apie tai, kad būtent atsakovė neperdavė ieškovei statybvietės tose ribose, kur darbus objekte atliko ieškovė.
3. Atsakovė priešieškiniu siekė sutarties kainą sumažinti 12 011,03 Eur suma (37.249,94 Eur – 25 238,91 Eur). Tuo tarpu teismai savo iniciatyva sutarties darbų kainą sumažino net 21 694,92 Eur suma, t. y. tokiu dydžiu, kokio atsakovė savo priešieškiniu neprašė (skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo 71 punktas). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas išėjo už atsakovės pareikšto priešieškinio reikalavimų ribų, taip pažeidė dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis).
4. Teismai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ne pagal iš dalies patenkintų ieškovės patikslinto ieškinio bei atsakovės priešieškinio reikalavimų procentinių dydžių proporciją.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB „Kauno statyba“ (j. a. k. 304210604) 951,10 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 10 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. sausio 23 d. „Luminor“ banke mokėjimo nurodymu Nr. 3316.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Egidija Tamošiūnienė
Dalia Vasarienė