Civilinė byla Nr.2S-881-260/2018

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02395-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.4.1; 3.3.2.5.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų  2018 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos R. P. 2018 m. vasario 6 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-2616-800/2013 pagal ieškovo Ergo Life Insurance SE  ieškinį atsakovei R. P. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. civilinėje byloje Nr.2-2616-800/2013 pagal ieškovo Ergo Life Insurance SE  ieškinį atsakovei R. P. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo priimtu sprendimu už akių ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės R. P. 40087,92 Lt (keturiasdešimt tūkstančių aštuoniasdešimt septynis litus 92 ct) grąžintiną komisinį atlyginimą ir 1203,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus tris litus 00 ct) žyminį mokestį.

Pareiškėja (atsakovė) R. P. 2018 m. vasario 6 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame  prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2616-800/2013, panaikinti Kauno apylinkės teismo šioje byloje  2013 m. vasario 6 d. priimtą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Prašyme nurodė, kad procesas turėtų būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes pirmosios instancijos teismo sprendime  yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjos R. P. 2018 m. vasario 6 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013 atsisakė priimti kaip neatitinkantį turinio reikalavimų ir pateiktą praleidus terminą (CPK 369 straipsnis, 368 straipsnio 1 dalis).

Teismas nustatė, kad pareiškėja 2018 m. vasario 6 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą dėl teismo padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, ji prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013 teikia antrą kartą. Pirmą kartą toks prašymas teismui buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 8 d. Teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą prašymo trūkumams pašalinti ir nurodė, kad jos prašyme neišsamiai išdėstytos aplinkybės ir proceso atnaujinimo motyvai; nenurodyti konkretūs įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą; nenurodytos aplinkybės bei nepateikti įrodymai, kuriais grindžiamas sužinojimo momentas, sudarantis pagrindą per tris mėnesius pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 368 straipsnis). Pareiškėjai nepašalinus prašymo trūkumų, 2018 m. sausio 5 d. nutartimi jos 2017 m. gruodžio 8 d. pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. Antrą kartą prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja R. P. teismui pateikė 2018 m. vasario 6 d. Susipažinus su abiejų prašymų turiniu akivaizdu, kad pareiškėja antrą kartą teikia iš esmės analogiško turinio prašymą dėl proceso atnaujinimo, dėl kurio trūkumų teismo jau buvo pasisakyta 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi ir kurių pareiškėja nepašalino. Pateiktas 2018 m. vasario 6 d. prašymas neatitinka CPK 369 straipsnyje prašymui dėl proceso atnaujinimo numatytų turinio reikalavimų, jame yra palikti visi trūkumai, buvę pirmajame prašyme, pateiktame teismui 2017 m. gruodžio 8 d. Dar kartą nustatyti tuos pačius prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus netikslinga, kadangi tai neatitiktų protingumo, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų (CK 1.5 straipsnis, CPK 7 straipsnis), nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesą ir tuo pažeistų išieškotojo interesus.

Teismas nurodė, jog pirmajame prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodo, kad apie teismo padarytą aiškią teisės normos taikymo klaidą ji sužinojo 2017 m. spalio 4 d., gavusi atsakymą iš Kauno apskrities VPK. Antrajame prašyme dėl proceso atnaujinimo atsakovė nurodo, kad apie teismo padarytą aiškią teisės normos taikymo klaidą ji sužinojo 2018 m. vasario 5 d., susipažinusi su civilinės bylos medžiaga. Nėra aišku, kaip susijęs pareiškėjos susipažinimas su byla 2018 metais su sužinojimu apie aiškią teisės normos taikymo klaidą ir kodėl sužinojimas apie tą pačią klaidą dviejuose jos prašymuose siejamas su skirtinga data. 2013 m. vasario 6 d. sprendimas už akių atsakovei buvo asmeniškai įteiktas 2013 m. vasario 12 d. (2 t., b. l. 122) ir nuo tada ji turėjo galimybę išsamiai susipažinti su sprendimo už akių turiniu, be to galėjo teisme susipažinti ir su visa bylos medžiaga. Pareiškėjos teiginys, kad ji apie aiškią teisės taikymo klaidą sužinojo 2018 m. vasario 5 d., yra nepagrįstas, nėra pagrindo terminą prašymui paduoti skaičiuoti nuo atsakovės nurodytos datos, todėl laikytina, kad pareiškėja prašymą pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą.

Teismas pripažino, kad pareiškėja abiejuose prašymuose nurodė tą patį pagrindą dėl proceso atnaujinimo – aiškią teisės normos taikymo klaidą, nes, atsakovės nuomone, teismas netinkamai konstatavo, kuri šalis pažeidė šalių sudarytos pavedimo sutarties sąlygas, t. y. teismo įrodymų vertinimas neatitinka atsakovės pozicijos. Byloje nagrinėjamu atveju, teismas priėmė sprendimą už akių, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, remdamasis byloje esančiais įrodymais, įvertinęs juos pagal vidinį įsitikimą. Vien tai, jog pareiškėja nesutinka su įrodymų vertinimu, neatitinka aiškiai teisės taikymo klaidai taikomų kriterijų ir negalėtų būti pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje. Teismo vertinimu, atsakovė, antrą kartą teikdama analogišką prašymą dėl proceso atnaujinimo su tais pačiais nepašalintais trūkumais ir tinkamai nesuformuluodama prašymo pagrindo, siekia vilkinti vykdymo procesą ir taip piktnaudžiauja procesu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018-02-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjos R. P. 2018-02-06 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013.

Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pagal CPK 370 str. 1 d., spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 str. nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 str. 2 d. 1, 2, 7 ir 8 p. numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Teismas, nenustatęs CPK 137 str. 2 d. 1, 2, 7 ir 8 p. numatytų pagrindų, neturėjo jokio pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjos R. P. 2018-02-06 prašymą dėl proceso atnaujinimo. Konstatavęs, kad jos 2018-02-06 prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka CPK 369 str. prašymui dėl proceso atnaujinimo numatytų turinio reikalavimų, teismas privalėjo išspręsti šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą. Teismo motyvas, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų nustatymas nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesą ir tuo pažeistų išieškotojo interesus, yra nepagrįstas, nes vykdymo procesas nėra sustabdytas. Teismas, skundžiama nutartimi  konstatavęs, kad vien tai, jog atsakovė nesutinka su įrodymų vertinimu, neatitinka aiškiai teisės taikymo klaidai taikomų kriterijų ir negalėtų būti pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje, iš esmės sprendė paties prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumą, jo net neišnagrinėjęs.

Ieškovas Ergo Life Insurance SE  pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad, jo vertinimu, teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis yra pagrįsta, t. y. teismas pagrįstai pripažino, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje neatitinka turinio reikalavimų ir  yra pateiktas praleidus nustatytą terminą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-2616-800/2013.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

CPK 369 straipsnis nustato, kad be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas. Teismas spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, patikrina, ar prašymas atitinka bendruosius (CPK 111, 135 straipsniai) ir specialiuosius (CPK 369 straipsnis) šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas nutartimi išsprendžia procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą arba atsisako priimti prašymą tuo atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, arba jei prašymą padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktai). Teismas, nenustatęs CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų nepriimti prašymo dėl proceso atnaujinimo, turi prašymą priimti, išsiųsti prašymo nuorašus šalims ir tretiesiems asmenimis, paskirti prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą (CPK 370 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26).

Byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino du – 2017 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. vasario 6 d. – pareiškėjos pateiktus  prašymus dėl proceso atnaujinimo, kadangi pirmasis jų teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi  laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. Todėl nepagrįstai teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad  pateiktas 2018 m. vasario 6 d. prašymas  neatitinka CPK 369 straipsnyje prašymui dėl proceso atnaujinimo numatytų turinio reikalavimų, jame yra palikti visi trūkumai, buvę pirmajame prašyme, pateiktame teismui 2017 m. gruodžio 8 d., o dar kartą nustatyti tuos pačius prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus netikslinga. Pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti 2018 m. vasario 6 d. pateikto prašymo priėmimo klausimą taip, kaip nustato įstatymas – CPK 371 str. 1 d., t. y. nustatęs prašymo trūkumus privalėjo nustatyti terminą trūkumų pašalinimui, o ne pripažinti, kad netikslinga tai daryti.

Kadangi pirmosios instancijos teismas dėl aukščiau nurodytų priežasčių nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos R. P. 2018-02-06 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2616-800/2013, apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, naikina apskųstąją Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį  ir pareiškėjos prašymo priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje ne tik neatitinka turinio reikalavimų, bet ir yra pateiktas praleidus nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad taip vertinti prašymo priėmimo stadijoje teismas pagrindo neturėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad klausimą, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, teismas sprendžia antrojoje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, t. y. kai jau priimtas prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir atsakovės R. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-2616-800/2013 priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                  Raimondas Buzelis