Civilinė byla Nr. e2-422-302/2019

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00562-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Klaipėdos universitetinei ligoninei ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų viešojo pirkimo sąlygų, institucija teikianti išvadą byloje Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltikameda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 1.2 punkte nustatytą reikalavimą, kad fotonų spindulio energijos diapazonas turi būti nustatomas matuojant BJR11 metodiką; 2) pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 1.6 punkto 3 reikalaujamą parametrą, kad kiekvieno iš centrinių lapelių formuojamo šešėlio plotis izocentro plokštumoje ne didesnis nei 2,5 mm; 3) pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 4.3 punkto reikalavimą dėl galimybės pilnai nuotoliniu būdu valdyti kilovoltinę vaizdų verifikavimo sistemą iš pultinės; 4) pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 9 punkto reikalavimą dėl linijinio greitintuvo integravimo į turimą gydymo planavimo, verifikavimo (Eclipse) ir informacinę radioterapijos sistemą (Aria); 5) pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 10 punkto reikalavimą dėl greitintuvo spindulio pluošto charakteristikų suderinamumo su įstaigoje turimo linijinio greitintuvo (Varian UNIQUE) charakteristikomis, leidžiančiu gydyti ligonius visais turimais aukštos energijos įrenginiais be papildomo procedūros perplanavimo; 6) nutraukti atviro konkurso „Medicininė įranga-linijinis greitintuvas“ (pirkimo Nr. 457622) pirkimo procedūras; 7) priteisti iš atsakovių ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškininių reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus sustabdyti atviro konkurso „Medicininė įranga - linijinis greitintuvas“ (pirkimo Nr. 457622) procedūras ir uždrausti atsakovams sudaryti šio pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

3.       Nurodė, kad egzistuoja grėsmė, jog atsakovės pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Tokiu būdu yra sudarytos sąlygos toliau vykdyti pirkimo procedūras pagal neadekvačias, neprotingas, nepagrįstas ir neteisėtas pirkimo sąlygas ir atitinkamai, galimai sudaryti neteisėtą pirkimo sutartį. Tam, kad būtų išvengta šių neteisėtų pasekmių, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas Viešųjų pirkimų įstatyme bei Civilinio proceso kodekse. 

4.       Atsakovė viešoji įstaiga Klaipėdos universitetinė ligoninė atsiliepime į prašymą nurodo, kad prašymas nepagrįstas, nes ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo šioje byloje, be to, prašymas nepagrįstas.   

5.       Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime sutinka su VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės atsiliepime išdėstytais argumentais, jų pagrindu laikosi pozicijos, jog pateiktas ieškinys yra nepagrįstas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.

7.       Teismo vertinimu, ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės dėl galbūt ateityje sudarytos neteisėtos sutarties padarinių nėra pakankamos galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

8.       Teismas suteikė prioritetą visuomenės interesui, susijusiam su pirkimo objektu. Teismo manymu, atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos universitetinei ligoninei pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nepateisinamai suvaržytų jos teises, kliudytų vykdyti jos kompetencijai priskirtas funkcijas, be to, prioritetas turi būti teikiamas tam viešajam interesui, kurio nepaisius būtų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Apeliantė UAB „Baltikameda“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį bei įpareigoti atsakoves sustabdyti atviro konkurso „Medicininė įranga - linijinis greitintuvas“ (pirkimo Nr. 457622) procedūras ir uždrausti atsakovams sudaryti šio pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Nurodo šiuos esminius argumentus:

9.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės dėl galbūt ateityje sudarytos neteisėtos sutarties padarinių nėra pakankamos galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

9.2.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino viešojo intereso apsaugos poreikį šioje byloje, nes viešąjį interesą šiuo atveju labiau atitiktų ir apsaugotų būtent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir pirkimo procedūrų sustabdymas, nei jų netaikymas.

9.3.       Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad šiuo atveju poreikis įsigyti linijinį greitintuvą nėra ypatingai skubus, kad būtų galima nepaisyti sąžiningos tiekėjų konkurencijos užtikrinimo principo.

9.4.       Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pirkimo sąlygose nustatytus pirkimo sutarties įgyvendinimo terminus.

2.       Trečiasis asmuo UAB „Tradintek“ pateikęs atsiliepimą į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.  Nurodo šiuos esminius atsikirtimus:

10.1.       Trečiojo asmens vertinimu, prioritetas turi būti teikiamas pirkimo objektui, nes ieškovė siekia užtikrinti tik savo asmeninį interesą, o ne viešąjį interesą.

10.2.       Pati ieškovė patvirtino, kad neturi reikiamos licencijos tam, jog dalyvautų atsakovės vykdomame pirkime ir galėtų pasitelkti subtiekėjus, turinčius reikiamas licencijas.

10.3.       Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas visiškai atitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas šiuo atveju neapsunkina teismo galimai palankaus sprendimo įvykdymo. Net ir nepritaikius civilinėje byloje laikinąsias apsaugos priemones, tačiau priėmus ieškovei palankų galutinį teismo sprendimą, esant sudarytai pirkimo sutarčiai, ieškovė turėtų teisę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 107 straipsniu, reikalauti atlyginti patirtą žalą.

10.4.       Priešingai negu teigia ieškovė atskirajam skunde, perkančioji organizacija yra suinteresuota kuo skubiau įsigyti greitintuvą. Tuo tarpu ieškovė pernelyg supaprastino greitintuvo pristatymo terminą, nurodydama tik bendrą sutarties galiojimo terminą.

3.       Atsakovės viešoji įstaiga Klaipėdos universitetinė ligoninė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis). 

5.       Civilinio proceso kodekso 315

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties.