Civilinė byla Nr. e2S-408-392/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29883-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6.;

(S)

3.3.2.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) V. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams V. N., S. V., N. M., R. V., T. B., V. V. ir A. M. dėl leidimo patekti į negyvenamąsias patalpas.

Teismas             

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams V. N., S. V., N. M., R. V., T. B., V. V. ir A. M. dėl leidimo patekti į negyvenamąsias patalpas, 2017 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai.
2. Dėl šio teismo sprendimo, pirmosios instancijos teisme gautas atsakovų V. N., S. V., N. M., R. V., T. B., V. V. ir A. M. apeliacinis skundas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų V. N., S. V., N. M., R. V., T. B., V. V. ir A. M. apeliacinį skundą.
4. Teismas nurodė, kad iš pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas matyti, kad apeliacinį skundą surašė advokatas M. R., tačiau jis nepasirašytas skundą surašiusio asmens. Byloje nėra duomenų, kad atsakovus S. V., N. M., R. V., T. B., V. V. ir A. M. atstovauja advokatas M. R., ar, kad atsakovai turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, todėl apeliacinį skundą privalėjo surašyti advokatas. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, jog apeliacinis skundas teismui pateiktas neįgalioto bylą vesti asmens.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atsakovas (apeliantas) V. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį ir išspręsti pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Nurodo, kad teismas nesuteikė apeliantams galimybės pašalinti teismui iškilusius neaiškumus dėl galimų procesinio dokumento trūkumų ir taip užkirto kelią apeliantams pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsakovų apeliacinį skundą atsisakyta priimti.
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
9. CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
10. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo formos trūkumai turi būti šalinami laikantis CPK 316 straipsnyje nustatytos apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūros, tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminą trūkumui pašalinti ir tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trūkumo nepašalina per teismo nutartyje nustatytą terminą, teismas apeliacinį skundą laiko nepaduotu ir nutartimi grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
11. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliacinį skundą surašė advokatas M. R.. Šias aplinkybes patvirtina sąskaita už teisines paslaugas Nr. 170707/1, kuri išrašyta už apeliacinio skundo parengimą ir dėl to ginčo nėra. Apeliacinis skundas yra pasirašytas visų atsakovų, tačiau advokatas apeliacinio skundo nepasirašė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas paduotas atsakovų, t. y. dalyvaujančių byloje ir turinčių teisę skųsti teismo sprendimą asmens, vardu, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą.
12. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atsakovo V. N. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį ir atsakovų V. N., S. V., N. M., R. V., T. B., V. V. ir A. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                                                    Virginijus Kairevičius