Civilinė byla Nr. e2-1012-302/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00654-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 1 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Greitosios pagalbos medicinos stotis atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-3885-345/2017 pagal ieškovės RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Greitosios medicinos pagalbos stotis dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos stotis, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą pretenzijai pateikti ir jos neišnagrinėjo; pripažinti, jog atsakovės vykdomo viešojo pirkimo „Defibriliatoriai su monitoriais“, viešojo pirkimo Nr. 315480 (toliau – Pirkimas) pirkimo sąlygų dalis – techninė specifikacija, yra neteisėta; nutraukti Pirkimo procedūras; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones -  Pirkimo procedūrų sustabdymą. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė viešojo intereso, ekonomiškumo ir proporcingumo principų apsauga. Be to, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra poreikio skubiai atlikti viešąjį pirkimą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovės VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos stotis vykdomo viešojo pirkimo „Defibriliatoriai su monitoriais“, pirkimo Nr. 315480, procedūras.
4. Įvertinęs ieškinį ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų turinį, teismas konstatavo, kad ieškinyje yra aiškiai nurodyti argumentai, kuriais siekiama pagrįsti atsakovės neteisėtus veiksmus, nustatyti kvalifikacinių reikalavimų prieštaravimą teisės aktams, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje būtų teisiškai nepagrįsta daryti išvadą, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja.
5. Atsižvelgdamas į tai, jog, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, Pirkimo procedūros nusikeltų santykinai neilgam laikui ir tai iš esmės nesukeltų jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei viešajam interesui, priešingu atveju – nestabdant pirkimo procedūrų, priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą ir pripažinus techninių reikalavimų nuostatas neteisėtomis dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, turėtų būti sprendžiami klausimai dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas pažymėjo, kad, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus užtikrinta, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, bus laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas, kad viešajame pirkime lėšos būtų naudojamos ekonomiškai. Nesustabdžius procedūrų, egzistuoja reali grėsmė, jog konkurso procedūros bus baigtos, dėl ko ieškovai nebeturėtų galimybės toliau dalyvauti viešame pirkime.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovė VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos stotis atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį ir priteisti iš ieškovės atsakovei 21 Eur žyminio mokesčio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė net nesuteikęs atsakovei galimybės pateikti atsiliepimo dėl ieškinio reikalavimų. Atsakovas net nebuvo tinkamai informuotas apie civilinės bylos iškėlimą. 2017 m. balandžio 10 d. paaiškėjo, kad atsakovė negavo jokių dokumentų dėl to, kad ieškovė neteisingai nurodė atsakovės juridinio asmens kodą.
2. Viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, viešojo intereso apsauga turi apimti abu minėtu aspektus. Defibriliatorių, skirtų išvažiuojamosioms greitosios medicinos pagalbos brigadoms, pirkimo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės gali viršyti jų naudą. Defibriliatoriai yra būtini gaivinant pacientus, stimuliuojant širdies veiklą bei stebint organizmo gyvybines funkcijas. Šiuo metu 27 iš 36 išvažiuojamųjų brigadų automobiliuose įrengti „Philips HeartStart MRx“ defibriliatoriai yra fiziškai ir morališkai pasenę. Defibriliatoriai neatitinka 2015 metais patvirtintų Europos Reanimacijos Tarybos rekomendacijų. Defibriliatorių gamintojas Philips Healthcare 2017 m. vasario mėnesį išplatino pranešimą Nr. FSN86100179A (kopija pateikia su atskiruoju skundu), kuriuo informavo apie pasitaikančius defibriliatorių veiklos sutrikimus, dėl kurių pacientams gali būti laiku nesuteikiama terapija. Viešasis interesas išsaugoti žmonių gyvybę ir sveikatą turėtų būti viršesnis už visuomenės suinteresuotumą išvengti galimai neteisėti pirkimo ir galimai neekonomiško lėšų panaudojimo.
3. Ieškovės pretenziją pagrįstai buvo atsisakyta nagrinėti, kadangi ji buvo pateikta nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto termino.
8. Ieškovė RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
1. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta neleidžiat atsakovei pateikti argumentų dėl ginčo esmės. Ieškovė dar 2017 m. kovo 28 d. informavo atsakovę apie ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimą teismui. Atsakovei pateiktoje informacijoje buvo nurodytas ir atsakovės juridinio asmens kodas, matydama, kad kodas yra neteisingas, atsakovė galėjo susisiekti su ieškove arba teismui ir savo juridinio asmens kodą patikslinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas apskritai nenumato teismui pareigos pranešti atsakovui apie gautą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Niekuo nepagrįstas atsakovės teiginys, kad dabar turimi atsakovės defibriliatoriai yra fiziškai ir morališkai pasenę. Su atskiruoju skundu nepateikti nei dabar turimų defibriliatorių įsigijimo dokumentai, nei rašytiniai įrodymai, patvirtinantys defibriliatorių netinkamumą naudoti.
3. Atsakovės teiginys, kad defibriliatoriai neatitinka Europos Gaivinimo Tarybos 2015 m. patvirtintų rekomendacijų, taip pat vertintinas kaip nepagrįstas. Apskritai nelogiška, kad Pirkimo, kuris yra vykdomas 2017 metais, skuba yra grindžiama 2015 m. Europos Gaivinimo Tarybos rekomendacijų pakeitimais.
4. Apeliantės nurodomas Philips Healthcare pranešimas Nr. FSN86100179A yra informacinio pobūdžio laiškas, kuriame gamintojas pažymi, kad itin retais atvejais defibriliatoriai gali veikti neįprastai, tačiau, atlikus pranešime nurodytus prevencinius veiksmus, defibriliatoriais galima ir toliau saugiai bei nenutrūkstamai naudotis. Be to, šis pranešimas būtų aktualus tik tuo atveju, jei atsakovė naudotų konkrečius pranešime nurodytus Philips HeartStart MRx defibriliatorių modelius, tačiau duomenų, kad atsakovė naudoja būtent pranešime nurodytus defibriliatorių modelius, nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
10. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų rašytinių įrodymų

11. Atsakovė VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos stotis su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą - Philips Healthcare 2017 m. vasario mėnesio pranešimo Nr. FSN861100179A kopiją. Ieškovė RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna taip pat apeliacinės instancijos teismui pateikė naujų rašytinių įrodymų: atsakovei per CVP IS siųstą laišką, kuriuo atsakovė buvo informuota apie ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimą teismui; ištrauką iš Europos Gaivinimo Tarybos rekomendacijų su vertimu į lietuvių kalbą; 2017 m. sausio mėn. Physio Control gamintojo pranešimą apie Lifepak 15 defibriliatorių atšaukimą iš rinkos su vertimu į lietuvių kalbą; 2017 m. balandžio 17 d. atsakovės atsakymą Viešųjų pirkimų tarnybai ir 2016 m. liepos 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1603407/S61.
12. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, be kita ko, turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-130-611/2015; kt.).
13. Atsižvelgiant į tai, kad šalių teikiami rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės teisingam sprendžiamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui, šalių teikiamus rašytinius įrodymus atsisakytina prijungti prie bylos medžiagos.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

14. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
15. Viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos, vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgiant į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (CPK 4237 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).
16. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešųjų pirkimų bylose numato šias sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, trečia, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
17. Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.
18. Pakartotinai vertinant preliminarų ieškinio pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, išnagrinėjęs bylą iš esmės, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškovės RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
19. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1294-302/2016 ir kt.).
20. Nors minėtas pirmos instancijos teismo sprendimas šiuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškovės ieškinio reikalavimų prima facie (preliminaraus) nepagrįstumo.
21. Nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti viešojo pirkimo procedūras ir drausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
22. Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, kiti atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovės RATOWNIK M. Wnorowski Spolka Jawna prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Teisėja                            Romualda Janovičienė