Civilinė byla Nr. 2-1184-241/2018

Proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodyto pareiškėjo atskiruosius skundus.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ 2018 m. sausio 16 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama atnaujinti ir pratęsti BUAB „FF lizingas“ bankroto procedūrų vykdymo terminą iki 2019 m. sausio 16 d.
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018 atnaujino terminą BUAB „FF lizingas“ likvidavimo procedūroms vykdyti ir nustatė, kad BUAB „FF lizingas“ likvidavimo procedūros turi būti užbaigtos iki 2019 m. sausio 16 d.
3. 2018 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo Z. V. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti teismo nutartį dėl BUAB „FF lizingas“ pabaigos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą.
5. Teismas konstatavo, kad Įmonių bankroto įstatymo ir CPK 78 straipsnio nuostatos nenumato, kad gali būti skundžiama nutartis, kuria atnaujintas terminas, ir termino atnaujinimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl teismo nutartis dėl termino atnaujinimo atskiruoju skundu neskundžiama.
6. Teismas padarė išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis, kuria atnaujintas terminas likvidavimo procedūroms užbaigti, atskiruoju skundu neskundžiama, taigi negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Pareiškėjas Z. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties dėl BUAB „FF lizingas“ likvidavimo termino atnaujinimo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nenurodė (nurodė nepagrįstus) įstatymo pagrindų, kodėl negali būti skundžiama atskiruoju skundu teismo nutartis dėl BUAB „FF lizingas“ likvidavimo termino atnaujinimo.
2. Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis dėl pasibaigusio BUAB „FF lizingas“ likvidavimo termino atnaujinimo užkerta kelią tolesnei bylos eigai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
9. Apeliantas padavė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atnaujintas ir pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, skundžiama nutartimi atsisakė atskirąjį skundą priimti.
10. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atnaujintas ir pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas, todėl 2018 m. vasario 8 d. nutarties rezoliucinėje dalyje teismas pagrįstai nurodė, kad ši nutartis neskundžiama. Tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
12. Teisės paduoti atskirąjį skundą teisinis reguliavimas paneigia nagrinėjamo atskirojo skundo argumentus, kad teismo atsisakymas priimti atskirąjį skundą dėl neskundžiamos ir neužkertančios kelio tolesnei bylos eigai nutarties pažeidžia apelianto procesines teises. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
13. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, pagrįstai sprendė dėl pagrindo priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atnaujintas ir pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas, nebuvimo. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Danutė Gasiūnienė