Administracinė byla Nr. A-3345-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02341-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininko), Audriaus Bakavecko ir Artūro Drigoto (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Š. (K. Š.) ir trečiojo suinteresuoto asmens M. M. (M. M.) prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje A-3345-502/2016 pagal pareiškėjo K. Š. ir trečiojo suinteresuoto asmens M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. Š. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius ir M. M.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas K. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Miesto plėtros departamento 2015 m. vasario 12 d. raštu Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) (toliau – ir Raštas) įformintą Administracijos Miesto plėtros departamento sprendimą atsisakyti išbraukti iš Administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. spalio 23 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. A648-508/14(2.14.2.12-MP8) reikalavimą sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) gatvės apsaugos juostas, suprojektuoti siūlomą nustatyti servitutą, suteikiantį teisę tiesti centralizuotus (bendro naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus (požeminėms ir antžeminėms komunikacijoms), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti; 2) panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento direktoriaus patvirtintų 2014 m. spalio 23 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. A648-508/14(2.14.2.12-MP8) (toliau – ir Reikalavimai) 5 punkto 5 papunktį, kuriuo nustatytas reikalavimas sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas suprojektuoti servitutą, suteikiantį teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. M. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu pareiškėjo K. Š. skundą atmetė.

Pareiškėjas K. Š. ir trečiasis suinteresuotas asmuo M. M. (toliau – ir apeliantai) padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K. Š. ir trečiojo suinteresuoto asmens M. M. apeliacinį skundą, 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atsakovo Agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo dalį, kurią pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. spalio 23 d. patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. A648-508/14(2.14.2.12-MP8) 5.5 punkto ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. vasario 12 d. rašto Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) panaikinimo atmestas, panaikino ir pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. spalio 23 d. patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. A648-508/14(2.14.2.12-MP8) 5.5 punktą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. vasario 12 d. rašto Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) dalį, kurioje nuspręsta, kad nėra pagrindo tenkinti K. Š. prašymą išbraukti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. spalio 23 d. patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. A648-508/14(2.14.2.12-MP8) 5.5 punkte nurodytą reikalavimą. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

II.

Pareiškėjas 2016 m. birželio 3 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 196,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, todėl pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro apeliacinio skundo parengimas – 182,11 Eur ir 14 Eur sumokėtas žyminis mokestis paduodant apeliacinį skundą. Šias išlaidas patvirtina 2016 m. kovo 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2016/32 ir 2016 m. kovo 17 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 769632 (II tomas, b. l. 131, 132).

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2016 m. birželio 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 182,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro apeliacinio skundo parengimas – 182,11 Eur. Šias išlaidas patvirtina 2016 m. kovo 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2016/33 ir sąskaitos apie įmokėtą sumą išrašas (II tomas, b. l. 135, 136–137).

Atsakovė pateiktame atsiliepime į pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymus dėl išlaidų atlyginimo prašo juos atmesti kaip nepagrįstus, o netenkinus pastarojo prašymo, atsižvelgiant į teismo patenkintų reikalavimų dalį, atleisti atsakovę visiškai arba iš dalies nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, todėl atitinkamai ir prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turi būti mažinama proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. Akcentavo, kad nors ABTĮ nuostatose ir nėra numatyta galimybė atleisti (visiškai ar iš dalies) pralaimėjusią šalį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau vadovaujantis LVAT praktika, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto paskirtimi, viešojo intereso užtikrinimo principu ir bendraisiais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo – principais, tokia galimybė visgi išlieka, nes teisinis reguliavimas neturi kliudyti teismui vykdyti teisingumą ir priimti sprendimą vadovaujantis teise, nenusižengiant minėtų principų imperatyvams.

Pažymėjo, kad pareiškėjas K. Š. ir trečiasis suinteresuotas asmuo M. M. teikė bendrą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo panaikinimo. Pagal advokato išrašytas sąskaitas-faktūras,  apeliacinio skundo surašymas užtruko 2.15 val., viena advokato darbo valanda įvertinta 70 Eur suma, tačiau apeliantai už to paties apeliacinio skundo surašymą mokėjo atskirai, t. y. Sumokėjo du kartus daugiau. Todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra sąžiningos ir pagrįstos. Sąskaitose-faktūrose informacija apie suteiktas paslaugas yra prieštaringa ir galimai neteisinga, dėl to prašymus vertina kaip nepagrįstus ir atmestinus. Tačiau teismui nusprendus prašymus tenkinti, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos privalo būti mažinamos, kadangi apeliantų išlaidavimas buvo perteklinis, neracionalus ir nepagrįstas, tokių išlaidų atsakovė neprivalo atlyginti. 

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Prašymai išnagrinėti, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Pripažintina, jog pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje sistemiškai vertindamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgdamas į protingumo principą, sprendimą, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laiko teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Pareiškėjas skunde prašė teismo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. vasario 12 d. raštu Nr. A63-148/15(3.2.1.EM4)(48510) įformintą Administracijos Miesto plėtros departamento sprendimą atsisakyti išbraukti iš Administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. spalio 23 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. A648-508/14(2.14.2.12-MP8) reikalavimą sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) gatvės apsaugos juostas, suprojektuoti siūlomą nustatyti servitutą, suteikiantį teisę tiesti centralizuotus (bendro naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus (požeminėms ir antžeminėms komunikacijoms), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento direktoriaus patvirtintų 2014 m. spalio 23 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. A648-508/14(2.14.2.12-MP8) 5.5 punktą, kuriuo nustatytas reikalavimas sklypo dalyje, patenkančioje į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas suprojektuoti servitutą, suteikiantį teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas), kelius bei takus, jais naudotis ir juos aptarnauti. Trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė pareiškėjo poziciją ir prašė skundą tenkinti.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi jį tenkino iš dalies. Taigi, apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, juo taip pat apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2, 5 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, LVAT 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-527/2011, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-140/2011, 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-85/2011 ir kt.).

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, t. y. už apeliacinio skundo parengimą – 182,11 Eur ir žyminį mokestį, sumokėtą paduodant apeliacinį skundą - 14 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti 182,11 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją apeliacinės instancijos teisme pagal 2015 m. lapkričio 30 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, o trečiąjį suinteresuotą asmenį pagal 2016 m. balandžio 29 d. išduotą advokato orderį, atstovavo advokatas T. Š. (I tomas, b. l. 163–165, II tomas, b. l. 81).

Pareiškėjas prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms už apeliacinio skundo parengimą pagrįsti pateikė Šedbaro advokatų profesinės bendrijos 2016 m. kovo 17 d. išrašytą sąskaitą-faktūrą už suteiktas teisines paslaugas Nr. 2016/32 182,11 Eur sumai bei 2016 m. kovo 17 d. pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 769632, iš kurio matyti, kad K. Š. advokatui T. Š. sumokėjo 182,11 Eur (II tomas, b. l. 131, 132).

Trečiasis suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė Šedbaro advokatų profesinės bendrijos 2016 m. kovo 17 d. išrašytą sąskaitą-faktūrą už suteiktas teisines paslaugas Nr. 2016/33 182,11 Eur sumai bei Swedbanko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad M. M. advokatui T. Š. sumokėjo 182,11 Eur (II tomas, b. l. 135, 136–137).  

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Nagrinėjamu atveju už 2016 m. kovo 15 d. apeliacinio skundo parengimą taikytinas 2015 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2015 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 724,7 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, nustatytas koeficientas 1.7, todėl rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už apeliacinio skundo parengimą yra 1 231,99 Eur  (724,7 x1.7). Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 182,11 Eur – už apeliacinio skundo parengimą neviršija nustatytą maksimalią sumą.

Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą, už apeliacinį skundą nustatytas koeficientas 2,5, kadangi trečiąjį suinteresuotą asmenį advokatas atstovavo tik apeliacinės instancijos teisme, rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už apeliacinio skundo parengimą yra 1 811,75 Eur  (724,7 x2.5). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma – 182,11 Eur – už apeliacinio skundo parengimą neviršija nustatytą maksimalią sumą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad advokatas T. Š. parengė bendrą pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą, prašomos priteisti sumos neviršija maksimalių Rekomendacijose rekomenduojamų priteisti sumų už apeliacinio skundo parengimą, taip pat į tai, kad skundas buvo tenkintas iš dalies, t. y. teisėjų kolegijos vertinimu – 80 procentų, pareiškėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinkamai mažintinos, pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui iš atsakovės priteisiama po 120 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienam už apeliacinio skundo parengimą.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 14 Eur sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad žyminį mokestį – 14 Eur – paduodant apeliacinį skundą sumokėjo advokatas T. Š. (II tomas, b. l. 58). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo atstovas advokatas T. Š. apeliacinį skundą pateikė per teismo elektroninių paslaugų portalą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartyje (II tomas, b. l. 59), spręsdamas pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nurodė, kad už elektroninių ryšių priemonėmis paduotą apeliacinį skundą mokama 75 procentai mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. pareiškėjas paduodamas apeliacinį skundą turėjo sumokėti 10,50 Eur žyminį mokestį. Kadangi pareiškėjo atstovas advokatas T. Š. paduodamas apeliacinį skundą sumokėjo 14 Eur žyminį mokestį, permokėtą žyminio mokesčio dalį – 3,50 Eur – grąžino pareiškėjo atstovui T. Š..

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundą sumokėjo advokatas T. Š., pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl šių išlaidų realumo, t. y. pareiškėjas nepagrindė, kad jis realiai patyrė išlaidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje dalyje netenkinamas. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 ir 45 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. Š. (K. Š.) ir trečiojo suinteresuoto asmens M. M. (M. M.) prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui K. Š. iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui M. M. 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Kitą pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymų dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.