Baudžiamoji byla Nr. 2K-191/2006
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.11. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorei L. Beinarytei,
gynėjui S. Bareikai,
nuteistajam K. M.,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 214 straipsnį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 5 dalį paskirtas bausmes apėmus K. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendžiu priteista iš K. M. valstybei 24,80 Lt proceso išlaidų.
Skundžiama ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 8 d. nutartis, kuria nuteistojo K. M. gynėjo ir prokuroro apeliaciniai skundai atmesti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
K. M. nuteistas už tai, kad kartu su kitais asmenimis 2004 m. kovo 29 d., apie 22.30 val., įsibrovė į butą, (duomenys neskelbtini), ir apiplėšė ten buvusį V. U., pagrobdami nukentėjusiojo 2255 Lt vertės daiktus, dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą V. U. vardu, bei nukentėjusiajam priklausantį mokėjimo instrumentą, kurį neteisėtai laikė iki 2004 m. kovo 30 d.
Kasaciniu skundu prokuroras, neginčydamas K. M. nuteisimo – kaltės, veikos kvalifikacijos, prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį BPK 103 straipsnio pažeidimą, nes pasisakydamas dėl ekstradicijos išlaidų netinkamai interpretavo minėto straipsnio nuostatas ir tai sukliudė priimti teisingą sprendimą. Savo teiginius prokuroras grindžia šiais motyvais. K. M. šioje byloje buvo pergabentas ekstradicijos tvarka iš Vokietijos į Lietuvą kaip asmuo, pažeidęs kardomosios priemonės sąlygas. Ekstradicijos išlaidos buvo būtinos tiriant K. M. nusikalstamą veiką, nes be jo nebūtų įmanoma toliau tokią veiką tirti, šios išlaidos, kurių dydis – 3399 Lt, atsirado dėl K. M. tyčinių veiksmų. Todėl, prokuroro nuomone, minėtos išlaidos visiškai atitinka proceso išlaidas, numatytas BPK 103 straipsnio 6 punkte, ir turi būti išieškotos iš K. M.. Kad ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis pasisakė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2K-463/2005. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepatenkino prokuroro prašymo pripažinti ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis, o apeliacinės instancijos teismas šios apylinkės teismo klaidos neištaisė ir dėl ekstradicijos išlaidų padarė neteisingas, teisės aktams ir valstybės biudžeto sandarai prieštaraujančias išvadas.
Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Dėl proceso išlaidų
Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kasaciniame skunde minimos ekstradicijos išlaidos atsirado dėl nuteistojo K. M. sąmoningų veiksmų. 2004 m. balandžio 8 d. nutartimi K. M. buvo pakeista kardomoji priemonė – suėmimas į švelnesnes, tarp jų – namų areštą, išaiškinant jam šios kardomosios priemonės sąlygas. K. M., pažeisdamas šios kardomosios priemonės sąlygas, išvyko į užsienį, dėl to 2004 m. gegužės 3 d. jam buvo paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta K. M. paieška. Sulaikius K. M. Vokietijoje, Lietuvos pareigūnai vyko į Vokietiją jo parsigabenti. Taigi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats K. M.. Kadangi K. M. ekstradicijos išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, jos laikytinos proceso išlaidomis.
Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pirmosios instancijos teismas K. M. byloje minėtų ekstradicijos išlaidų atlyginimo klausimo nesprendė nurodydamas, kad civilinis ieškinys dėl ekstradicijos išlaidų nebuvo pareikštas ir kad prašymas priteisti ekstradicijos išlaidas buvo pateiktas tik per baigiamąsias kalbas. Šie motyvai yra neteisingi, nes minėti reikalavimai proceso išlaidoms netaikomi, jie taikomi pareiškiant civilinį ieškinį. Nenurodęs sprendimo dėl visų proceso išlaidų, t.y. ir ekstradicijos išlaidų, atlyginimo, pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 307 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas šio pažeidimo neištaisė, o dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ekstradicijos išlaidomis, padarė išvadas, prieštaraujančias BPK 103 straipsnio 6 punkto nuostatoms. Nepagrįstai nepripažinęs ekstradicijos išlaidų proceso išlaidomis, apeliacinės instancijos teismas padarė BPK 103 straipsnio pažeidimą.
Šie pažeidimai sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, nes apeliacinės instancijos teismo išvados dėl prokuroro apeliacinio skundo prieštarauja BPK nuostatoms, todėl laikytini esminiais.
Prokuroras kasaciniu skundu prašo panaikinti visą apeliacinės instancijos teismo nutartį, tačiau šiame skunde nurodyti nutarties apskundimo pagrindai ir motyvai yra susiję tik su nutarties dalimi, kuria atmestas prokuroro apeliacinis skundas dėl ekstradicijos išlaidų. Keisti ar naikinti kitą nutarties dalį nėra pagrindo, todėl dėl esminių BPK pažeidimų naikintina apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas prokuroro apeliacinis skundas, ir K. M. bylos dalis dėl ekstradicijos išlaidų perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 5, 6 punktais,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 8 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas prokuroro apeliacinis skundas, ir K. M. bylos dalį dėl ekstradicijos išlaidų perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Pranas Kuconis
Antanas Klimavičius
Albinas Sirvydis