Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-131-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02943-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja I. M.,

sekretoriaujant D. M.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs gyvenančiam U. S. Vilniuje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. M. 2018 m. lapkričio 26 d., 14 val. 00 min., , vairavo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,37 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiais savo veiksmais D. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas D. M. parodė, kad savo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą pripažino visiškai. Patvirtino, kad gėrė alkoholinius gėrimus dieną prieš tai, bei visą naktį, gėrė kartu su draugais. Pripažįsta, kad išgėręs sėdo už vairo ir vairavo neblaivus.  Patvirtina, kad galėjo būti 1,37 promilės girtumas. Dėl to, kad alkoholio matuoklio patikros terminas buvo pasibaigęs, priekaištų neturi, kadangi neneigia girtumo fakto bei pripūstų promilių. Sustabdžius jį policijos pareigūnams automobilyje sėdėjo dar du jo draugai, mėtėsi tušti alkoholinių gėrimų buteliai. Įvykio metu vairuotas automobilis priklauso jam.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K. parodė, kad gavo iškvietimą, jog iš aikštelės išvažiuoja galimai neblaivus baltos spalvos Audi vairuotojas. Privažiavo į minėtą vietą ir pastebėjo kaip tik išvažiuojantį iš aikštelės automobilį. Išlipo iš automobilio, patikrino blaivumą. Koks tikslus girtumas buvo nustatytas, neprisimena. D. M., akivaizdžiai matėsi, buvo neblaivus, t. y. keikėsi, kalbėjo gan nerišliai, dėl ko nekilo abejonių, kad jis neblaivus. Jis nepastebėjo, kad alkoholio matuoklio, kuriuo tikrino Deniso neblaivumą, patikra pasibaigusi.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. B. parodė, kad patruliavo su A. K. ir gavo pranešimą, kad iš kiemo bando išvažiuoti neblaivus vairuotojas su balstos spalvos Audi automobiliu. P. P. g., namo numerio neprisimena, pamatė bandantį išvažiuoti baltą Audi automobilį, kurį sustabdė, o prie vairo sėdėjo.Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, taip pat automobilyje sėdėjo dar du vairuotojo draugai. Automobilyje buvo pilna alaus „bambalių“. Patikrino girtumą ir nustatė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, sunkiai kalbėjo, paprašius paduoti dokumentus, delsė paduoti. Vairuotojo veidas buvo arti pareigūnės, todėl užuodė kvapą iš vairuotojo. Iš pradžių bendravo vairuotojui sėdint automobilyje, vėliau lauke prie tarnybinio automobilio. Neblaivumą tikrino A. K.. Alkotesterio sertifikato dėl patikros netikrino. Vairuotojas neneigė, kad buvo neblaivus, pripažino. 

Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2018 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 26 d. apie 13:42 val. jam dirbant su Vilniaus miesto 4 PK vyr. tyrėja L. B. buvo gautas pranešimas, kad adresu Vilniuje į kiemą įvažiavo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pavojingai manevravo, galimai neblaivus, pranešė pravažiuojantis. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo, kaip iš namo automobilių stovėjimo aikštelės važiavo minėtas automobilis. Automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo D. M., gim. 1986 m. balandžio 28 d., vairuotojui nustatytas 1,37 promilės girtumas, taip pat buvo nustatyta, kad D. M. vairavo neturėdamas teisės vairuoti automobilį, jam buvo surašytas AN protokolas ROIK Nr. 18094834274 (b. l. 3).

Policijos žiūryklės duomenimis, 2018 m. lapkričio 26 d. apie 13:41 val. gautas pranešimas, kad ką tik į kiemą įvažiavo Audi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevravo, pranešė pravažiuojantis. Į įvykio vietą pareigūnai atvyko 13:48 val. (b. l. 2)

2018 m. lapkričio 26 d. 14:02 val. alkoholio matuoklio D. A. 6810 Nr. ARFM-0436, kvite Nr. 537 užfiksuotas D. M. 1,37 prom. neblaivumas (b. l. 4).

Iš 2018 m. lapkričio 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 5).

Iš Lietuvos Metrologijos inspekcijos 2018 m. gegužės 21 d. patikros sertifikato Nr. 0812551, nustatyta, kad A. A., sertifikatas galioja iki 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. alkotesterio, kuriuo D. M. buvo tikrintas blaivumas 2018 m. lapkričio 26 d. 14:02 val., patikra tikrinimo metu buvo pasibaigusi (b. l. 9).

          (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodytų veiksmų, padarymą neblaiviam (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui, taip pat vengusiam neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusiam iki patikrinimo asmeniui. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už perdavimą vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui arba asmeniui, kuriam atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, šio straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. M. patvirtino, kad įvykio dieną vairavo neblaivus, neginčijo ir alkotesteriu nurodytų rodmenų, t. y. 1,37 promilės. Nagrinėjamu atveju liudytojais apklausti policijos pareigūnai akcentavo, kad jiems nekilo abejonių, jog D. M. tikrinimo metu buvo neblaivus, nes nuo jo sklido kvapas, automobilyje mėtėsi alaus „bambaliai“, keikėsi, kalbėjo gan nerišliai.

Teismas atsižvelgia, kad tikrinant D. M. girtumą, matuoklio metrologinė patikra buvo pasibaigusi prieš 5 dienas,  tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti pareigūnų teiginiais, jog to fakto, kad alkoholio matuoklio patikra pasibaigė, nepastebėjo, be to, byloje nekilo jokių abejonių dėl D. M. neblaivumo, jo kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo ir kiti byloje ištirti įrodymai, todėl įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad D. M. padarė nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vien alkoholio matuoklio patikros pasibaigimas negali leisti asmeniui išvengti administracinės atsakomybės, juolab kad jis pripūtė net 1,37 promilės.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pavojingumą (pažeidėjas kėlė realų pavojų eismo saugumui, savo paties ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui) ir pobūdį (jo padarymo laiką, vietą, nustatytą apsvaigimo laipsnį), į tai, kad yra viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į D. M. asmenybę – nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka (b. l. 7). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. M. skirtina nuobauda, artima (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyto baudos dydžio vidurkiui.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis numato, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies padarytą nusižengimą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio nuostatomis, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Iš byloje esančio automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis priklauso A. K.. D. M. teismo posėdžio metu patikino, kad automobilį jis iš A. K. nusipirko, automobilis priklauso jam. Tai patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO išrašas. Taip pat LITEKO duomenimis nustatyta, kad D. M. ne pirmą kartą padarė panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą (pavyzdžiui, 2016 metais baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 0,99 promilės, už pakartotinį vairavimą, kai nustatyta 1,57 promilės), be to, jis baustas ir už kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą kai teisės nėra įgijęs, greičio viršijimą). Šios aplinkybės sudaro pagrindą skirti administracinio poveikio priemonę ir D. M. automobilį konfiskuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32, 34, 38 straipsniais, 424 straipsnio 3, 4 dalimis, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

Pripažinti D. M. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) eurų dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas , konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B., AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B., AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 18094834274. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1-2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                   I. M.