Civilinė byla Nr. 2-145-308/2011

Procesinio sprendimo kategorija   

(S)

75.4.3;116.1

                    Varėnos rajono apylinkės teismas

                              S P R E N D I M A S             

              LIETUVOS   RESPUBLIKOS  VARDU

2011 m vasario 28d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei B. N. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. N. ieškinį G. S. ir tretiesiems asmenims-AB Swedbank ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teiskių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo

                 n u s t a  t ė :

               Ieškovė prašo nutraukti jos santuoką su atsakovu G. S. ,įregistruotą 2008 m gegužės 9d d.Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ,įrašo Nr.95,pripžįstant,kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės , šalims po santuokos nutraukimo palikti santuokoje turėtas pavardes-N. ir S.,nepriteisti iš atsakovo jai išlaikymo, priteisti iš atsakovo 10 816,10 Lt vartojimo kredito pagal 2008-09-23 vartojimo kredito sutartį Nr.08-110564-GV,bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovė nurodė,kad su atsakovu santuoką sudariusi 2008-05-09 atsakovui esant Marijampolės pataisos namuose,kur jis atlikinėjo bausmę už padarytus nusikaltimus.Po santuokos sudarymo atsakovo prašoma pradėjusi dėti visas pastangas,kad atsakovas išeitų iš įkalinimo vietos anksčiau laiko.2008-09-23 sudariusi sutartį su advokatu dėl teisinių paslaugų teikimo šiuo klausimu,bei advokato paslaugoms apmokėti 2008-09-23 iš AB banko Swedbank paėmusi 8000 Lt vartojimo paskolą,kur kas mėnesį pagal sutartį turinti grąžinti 180,44 Lt kredito.2009-09-23 advokatui sumokėjusi 12 000 Lt už dokumentų ruošimą ir teisines paslaugas dėl atsakovo priešlaikinio paleidimo iš įkalinimo.Atsakovas 2009-07-14 teismo nutarties pagrindu buvo paleistas prieš laiką 2009-07-21.Atsakovui atvykus gyventi pas ją paaiškėjo,kad su atsakovu yra labai skirtingų charakterių,požiūrių  ir kad bendras gyvenimas yra neįmanomas.Atsakovas ją nuolat žemino ir įžeidinėjo,naudojo psichologinį ir fizinį smurtą,kur dėl agresyvių  atsakovo veiksmų bei naudojamos psichologinės prievartos jai tapo neįmanoma kartu gyventi su atsakovu,bei jos sūnus iš pirmos santuokos taip pat negalėjo gyventi tokiomis sąlygomis.Dėl tokių atsakovo veiksmų ji su sūnumi tapę labai nervingi.Dėl šių priežasčių nuo 2010 m.birželio 10d.buvusi priversta su sūnumi A. K. gim.(duomenys neskelbtini) persikelti gyventi pas savo tėvus .Po jos persikėlimo gyventi pas tėvus atsakovas iš viso pradingo,toliau su ja nebendravo,nuo šio laiko nežinanti jo buvimo vietos,atsakovas neskambindavo ir telefonu,bei bet kokie ryšiai su atsakovu nutrūko.Iš to supratusi,kad atsakovas visiškai nutraukė bet kokius santuokinius ryšius su ja ir santuoka yra tik formali,kadangi jos su atsakovu nesieja jokie šeimyniniai ryšiai.Todėl šeima nuo to laiko yra faktiškai iširusi.Išlaikymo iš atsakovo nereikalaujanti,kadangi esanti darbinga ir galinti pragyventi savarankiškai.Prašo palikti santuokoje turėtas pavardes –N. ir S..Gyvenant santuokoje jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nebuvo sukurta ir tokio turto nėra.Gyvenamasis namas ir 0,18 ha namų valdos žemės sklypas,esantys Mitriškių g.68 Senojoje Varėnoje buvo jos įgyti dar iki santuokos sudarymo ir sudaro jos asmeninę nuosavybę.Asmeniškai pati kreditoriui AB bankui Swedbank yra atsakinga pagal paimtas paskolas,kitų asmeniškų ar bendrų šeimos kreditorių neturinti,apie atsakovo galimus kreditorius nežinanti,nes atsakovas to nenurodė. Prašo neskirti termino susitaikymui,kadangi santuoka faktiškai yra iširusi, nematanti jokių perspektyvų toliau kartu gyventi su atsakovu,nes jau nevedantys jokio bendro ūkio ir neturintys jokių bendrų interesų ar šeimyninių ryšių.

Atsakovas pagal nurodytą paskutinę žinomą gyvenamąją vietą nebuvo surastas ir jam procesiniai dokumentai asmeniškai nebuvo įteikti. Ieškovei išspausdinus viešą skelbimą apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui ir apie posėdžio datą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį,bei nenurodė savo pozicijos dėl ieškinio ir teismo posėdį neatvyko bei savo pozicijos dėl ieškinio nenurodė.

Trečiųjų asmenų atstovai bylos nagrinėjime nedalyvavo.Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius  atsiliepimu nurodė,kad klausimas dėl ieškovės nepilnamečio sūnaus A. K. gim.(duomenys neskelbtini)  gyvenamosios vietos byloje nėra sprendžiamas,todėl prašė bylą nagrinėti be jų atstovo dalyvavimo.AB bankas Swedbank savo 2011-01-27 atsiliepimu nurodė,kad 2008-09-23 su ieškove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.08-110564-GV,kuria remiantis ieškovei buvo suteiktas 8000 Lt dydžio kreditas.2008-09-22 su ieškove buvo sudaryta EGO mokėjimo kortelės su kredito limitu sutartis Nr.08-1110395-EG ,pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 1000 Lt kredito limitas.2009-07-17 su ieškove buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.09-058479-GV,pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 1500 Lt kreditas.2009-08-22 su ieškove buvo sudaryta kreditinė lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr.09-067107-RK ,pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 2500 Lt dydžio kredito limitas.Nurodo,kad prievolės pagal minėtas kredito sutartis yra asmeninės ,t.y.kreditus privalo grąžinti ieškovė ir bankas neprieštarauja,kad kreditų grąžinimus po santuokos nutraukimo vykdytų ieškovė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateiktu santuokos liudijimu(b.l.8) patvirtinama,kad šalių santuoka buvo įregistruota 2008 m gegužės 9d.Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ,akto įrašas Nr.95.

Iš 2009-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties matyti,kad atsakovas G. S. buvo lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų,neatlikus 6 mėn.26 d.bausmės.

Iš ieškovės pateiktų išrašų iš nekilnojamojo turto registro (b.l.13-16)matyti,kad ieškovės vardu registruotas gyvenamasis namas ,unik.Nr. (duomenys neskelbtini) ,su ūkiniais priklausiniais ir 0,18 ha namų valdos žemės sklypas,unik.Nr. (duomenys neskelbtini),esantys (duomenys neskelbtini) nuo 2003-06-03 nuosavybės teise priklauso B. N.,kur ji nuosavybės teises įgijo 2003-02-13 dovanojimo sutarties pagrindu.

Iš  ieškovės paaiškinimo matyti,kad šalių šeima yra faktiškai iširusi jau nuo 2010 m birželio mėn.Ieškovė kategoriškai atsisako taikytis su atsakovu ir prašo santuoką nutraukti iš karto.Atsakovas neatvykdamas į teismo posėdį bei nepateikdamas atsiliepimo į ieškinį parodė,kad  neturi jokio noro išsaugoti santuoką su ieškove ir iš to galima konstatuoti,kad šalių šeima yra  faktiškai iširusi.Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės ir iš jos nurodytų aplinkybių matyti,kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės,kadangi jis nevykdė LR CK 3.27 str. reikalavimų ,kur numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.Šių aplinkybių visuma duoda pagrindą  santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės,kadangi matyti ,kad atsakovas po santuokos sudarymo nebuvo linkęs sukurti šeimyninius santykius, buvo nesugyvenamo būdo ir  po to pasitraukė iš šeimos.Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savo,kaip sutuoktinio,pareigas numatytas LR CK 3.60 str.2d.ir dėl to tolimesnis sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Šalims paliktinos jų santuokoje turėtos pavardės.Ieškovei neprašant priteisti išlaikymą iš atsakovo,bei nesant atsakovo prašymo priteisti jam išlaikymą iš ieškovės,šis klausimas nesprendžiamas.

Atsakovė pateiktu reikalavimu dėl turto padalijimo prašė priteisti iš atsakovo 10 816,10 Lt pagal jos paimtą vartojimo sutartį Nr.08-110561-GV,įpareigojant atsakovą sumokėti šią sumą į jos sąskaitą banke.Ieškovė nurodė,kad šią paskolą ji paėmusi pasamdyti advokatui,kuris galėtų teikti teisines paslaugas dėl atsakovo priešlaikinio paleidimo iš įkalinimo vietos.Bet po atsakovo išėjimo iš įkalinimo vietos jo materialinės paramos nesulaukusi ir turėjusi tik viena mokėti kredito grąžinimą bankui po 180,44 Lt kas mėnesį,kas labai apsunkina jos materialinę padėtį,nes ji išlaikanti sūnų A. K. ,turinti rūpintis namo išlaikymo ir visos išlaidos per mėnesį sudaro apie 1600 Lt,kai per mėnesį vidutiniškai gaunanti 1555 Lt.Iš ieškovės pateikto byloje priedo Nr.1 prie 2008-09-23 kredito sutarties Nr.08-110564-GV (b.l.10)matyti,kad ieškovė nuo 2008-11-12 turi mokėti kas mėnesį po 180,44 Lt kredito grąžinimo įmokas iki 2013-09-12,kur iš viso mokėjimai su palūkanomis sudarytų 10 696,10 Lt.Iš ieškovės pateiktos 2008-09-23 teisinių paslaugų sutarties(b.l.18) matyti,kad atsakovė su advokatu sudarė šį susitarimą dėl dokumento surašymo,patarimo suteikimo ir kitų teisinių paslaugų suteikimo dėl G. S.,kur užmokestis buvo sutartas 12 000 Lt.Iš ieškovės pateikto 2008-09-23 advokato pinigų priėmimo kvito(b.l.19)matyti,kad ieškovė advokatui sumokėjo 12 000 Lt už baudžiamąją bylą,dokumento surašymą ir patarimą.Ieškovė pateiktu ieškiniu nurodė,kad norinti padalinti su atsakovu santuokoje įgytą turtą.Tačiau ieškinio išdėstyme nurodė,kad su atsakovu jokio turto  bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nebuvo sukurta,o ieškinio rezoliucinėje dalyje ieškovė nurodė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo10816,10 Lt jos paimtam vartojimo kreditui grąžinti  pagal 2008-09-23 vartojimo kredito sutartį.Tokiu būdu iš šio ieškovės reikalavimo bei jos paaiškinimo matyti,kad ji iš atsakovo reikalauja priteisti piniginę sumą,kuri pagal ieškovės aiškinimą buvo išleista dėl jos rūpinimosi atsakovo priešlaikiniu paleidimu iš įkalinimo vietos.Tačiau toks ieškovės reikalavimas nėra susijęs su santuokoje įgyto turto padalijimu.LR CK 3.109 str.3d.numato,kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda ,jeigu vienas iš sutuoktinių be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai,kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tretysis asmuo –AB bankas Swedbank savo atsiliepimu nurodė,kad jis jokių prievolinių santykių su atsakovu neturi.Šiuo gi atveju matyti,kad ieškovė mokėdama pinigus advokatui veikė ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti(t.y.nesiekė sukurti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę),o tik rūpindamasi asmeninėmis atsakovo neturtinėmis teisėmis(siekė jo greitesnio paleidimo iš iš įkalinimo vietos).Tokiu būdu šis ieškovės reikalavimas nėra susijęs su santuokoje įgyto turto padalijimu ir gali būti susijęs su kitais teisiniais santykiais(turtinės žalos padarymu,veikimas kito asmens interesais ar kt.),kur iš ieškovės nurodomų aplinkybių šių susiklosčiusių teisinių santykių negalima aiškiai identifikuoti ir nėra galimybės juos išspręsti nagrinėjamojoje byloje.Dėl to yra pagrindas šį ieškovės reikalavimą palikti byloje nenagrinėtu. Ieškovei žyminio mokesčio mokėjimas dėl šio reikalavimo buvo atidėtas iki bus priimtas sprendimas byloje,todėl nėra pagrindo spręsti žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei klausimo.

Ieškovė 2010-11-15 mokėjimo kvitu sumokėjo 133 Lt žyminio mokesčio(b.l.6),dokumentų dėl kitų turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų nagrinėjant bylą nepateikė,todėl ieškovei priteistina 133 Lt jos turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų.

Vadovaudamasis LR CK 3.60 str.,CPK 259,265,268,270, 385 str.,296 str.1d.12 p. teismas

n u s p r e n d ė  :

G. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir B. N.(iki santuokos N.) a.k(duomenys neskelbtini) santuoką,įregistruotą 2008 m gegužės 8 d.Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje,įrašo Nr.95,nutraukti dėl atsakovo G. S. a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokoje turėtas pavardes:ieškovei-N., atsakovui-S..

              Ieškinį dalyje dėl 10816,10 Lt priteisimo ieškovei iš atsakovo palikti nenagrinėtu.

              Priteisti iš G. S. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei B. N. a.k(duomenys neskelbtini) 133 (vieną šimtą trisdešimt tris)litus turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų  .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas(parašas)

              Nuorašas tikras :Teisėjas                                  Kęstutis Lukošiūnas