Administracinė byla Nr. I-594-815/2010
(Proceso Nr. 3-61-3-01867-2009-6)
Procesinio sprendimo kategorija 26; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant atsakovės – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei – šios institucijos Teisės ir bendrųjų reikalų departamento Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Renatai Strumskytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo – B. V. skundą atsakovei – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I
1. Pareiškėjas – B. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 3-4, 20-23) ir paaiškinimu (b. l. 19) (toliau šiame sprendime skundo ir paaiškinimo prasme vartojama „skundo“ sąvoka ) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 2008/02-4R-102-7R-33) (pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje (b. l. 1-2) atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ir atsakovė) 2008 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. 7.9-126-V „Dėl B. V. 2008-02-24 pašymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 7.9-126-V) panaikinimo; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-438-502/2008 (b. l. 74-76) minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį paliko galioti nepakeistą).
2. Pareiškėjas skunde paaiškina faktines aplinkybes, susijusias su jo 2008 m. vasario 24 d. prašymu Inspekcijai, o skundą teismui dėl sprendimo Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 panaikinimo grindžia tokiais argumentais.
2.1. Pareiškėjas pateikė Komisijai skundą dėl Inspekcijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. 7.9-126-V, kuriame Inspekcija nurodė, kad pareiškėjo 2008 m. vasario 24 d. prašymo nenagrinės.
2.2. Komisija nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėjimui pareiškėjo skundą dėl Inspekcijos sprendimo Nr. 7.9-126-V, motyvuodama tuo, jog praleistas terminas skundui paduoti. Pasak pareiškėjo, sprendimą Nr. 7.9-126-V jis gavo neregistruotame laiške, o tokie laiškai nepatikrinami, kada įteikti adresatui, duomenų apie tokio laiško įteikimo datą ant voko nėra, pristatydama neregistruotą laišką gavėjui, pašto įstaiga nereikalauja gavėjo parašo, taigi, nėra galimybės išsiaiškinti, kada neregistruotas laiškas pasiekia adresatą.
3. Su skundu pareiškėjas pateikė, be kita ko, Kėdainių pašto viršininko 2006 m. rugpjūčio 10 d. atsakymą į prašymą, adresuotą B. V. (b. l. 29); minėtas atsakymas, pasak pareiškėjo, patvirtina, kad nėra galimybės patikrinti, kada paprastas (neregistruotas) laiškas buvo išsiųstas ir gautas.
II
Atsakovė – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 38-40) prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Komisijos 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. 2008/02-4R-102-7R-33, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pabrėžia, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog skundą Komisijai jis pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino.
III
1. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-3784-38/2008 pagal pareiškėjo – B. V. skundą atsakovei – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, 2008 m. spalio 30 d. sprendime (b. l. 87-88) pareiškėjo – B. V. skundą dėl Komisijos 2008 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.
2. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 91) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimo panaikinimo, kuriame, be kita ko, nurodė: Inspekcija tinkamai nepasirūpino ginčijamo sprendimo įteikimu, kadangi išsiuntė jį neregistruotu laišku; pareiškėjas Inspekcijos sprendimą gavo 2008 m. balandžio 24 d. ir termino kreiptis į Komisiją nepraleido; teismas nesilaikė CK 1.5 straipsnio nuostatų; teismas neišsiaiškino, ką reiškia Komisijos nuodytas terminas „apgadintas vokas“, nevertino šio voko teismo posėdyje.
3. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime Inspekcija, be kita ko, nurodė:
3.1. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo tikslią Inspekcijos sprendimo Nr. 7.9-126-V gavimo datą – 2008 m. balandžio 24 d., nors nei skunde teismui, nei paaiškinime, nei teismo posėdyje negalėjo nurodyti tikslios minėto sprendimo gavimo dienos.
3.2. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo prasmę sprendimo gavimo diena laikoma ta diena, kada skundžiamas sprendimas pateko į pareiškėjo dispoziciją, t. y. ta diena, kai laiškas, kuriuo siunčiamas skundžiamas sprendimas, įdedamas į pareiškėjo pašto dėžutę; pagal praktiką paštas pašto siuntas į gaunamųjų laiškų dėžutes įdeda tą pačią dieną, kada gavo siuntą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-105/2007). Taigi, sprendimo gavimo diena nustatoma pagal ant voko esantį pašto spaudą, kuris rodo, kada gavėjo paštas gavo laišką. Šiuo atveju iš voko, kuriame Inspekcija siuntė pareiškėjui ginčijamą sprendimą, laiško gavimo dienos nustatyti neįmanoma, o daugiau rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kada pareiškėjas gavo ginčijamą sprendimą, nėra.
3.3. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Inspekcija tinkamai nepasirūpino ginčijamo sprendimo įteikimu, kadangi išsiuntė jį neregistruotu laišku: teisės aktai nenustato Inspekcijai pareigos siųsti sprendimo būtent registruotu laišku.
4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo – B. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo – B. V. skundą atsakovei – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, 2009 m. spalio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-1150/2009 (b. l. 104-107) B. V. apeliacinį skundą patenkino: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas inter alia konstatavo:
„Pirmosios instancijos teismas nesurinko ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje numatytų duomenų, ir dėl to galėjo būti netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, tikrinant pareiškėjo ginčijamo sprendimo teisėtumą.
Teismas, tirdamas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. 2008/02-4R-102-7R-33, neišreikalavo šio sprendimo priėmimą patvirtinančių dokumentų. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 30 d. pareikalavo iš pareiškėjo pateikti įrodymus, kada pareiškėjui buvo įteiktas <...> sprendimas Nr. 7.9-126-V (voką, pažymą iš pašto tarnybos ir pan.) (b. l. 15-16). Pareiškėjas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį, teismui nurodė, kad vokas, kuriuo buvo gautas Inspekcijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimas, yra pateiktas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ir prašė šį voką išreikalauti. Tačiau nei vokas, kuriuo pareiškėjui buvo atsiųstas Inspekcijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimas, nei pareiškėjo skundas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, nebuvo išreikalautas. Teismas išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje sprendė ar pagrįstai Vyriausioji administracinių ginčų komisija atsakė priimti pareiškėjo skundą, neturėdamas medžiagos, kuria remiantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas.
<...> Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, kadangi teismas, tirdamas Vyriausiosios administracinio ginčų komisijos sprendimą, netyrė voko, kuriuo pareiškėjui buvo siunčiamas Inspekcijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimas, pareiškėjo skundo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, nesiaiškino, ar skundas pateiktas tiesiogiai ar per pašto įstaigą. Pažymėtina, kad teismas rėmėsi tik ginčijamame Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendime nustatytomis aplinkybėmis, nors privalėjo jas patikrinti.
Remiantis ABTĮ 86 straipsnio 2 dalimi teismas privalėjo sprendimą pagrįsti tik teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Sprendimas, priimtas remiantis teismo posėdžio metu neištirtais įrodymais, nėra teisėtas bei pagrįstas, todėl naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes bylos aplinkybėms išaiškinti būtina išreikalauti daug naujų įrodymų (ABTĮ 141 straipsnio 1 dalies 2 punktas).“
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartyje (b. l. 109) nutarė iš Komisijos išreikalauti visą medžiagą, susijusią su sprendimo Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 priėmimu (bylą).
6. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. sausio 18 d. gauta Komisijos byla Nr. 2008/02-4R-102 (B. V. skundo nagrinėjimo dokumentai), 14 lapų (Komisijos 2010 m. sausio 18 d. lydraštis Nr. (2008/02-4R-102)-9R-50 (b. l. 112), Komisijos 2010 m. sausio 18 d. laikinai perduotų naudotis dokumentų aktas Nr. 11R-4 (b. l. 113-114)).
IV
Teismo posėdyje atsakovės – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė – šios institucijos Teisės ir bendrųjų reikalų departamento Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Renata Strumskytė (Inspekcijos 2009 m. spalio 21 d. įgaliojimas Nr. 7F-55 (b. l. 117)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstą.
Teismas, išnagrinėjęs skundo, apeliacinio skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus argumentus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
k o n s t a t u o j a :
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:
1.1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsakydama į B. V. 2008 m. vasario 24 d. prašymą, adresuotą Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui, 2008 m. kovo 19 d. sprendime Nr. 7.9-126-V „Dėl B. V. 2008-02-24 pašymo“ (b. l. 8, 27-28, 66-67; Komisijos byla, b. l. 5), vadovaudamasi, be kita ko, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 23 straipsnio 6 punktu, atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2008 m. vasario 24 d. prašymą.
1.2. B. V. pateikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai 2008 m. balandžio 26 d. skundą (b. l. 7; Komisijos byla, b. l. 1) (skundas pašto įstaigai įteiktas 2008 m. balandžio 26 d. (2008 m. balandžio 26 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 121)), vokas (Komisijos byla, b. l. 6)), Komisijoje gautas 2008 m. balandžio 30 d. (skundas (Komisijos byla, b. l. 1), vokas (Komisijos byla, b. l. 6)) dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. 7.9-126-V panaikinimo ir įpareigojimo Inspekcijai išnagrinėti pareiškėjo prašymą. Skunde (b. l. 7; Komisijos byla, b. l. 1) pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad sprendimą Nr. 7.9-126-V gavo 2008 m. balandžio 24 d. ne iš laiškininko, o iš kito piliečio, taigi, už laiško gavimą nepasirašė.
1.3. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2008 m. gegužės 6 d. rašte Nr. 2008/02-4R-90-7R-30 „Dėl Jūsų skundo patikslinimo“ (toliau – ir raštas Nr. 2008/02-4R-90-7R-30) (b. l. 6; Komisijos byla, b. l. 7), atsakydama į 2008 m. balandžio 30 d. gautą skundą, B. V., be kita ko, nurodė: Komisija negali priimti skundo nagrinėjimui, nes iš skundo ir prie jo pridėtų dokumentų turinio matyti, kad B. V. praleido skundo pateikimo Komisijai terminą – skundžiamo Inspekcijos atsakymo apskundimo terminas baigėsi 2008 m. balandžio 19 d.; jeigu iki 2008 m. gegužės 20 d. B. V. patikslintų skundą ir pateiktų įrodymus (voką, kuriame gautas skundžiamas Inspekcijos atsakymas ar kita), jog skundo pateikimo termino nepraleido, tokiu atveju Komisija turėtų teisę priimti skundą nagrinėjimui.
1.4. B. V., atsakydamas į raštą Nr. 2008/02-4R-90-7R-30, su 2008 m. gegužės 17 d. pareiškimu (b. l. 13; Komisijos byla, b. l. 8) (Komisijoje gautas 2008 m. gegužės 21 d. (Komisijos byla, b. l. 8)) pateikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, be kita ko, voką (Komisijos byla, b. l. 12), kuriame Inspekcija siuntė pareiškėjui 2008 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 7.9-126-V; ant minėto voko yra pašto įstaigos spaudas, kuriame nurodyta tik laiško išsiuntimo iš Vilniaus pašto data – 2008 m. kovo 19 d., kito pašto įstaigos spaudo ant voko nėra (vokas yra apgadintas, t. y. dalis voko nuplėšta (Komisijos byla, b. l. 12)).
1.5. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2008 m. gegužės 21 d. sprendime Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“ (b. l. 5, 25; Komisijos byla, b. l. 14) B. V. nurodė:
„2008 m. gegužės 21 d. gavome Jūsų pareiškimą, kuriuo patikslinote 2008 m. balandžio 30 d. Komisijai pateiktą skundą, tačiau priimti jo nagrinėjimui negalime.
2008 m. gegužės 6 d. Jus informavome apie skundo pateikimo Komisijai terminą ir prašėme iki 2008 m. gegužės 20 d. patikslinti skundą ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad skundo pateikimo termino nepraleidote. Tačiau iš pridėto voko galima nustatyti tik tai, kad 2008 m. kovo 19 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos išsiuntė Jums ginčijamą sprendimą. Kitos, Jūsų skundo priėmimui nagrinėti iš esmės svarbios informacijos (kada Inspekcijos siųstas dokumentas pasiekė adresatą) ant voko nėra. Be to, pateiktas vokas yra apgadintas. Dėl minėtų priežasčių jis negali būti laikomas įrodymu apie Inspekcijos sprendimo gavimo datą, o tuo pačiu tai nėra įrodymas, jog Jūs 2008 m. balandžio 30 d. su skundu kreipdamasis į Komisiją nepraleidote skundo padavimo termino.
Informuojame, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d., galite siekti skundo padavimo termino atnaujinimo kartu su skundu pateikdamas tokį prašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atnaujinęs skundo padavimo terminą, teismas išsprendžia skundo priėmimo klausimą ir Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka sprendžia bylą iš esmės.
Šis sprendimas per vieną mėnesį nuo gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2 Vilnius).“
2. Šioje administracinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo“ yra pagrįstas ir teisėtas. Kaip minėta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje (b. l. 1-2) atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. 7.9-126-V „Dėl B. V. 2008-02-24 pašymo“ panaikinimo; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-438-502/2008 (b. l. 74-76) minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį paliko galioti nepakeistą.
3. Pažymėtina, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2008 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo 2008 m. balandžio 26 d. skundą todėl, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti ir nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų ir įrodytų objektyvias priežastis, kodėl terminas turėtų būti atnaujintas. Sprendime Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 nurodyta, kad iš pareiškėjo pateikto voko matyti, jog skundžiamas Inspekcijos sprendimas išsiųstas 2008 m. kovo 19 d., o informacijos apie tai, kada Inspekcijos išsiųstas dokumentas pasiekė adresatą nėra, pateiktas vokas yra apgadintas (Komisijos byla, b. l. 12), todėl Komisija laikė, jog skundas jai turėjo būti pateiktas iki 2008 m. balandžio 19 d.
4. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo skundžiamo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo ar pranešimo apie administracijos (tarnautojo) veiksmus (neveikimą) suinteresuotai šaliai dienos. Šios administracinės bylos kontekste pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies norma reiškia, jog pats pareiškėjas, norėdamas, kad terminas skundui paduoti būtų traktuojamas ilgesnis negu vienas mėnuo nuo rašto įteikimo Inspekciją aptarnaujančiam paštui dienos (2008 m. kovo 19 d., kas nėra ginčijama ir įrodyta), turi pareigą pateikti įrodymus, kada jam arba jį aptarnaujančiam paštui buvo įteiktas administracinis aktas – Inspekcijos sprendimas (juk jis pats, o ne kas nors kitas raštą gavo). Tačiau pareiškėjas to nepadarė ir, jo paties teigimu, jis to negali įrodyti, nes vokas yra apgadintas (Komisijos byla, b. l. 12), be to, pareiškėjas skunde, adresuotame Komisijai (b. l. 7; Komisijos byla, b. l. 1), be kita ko, nurodė, kad sprendimą Nr. 7.9-126-V gavo 2008 m. balandžio 24 d. ne iš laiškininko, o iš kito piliečio, taigi, už laiško gavimą nepasirašė, kad jį aptarnaujanti pašto įstaiga negali suteikti jam informacijos apie paprastų laiškų gavimo datą (b. l. 29).
Teismo vertinimu, Komisija, būdama aktyvi (pasiūliusi pateikti pareiškėjui visus įrodymus (b. l. 6)), įvertino visas paminėtas aplinkybes, visus pateiktus įrodymus, ir priėmė pagrįstą sprendimą, traktuodama, jog pareiškėjas skundą Komisijai padavė praleidęs skundo padavimo terminą.
5. Pažymėtina, kad Komisijos sprendime Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 neteisingai nurodyta, jog pareiškėjas kreipėsi į Komisiją 2008 m. balandžio 30 d.: byloje pateikta įrodymų, kad skundas buvo išsiųstas 2008 m. balandžio 26 d. (pašto kvitas, b. l. 121), tačiau šis netikslumas negali sudaryti prielaidų ir sąlygų naikinti sprendimą Nr. 2008/02-4R-102-7R-33, nes terminas vis tiek yra praleistas.
Dar daugiau, teismas ypač pažymi, jog Komisija, nors ir lakoniškai, tačiau racionaliai pasielgė priimdama sprendimą Nr. 2008/02-4R-102-7R-33. Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatuota, jog „konstituciniai imperatyvai, kad teisingumą vykdo tik teismai, kad teisė negali būti nevieša, taip pat iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti.“ Tai mutatis mutandis taikytina ir viešojo administravimo institucijoms inter alia Komisijai, tačiau viešojo administravimo institucijų argumentavimo standartai gali būti žemesni nei teismų. Ypač pažymėtina, kad sprendime Nr. 2008/02-4R-102-7R-33 pateikiama nuoroda į teisės aktus, jis yra argumentuotas, jame yra nurodyta jo apskundimo tvarka.
6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo – B. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjo – B. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Ernestas Spruogis
Liudmila Zaborovska
Halina Zaikauskaitė