Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-10108-888/2016

                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04979-2014-8

                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.15.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. B. (buvusios K.) įgalioto atstovo advokato Vygaudo Molio prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarimu A. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymą, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2300 Lt (666 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams (b. l. 86-90).

Pareiškėjos A. B. įgaliotas atstovas advokatas Vygaudas Molis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad A. B. verčiasi kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla, todėl tenka daug važinėti, vykti pas klientus, atsivežti kirpyklai reikalingas priemones ir produktus. Be to, jos sutuoktinis A. B. užsiima individualia statybų veikla, pats nevairuoja ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl į darbą ir iš jo jį veždavo sutuoktinė. Kartu su A. B. šeima gyvena ir jos motina, kuri serga cukriniu diabetu, o staiga pablogėjus sveikatos būklei tenka ją skubiai vežti į gydymo įstaigą. Tam, kad galėtų atlikti savo, kaip dukters pareigas, prisidėti prie savo šeimos išlaikymo, dirbti ir taip prisidėti prie visos visuomenės kuriamos gerovės A. B. yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, kadangi to reikalauja jos darbo pobūdis, šeiminės aplinkybės. Savo kaltę ji visiškai pripažįsta, gailisi, po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją. A. B. yra išklausiusi 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Atestuota pagal AM, Al, A2, A, BĮ, B ir BE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą, pasitikrino sveikatą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, išlaikė B kategorijos transporto priemonių vairavimo teorijos egzaminą. Per paskirtąjį bausmės laikotarpį daugiau nebuvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip pat visą paskirtą baudą yra susimokėjusi (b. l. 99-100).

Prašymas netenkintinas.

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėja A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar A. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,93 promilės, kuris kelis kartus viršijo leistiną maksimalią ribą, tuo keldama pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks pažeidėjos elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, ypač atsižvelgiant į tai, kad jai teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirūpinti sergančia motina. Pareiškėja, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė (2016 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-13-478/2016).

Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Pareiškėjos A. B. įgalioto atstovo advokato Vygaudo Molio nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra A. B. yra reikalinga darbinėje veikloje, nuvežti sutuoktinį į darbą, o cukriniu diabetu sergančią motiną į gydymosi įstaigą, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi A. B. vairuodama neblaivi, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą.

Nors praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, tačiau, pažymėtina, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. A. B. žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai būtina, privalėjo būti ypatingai atidi ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjos formalūs įrodymai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimai, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, pažyma dėl teorijos egzamino laikymo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 329 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos A. B. įgalioto atstovo advokato Vygaudo Molio prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                         Laima Šeputienė