Administracinė byla Nr. N-438-2538/2010

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1 (S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T.J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarimo T.J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. kovo 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T.J. už tai, kad jis 2008 m. kovo 30 d., apie 2 val., Vilniaus rajone, Kalviškių kaime, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teisėtų, jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas einančių policijos pareigūnų duotų nurodymų nustoti triukšmauti ir trukdyti kaimynams ilsėtis, plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. t. y. padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

 

II.

 

            Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 28 d. nutarimu T.J. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir skyrė jam 400 Lt baudą. Pritaikęs ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas baudos mokėjimą išdėstė 4 mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo po 100 Lt. Administracinę bylą pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį teismas nutraukė.

Teismas konstatavo, jog T.J. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir paaiškino, kad policijos pareigūnų nurodymus įvykdė, t. y. muziką pritildė, o jo asmens dokumentus padavė draugė, T.J. teigimu, jis pareigūnų neįžeidinėjo ir necenzūrinių žodžių nevartojo. Teismo nuomone, nors T.J. padaręs pažeidimą neprisipažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu; J.B. pareiškimu policijai, dėl nakties metu iš kaimyno buto sklindančio triukšmo ir garsios muzikos, kas trukdo jam ilsėtis bei Vilniaus rajono policijos komisariato teikimu dėl išnagrinėtų J.B. bei T.J. pareiškimų, policijos pareigūnų V.D. bei J.K. tarnybiniais pranešimais ir paaiškinimais teisme. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareigūnai V.D. ir J.K. apklausiami teisme paaiškino, kad pagal policijos budėtojo pranešimą, vykdydami tarnybines pareigas, nuvyko į įvykio vietą patikrinti gyventojo skundo. Atvykę jau kieme išgirdo iš buto sklindančią garsią muziką. Ji taip pat buvo girdima namo laiptinėje ir prie T.J. buto durų. Būdami uniformuoti, paties T.J. buvo įleisti į butą ir prisistatę paprašė pritildyt muziką, nes bute triukšmas buvo toks, jog negalėjo susikalbėti. T.J. pasakė, savo namuose elgiasi kaip nori, kad muzika groja negarsiai ir net kelis kartus pakartojus nurodymą, atsisakė ją pritildyti. Vėliau šį nurodymą įvykdė bute buvusi mergina. Daugkartinio reikalavimo prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus T.J. taip pat neįvykdė (atsisėdo ant grindų, šaukė kad čia jo butas, todėl nieko nesakys, nedarys ir neduos, tapo agresyvus, su pareigūnais bendravo nepagarbiai, keikėsi, triukšmavo, varė juos iš buto ir vadino įvairiais įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais). Todėl buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas ir tik tada, vedant jį į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, bute buvusi mergina padavė T.J. asmens dokumentus. Teismas akcentavo, jog, remiantis liudytojos R.J. paaiškinimu, į butą atvykusiems pareigūnams T.J. dokumentų nedavė, bet pareigūnų neįžeidinėjo, tik kaimynus vadino „naminiais paukščiais“.  

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė  už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu, kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad policijos pareigūnas, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, turi pareigą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas pripažino, kad jų visuma nustatyta, jog policijos pareigūnai į T.J. butą atvyko vykdydami tarnybines pareigas. Teismo nuomone, pareigūnų nurodymas pritildyti muziką, kuri nakties metu buvo girdima net kieme ir namo laiptinėje, o atsisakius tai padaryti, - reikalavimas prisistatyti bei pateikti asmens dokumentus, buvo teisėti ir privalomi vykdyti (2000 m. spalio 17 d. Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgė ir į tai, kad policijos pareigūnų veiksmų teisėtumas pagal T.J. skundą buvo išnagrinėtas ir nustatyta, kad skunde nurodyti faktai dėl pareigūnų netinkamo elgesio nepasitvirtino.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad T.J., būdamas neblaivus (1,96 prom.), teisėtiems pareigūnų nurodymams ir reikalavimams nepakluso ir asmeniškai jų neįvykdė. Jis ne tik atsisakė pritildyti muziką, neprisistatė ir nepateikė asmens dokumentų, bet ir nurodė to nedarysiąs, nes esąs privačioje valdoje ir neprivaląs vykdyti pareigūnų nurodymų. Jo užgaulų reikalavimą pareigūnams „eiti iš jo buto“, keikimąsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų akivaizdoje bei jų įžeidinėjimą žodžiu, teismas pripažino tyčiniu, viešosios tvarkos saugojimo pareigas atliekančius pareigūnus įžeidžiančiu ir jų orumą žeminančiu elgesiu. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad bute garsiai grojusią muziką atsisakius pritildyti T.J., tai padarė jo draugė, pastarojo neatleidžia nuo administracinės atsakomybės už teisėto pareigūnų nurodymo nevykdymą. Teismo nuomone, tokie T.J. veiksmai pažeidė nustatytą valdymo tvarką ir juose yra policijos teisėtų nurodymų nevykdymo ir įžeidimo, kaip savarankiškų administracinių teisės pažeidimų, sudėtis, todėl T.J. pripažintinas kaltu padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismas akcentavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas T.J. surašytas tik už vieno policijos pareigūnų nurodymo, t. y. „nustoti triukšmauti ir trukdyti kaimynams ilsėtis“ nevykdymą. Todėl, nors byloje ir nustatyta, kad jis taip pat nevykdė nurodymo prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus, šie jo veiksmai kaip pažeidimas neinkriminuotini. Be to, protokole jo veiksmai kvalifikuoti ir pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau duomenų apie pasipriešinimą policijos pareigūnams jame nėra, todėl byla toje dalyje nutrauktina (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ištyręs ir įvertinęs įrodymus, teismas pripažino, jog neginčytinai nustatyta, kad T.J. padarė pažeidimą numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismo nuomone, T.J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir skyrė jam vidutinę sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginę nuobaudą, kurios mokėjimą išdėstė, atsižvelgdamas į T.J. turtinę padėtį.

 

III.

 

            Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti toje dalyje, kurioje jis buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo bei jam paskirta 400 Lt bauda.

            Apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas nesudaro įstatyminio pagrindo konstatuoti apelianto veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo), sudėties. Apeliantas akcentavo tai, kad teismas, nepagrįstai praplėsdamas protokole nurodytas kaltinimo ribas, ir, nesant byloje įrodymų dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo fakto, tokį faktą nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimo dalis, kurioje apeliantas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla apelianto atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu (nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio).

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a  t u o j a:

 

IV.

 

ATPK 187 straipsnio 1 dalis numato, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, - užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo  nutartį byloje Nr. N³-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinis kaltinimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T.J. buvo pareikštas tiek pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (šioje dalyje byla nutraukta, nustačius, jog apeliantas neatliko veikų, kurias galima kvalifikuoti kaip pasipriešinimą policijos pareigūnams), tiek ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant, kad T.J. padarė šias neteisėtas veikas: 1) būdamas girtas nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nustoti triukšmauti bei trukdyti kaimynams ilsėtis; 2) plūdo bei įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas nesudaro įstatyminio pagrindo konstatuoti apelianto veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, taip pat jų garbės ir orumo įžeidimo), sudėties.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nors pats T.J. nepripažino padaręs jam inkriminuotas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, tačiau šį faktą vieningai patvirtina  policijos pareigūnų V.D. bei J.K. tarnybiniai pranešimai (b. l. 6 – 9) bei jų paaiškinimai, duoti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 73 – 74). Policijos pareigūnai V.D. ir J.K. paaiškino, kad 2008 m. kovo 30 d.  pagal policijos budėtojo pranešimą, vykdydami tarnybines pareigas, nuvyko į įvykio vietą patikrinti gyventojo skundo. Būdami uniformuoti, T.J. buvo įleisti į butą ir prisistatę paprašė pritildyti bute sklindančią muziką, tačiau T.J. atsisakė vykdyti šį nurodymą. Be to, kaip nurodė policijos pareigūnai, T.J. su jais bendravo nepagarbiai, keikėsi, triukšmavo, varė juos iš buto ir vadino įvairiais įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog policijos pareigūnai V.D. ir J.K. galėtų būti šališki ir asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius parodymus apelianto T.J. atžvilgiu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, į tai, kad esminių prieštaravimų tarp nurodytų pareigūnų paaiškinimų nėra, juos iš esmės patvirtina ir liudytojos R.J. parodymai, duoti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b. l. 76 – 77). Iš šių parodymų turinio matyti, jog 2008 m. kovo 30 d., 2 val. nakties T.J. savo bute konfliktavo su policijos pareigūnais, nedavė jiems savo asmens dokumentų. Tai, kad konflikto metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, pripažįstama ir paties T.J. apeliaciniame skunde (b. l. 87). Nors, anot apelianto, policijos pareigūnai teisme negalėjo nurodyti kokiais konkrečiais žodžiais ar veiksmais jie buvo įžeisti, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, vien tik ši aplinkybė, vertinant ją visų kitų nustatytų bylos aplinkybių kontekste, nėra pagrindas konstatuoti, jog apeliantas nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnai teisme buvo apklausiami 2009 m. spalio 1 d., t. y. praėjus ilgam laiko tarpui (daugiau kaip vieneriems metams) nuo šio įvykio, todėl akivaizdu, jog apklausos metu jie neturėjo objektyvių galimybių konkrečiai bei detaliai apibūdinti visų apelianto veiksmų, kuriais buvo įžeista jų garbė bei orumas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog policijos pareigūnų nurodymas apeliantui pritildyti bute sklindančią muziką vertintinas kaip teisėtas ir tiesiogiai pagrįstas Policijos veiklos įstatyme bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintoje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje numatytais policijos pareigūnų veiklos uždaviniais bei jiems suteiktais įgaliojimais, susijusiais su viešosios tvarkos užtikrinimu. Apeliantas, kaip ir bet kuris kitas pašalinis asmuo, privalėjo nedelsdamas ir nediskutuodamas vykdyti teisėtą policijos pareigūnų nurodymą, tačiau jis to nedarė. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (žr. administracinę bylą Nr. N-442-637/2008), tokia apelianto veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 187 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas. Nors apeliantas nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutarimu (b. l. 33 – 34) buvo nutraukta jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1340-473/2008 dėl ATPK 183 straipsnio 2 dalies pažeidimo (triukšmavimo trikdant viešąją rimtį 2008 m. kovo 30 d., apie 2 val. nakties), tačiau šioje byloje teismas apskritai netyrė aplinkybių, susijusių su T.J. atsisakymu vykdyti policijos pareigūnų nurodymus, taip pat nevertino T.J. elgesio policijos pareigūnų atžvilgiu, nes visos šios aplinkybės nebuvo minėtos bylos nagrinėjimo dalykas (objektas). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1340-473/2008 buvo pažymėta tik tai, jog 2008 m. kovo 30 d., apie 2 val. nakties, tarp policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.J. kilo konfliktas, kas iš esmės atitinka ir šioje administracinėje byloje nustatytas aplinkybes bei paneigia apelianto teiginius, jog su policijos pareigūnais jis nekonfliktavo (jų neįžeidinėjo).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas teisėtai ir pagrįstai buvo nubaustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas bei jų garbės ir orumo įžeidimas). Todėl T.J. apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a:

 

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, o T.J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

 

 

           Teisėjai                                                                             Stasys Gagys

 

                                                    Romanas Klišauskas

 

                                                                                                    Vaida Urmonaitė – Maculevičienė