Baudžiamoji byla Nr. 1-273-385/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17780-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 11 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo,  dirbantis  (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-12-04 Šilutės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK)  140 str. 2 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, išdirbant po 24 val. per mėnesį;

2) 2016-10-03 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimu, per vienerius metus atidirbant 100 valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose, kaltinamas pagal BK 164 str.,

n u s t a t ė :

V. T. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, tai yra, pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. teismo spendimą, kuriuo teismas priteisė mokėti lėšas nepilnamečio vaiko – dukters A. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 litų, kas atitinka 86,89 eurų, kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymą mokant motinai I. T. nuo 2011 m. kovo 10 d., laikotarpiu nuo 2011-03-15 iki 2011-05-28, nuo 2011-06-04 iki 2011-10-03, nuo 2012-02-22 iki 2012-04-24, nuo 2012-06-06 iki 2012-06-24, nuo 2012-06-29 iki 2013-02-06, nuo 2013-03-07 iki 2013-09-10, nuo 2013-09-20 iki 2014-12-17, nuo 2014-12-24 iki 2016-11-16 būdamas darbingu niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, lėšų vaiko išlaikymui neteikė, nuo 2012-05-23 iki 2012-06-05, nuo 2012-06-25 iki 2012-06-28, nuo 2013-02-07 iki 2013-03-06 dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir gaudamas pajamų, įmonės administracijai apie tai, kad privalo mokėti lėšas vaikų išlaikymui, nepranešė, savo darbo vietas nuo antstolio Kęstučio Košio nuslėpė ir tokiu būdu nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui bei neteikdamas vaikui kitos būtinos materialinės paramos, vengė pareigos išlaikyti savo vaiką.

Šiais veiksmais V. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 str.

Be to, V. T. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, tai yra, pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. teismo spendimą, kuriuo teismas priteisė mokėti lėšas nepilnamečio vaiko – dukters A. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 litų, kas atitinka 86,89 eurų, kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymą mokant motinai I. T. nuo 2011 m. kovo 10 d., 2016-11-02 būdamas įspėtas už vengimą pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, laikotarpiu nuo 2017-01-27 iki 2017-03-19, nuo 2017-03-29 iki 2017-04-03, nuo 2017-04-08 iki 2017-04-14 būdamas darbingu niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, lėšų vaiko išlaikymui neteikė, nuo 2017-03-20 iki 2017-03-28 dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir gaudamas pajamų, įmonės administracijai apie tai, kad privalo mokėti lėšas vaikų išlaikymui, nepranešė, savo darbo vietas nuo antstolio Kęstučio Košio nuslėpė ir tokiu būdu nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui bei neteikdamas vaikui kitos būtinos materialinės paramos, vengė pareigos išlaikyti savo vaiką.

Šiais veiksmais V. T. padarė  nusikaltimą, numatytą BK 164 str.

V. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytais laikotarpiais niekur nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo, nes padėjo tėvui ūkininkauti. Iš tėvo jis negaudavo grynųjų pinigų, todėl neturėjo ką vaikui duoti.  Dirbdamas (duomenys neskelbtini)už darbo dvi savaites negavo jokio atlygio, todėl vaikui pinigų nepervedė. 2016-11-02 būdamas įspėtas antstolio K. Košio už vengimą išlaikyti vaiką, du mėnesius įnešė pinigų vaiko išlaikymui, tačiau toliau vaiko nebeišlaikė. Su antstoliu bendravo. Darbo biržoje siūlomų darbų dirbti negalėjo, nes neturėjo atitinkamo išsilavinimo. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), todėl gauna pajamas, iš kurių išgyvena pats ir išlaiko sugyventinę bei mažametį vaiką, kurio susilaukė su kita moterimi. Pasižada kiekvieną mėnesį iki 10 mėnesio dienos mokėti po 50 eurų A. išlaikymui, pirmą įmoką padarys jau spalio mėnesį (b. l. 113-115).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2011-03-15 teismas priteisė iš jos buvusio vyro V. T. išlaikymą po 300 litų kas mėnesį dukros A. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės. Per visą laikotarpį V. T. išlaikymą vaikui teikė tik vieną kartą - pervedė per antstolį 30 eurų su centais. Daugiau niekaip dukterimi nebesirūpino ir nebesirūpina, jos nelankė, nieko neatvežė ir su ja nebendravo. Kada tiksliai kreipėsi į antstolį K. Košį nepamena, tačiau tai buvo netrukus po teismo alimentų priteisimo. Nuo 2012-05-23 gauna po 57 eurus dukros išlaikymui iš vaikų išlaikymo fondo (b. l. 1-3, 16-18).

Šilutės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2010-03-22 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 684480 nurodyta, kad A. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. T. (b. l. 21).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-15 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-825-351/2011  nutarta išieškoti iš V. T.išlaikymą nepilnametei dukrai A. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-03-10 iki dukters pilnametystės (b. l. 55).

Antstolio Kęstučio Košio 2017-02-13 pažymoje Nr. S17-3580 nurodyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/11/01406 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-825-351, išduotą 2011-03-15 dėl A. T. išlaikymo mokėjimo. Indeksuotas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2011-03-10 iki 2017-02-01 yra 3078,58 Eur, per nurodytą laikotarpį išlaikymo  mokėta nėra (b. l. 26-28).

Antstolio Kęstučio Košio 2017-04-20 rašte Nr. S17-9466, 2017-08-04 rašte Nr. IBP88-121241 nurodyti atlikti vykdymo veiksmai vykdant išlaikymo išieškojimą iš V. T. vykdomojoje byloje Nr. 0118/11/01406. Nurodyta, kad V. T. 2016-11-02 atvykęs į antstolio K. Košio kontorą įsipareigojo mokėti skolą dalimis kiekvieną mėnesį po 30 Eur. Nuo 2016-11-02 iki 2017-04-20 į antstolio depozitinę sąskaitą gautos 3 įmokos po 30 Eur: 2016-11-17, 2016-12-27, 2017-01-26. Gautos įmokos paskirstytos ne išlaikymo, o vykdymo išlaidų apmokėjimui (b. l. 53, 54, 56, 58, 59, 61).

(duomenys neskelbtini)2017-08-09 paaiškinime nurodyta, kad iš V. T. darbo užmokesčio nebuvo daromi išskaitymai vaiko išlaikymui, nes nebuvo tokio pareikalavimo (b. l. 36).

Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriaus 2017-04-19 pateiktoje informacijoje Nr. SD-3526 (2.3), 2017-09-20 rašte Nr. SD-8380 nurodyta, kad V. T. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2011-10-04 iki 2012-02-21, nuo 2012-04-25 iki 2012-05-16, nuo 2013-09-11 iki 2013-09-19, nuo 2016-07-25 iki 2016-12-08 (b. l. 40, 41).

                Duomenų apie asmenį SODROS DB išraše nurodyta, kad V. T. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-07 iki 2012-06-05, nuo 2012-06-25 iki 2012-06-28, nuo 2013-02-07 iki 2013-03-06. (duomenys neskelbtini) V. T. dirbo nuo 2017-03-20 iki 2017-03-28 (b. l. 72).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta V. T. asmens sveikatos istorija, joje esantys įrašai apie sveikatos sutrikimus (b. l. 48-49).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas  įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. T. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

V. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad V. T. yra teistas (b. l. 85-88), administracine tvarka baustas (b. l. 74-84), įrašytas psichikos sveikatos centro apskaitoje ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje (b. l. 66), tačiau dėl nustatytos diagnozės teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga (b. l. 70), taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokuroro prašomą bausmę, kuri mažintina BK 641 str. nustatyta tvarka.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              V. T. pripažinti kaltu pagal BK 164 str. ir nubausti:

              - dėl vengimo išlaikyti laikotarpiu nuo 2011-03-10 iki 2016-11-16 - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti;

- dėl vengimo išlaikyti laikotarpiu nuo 2017-01-27 iki 2017-04-14 - laisvės apribojimu  6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-03 nuosprendžiu paskirtos 1 m. laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir visiškai atliktą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 24 valandas per mėnesį,  bausmę,  šią bausmę pakeičiant pagal BK 65 str. 3 d. „a“ papunktį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, per vienerius metus išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

              Kaltinamasis per 14 d. nuo šio įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teisėjas                                                                                                                                        Vaclovas Jurjonas