Civilinė byla Nr. e2A-454-275/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23044-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės R. D. (toliau – atsakovė) 1 898,46 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė, būdama minėto namo administratore, teikė butui, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, bendrojo naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas, už kurias atsakovei kyla pareiga atsiskaityti. Už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei yra susidaręs 1 898,46 Eur dydžio įsiskolinimas, kurį ieškovė paduotu ieškiniu prašo priteisti.

2.       Atsakovė R. D. atsiliepimu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad nesutinka su ieškovei priteistinų išlaidų dydžiu už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą išdavimo, kadangi, atsakovės teigimu, teismo įsakymo jos atžvilgiu nebuvo išduoto (teismo įsakymas išduotas R. D., kurios asmens kodas kitas nei atsakovės, atžvilgiu). Atsakovė taip pat nurodė sutinkanti sumokėti pusę išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, kadangi prašomos priteisti išlaidos yra aiškiai per didelės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 1 898,46 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 898,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Priteisė iš atsakovės 43 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuo 2014 m. balandžio 14 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)-30. Ieškovė teikė namo bendro naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Už ieškovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei yra susidariusi 1 898,46 Eur skola.

5.       Nurodė, kad atsakovė, kaip namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkė, turi pareigą atsiskaityti su ieškove už šios teikiamas paslaugas. Pažymėjo, kad nei skolos fakto, nei dydžio, nei aplinkybės, kad šios sumos ieškovei nėra padengusi, atsakovė neginčijo. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 1 898,46 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas iš atsakovės.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovė šioje byloje patyrė 459,80 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 96,80 Eur išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir 363 Eur išlaidos už ieškinio parengimą.

7.       Nurodė, kad atsakovė nesutinka padengti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, nurodydama, kad teismo įsakymas jos atžvilgiu nebuvo priimtas. Teismas pažymėjo, kad teismo įsakymas atsakovės atžvilgiu buvo priimtas. Paaiškino, kad ta aplinkybė, jog teismo įsakyme, kaip ir pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nurodytas klaidingas atsakovės asmens kodas, nereiškia, kad teismo įsakymas atsakovės atžvilgiu nebuvo priimtas. Be kita ko, kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, klaidingą atsakovės asmens kodo nurodymą pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo lėmė pačios atsakovės ieškovei pateikti neteisingi asmens duomenys (2014 m. gegužės 8 d. susitarime pakeisti prikimo pardavimo sutartį, kurį atsakovė pateikė ieškovei, patvirtindama savo nuosavybės teisę į butą nurodytas klaidingas atsakovės asmens kodas).

8.       Teismas nurodė, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (363 Eur) yra žymiai mažesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių dydžių už ieškinio parengimą (toliau – Rekomendacijos), todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad jos yra aiškiai per didelės.

9.       Nurodė, kad ieškinys pareikštas 1 898,46 Eur sumai. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 43 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Atsakovė R. D. apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieškovei priteistų išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą ir išdavimą, sumažinti priteistas išlaidas už ieškinio parengimą ir sumažinti priteistas išlaidas valstybei.

11.       Nurodė, kad teismas sprendimą priteisti ieškovei išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo (1 868,66 Eur skolos sumai) R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) klaidingai vertino kaip išlaidas, susidariusias už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovei R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teigė, kad teismo įsakymas atsakovės atžvilgiu nebuvo išduotas. Paaiškino, kad jeigu teismo įsakymas būtų išduotas atsakovės atžvilgiu, atsakovė jokių prieštaravimų nebūtų reiškusi ir jį vykdžiusi. Pabrėžė, kad atsakovė nesutiko sudaryti taikos sutartį su atsakove.

12.       Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės argumentus ir prašymą priteisti pusę ieškovės patirtų išlaidų už ieškinio parengimą, kadangi jos aiškiai per didelės, atmetė. Ieškinys nesudėtingas, ieškovei atsakovės gyvenamoji vieta tikrai žinoma, telefono numeris ir elektroninio pašto adresas taip pat, todėl sunkumų atsakovei pareikšti pretenziją ar savarankiškai išspręsti ginčą (sudaryti taikos sutartį ir nustatyti skolos mokėjimo grafiką) nebuvo ir nėra jokių kliūčių. Be to, ieškovė buvo informuota, kad skola susidarė dėl civilinio ginčo dėl buto nuosavybės. Tai įrodo byloje esantys duomenys iš nekilnojamojo turo registro, kad, butas, būtent, nuo 2016 m. yra areštuotas.

13.       Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai aplinkybę, jog teismo įsakyme, kaip ir pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nurodytas klaidingas atsakovės asmens kodas, vertino kaip neesminę ir padarė klaidingą išvadą, kad teismo įsakymas atsakovės atžvilgiu buvo priimtas. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovė ieškovei pateikė dokumentus, patvirtinančius savo nuosavybės teisę į butą su klaidingu asmens kodu. Pabrėžė, kad jokių nuosavybės dokumentų ieškovei neteikė. Į bylą pateiktas fragmentas susirašinėjimo elektroniniu paštu su galimai ieškovės atstovu, kuris tinkamai nekonstatuotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, negali būti pripažįstamas esminiu įrodymu, kad atsakovė ieškovei pateikė klaidingą dokumentą apie buto nuosavybę, t. y. išrašą iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, kuris patvirtintų nekilnojamojo turto nuosavybę.

14.       Ieškovė atsiliepimu prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 242,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

15.       Nurodė, kad teismo įsakymas buvo išduotas atsakovės atžvilgiu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė yra vienintelė buto savininkė. Ieškovė siekė priteisti skolą už pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą iš minėto buto savininko. Atsakovei negalėjo kilti jokių abejonių dėl to, kad teismas įsakymą išdavė būtent jos atžvilgiu. Paaiškino, kad pagal byloje esančią rašytinę medžiagą yra pagrindas išvadai, kad pati atsakovė suklaidino ieškovę dėl jos asmens kodo, nes klaidingą jos asmens kodo nurodymą pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo lėmė pačios atsakovės ieškovei pateikti neteisingi asmens duomenys (2014 m. gegužės 8 d. susitarime pakeisti prikimo pardavimo sutartį, kurį atsakovė pateikė ieškovei, patvirtindama savo nuosavybės teisę į butą, nurodytas klaidingas atsakovės asmens kodas).

16.       Teigė, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko geranoriškai atsiskaityti su ieškove ir bylinėjimosi išlaidų išvengti.

17.       Ieškovė nesutiko su atsakovės teiginiais, kad iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, nes tokių aplinkybių pirmos instancijos teismas nenustatė, o apeliaciniu skundu atsakovė nepasisako, kuo tokią savo išvadą motyvuoja.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su pareiškimu kreipėsi į teismą ir remiantis CPK 431 straipsniu, prašė išduoti teismo įsakymą dėl 1 898,46 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Pareiškime buvo nurodytas klaidingas atsakovės asmens kodas. Pagal kreditorės pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 868,66 Eur skolą už teikiamas bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2021 m. birželio mėn., 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 868,66 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 19 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidas išieškojimo kreditorei (ieškovei). 2021 m. rugsėjo 16 d. pirmosios instancijos teisme buvo gauti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės pateikto pareiškimo. Atsakovė nurodė, kad pateikti reikalavimai yra skirti ne jai, o kitam asmeniui, kurio asmens kodas skiriasi nuo jos asmens kodo. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusi tik iki 2014 m. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. priėmė skolininkės prieštaravimus, o 2021 m. spalio 6 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymą.

20.       CPK 439 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo ar dėl jo dalies skolininkas pateikia teismo įsakymą išdavusiam teismui. Jeigu skolininkas dalį kreditoriaus reikalavimo įvykdė arba nors ir neįvykdė, tačiau dalį reikalavimo pripažįsta, jis gali pareikšti prieštaravimus dėl likusios kreditoriaus reikalavimo dalies pagrįstumo.

21.       Nagrinėjamu atveju atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl visos skolos, motyvuodama tuo, kad teismo įsakymas buvo priimtas ne jos atžvilgiu (klaidingai nurodytas asmens kodas), taip pat remiantis nurodytu argumentu nesutiko atliginti bylinėjimosi išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad teismo įsakymas buvo priimtas būtent atsakovės atžvilgiu. Aplinkybė, jog teismo įsakyme, kaip ir pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nurodytas klaidingas atsakovės asmens kodas, nereiškia, kad teismo įsakymas atsakovės atžvilgiu nebuvo priimtas. Pažymėtina, kad skola už pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą susidarė butui, kuris priklauso atsakovei. Dėl to ginčo nėra. Atsakovė teikdama prieštaravimus suprato, kad teismo įsakymas priimtas dėl jos skolos už buto priskirtas bendrojo naudojimo paslaugas, tačiau vis tiek nesutiko su skoliniais įsipareigojimais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad 2014 m. gegužės 8 d. susitarime pakeisti prikimo pardavimo sutartį, kurį atsakovė pateikė ieškovei, patvirtindama savo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodytas klaidingas atsakovės asmens kodas, kurį ieškovė nurodė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė, pateikusi prieštaravimą dėl teismo įsakymo išdavimo, turi atlyginti ieškovės išlaidas patirtas tiek rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek ieškinį.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturi viršyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.

23.       Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytas už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį koeficientas yra 2,5, todėl maksimalus užmokesčio dydis advokato padėjėjui už ieškinio parengimą, parengtą 2021 m. spalio 5 d. yra 3 793,50 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 1 566,4 Eur). Rekomendacijų 8.6 punkte nurodytas už pareiškimą išduoti teismo įsakymą koeficientas yra 0,25, todėl maksimalus užmokesčio dydis advokato padėjėjui už ieškinio parengimą, parengtą 2021 m. rugpjčūčio 18 d. yra 379,35 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 1 517,40 Eur). Taigi ieškovės prašoma priteisti 96,80 Eur suma už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir 363 Eur suma už ieškinio parengimą neviršija už tokį darbą nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, yra žymiai mažesnės, atitinka protingumo kriterijus.

24.       Pažymėtina, kad atsakovė prašė sumažinti priteistas išlaidas valstybei, tačiau nenurodė, kuo tokį prašymą motyvuoja, kodėl teismas turėtų sumažinti iš atsakovės priteistą valstybei už ieškinį mokėtiną žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, prašymas netenkinamas.

25.       Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.

26.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 242 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 303232195, 242 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                        Danutė Kutrienė