Baudžiamoji byla Nr. 1-289-720/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41386-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.10.1.; 2.5.14..; 2.5.19.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,
sekretoriaujant Lukui Žižiui,
dalyvaujant:
prokurorui Zenui Leonavičiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovui S. S.,
nuteistajam V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M..
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje – paskirta bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 145 straipsnio 2 dalyje – paskirta bausmė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, jam paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 3, 5, 8 bei 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant V. M. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu ir 75 straipsnio 7 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuteistasis įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius teikimu siūlo panaikinti V. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė nurodė, kad V. M. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą 2021 m. vasario 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. vasario 22 d. Probuojamasis 2020 m. kovo 1 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 52 balai). V. M. vykdo teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pareigų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: gydytis priklausomybės ligas nevykdymo atvejų neužfiksuota, probuojamasis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau probacijos laikotarpiu V. M. 6 kartus buvo baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad 3 administracinius nusižengimus – greičio viršijimą vairuojant transporto priemonę, padarė už Kauno miesto (rajono) ribų, tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą nepateikta. Dėl minėtų probacijos sąlygų pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.
Tačiau net ir po parodyto pasitikėjimo V. M. toliau pažeidinėja probacijos sąlygas. 2022 m. lapkričio 24 d. patikrinus centrinę duomenų bazę nustatyta, kad V. M. 2022 m. rugsėjo 23 d. 16.11 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje: Kaišiadorių rajono savivaldybės magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė) 80,82 kilometre, eksplotavo transporto priemonę be techninės apžiūros. Dėl šio pažeidimo administracinė nuobauda nepaskirta. 2022 m. lapkričio 24 d. atvykęs į Probacijos tarnybą V. M. savo kaltę pripažino, pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. 16.11 val. vairavo transporto priemonę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo iš darbo, turėdamas leidimą vykti į Vilnių. Automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiūra ir tai fiksavo kameros.
Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.
Nuteistasis V. M. nurodė, kad šiuo metu nebegeria. Teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Iki bausmės pabaigos liko keli mėnesiai. Jis suformino ir pasakė, kad važiavo be techninės apžiūros. Dėl automobilio techninės apžiūros negavo jokio pranešimo. Dėl automobilių techninės apžiūros yra atsakingi darbininkai, tačiau darbuotojai keičiasi ir nėra vieno darbuotojo, kuris būtų atsakingas už techninės apžiūros klausimą. Anksčiau dėl techninės apžiūros ateidavo trumposios žinutės. Prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.
Prokuroras siūlė teikimą atmesti, nes nėra galutinio sprendimo dėl administracinio nusižengimo.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Nagrinėjamu atveju, V. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu ir 75 straipsnio 7 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuteistasis įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. į Probacijos registrą įtrauktas nuo 2021 m. vasario 25 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. vasario 22 d. Nuteistasis 2020 m. kovo 1 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 52 balai), pakartotinis vertinimas nebuvo atliktas. Nuteistasis vykdo teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pareigų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas nevykdymo atvejų neužfiksuota, jis taip pat įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Duomenų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą nepateikta.
Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju, probacijos laikotarpiu V. M. 6 kartus buvo baustas administracine tvarka, iš jų 3 administracinius nusižengimus – greičio viršijimą vairuojant transporto priemonę, padarė už Kauno miesto (rajono) ribų, tuo nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties padarė dar vieną administracinį nusižengimą, tačiau šiuo metu jam nėra paskirta administracinė nuobauda, nepriimtas galutinis sprendimas, nors V. M. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą.
Nuteistasis posėdžio metu parodė, kad šiuo metu dirba, protokolas dėl administracinio nusižengimo yra surašytas, nes už automobilių techninę apžiūrą yra atsakingi darbuotojai, tačiau darbuotojai dažnai keičiasi ir jis nesužiūrėjo, kad yra pasibaigusi automobilio techninė apžiūra. Anksčiau dėl pasibaigusios techninės apžiūros gaudavo trumpąsias žinutes, tačiau šį kartą jos negavo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tai, jog nuteistasis padarė nurodytus pažeidimus jokiu būdu nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau nuteistasis deda nuoširdžias pastangas įvykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, todėl šiuo atveju, negalima vienareikšmiškai teigti, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės.
Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į tai, kad probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant V. M. nuo visuomenės. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta priemonė, todėl nuteistajam suteiktina galimybė dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, todėl teikimas atmestinas.
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Tatjana Butkienė