Civilinė byla Nr. e2-195-446/2024
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02986-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.2; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.6.2; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.2; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams A. J. ir advokatei Sandarai Akelaitienei,
atsakovės atstovui advokatui Mariui Ramanauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Informacinių technologijų pasaulis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių gatvių apšvietimas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės 2022 m. kovo 8 d. atliktą 3709,55 Eur įskaitymą pagal 2022 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą, priteisti iš atsakovės 3693,17 Eur skolą, 336,70 Eur delspinigius, 11,5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Informacinių technologijų pasaulis“ ir atsakovė uždaroji akcinės bendrovė „Šiaulių gatvių apšvietimas“ 2021 m. kovo 16 d. sudarė saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos projektavimo ir įrengimo darbų ant pagalbinių pastatų (duomenys neskelbtini) stogo sutartį Nr. 09-21, pagal kurią ieškovė įsipareigojo per sutartyje numatytą terminą atlikti saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, projektavimo ir įrengimo darbus pagal techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus ir juos perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei reikiamas sąlygas darbams atlikti, juos priimti ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (sutarties 1.1. punktas). Tinkamai ir laiku atlikusi saulės elektrinės įrangos projektavimo montavimo darbus, ieškovė atsakovei juos perdavė, 2021 m. birželio 21 d. abi šalys pasirašė atliktų darbų aktą. Sumontavus elektrinę paaiškėjo, kad reikalingas leidimas plėtrai buvo gautas tik vienam pastatui, tuo tarpu atsakovė pageidavo, jog elektrinė būtų sumontuota ant dviejų pastatų. Tik po to, kai buvo gautas naujas leidimas, galėjo būti pradėtos elektrinės pridavimo procedūros Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai (toliau - VERT). Taigi saulės elektrinės pridavimo procedūros VERT užsitęsė iki 2021 m. lapkričio 19 d. ne dėl ieškovės netinkamo sutarties vykdymo, bet būtent dėl nepakankamo užsakovo – atsakovės bendradarbiavimo, pateikto netinkamo leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, ne laiku pasirašytų ir pateiktų dokumentų. Galiausiai 2021-12-21 VERT išdavus leidimą, ieškovė pateikė atsakovei darbų priėmimo-perdavimo aktą likusiai darbų daliai ir PVM sąskaitą-faktūrą 41217,21 Eur sumai. Ieškovei įvykdžius sutartį ir pateikus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, atsakovei atsirado pareiga pasirašyti pateiktą aktą ir per 30 dienų apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą (sutarties 6.4. punktas). Tačiau atsakovė 2022 m. sausio 12 d. pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, jog rangovas nevykdo sutarties, t. y. nėra įrengęs elektrinės veiklos monitoringo internetu ir nėra apmokinęs darbuotojų ja naudotis, vertindami, kad rangovo įsipareigojimai dėl darbų atlikimo nėra įvykdyti, nepriima 2021-12-21 atliktų darbų akto ir jo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Ieškovė 2022 m. sausio 17 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog saulės elektrinės montavimo darbai buvo atlikti dar 2021 m. birželio 21 d. Pagal sutarties 8.1. punktą sutartis įsigalioja, kai sutartį pasirašo abi šalys ir galioja iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo, bet neilgiau kaip 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, sutartiniai įsipareigojimai yra vykdomi laiku. Be to, tinkamam elektrinės pridavimui VERT sutrukdė pats užsakovas, kadangi nevykdė laiku savo įsipareigojimų, pateikė netinkamą leidimą plėtoti elektros energijos pajėgumus (kuriame buvo klaidingai nurodyta vienas unikalus pastato numeris vietoje dviejų pastatų unikalių numerių) ir nebendradarbiavo, siekiant kuo greičiau užbaigti pradėtą projektą. 2022 m. kovo 8 d. atsakovė pateikė atsakymą, jog ir toliau laikosi pozicijos, kad ieškovė privalėjo priduoti elektrinę VERT per 3 mėnesių laikotarpį nuo sutarties pasirašymo dienos, o to nepadariusi pažeidė darbų atlikimo terminą, darbų terminas laikomas įvykdytu 2022 m. sausio 17 d., atsižvelgiant i rangovo nesavalaikiai vykdytus įsipareigojimus, jam priskaičiuoti 3709,55 Eur delspinigiai, kurie vienašališku įskaitymu įskaitomi į rangovui mokėtiną 41217,22 Eur darbų kainą. 2023 m. gegužės 9 d. ieškovė pateikė galutinę pretenziją/pasiūlymą kilusį ginčą išspręsti taikiai. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra įvykdyta, o atsakovė pilnai naudojasi darbų rezultatais, siekiant išspręsti ginčą greitai ir taikiai, ieškovė sutiko padaryti nuolaidą ir pasiūlė sumažinti sutarties kainą, iš likusios skolos išminusuojant delspinigius už pavėluotai įvykdytus dalinius įsipareigojimus, nepaisant to, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymo vėlavimą sąlygojo ne nuo ieškovės priklausančios aplinkybės. Tačiau atsakovė 2023 m. gegužės 12 d. atsakyme nurodė, jog ir toliau laikosi 2022 m. kovo 8 d. rašte išdėstytos pozicijos ir nesutinka sumokėti ieškovei likusios skolos už atliktus darbus.
Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovės atliktas vienašalis įskaitymas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Neegzistuoja joks priešpriešinis atsakovės reikalavimas ieškovės atžvilgiu, t. y., atsakovė nėra ieškovės kreditorė ir neturi jokio vienarūšio vykdytino, apibrėžto ir galiojančio reikalavimo ieškovei. Esminius sutartyje numatytus darbus ieškovė atliko laiku ir tinkamai, 2021-06-21 pasirašytas atliktų darbų aktas patvirtina, jog didžioji rangovo atliktų darbų dalis pagal sutartį įvykdyta tinkamai, užsakovas atliktiems darbams pretenzijų neturėjo. Galutinis atliktų darbų aktas atsakovei buvo pateiktas 2021-12-21, darbai galutinai laikomi priimtais tik 2022-01-17, t. y. jau pavėlavus, pagal sutarties 8.1 punktą, tačiau atsižvelgiant į sutarties 8.2. punktą, sutartiniai įsipareigojimai laikomi įvykdyti sutartyje numatytais terminais. Be to, dėl atsakovės pavėluotai gauto tinkamo leidimo ir nebendradarbiavimo sutarties vykdymo laikotarpiu, ieškovei atsirado kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį greitesniais terminais. Jei užsakovas būtų laiku ir tinkamai įvykdęs savo pareigas, t .y., laiku gavęs tinkamą leidimą ir bendradarbiavęs su rangovu, saulės elektrinės pridavimo į VERT procesas būtų sklandesnis ir greitesnis. Ieškovė, remdamasi CK 6.259 straipsniu, mano, jog ieškovės atžvilgiu skaičiuojant delspinigius, turėtų būti vertinamas ir atsakovės elgesys vykdant sutartį. Atsakovės 2022-03-08 siųstoje pretenzijoje nurodyti delspinigiai apskaičiuoti neteisingai ir prieštarauja sutarties 8.2. punktui. Pagal sutartį, rangovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus atsiranda pareiga mokėti užsakovui 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelsta dieną tik nuo netinkamai įvykdytų ar neįvykdytų įsipareigojimų vertės. Bendra sutartyje numatytų darbų kaina yra 34063,81 Eur + PVM (41217,22 Eur). 2021 m. birželio 21 d. atsakovė, pasirašydama atliktų darbų aktą, patvirtino, jog ieškovė tinkamai ir laiku perdavė darbus už visą bendrą 41217,22 Eur sumą. Dėl šių darbu kokybės atsakovė pretenzijų nereiškia. Vertindamas, kad likusi darbų dalis yra atliekama netinkamai, remiantis sutarties 8.2. punktu, atsakovė galėjo skaičiuoti delspinigius nebent tik nuo likusios neįvykdytų darbų vertės. Pagal sutartį saulės elektrinės pridavimas VERT ir darbuotojų apmokymas naudotis sistema net nebuvo atskirai išskirtas, nurodant šių darbų kainą, dėl šių paslaugų vertės mažareikšmiškumo. Kadangi dokumentų pridavimas (pateikimas VERT) iš esmės nereikalauja didelių kaštų, darbo, ar medžiagų, šios paslaugos, vertinant jas pinigine išraiška, yra minimalios ir dėl to sutartyje atskirai net nebuvo išskirtos, to nereikalavo ir atsakovė. Mokymai atsakovės darbuotojams buvo atlikti dar tą patį birželio mėnesį, tačiau nebuvo patvirtinti atsakovės atstovo parašais, todėl atsakovė tuo sąmoningai naudojasi. Ieškovė, siekdama gražiuoju užbaigti sutartį, dar kartą surengė mokymus 2022 m. sausio mėnesį. Be to, mokymai yra itin paprasti, trumpas paaiškinimas, kaip naudotis programėle. Esant reikalui, ar kokiam gedimui, darbuotojai patys nieko netvarko, o skambina ieškovės atstovams. Ieškovės nuomone, remiantis sutarties 8.2. punktu, delspinigiai dėl ieškovės laiku neįvykdytos sutarties, gali būti skaičiuojami tik nuo 181 Eur (150 Eur + PVM) ir sudaro maksimalią 16,38 Eur sumą (181 Eur x 0,05 proc. x 182 d.). Saulės elektrinė buvo sumontuota ir paleista veikimui 2021 m. birželio 21 d., nuo šios dienos atsakovė galėjo naudotis sutarties rezultatu ir saulės elektrinės gaminama elektros energija. Darbai, kuriuos buvo vėluojama atlikti ne dėl rangovo kaltės, netrukdė atsakovei naudotis sutarties rezultatu ir eksploatuoti saulės elektrinės, t. y., per visą šį laikotarpį (nuo 2021-06-21 iki 2021-01-12) atsakovė neprarado nei vienos kWh. Darytina pagrįsta išvada, kad atsakovės atlikto įskaitymo metu atsakovė buvo skolingas ieškovei likusią sutarties darbų kainą - 3709,55 Eur, tačiau nėra jokių pagrįstų duomenų, kad tuo metu ieškovė būtų skolinga atsakovei tokią pačią sumą. Atsakovė apart 2022-03-08 pranešimo apie atliktą įskaitymą ir 2022-03-07 delspinigių PVM sąskaitos faktūros, nėra ieškovei pateikusi jokių pagrįstų įrodymų ar argumentų, iš kurių būtų galima suprasti, kaip atsakovė apskaičiuoja, nuo kokios sumos, už kokį laikotarpį, 3709,55 Eur delspinigių sumą. Ieškovė vertina, jog atsakovė siekia išvengti prievolės įvykdymo ir sutaupyti ieškovei mokėtiną sumą už tinkamai atliktus darbus. Atsakovė galėjo atlikti įskaitymą tik maksimaliai 16,38 Eur sumai, tuo tarpu likusiai 3693,17 Eur nebuvo jokio teisinio pagrindo atlikti įskaitymą, todėl atsakovės atliktas vienašalis įskaitymas 3693,17 Eur dalyje pripažintinas negaliojančiu. Atsakovė faktiškai atliktais darbais pagal paskirtį naudojasi nuo 2021 m. birželio 21 d. (būtent nuo šios datos saulės elektrinė pradėjo gaminti elektros energiją), o 2021 m. gruodžio 21 d. yra užbaigtos dokumentų pridavimo procedūros.
Atsakovei faktiškai priėmus darbų rezultatą, ieškovei atsirado teisinis pagrindas reikalauti visiško atsiskaitymo už atliktus darbus, priteisti 3693,17 Eur įsiskolinimą. Šalys sutarties 8.3. punktu susitarė dėl netesybų mokėjimo, tuo atveju, jei atsakovė vėluotų įvykdyti sutartimi nustatytus įsipareigojimus. Sutartyje buvo nustatyti 0,05 % dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė nepagrįstai neatsiskaito su ieškove nuo 2022 m. sausio 17 d., todėl prašo priteisti 336,70 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtos sumos senaties ribose (3693,17 Eur x 0,05% x 182 = 336,70). Kadangi šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, prašo priteisti 11,5 procentų procesines palūkanas. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma ieškinio pateikimo metu sudaro 3,5 procentus, todėl pavėluoto mokėjimo palūkanų norma sudaro 11,5 procentų (3,5% + 8%).
Atsiliepime atsakovė nurodė, kad ji laikosi teisinės pozicijos, jog jos atliktas įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas, jis atliktas laikantis visų galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių įskaitymo atlikimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos dėl įskaitymo, todėl jokiu būdu negali būti pripažintas negaliojančiu. Tarp šalių 2021 m. kovo 16 buvo sudaryta Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, projektavimo ir įrengimo darbų ant pagalbinių pastatų (duomenys neskelbtini)mieste stogo sutartis Nr. 09-21. Pagal sutarties 4.2. punktą stogo maksimalios apkrovos ekspertizės, saulės fotovoltinės elektrinės projektavimo, įrengimo ir perdavimo eksploatacijai terminas 3 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2021 m. birželio 16 dienos. 2021 m. birželio 21 d. dieną ieškovė tik suprojektavo ir fiziškai įrengė elektrinę ant atsakovės pastato stogo, tačiau jos įrengimas (įskaitant saugos reikalavimus) nebuvo suderintas su įgaliotomis valstybinėmis institucijomis (įskaitant VERT), ji nebuvo paruošta veikti pagal paskirtį ir nebuvo teisėtai pajungta prie elektros energijos tinklo, kurį eksploatuoja AB ESO, nebuvo gautas įgaliotų institucijų leidimas saugiai ir teisėtai gaminti elektros energiją, t. y. atsakovė negalėjo teisėtai ir saugiai eksploatuoti šios elektrinės. Pagal ieškovės 2021 m. gruodžio 21 d. elektroninį laišką tik 2021 m. gruodžio 21 d., t. y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams, ieškovės įrengta elektrinė buvo pilnai priduota, gautas leidimas gaminti elektros energiją, jis pateiktas į AB ESO ir tą pačią dieną atsakovei ieškovė pateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, taip pripažindama faktą, kad geriausiu atveju, tik nuo šios datos galima laikyti, kad ieškovė įvykdė savo reikalavimus ir teisėtai įgijo teisę reikalauti iš atsakovės atsiskaitymo už atliktus darbus. Po ieškovės atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pateikimo atsakovei (2021-12-21) ieškovės darbuotojai, tik paraginti atsakovės, atvyko vykdyti elektrinės eksploatacijai būtinus darbus, kaip to pareikalavo AB ESO. Tai įrodo, kad nei 2021-12-21, nei 2022-01-07 ieškovė nebuvo įvykdžiusi visų darbų, būtinų elektrinės eksploatacijai pradėti, t. y. nebuvo tinkamai įrengusi ir perdavusi atsakovei monitoringo internetu sistemos (su apmokymu dirbti atsakovės personalą), turinčios užtikrinti duomenų perdavimą naudojant internetinę prieigą. Šie ieškovės įsipareigojimai buvo įvykdyti tik 2022 m. sausio 17 d., kurią atsakovė ir laiko galutine ieškovės įsipareigojimų įvykdymo data. Šie faktai patvirtina, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai, ieškovei daugiau kaip 6 mėnesius praleidus įsipareigojimų įvykdymo terminą, paskaičiavo delspinigius. Sutarties 4.2 punkto loginė-lingvistinė analizė leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad per 3 mėnesių laikotarpį turėjo būti pasiektas galutinis sutarties tikslas - atlikti visi dalbai, gauti visi derinimai iš valstybės įgaliotų institucijų, būtini šios saulės elektrinės tinkamam, saugiam ir teisėtam eksploatavimui. Tai reiškia, kad sutarties tinkamu įvykdymu galima laikyti tik tą vienintelį atvejį, jei per 3 mėnesius nuo sutarties pasirašymo (2021 m. kovo 16 d) iki 2021 m. birželio 16 d. ieškovė būtų ne tik įrengusi ant atsakovės stogo elektrinę, bet ir būtų gavusi visus būtinus leidimus ją eksploatuoti (ką ieškovė gavo tik 2021-12-21), būtų su AB ESO pagalba saugiai ją prijungęs prie AB ESO eksploatuojamų elektros energijos tinklų bei apmokęs atsakovo darbuotojus dirbti su šia įranga. Atsakovė elektros energiją pradėjo gaminti tik po visų būtinų leidimų, derinimų ir pajungimų gavimo. Tik 2021 m. gruodžio 29 d. tarp atsakovės ir AB ESO buvo pasirašytas Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas, o atsakovės darbuotojus ieškovė galutinai apmokė dirbti su saulės elektrine tik 2022 m. sausio 17 d.
Dublike ieškovė nurodė, kad 2021 m. birželio 21 d. šalys pasirašė atliktų darbų aktą, todėl nuo šio momento „atsakovas galėjo naudotis sutarties rezultatu ir saulės elektrinės gaminama elektros energija, ieškovė vėlavo atlikti darbus dėl atsakovo kaltės (nebendradarbiavimo ir netinkamo Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pateikimo ieškovei), ieškovės vertinimu, delspinigius atsakovė paskaičiavo netinkamai, t. y. nuo visos sutarties kainos (41217,22 Eur), o ne nuo netinkamai įvykdytų ar neįvykdytų įsipareigojimų vertės.
Triplike atsakovė nurodė, kad nei 2021 m. birželio 21 d., nei 2021 m. gruodžio 21 d. saulės elektrinė nebuvo visiškai parengta saugiai eksploatacijai, nes tik 2021 m. gruodžio 21 d. ji buvo tinkamai priduota VERT. Tik 2022 m. sausio 7 d. ieškovės darbuotojai atvyko įvykdyti darbų, kurie buvo būtini (privalomi), tam, kad vėliau AB ESO galėtų atlikti darbus, kuriais ginčo saulės elektrinė buvo parengta tinkamai ir teisėtai dirbti, kas reiškia, kad tik po AB ESO darbų atlikimo ši saulės elektrinė pagaliau galėjo teisėtai ir saugiai gaminti elektros energiją ir atiduoti ją į AB ESO prižiūrimą elektros tinklą, o pagamintos ir į tinklą perduodamos elektros energijos apskaita vykdoma pagal AB ESO įrengtą apskaitos prietaisą. Iki šio momento atsakovas net neturėjo teisės gaminti, naudoti elektros energiją ir perdavinėti ją į elektros tinklą.
Teismo posėdžio metu šalių atstovai laikėsi savo procesiniuose dokumentuose išdėstytų reikalavimų. Ieškovės atstovai prašė ieškinį patenkinti, atsakovės atstovas – ieškinį atmesti.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.
Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 16 d. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių gatvių apšvietimas“ (sutartyje - užsakovas) ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Informacinių technologijų pasaulius“ (sutartyje – rangovas) sudarė Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, projektavimo ir įrengimo darbų ant pagalbinių pastatų (duomenys neskelbtini)mieste stogo sutartį Nr. 09-21. Šia sutartimi rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą atlikti saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, projektavimo ir įrengimo darbus pagal techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus ir juos perduoti kaip numatyta sutartyje užsakovui bei ištaisyti defektus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje nustatyta tvarka priimti darbus ir sumokėti rangos sutarties kainą (sutarties 1.1. punktas). Užsakovas privalo rangovui suteikti visus būtinus dokumentus ir reikiamą informaciją, kuri reikalinga sutarčiai vykdyti (2.1. punktas). Pagal sutarties 3.7 punktą rangovas privalo apmokyti užsakovą dirbti su įrenginiu ir supažindinti su jo veikimu. Šalys 4.1 sutarties punktu susitarė, kad darbai pagal sutarties sąlygas laikomi įvykdytais, kai rangovas ir užsakovas pasirašo darbų perdavimo-priėmimo aktą. Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad darbų atlikimo terminai: stogo maksimalios apkrovos ekspertizė, saulės fotovoltinės elektrinės projektavimas, įrengimo ir perdavimo eksploatacijai terminas – 3 mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Šalys susitarė, kad bendra sutarties kaina su PVM (21 %) yra 41217,22 Eur, iš jų PVM 7153,40 Eur. Sutarties kainą sudaro: saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės projekto parengimas 798,60 Eur (kaina su PVM), saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įranga 33345,56 Eur (kaina su PVM), saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrengimo darbai 7073,06 Eur (kaina su PVM) (sutarties 6.1. punktas). Užsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti rangovui per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos ir šalių pasirašyto darbų perdavimo - priėmimo akto (sutarties 6.4. punktas). Sutarties 8.1. punkte numatyta, kad sutarties įsigalioja, kai sutartį pasirašo abi šalys ir galioja iki visiško šalių įsipareigojimų įvykdymo, bet neilgiau kaipo 12 mėnesių. Jeigu rangovas nevykdo arba netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, nustatytus šioje sutartyje, užsakovo reikalavimu moka užsakovui 0,05 % dydžio delspinigius nuo netinkamai įvykdytų ar neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną termino praleidimo kalendorinę dieną, paskaičiuota delspinigių suma gali būti išskaičiuota iš rangovui mokėtinų sumų (sutarties 8.2 punktas). Užsakovas, pažeidęs mokėjimo terminą, rangovui raštu pareikalavus, privalo sumokėti rangovui už kiekvieną uždelstą dieną 0,05 % dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neapmokėtos sumos, delspinigiai negali būti reikalaujami, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo užsakovo (sutarties 8.3. punktas).
Sutarties priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ nurodyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių gatvių apšvietimas“ numato įsigyti saulės energijos fotovoltinės elektrinės projektavimo, įrangos, įrengimo darbus ir prijungimą prie elektros skirstomųjų tinkų, montavimo vieta uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“ trys atskiri pagalbiniai pastatai, jų unikalūs (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2020 m. spalio 23 d. leidime plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-4264, išduotame uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių gatvių apšvietimas“, teritorija, kurioje verčiamasi leidimu reguliuojama veikla, nurodyta (duomenys neskelbtini), unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalių atstovai 2021 m. birželio 21 d. pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 210621/1, kuriame nurodyta, kad vykdytojas užsakovui pagal sutartį Nr. 9/21/2021 suteikė šias paslaugas – atlikti montavimo, paleidimo - derinimo darbai 49,95 kW saulės elektrinėje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl perduodamų elektros įrenginių, darbų kokybės, techninės dokumentacijos apimčių užsakovas vykdytojui pretenzijų neturi.
2021 m. spalio 18 d. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba išdavė uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių gatvių apšvietimas“ leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-5002, kuriame nurodyta teritorija, kurioje verčiamasi leidimu reguliuojama veikla – (duomenys neskelbtini), unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Leidimas išduotas pakeičiant 2020 m. spalio 23 d. išduotą leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-4264.
2021 m. gruodžio 20 d. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymu, Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 829, išdavė uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių gatvių apšvietimas“ leidimą gaminti elektros energiją Nr. L-5218, kuriame nurodyta, kad leidimas išduotas 2021 m. spalio 18 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-5002 pagrindu.
Ieškovė 2021 m. gruodžio 21 d. pateikė atsakovei pasirašymui 2021 m. gruodžio 21 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 211221/1 ir 2021 m. gruodžio 21 d. PVW sąskaitą faktūrą apmokėjimui už atliktus darbus pagal sutartį 41217,21 Eur sumai.
2022 sausio 12 d. pretenzija-reikalavimu atsakovė nurodė, kad neįvykdytas sutarties 3.7 punktas (apmokymas dirbti su sumontuota įranga), todėl nepriima ir grąžina nepasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą faktūrą.
Ieškovė informavo atsakovę, kad monitoringo internetu sistema yra įrengta ir apmokymai dirbti kliento personalą įvyks 2022 m. sausio 17 d.
2022 m. kovo 8 d. pareiškimu atsakovė nurodė, kad pagal sutartį ieškovės atliktus darbus realiai įvykdytus laiko 2022 m. sausio 17 d., reikalauja perrašyti atliktų darbų aktą, pakeičiant datą, nurodė, kad delspinigių suma už pradelstą laikotarpį yra 3709,55 Eur, pareiškia, kad vadovaujantis CK 6.130 straipsnio ir 6.131 straipsnio nuostatomis, įskaito priešpriešinius reikalavimus 3709,55 Eur sumai į ieškovei mokėtiną pagal sutartį 41217,22 Eur sumą, pateikė ieškovei apmokėjimui 2022 m. kovo 7 d. sąskaitą faktūrą Nr. SGA1908995 dėl 3709,55 Eur delspinigių.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 256 straipsnio 2 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką.
CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo pagrindų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tam, jog prievolė baigtųsi įskaitymu, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).
Nagrinėjamu atveju rangos sutartimi ieškovė įsipareigojo sutartu terminu atlikti saulės fotovoltinės elektrinės projektavimo, įrengimo ir perdavimo eksploatacijai darbus, apmokyti atsakovės darbuotojus dirbti su įrenginiu, sutartyje numatyti rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. birželio 16 d., atsakovė įsipareigojo pateikti visus būtinus dokumentus sutarties vykdymui, darbus priimti ir sumokėti sutarties kainą.
Atsakovės atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą sudaro 3709,55 Eur delspinigiai, kurie, pasak atsakovės, susidarė ieškovei septynis mėnesius vėluojant įvykdyti 2021 m. kovo 16 d. rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi šalys sutartimi susitarė dėl netesybų ir jų dydžio, todėl pagrįstai ieškovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų tinkamai, pažeidus sutarties įvykdymo terminus, atsakovė įgijo teisę pasirinkti jos pažeistų teisių gynimo būdą – delspinigių sumokėjimo, taikant įskaitymą.
Šalių pasirašytas 2021 m. birželio 21 d. darbų priėmimo - perdavimas aktas Nr. 210621/1 patvirtina, kad atlikti saulės elektrinės, adresu (duomenys neskelbtini), montavimo darbai. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021 m. liepos 21 d. aktas Nr. SFAA-191 patvirtina, kad ieškovė dėl leidimo gaminti elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini) į šią tarnybą pirmą kartą kreipėsi 2021 m. birželio 25 d., leidimas nebuvo išduotas, nurodyti trūkumai. Pagal ieškovės paraišką leidimas gaminti elektros energiją ieškovės įrengtoje saulės elektrinėje (duomenys neskelbtini) išduotas 2021 m. gruodžio 20 d., atsakovės personalo mokymus ieškovė surengė 2022 m. sausio 17 d. Duomenų teismui dėl šių mokymų nepateikta, tačiau šalys teisme patvirtino, kad mokymai buvo atlikti būtent šią dieną. Nors ieškovės atstovas tirtino, kad faktiškai tokie mokymai buvo surengti anksčiau, tik nepatvirtinti parašais, tačiau įrodymų dėl mokymų surengimo kitomis dienomis nepateikė. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė pažeidė sutarties įvykdo terminus, visus rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė 2022 m. sausio 17 d., kai sutartimi buvo įsipareigojusi šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, projektavimo ir įrengimo darbų ant pagalbinių pastatų (duomenys neskelbtini)mieste atlikti iki 2021 m. birželio 16 d.
Šalių sudaryta rangos sutartis ne tik ieškovei sukūrė pareigas, bet ir atsakovei. Atsakovė sutartimi įsipareigojo ieškovei pateikti visus būtinus dokumentus ir reikiamą informaciją sutarties vykdymui. 2021 m. gruodžio 20 d. leidime gaminti elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini) (ieškovės įrengta saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įranga) nurodyta, kad šis leidimas išduotas 2021 m. spalio 18 d. leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pagrindu. Atsakovė, rangos sutarties su ieškove pasirašymo metu, turėjo ir ieškovei pateikė 2020 m. spalio 23 d. leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, kuriame buvo nurodytas tik vieno pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris, kur leidžiama rengti saulės šviesos energijos elektrinę. Leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išduodamas būtent pastatų savininkui, ketinančiam vykdyti tokią veiklą, šiuo atveju - atsakovei. Būtent ji turėjo pasirūpinti tinkamu leidimu, kuris reikalingas tam, kad atsakovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, galėtų gauti leidimą gaminti elektros energiją jos įrengta saulės šviesos energijos elektrine ant atsakovei priklausančių pastatų stogų. Tinkamą leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ant dviejų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovė gavo 2021 m. spalio 18 d. Iš šalių paaiškinimų, jų susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad šį leidimą atsakovė ieškovei pateikė 2021 m. spalio 19 d. Atsakovė jau sudarydama sutartį žinojo, ant kurių pastatų stogų ketinama rengti saulės elektrinę, tai aiškiai nurodyta sutarties techninėje specifikacijoje, tačiau reikalingu leidimu nepasirūpino. Parengus projektinę dokumentaciją, ieškovei pradėjus atlikinėti rangos darbus, akivaizdu, kad atsakovės darbuotojams buvo matomi, ant kurių pastatų rengiama įranga, tam atsakovė neprieštaravo, tačiau tinkamu leidimu nepasirūpino. Sutartis šalis įpareigoja bendradarbiauti, domėtis sutarties vykdymu. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė taip pat pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Tinkamo leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus neturėjimas negali būti laikomas nereikšmingu, vykdant sutartinius įsipareigojimu, nes būtent neturint tokio leidimo ieškovė negalėjo įvykdyti įsipareigojimo perduoti įrangą eksploatacijai. Kadangi atsakovė pati pažeidė sutartinius įsipareigojimus, reikiamą dokumentaciją pateikė praėjus 4 mėnesiams po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, todėl ji nepagrįstai reikalauja delspinigių iš ieškovės už visą uždelstą laiką. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsakovei tinkamą leidimą plėtrai pateikus 2021 m. spalio 19 d., ieškovei turėjo būti suteiktas bent vieno mėnesio terminas gauti leidimą gaminti elektros energiją, todėl atsakovė delspinigius galėjo pradėti skaičiuoti tik nuo 2021 m. lapkričio 19 d.
Šalys sutarties 6.1. punkte numatė rangos darbus, kurie sudaro sutarties kainą. Šalių pasirašytas 2021 m. birželio 21 d. darbų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad nei dėl projekto parengimo, nei dėl elektrinės įrangos atsakovė ieškovei pretenzijų neturėjo. Vykdant paskutinio etapo saulės šviesos energijos elektrinės įrengimo darbus, prie kurių gali būti priskiriami tinkamas parengimas pajungimui į skirstomuosius tinklus, leidimo gavimas, apmokymas darbuotojų, kurių kaina šalių susitarimu nustatyta 7073,06 Eur, dėl abiejų šalių kaltės nebuvo įvykdyti sutartyje numatytu terminu. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė, netinkamai vykdydama sutartinius įsipareigojimus, moka atsakovei nustatyto dydžio delspinigius nuo netinkamai įvykdytų ar neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną termino praleidimo kalendorinę dieną. Ieškovei vėluojant užbaigti šviesos energijos elektrinės įrengimo darbus, atsakovė turėjo pagrindą delspinigius skaičiuoti nuo 7073,06 Eur sumos.
Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, ieškovės mokėtinų delspinigių suma sudarytų 205,12 Eur, skaičiuojant nuo 7073,06 Eur sumos nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. sausio 17 d., t. y. už 58 dienas (7073,06 x 0,05 % x 58). Pagrįstas ir teisėtas būtų įskaitymas 205,12 Eur sumoje, dėl likusios dalies - 3504,43 Eur - įskaitymas pripažįstamas nepagrįstu, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 3504,43 Eur skola.
Šalys sutarties 8.3. punktu susitarė dėl netesybų mokėjimo, tuo atveju, jei atsakovė pažeistų mokėjimo terminą. Sutartimi nustatyti 0,05 % dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Tačiau įstatymas numato šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti sutartimi numatyto dydžio delspinigius ieškinio senaties ribose nuo nesumokėtos skolos dalies. Tokiu būdu iš atsakovės priteisti 318,90 Eur delspinigiai (3504,43 x 0,05 % x 182).
Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta 2021 m. kovo 16 d. sutartis yra komercinė sutartis, ieškovė turi teisę į šiame įstatyme nustatyto dydžio procesines palūkanas. Pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotąją palūkanų normą. Atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma paduodant ieškinį buvo 3,5 procentai, atsakovė privalo mokėti ieškovei 11,50 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2023 m. birželio 28 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovės skaičiavimas, kad neatliktų darbų vertė 181 Eur, nuo kurių turėtų būti skaičiuojami delspinigiai, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl teismas jais vadovautis neturi pagrindo.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovo iniciatyva apklausti liudytojai A. B. ir R. P. reikšmingų bylai aplinkybių nenurodė, todėl teismas jų parodymų neaptaria.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje ieškovė patyrė 5027,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 4936,80 Eur išlaidos advokato pagalbai ir 91 Eur žyminis mokestis valstybei.
Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovei iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, proporcingas patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 86 Eur (3823,33 x 3 % x 75 %).
CPK
93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai.
Ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovės 4936,80 Eur atstovavimo išlaidų. Nors šios išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijų nustatyto tokių išlaidų dydžio, tačiau teismo vertinimu, šios išlaidos yra per didelės, įvertinus bylos sudėtingumą, ginčo apimtį. Tai, kad šalies atstovė pateikė itin didelės apimties parengtus procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką, paaiškinimus raštu) nedaro bylą sudėtingesnę. Iš teismui pateikto 2024 m. sausio 8 d. ieškovės atstovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, PVM sąskaitos faktūros, suteiktų paslaugų ataskaitos matyti, kad už dalyvavimą teismo posėdyje teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, pasirengimą šiam teismo posėdžiui, rašytinių paaiškinimų parengimą, papildomą apmokėjimą už praėjusį posėdį, ieškovė patyrė papildomas 1016,40 Eur išlaidas. Įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas, kadangi ieškovės atstovai rengdami procesinius dokumentus buvo itin neatidūs – nurodė netikslias datas dėl leidimo plėtrai gavimo (ieškinio 6 pastraipa), ieškinyje nurodė kardinaliai skirtingas aplinkybes dėl leidimo plėtrai gavimo (ieškinio 6, 7 pastraipos), nei buvo nurodomos šalių teisme, jokie nauji įrodymai atnaujinus bylos nagrinėjimą nebuvo tiriami, šalių atstovai jau buvo pasakę baigiamąsias kalbas, ieškovė už procesinių dokumentų parengimą, jos atstovavimą teismo posėdžiuose jau buvo sumokėjusi gana didelę sumą - 3920,40 Eur, teismas daro išvadą, kad 1016,40 Eur papildomos išlaidos, ieškovės sumokėtos už jos atstovavimą teisme, yra akivaizdžiai nepagrįstos, todėl jos nepriteistinos iš priešingos šalies.
Ieškovės atstovė į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius susidariusias 3920,40 Eur atstovavimo išlaidas - ataskaitas apie sugaištą darbo laiką ir išlaidų apmokėjimo dokumentus. Patirtos ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos, jos apmokėtos, išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios atstovavimo išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 94,87 %, kas sudaro 3719,28 Eur, priteistinos ieškovės naudai. Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais, šalims pačioms susitarti nepavyko, todėl ieškovė nepiktnaudžiavo teise kreipdamasi į teismą su ieškiniu. Atsakovė šioje byloje patyrė 1920 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovei priteistinų išlaidų, kurios proporcingos atmestų ieškinio reikalavimų daliai, susidaro 98,50 Eur (atmesta ieškinio reikalavimo dalis 5,13 %). Iš ieškovei priteistinų atstovavimo išlaidų išminusavus atsakovei priteistinas išlaidas, iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 3620,78 Eur atstovavimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.130 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 183, 259, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies;
Pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“ 2022 m. kovo 7 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo dalį dėl 3504,43 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų keturių eurų 43 centų).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių gatvių apšvietimas“, juridinio asmens kodas 144129510, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Informacinių technologijų pasaulis“, juridinio asmens kodas 135928725, 3504,43 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų keturių eurų 43 centų) skolą, 318,90 Eur (trijų šimtų aštuoniolikos eurų 90 centų) delspinigius, 11,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2023 m. birželio 28 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3706,78 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešių eurų 78 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Vilma Raščiuvienė