Byla Nr. 1S-478-579/2017

                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02358-2008-1

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                      2.5.14.; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2017 m. balandžio 10 d. nutarimą taikyti N. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. N. G. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės, skirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu N. G. nuteistas  pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus 12 metų laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 17 d.
2. Komisija 2017 m. balandžio 10 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam N. G. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktą, neatlikus jam 3 metų 9 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės.
3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi Komisijos nutarimo dėl N. G. lygtinio paleidimo netenkino, motyvuodamas tuo, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog lytinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nuteistasis N. G. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti lygtinį paleidimą.
1. Skundo autorius nesutinka su teismo motyvais, jog nuteistasis menkina alkoholio poveikį. Ttaip pat nesutinka su tuo, jog vertintas veikos pavojingumas bei atliktos ir neatliktos bausmės santykis. Teigia, jog pataisos įstaigoje išklausė kursą „Alkoholio poveikis ir su juo susijusių problemų atpažinimas ir sprendimas“. Nurodo pripažįstantis alkoholio žalingą poveikį ir visiškai jo atsisakęs, kas matosi ir iš Komisijos nutarimo, kuriame teigiama, jog nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, savo vaidmens nemenkina. Dėl nusikaltimo nuteistasis teigia kaltinantis tik save.
2. N. G. skunde taip pat nurodo, jog yra atlikęs 2/3 paskirtos bausmės, t. y. minimalią dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, todėl atliktos ir neatliktos bausmės santykis neturėtų būti vertinamas. Pripažįsta turėjęs drausminių nuobaudų, tačiau taip pat teigia suprantantis, jog jam niekas bausmės nedovanoja ir už menkiausią prasižengimą lygtinio paleidimo metu gali būti grąžintas į pataisos įstaigą, todėl yra tvirtai pasiryžęs daugiau nebenusikalsti. Pažymi, jog jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 18 balų pagal OASys metodiką. Nors 5 kartus pažeidė vidaus tvarkos reikalavimus ir tris kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau skatintas net aštuonis kartus, paskutinį kartą nuobauda skirta 2014 metų pabaigoje ir nuo to laiko daugiau nėra prasižengęs. Be to, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbo, studijuoja teisę universitete nuotoliniu būdu, turiningai leidžia laisvalaikį, aktyviai prisideda prie būrio gerbūvio gerinimo darbų, po lygtinio paleidimo turėtų darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ IT priežiūros ir aptarnavimo specialistu. Taip pat pažymi, jog sukūrė šeimą, palaiko socialinius ryšius su ja, vedė, vengia destruktyvių grupių, su pataisos įstaigos personalu ir kitais nuteistaisiais bendrauja tinkamai, kriminalinės subkultūros nuostatų nesilaiko, sugeba atpažinti socialinius veiksnius, dėl kurių gali atsirasti nusikalstama veika. Pažymi, kad Komisijos nutarime teigiama, jog nuteistojo elgesys šiuo metu vertinamas kaip nepriekaištingas.
5. Nuteistojo N. G. skundas atmestinas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, o jo nusikalstamo elgesio rizika žema. Tačiau tam, kad N. G. galėtų būti paleistas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos vien paminėtų aplinkybių nepakanka.
9. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad Komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra nepakankamai pagrįstas. Būtina sąlyga taikyti lygtinį paleidimą – nuteistojo elgesio, nuostatų pokyčiai, kurie lemia žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, jos ryškų, akivaizdų mažėjimą, ir kurie leidžia pagrįstai manyti, jog laisvėje nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, sugebės laikytis jam taikomų apribojimų, nepažeidinės įstatymų ir gerbs visuomenines elgesio taisykles. Apygardos teismas sutinka su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo motyvais, jog tokiai išvadai šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo.
10. Iš tiesų N. G. pataisos įstaigoje charakterizuojamas teigiamai – šiuo metu bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, lengvojoje grupėje, pataisos namuose dirbo, mokėsi, per bausmės atlikimo laiką 5 kartus pažeidė režimo reikalavimus, iš kurių tris kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, skatintas septynis kartus, iš gaunamų pajamų stengiasi atlyginti padarytą žalą.  Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su šeima ir artimaisiais, aktyviai prisideda prie būrio gerbūvio gerinimo darbų, iniciatyviai dalyvauja būrio visuomeninėje veikloje, vengia destruktyvių grupių, tinkamai bendrauja su personalu ir kitais nuteistaisiais, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema – 18 balų (pagal OASys), iš kurių statinių kriminogeninių taškų svertinė suma – 10. Tačiau, net ir esant šioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi būti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų sunkumą ir pavojingumą, turi būti akivaizdi ir įtikinanti, leidžianti daryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
11. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nusikalstamo elgesio  rizika nuo paskutinio vertinimo sumažėjo 4 balais nuo 22 iki 18 balų, tačiau išsamiau nedetalizuota, kas būtent lėmė šį mažėjimą ir kokią įtaką tai turi sprendžiant apie pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju minėtas nusikalstamos rizikos vertinimo sumažėjimas neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistojo elgesyje yra pakankama pažanga, sudaranti pagrindą manyti, jog lygtinio paleidimo atveju jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
12. Surinkti duomenys neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis net penkis kartus pažeidė nustatytos tvarkos reikalavimus, iš kurių tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, po paskutinės nuobaudos nuteistasis buvo skatintas, tačiau tai neleidžia teigti, jog nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje buvo nepriekaištingas ir neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog nuteistasis savo elgesį nuosekliai keičia vien teigiama linkme. Pažymėtina, jog paskutinės nuobaudos, kuri skirta pažeidus reikalavimus dėl uždraustų daiktų gaminimo, įsigijimo ar laikymo, galiojimas pasibaigė mažiau nei prieš du metus. Be to, pažymėtina, jog veika, už kurią šiuo metu N. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, padaryta apsvaigus nuo alkoholio, tačiau, kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nors nuteistasis suvokia kai kuriuos alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jo poveikį ir su tuo susijusias problemas, laisvėje alkoholį vartodavo padidintais kiekiais. Nors skundo autorius nesutinka su socialinio tyrimo išvadoje ir teismo nutartyje nurodytu teiginiu, jog jis menkina alkoholio poveikį ir su tuo susijusias problemas, teigia išklausęs specialų kursą apie alkoholio žalą ir atsisakęs alkoholio vartojimo, tačiau kolegija neturi pagrindo abejoti socialinio tyrimo išvadą paruošusių specialistų kompetencija ar tuo, kad ši išvada paruošta nesilaikant nustatytų metodikų.
13. Skunde nesutinkama su teismo motyvais vertinant atliktos ir neatliktos bausmės santykį, tačiau sprendžiant klausimą dėl asmens pasitaisymo ir lygtinio paleidimo galimybės, aplinkybės dėl veikų pavojingumo, atliktos ir neatliktos bausmės santykio, kuris tiesiogiai susijęs su teisingumo ir proporcingumo principo užtikrinimu, tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukštesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Elgesio korekciją šiuo aspektu atspindėtų nepriekaištingas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir su tuo susijęs pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas. Tačiau nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodyta anksčiau, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu vertinti kaip nepriekaištingą nėra pagrindo.
14. Taip pat aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad po paskutinio komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, kaip viena iš rekomendacijų nuteistajam numatyta aktyviau stengtis atlyginti priteistą civilinį ieškinį, tačiau jokių duomenų, kad būtų dedamos didesnės pastangos atlyginant padarytą žalą, byloje nėra. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog padengta tik nedidelė dalis priteisto civilinio ieškinio. Visos šios aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo metu dar neleidžia spręsti apie nuteistojo elgesio ir pasikeitusių nuostatų tvirtumą ir neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog N. G. būdamas lygtinai paleistas iš tiesų sugebės laikytis jam skirtų įpareigojimų, draudimų, suvaržymų, sugebės laikytis įstatymų ir gerbti bei laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. 
15. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skundo argumentai nesuteikia pagrindo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį vertinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, todėl nuteistojo skundas atmetamas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo N. G. skundą ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai              Danutė Giačaitė

              Evaldas Gražys

              Olegas Šibkovas