Teikimas Nr. eT-503-1078/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27813-2025-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.13.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,
sekretoriaujant Adrianai Karlonaitei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei K. B.,
nuteistosios K. P. gynėjai advokatei E. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
1. K. P. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta subendrinta 33 parų arešto bausmė, atidedant bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
1.1. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu K. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant nuteistąją ir kitą minėtu baudžiamuoju įsakymu nuteistą asmenį per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, solidariai atlyginti savo nusikalstamomis veikomis (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.
1.2. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš K. P. bei kito minėtu baudžiamuoju įsakymu nuteistojo asmens solidariai (duomenys neskelbtini) naudai priteista 174,78 Eur.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. balandžio 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai K. P. Teikimu prašoma panaikinti nuteistajai arešto bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi K. P. po pirmosios atvejo vadybos teigiamų išvadų nepadarė, nesprendžia savo problemų dėl gyvenamosios vietos, finansų, užimtumo, piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis. Nuteistoji neturi gyvenamosios vietos, neatlygino žalos, nepasinaudojo socialinio darbuotojo teikiama pagalba, nepradėjo gydytis nuo narkomanijos ir nerodo pastangų teigiama linkme keisti savo elgesį. Toliau yra stebimas teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose – vengimas vykdyti, sistemingas pažeidinėjimas – naktį nebūna namuose arba nekrauna apykojės ir jos buvimo vieta nėra žinoma. Nuteistoji taip pat nenurodo realių planų dėl žalos įvykdymo, gydymosi pradėjimo. 2026 m. balandžio 10 d. pervertinus nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas padidėjo nuo 79 iki 91 balo.
3. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais. Nurodė, kad nuteistoji K. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 44 kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku neišeiti iš gyvenamosios vietos, iš jų 23 kartus vėlavo namo ar paskirtu metu nebuvo namuose, 21 kartą apykojė buvo iškrauta ir asmens buvimo vieta nebuvo žinoma. Be to, nuteistoji padarė 3 administracinius nusižengimus – važiavo viešuoju transporto be bilieto, kirto gatvę netinkamo šviesoforo signalo metu bei vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tuo pačiu ir pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. K. P. taip pat nėra atlyginusi turtinės žalos civiliniam ieškovui, buvo atsisakiusi darbo pasiūlymo be pateisinamos priežasties.
4. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad pažeidimų yra daug, todėl akivaizdu, jog tokios rūšies bausmė, t. y. bausmės vykdymo atidėjimas, nepasiekė savo tikslų.
5. Teismo posėdžio metu nuteistosios K. P. gynėja nesutiko su Probacijos tarnybos teikimu, nurodė, jog nuteistosios padaryti pažeidimai teisme vertinami pirmą kartą, nėra susiję su naujų nusikalstamų veikų darymu, asmuo bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, registruota Užimtumo tarnyboje, dėl to nėra pagrindo iš karto naikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Kadangi bausmės terminas baigiasi tik metų pabaigoje, prašė suteikti galimybę pasitaisyti, nes Probacijos tarnyba, jei būtų užfiksuoti nauji pažeidimai, galėtų pakartotinai kreiptis į teismą.
Probacijos tarnybos prašymas tenkintinas.
6. Nuteistoji K. P. į teismo posėdį neatvyko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi nuteistajai skirtas atvesdinimas, tačiau atvesdinti nepavyko, kadangi jos nepavyko surasti, tarnybiniame pranešime atvesdinimą vykdęs policijos pareigūnas nurodė, jog buvo susisiekta telefonu su K. P., kuri nurodė, jog pati atvyks į posėdį. Prieš teismo posėdį dar kartą buvo susisiekta su nuteistąja, kuri patvirtino, jog atvyksta į teismo posėdį. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu, teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajai teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis).
7. BK 75 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> jeigu probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
8. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, jog K. P. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta subendrinta 33 parų arešto bausmė, atidedant bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant nuteistąją ir kitą minėtu baudžiamuoju įsakymu nuteistą asmenį per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, solidariai atlyginti savo nusikalstamomis veikomis (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą; civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš K. P. bei kito minėtu baudžiamuoju įsakymu nuteistosios asmens solidariai (duomenys neskelbtini) naudai priteista 174,78 Eur. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. gruodžio 28 d.
8.1. K. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2026 m. sausio 2 d., nuteistoji 2026 m. sausio 8 d. supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 20-31).
8.2. Probacijos laikotarpiu K. P. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta (asmens b. l. 9-11), nuo 2025 m. spalio 31 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau buvo atsisakiusi darbo pasiūlymo (asmens b. l. 56), elgesio pataisos programoje dar nepradėjo dalyvauti, visgi yra įtraukta į poreikio lentelę (asmens b. l. 26).
8.3. 2026 m. sausio 8 d. K. P. sutiko, kad įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi – kontrolė būtų vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, 2026 m. sausio 12 d. tarnybiniu pranešimu buvo nutarta taikyti elektroninį stebėjimą 3 mėnesiams, 2026 m. sausio 15 d. uždėta apykoje (asmens b. l. 33-37).
8.4. 2026 m. sausio 8 d. nuteistoji atvyko pirmajam pokalbiui, išsiaiškinta, jog 2026 m. sausio 6 d. ji buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (16 Eur bauda nesumokėta), paaiškino, jog neturėjo pinigų bilietui įsigyti, todėl viešuoju transportu važiavo be bilieto, jai išaiškintos teismo skirta bausmė, probacijos sąlygos, nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 12, 32).
8.5. Be to, K. P. netinkamai vykdė bendrąsias probuojamųjų pareigas, probacijos sąlygas, teismo skirtus įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, padarė dar 2 administracinius nusižengimus, nevykdė ir baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo: 2026 m. sausio 26 d., nuo 22 val. iki 23.07 val., jos nebuvo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, fiksuotas judėjimas už namų zonos ribų, nuo 2026 m. vasario 2 d. 22 val. iki 2026 m. vasario 3 d. 6 val. ir nuo 2026 m. vasario 3 d. 22 val. iki 2026 m. vasario 4 d. 6 val., jos nebuvo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, fiksuotas buvimas Ramunių g. 1. Miškiniai – be leidimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto ribų, pakeitė gyvenamąją vietą nepranešusi probacijos tarnybai iš anksto (asmens b. l. 24), 2026 m. vasario 4 d. Probacijos tarnybos patalpose buvo atliktas narkotikų testas, kurio rezultatas buvo teigiamas MTD (metadonui) (42 psl.), šiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (30 Eur bauda nesumokėta), 2026 m. vasario 4 d. K. P. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2026 m. sausio 26 d. namuose buvo tik 23.07 val., nes užsilaikė pas močiutę, padėjo tėčiui ją išmaudyti, 2026 m. vasario 2 d. – 2026 m. vasario 4 d. nakvojo kitu adresu pas tėtį, kadangi jos gyvenamojoje vietoje dėl sugedusio radiatoriaus labai šalta, nepranešė priežiūrą vykdančiai pareigūnei, nes baigėsi sąskaita, 2026 m. vasario 4 d. atliktas narkotikų testas buvo teigiamas metadonui, nes be gydytojo paskyrimo jį vartojo, 2026 m. vasario 3 d. planuoja eiti gydytis į priklausomybės ligų centrą (asmens b. l. 43). 2026 m. sausio 15 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį (10 Eur bauda nesumokėta), 2026 m. vasario 5 d. nuo 22 val. iki 23.03 val., 2026 m. vasario 8 d. nuo 22 val. iki 22.19 val., 2026 m. vasario 13 d. nuo 22 val. iki 22.09 val., 2026 m. vasario 17 d. nuo 22 val. iki 22.34 val., 2026 m. vasario 19 d. nuo 22 val. iki 22.30 val., 2026 m. vasario 21 d. nuo 22 val. iki 22.14 val., 2026 m. vasario 23 d. nuo 22 val. iki 22.59 val., jos nebuvo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, fiksuotas judėjimas už namų zonos ribų: 2026 m. vasario 16 d. nuo 00.58 val. iki 6 val., 2026 m. vasario 20 d. nuo 22 val. iki 22.35 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, nes buvo iškrauta apykoje, nepakrauta pagal nustatytą tvarką (asmens b. l. 24), 2026 m. vasario 27 d. K. P. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2026 m. vasario 5 d. 2026 m. vasario 8 d. vėlavo grįžti namo, nes nespėjo į autobusą, važiavo vėlesniu maršrutu, kitus kartus vėlavo namo, nes buvo pas draugę, 2026 m. vasario 16 d. ir 2026 m. vasario 20 d. neatsimena, kodėl buvo iškrauta apykoje, lyg ir krovė, 2026 m. sausio 15 d. perėjo gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui, nes skubėjo pas gydytoją, neatlygino (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą (174,78 Eur), nes nesugebėjo niekur rasti pinigų, planuoja per kovo mėnesį atlyginti 100 Eur, nes gaus apie 800 Eur išmoką (200 Eur skirs apmokėti už kambario nuomą, 250 Eur turi atidėti mamos kapui tvarkyti), likusią žalos dalį atlygintų balandžio mėnesį (asmens b. l. 45), dėl visų išvardintų pažeidimų 2026 m. kovo 4 d. tarnybiniu pranešimu inicijuota atvejo vadyba, kurios metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti nuteistajai probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą numatyti papildomas priemones: 1) iki 2026 m. balandžio 3 d. ne mažiau kaip 2 kartus sudalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose, orientuotuose į tinkamą naktinio įpareigojimo vykdymą, kuriuose bus pakartotinai supažindinama su elektroninio stebėjimo priemonių naudojimosi tvarka, su priežiūrą vykdančiu pareigūnu; 2) iki 2026 m. balandžio 3 d. nuvykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, sudaryti rekomenduojamą gydymo planą; 3) iki 2026 m. gegužės 1 d. atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą (174,78 Eur), numatant, kad iki 2026 m. kovo 31 d. turi atlyginti ne mažiau kaip 100 Eur, o iki 2026 m. gegužės 1 d. – likusią neatlygintą turtinės žalos dalį. 2026 m. kovo 5 d. K. P. primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, 2026 m. kovo 5 d. 2026 m. kovo 16 d. 2026 m. kovo 30 d. įvyko motyvaciniai pokalbiai (asmens b. l. 27), 2026 m. kovo 16 d. išduotas siuntimas dėl gydymosi į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (asmens b. l. 46).
8.6. Po 2026 m. kovo 5 d. įvykusios atvejo vadybos, K. P. ir toliau netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; netinkamai vykdė baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją per 2 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, solidariai atlyginti savo nusikalstamomis veikomis (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą bei papildomas priemones – iki 2026 m. balandžio 3 d. nuvykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, sudaryti rekomenduojamą gydymo planą; iki 2026 m. kovo 31 d. atlyginti ne mažiau kaip 100 Eur. Nuo 2026 m. kovo 5 d. 22 val. iki 2026 m. kovo 6 d. 05.47 val. nebuvo namuose, apykoje iškrauta, buvimo vieta nežinoma; 2026 m. kovo 6 d. nuo 22 val. iki 22.16 val. nebuvo namuose, fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų; 2026 m. kovo 8 d. nuo 22 val. iki 22.43 val. nebuvo namuose, fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų; 2026 m. kovo 15 d. nuo 22 val. iki 22.32 val. nebuvo namuose, fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų. 2026 m. kovo 16 d. nuteistoji pasiaiškinime nurodė, kad 2026 m. kovo 5 d. buvo išsikrovusi apykoje, nes miegojo ir negirdėjo, kad ji išsikrauna, 2026 m. kovo 6 d. 2026 m. kovo 8 d. ir 2026 m. kovo 15 d. pavėlavo namo, nes buvo pas draugę, prižiūri jos vaiką, kol draugė dirba, grįžta vėliau nei planuoja, o tada ji pati nespėja laiku grįžti namo (asmens b. l. 47). Po pateikto pasiaiškinimo K. P. 2026 m. kovo 16 d. nuo 22 val. iki 22.57 val. nebuvo namuose, apykoje iškrauta, buvimo vieta nežinoma; 2026 m. kovo 26 d. nuo 22 val. iki 22.45 val. nebuvo namuose, apykoje iškrauta, buvimo vieta nežinoma. 2026 m. kovo 30 d. pasiaiškinime nurodė, kad 2026 m. kovo 16 d. buvo iškrauta apykoje, nes nespėjo jos įkrauti, atvažiavusi namo iškart pradėjo krauti, 2026 m. kovo 26 d. buvo iškrauta apykoje, nes su savimi neturėjo pakrovėjo, grįžusi namo – pakrovė (asmens b. l. 49). Po 2026 m. kovo 30 d. pateikto pasiaiškinimo, 2026 m. kovo 31 d. 16.51 val. buvo iškrauta apykoje, K. P. buvimo vieta nuo 2026 m. kovo 31 d. 22 val. iki 2026 m. balandžio 1 d. 6 val. nežinoma. 2026 m. balandžio 1 d. pasiaiškinime nurodė, jog 2026 m. kovo 31 d. parke paliko rankinę, kurioje buvo belaidis pakrovėjas, jai buvo išduotas naujas belaidis pakrovėjas (asmens b. l. 50-51).
8.7. K. P. ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose: nuo 2026 m. balandžio 1 d. 22 val. iki 2026 m. balandžio 2 d. 6 val. nebuvo namuose, fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų; nuo 2026 m. balandžio 2 d. 22 val. iki 2026 m. balandžio 3 d. 6 val. nebuvo namuose, fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų; nuo 2026 m. balandžio 3 d. 22 val. iki 2026 m. balandžio 4 d. 6 val. nebuvo namuose, apykoje iškrauta, buvimo vieta nežinoma; 2026 m. balandžio 5 d. nuo 02.07 val. iki 6 val. ir nuo 22 val. iki 22.09 val. nebuvo namuose, apykoje iškrauta, buvimo vieta nežinoma; nuo 2026 m. balandžio 6 d. 03.52 val. iki 2026 m. balandžio 6 d. 6 val. nebuvo namuose, apykoje iškrauta, buvimo vieta nežinoma; nuo 2026 m. balandžio 6 d. 22 val. iki 2026 m. balandžio 7 d. 00.06 val. nebuvo namuose, apykoje iškrauta, buvimo vieta nežinoma; 2026 m. balandžio 7 d. nuo 03.12 val. iki 6 val. iškrauta apykoje, buvimo vieta nežinoma; 2026 m. balandžio 7 d. nuo 22 val. iki 23.15 val. nebuvo namuose, fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų; 2026 m. balandžio 8 nuo 01.45 val. iki 6 val. iškrauta apykoje, buvimo vieta nežinoma; nuo 2026 m. balandžio 8 d. 22 val. iki 2026 m. balandžio 9 d. 6 val. apykoje iškrauta, buvimo vieta nežinoma taip pat nepradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotikams (asmens b. l. 52) bei nepradėjo atlyginti žalos. 2026 m. balandžio 9 d. K. P. pasiaiškinime nurodė, kad nuo 2026 m. balandžio 1 d. 22 val. iki 2026 m. balandžio 2 d. 6 val. nebuvo namuose, nes neturėjo kur gyventi, todėl buvo (duomenys neskelbtini), 2026 m. balandžio 2 d. 22 val. – 2026 m. balandžio 3 d. 00.10 val. nebuvo namuose, nes vyko pasiimti grynųjų pinigų nuomai, 2026 m. balandžio 3 d. – 2026 m. balandžio 7 d. tinkamai nebuvo įkrauta apykoje, nes tvarkydama kasdienius reikalus nespėjo tai padalyti, 2026 m. balandžio 5 d. nuo 22 val. iki 22.09 val. nebuvo namuose, nes važiavo vėlesniu autobusu, todėl pavėlavo namo, 2026 m. balandžio 7 d. nuo 22 val. iki 23.15 val. nebuvo namuose, nes bandė iš pažįstamų pasiskolinti pinigų maistui, nuo 2026 m. balandžio 8 d. 01.45 val. iki kol neatėjo į Probacijos tarnybą buvo iškrauta apykoje, nes neturėjo kur pakrauti, kodėl Probacijos tarnybai apie tai nepranešė – priežasties nežino, neatlygino žalos, nes gautus pinigus iš Sodros bankas nuėmė su procentais už kreditą, gydytis nepradėjo, nes nespėjo užsiregistruoti pas šeimos gydytoją, tačiau greitu metu eis gydytis (asmens b. l. 57). 2026 m. balandžio 9 d. nuo 22 val. iki 22.27 val., 2026 m. balandžio 10 d. nuo 22 val. iki 23.15 val., 2026 m. balandžio 11 d. nuo 22 val. iki 23.28 val. nuteistosios vėl nebuvo namuose, fiksuotas judėjimas už buvimo vietos ribų, nuo 2026 m. balandžio 12 d. 22 val. iki 2026 m. balandžio 16 d. 6 val. apykoje išsikrovusi, nepakrauta pagal nustatytą tvarką, buvimo vieta nežinoma. 2026 m. balandžio 16 d. K. P. paaiškino, kad 2026 m. balandžio 9 d. vėlavo namo, nes iš (duomenys neskelbtini) ėjo pėsčiomis, 2026 m. balandžio 10 d. vėlavo namo, nes iš (duomenys neskelbtini) vyko namo, kur skolinosi pinigų, 2026 m. balandžio 11 d. vėlavo namo, nes važiavo pas tėtį pasiimti pinigų ir vaistų, nuo 2026 m. balandžio 12 d. 22 val. iki 2026 m. balandžio 16 d. 6 val. buvo iškrauta apykoje, nes jos nekrovė, kadangi neveikė laidas. 2026 m. balandžio 10 d. tarnybiniu pranešimu buvo inicijuota atvejo vadyba, nuspręsta kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
8.8. K. P. buvo siūloma socialinės darbuotojos pagalba, taip pat buvo pateikta informacija, ką daryti, norint gyventi nakvynės namuose, tačiau nei pagalba, nei informacija nuteistoji nepasinaudojo. Taip pat bandė meluoti, jog užsiregistravo pas šeimos gydytoją, nes nurodžius, jog bus užsiklausta dėl vizito pas šeimos gydytoją, prisipažino, jog sumelavo ir iš tikrųjų nebuvo užsiregistravusi. Iš Užimtumo tarnybos duomenų registro matyti, kad 2026 m. kovo 12 d. atsisakė darbo siūlymo be pateisinamos priežasties.
8.9. 2026 m. sausio 8 d. K. P. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 79 balai, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pačiam sau. 2026 m. balandžio 10 d. pervertinus K. P. pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas padidėjo iki 91 balo, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika tik pačiam sau (individui).
9. Taigi, iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, jog K. P. sistemingai nesilaikė probacijos sąlygų bei nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taip pat nuteistoji tris kartu buvo bausta administracine tvarka, iš jų vieną kartą už narkotinių medžiagų vartojimą, dėl ko tokiu savo elgesiu pažeidė ir minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, nuteistoji nevykdė ir teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Probacijos tarnyba bandė sudaryti visas įmanomas sąlygas nuteistajai tinkamai vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę, visgi K. P. piktybiškai ignoravo suteikiamą pagalbą, toliau sistemingai darydama pažeidimus. Pažymėtina, kad tokiu savo elgesiu nuteistoji pažeidė ne tik probuojamojo asmens pareigas, bet ir sudarė sąlygas, kad nebūtų įmanoma kontroliuoti, kaip ji laikosi teismo paskirto įpareigojimo – teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pabrėžė, kad K. P. net 44 kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, iš jų 23 kartus vėlavo arba nebuvo namuose, 21 kartą apykoje buvo iškrauta ir nebuvo galima nustatyti tikslios buvimo vietos. Teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, kad nuteistoji nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrų pareigų bei teismo skirto įpareigojimo dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nėra, tokių duomenų teisme nepateikė ir nuteistosios gynėja.
10. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog 2026 m. sausio 8 d. K. P. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys vertinimo metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika, vertinimo rezultatas 79 balai, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, pačiam sau. 2026 m. balandžio 10 d. buvo atliktas pakartotinis vertinimas, K. P. nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas padidėjo iki 91 balo, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika tik pačiam sau (individui).
11. Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistoji į savo kaip nuteistosios, iš kurios tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai ir absoliučiai neatsakingai. Nuteistoji, vengdama tinkamai vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, sudarė situaciją, kai bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojanti institucija realiai atlikti probuojamojo asmens kontrolės negali. Šiuo atveju konstatuotina, jog nuteistoji sąmoningai, pilnai suvokdama savo veiksmų esmę, sistemingai ir piktybiškai, be jokių objektyvių pateisinamų priežasčių, nesilaikė probacijos sąlygų, teismo skirto įpareigojimo ir nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Iš abejingo nuteistosios elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistosios taisymas, neizoliavus jos nuo visuomenės, yra negalimas. Nuteistoji K. P. nepateisino ir neįvertino jai parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajai reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistosios atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 33 parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Narbutaitė