Civilinė byla Nr. 2YT-7745-911/2017

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-7745-2017-3

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                             3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.4.5.11.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotiems asmenims Z. R., valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Jonui Petrikui, ir

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas S. J. pateikė skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02307. Pareiškėjas prašo įpareigoti išieškotoją pateikti dokumentų kopijas iš baudžiamosios bylos kartu su apklausos bei pripažinimo civiline ieškove dokumentais, panaikinti 2017-03-30 patvarkymus Nr. S17-11028, S17-11027, S-11030, S17-1031, S-17-172-2682, S17-11033, S17-11034, S17-11036, S17-11044, S17-11040, S17-1049, apie skundą informuoti išieškotoją, prašant pateikti lėšų kilmę bei įrodymus apie buvusias pinigų sumas, deklaracijas, nes išieškoma suma yra neteisėta bei ginčijama.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate nuo 2016-11-14 yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-5194716, kuriame nukentėjusiąja pripažinta Z. R..  Teigia, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo išieškojimą iš S. J. suinteresuoto asmens Z. R. naudai nepagrįstai ir, pareiškėjo teigimu, Z. R. nepagrįstai praturtėtų, kadangi Z. R. išieškojimą nukreipė ne tik per antstolio kontorą, bet ir per baudžiamąją bylą. Pareiškėjas teigia, kad antstolio patvarkymas dėl piniginių lėšų, esančių jo sąskaitoje tardymo izoliatoriuje, arešto yra neteisėtas, kadangi pareiškėjas asmeninės sąskaitos įkalinimo įstaigoje neturi, kadangi šiuo metu yra tik suimtas, o ne nuteistas. Pareiškėjas teigia, kad antstolio patvarkymas dėl informacijos apie turtą patikslinimo turi būti naikinamas, kadangi pareiškėjas šiuo metu yra suimtas. Teigia, jog ši aplinkybė antstoliui buvo žinoma, todėl pareiškėjas negalėjo laiku pateikti antstoliui informacijos apie pareiškėjui priklausančią įmonę. Pareiškėjo teigimu, turi būti panaikintas antstolio patvarkymas dėl darbo užmokesčio arešto, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 metų vasario mėnesį pradėta nagrinėti civilinė byla pagal J. J. ieškinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Teigia, kad J. J. nuo 20016-01-01 su pareiškėju negyvena ir neveda bendro ūkio.  Pareiškėjas nurodo, kad antstolis negali nukreipti išieškojimo į J. J. lėšas, kadangi ji viena augina nepilnametį vaiką. 

Antstolis Jonas Petrikas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2017-04-10 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir pareiškėjo skundą su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstoliui Jonui Petrikui nėra ir nebuvo pateikti jokie procesiniai dokumentai ir/ar teismo nutartys, kuriose būtų konstatuota, jog yra panaikinti vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolis Jonas Petrikas pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus skolininko S. J. atžvilgiu. Teigia, kad antstolis vykdo įsiteisėjusius ir nepanaikintus vykdomuosius dokumentus, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog išieškotoja Z. R. yra atsisakiusi nuo išieškojimo pagal antstoliui Jonui Petrikui pateiktus vykdomuosius dokumentus.  Antstolis taip pat nurodo, kad nėra pagrindo panaikinti pareiškėjo sutuoktinės atžvilgiu taikytas priverstines vykdymo priemones, kadangi antstolis vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsniu ir CPK 667 straipsniu pirmiausia areštavo pareiškėjo sutuoktinės priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, dalį darbo užmokesčio bei transporto priemones ir tada pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į tai antstolis nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti areštus skolininko S. J. sutuoktinei J. J..

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai (CPK 133 straipsnis 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02307 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomąjį įrašą Nr. 2-5059 dėl 3500,00 Eur skolos, 18,08 Eur siuntimo išlaidų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos išieškojimo iš S. J. išieškotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02307, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02308 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomąjį įrašą Nr. 2-5060 dėl 4070,00 Eur skolos, 20,93 Eur siuntimo išlaidų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos išieškojimo iš S. J. išieškotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02308, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02309 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomąjį įrašą Nr. 2-5062 dėl 5792,40 Eur skolos, 29,54 Eur siuntimo išlaidų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos išieškojimo iš S. J. išieškotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02309, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02310 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomąjį įrašą Nr. 2-5061 dėl 5792,40 Eur skolos, 29,54 Eur siuntimo išlaidų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos išieškojimo iš S. J. išieškotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02310, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02311 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomąjį įrašą Nr. 2-5057 dėl 3000,00 Eur skolos, 15,58 Eur siuntimo išlaidų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos išieškojimo iš S. J. išieškotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02311, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02312 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomąjį įrašą Nr. 2-5058 dėl 10442,00 Eur skolos, 52,79 Eur siuntimo išlaidų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos išieškojimo iš S. J. išieškotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02312, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02361 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-30 vykdomąjį raštą Nr. 2VP-12431-637/2016 dėl 300,00 Eur baudos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos teisininkų biuras“ vadovo S. J. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02361, v.b.l. 4-5).

Pareiškėjas teigia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate nuo 2016-11-14 yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-5194716, kuriame nukentėjusiąja pripažinta Z. R..  Teigia, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo išieškojimą iš S. J. suinteresuoto asmens Z. R. naudai nepagrįstai, nes pareiškėjo teigimu Z. R. nepagrįstai praturtėtų, kadangi Z. R. išieškojimą nukreipė ne tik per antstolio kontorą, bet ir per baudžiamąją bylą. Pareiškėjas skunde iš esmės teigia, kad dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos antstolis negali vykdyti išieškojimo. Su šiuo pareiškėjo argumentu teismas nesutinka. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad antstolio vykdomi vykdomieji dokumentai – Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomieji įrašai Nr. 2-5059, Nr. 2-5060, 2-5062, 2-5061, 2-5057, 2-5058, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-30 vykdomasis raštas Nr. 2VP-12431-637/2016, kurių pagrindu pradėtas vykdymas vykdomosiose bylose, yra panaikinti. Darytina išvada, kad antstolis vykdo įsiteisėjusius ir nepanaikintus vykdomuosius dokumentus. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625-627 straipsniai. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai įtvirtinti įstatyme. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenurodytas atvejis, kad vykdomoji byla gali būti stabdoma, kai yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad, vien aplinkybė, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.

Pareiškėjas teigia, kad vykdant išieškojimą yra galimai iš jo išskaičiuojama dviguba suma, tačiau dėl šios aplinkybės pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų ir paaiškinimų (CPK 178 str.).

Pareiškėjas teigia, kad 2017-03-30 antstolio patvarkymas Nr. S17-11027 dėl piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, arešto yra neteisėtas, kadangi pareiškėjas asmeninės sąskaitos įkalinimo įstaigoje neturi, nes šiuo metu yra tik suimtas, o ne nuteistas. Su šiuo pareiškėjo argumentu nesutinkama. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02307 medžiagos nustatyta, kad S. J. yra laikomas (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 112). Šioje vykdomojoje byloje antstolės padėjėja nustačiusi, kad S. J. yra laikomas laisvės atėmimo įstaigoje 2017-03-30 priėmė patvarkymą Nr. S17-11027 „Vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje“ (v.b.l. 114-115). Procesinius dokumentus antstolis išsiuntė pareiškėjui (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 113). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjas yra įkalinimo įstaigoje, antstolės padėjėja vadovaujantis CPK 688 straipsniu, pagrįstai areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje. Pažymėtina, kad lėšos, patenkančios į sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pareiškėjui priklausančios pinigų sumos negalima, įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra visiškai teisėti.

Pareiškėjas teigia, kad antstolio patvarkymas Nr. S17-11028 dėl informacijos apie turtą patikslinimo, nurodymas Nr. S-17-172-2682 „Priverstinai nurašyti pinigines lėšas“ turi būti naikinami, kadangi pareiškėjas šiuo metu yra suimtas. Teigia, jog ši aplinkybė antstoliui buvo žinoma, todėl pareiškėjas negalėjo laiku pateikti antstoliui informacijos apie pareiškėjui priklausančią įmonę.

Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02307 duomenimis antstolis nustatė, kad pareiškėjas S. J. yra uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos teisininkų biuras“ steigėjas ir jam priklauso 100 paprastųjų šios įmonės vardinių akcijų (v.b.l. 111). Vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02307 duomenimis nustatyta, kad antstolio padėjėja 2017-03-30 priėmė patvarkymą Nr. S17-11028 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų (pareiškėjo) turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“. Šiuo patvarkymu pareiškėjui buvo nustatytas terminas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis (dokumentus) apie pareiškėją bei sutuoktinį (jei yra santuokoje) (v.b.l. 116). Procesinius dokumentus antstolis išsiuntė pareiškėjui ir (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 113). Pareiškėjas teigia, kad šis antstolio patvarkymas turi būti naikinamas, kadangi jis yra suimtas ir negali pateikti informacijos antstoliui. CPK 644 straipsnyje reglamentuota viena iš skolininko pareigų domėtis vykdomųjų bylų vykdymo eiga. Remiantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi skolininkas taip pat privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolio reikalavimas pripažintinas teisėtu, jei informacija renkama apie turtą, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas arba nėra aiškaus draudimo išieškoti iš turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2017-03-30 patvarkymu reikalaujama informacija yra susijusi su išieškojimu, antstolis siekia nustatyti pareiškėjo turimą turtą, daroma išvada, kad antstolis teisėtai prašo skolininko pateikti duomenis apie turtinę padėtį. Pažymėtina, kad skolininkas vykdymo procese turi teisę reikšti prašymus antstoliui (CPK 643 straipsnio 6 punktas), teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog S. J. kreipėsi į antstolį dėl patvarkymo Nr. S17-11028 vykdymo.

Pareiškėjo teigimu, turi būti panaikinti antstolio patvarkymai Nr. S17-11030 „Areštuoti lėšas“, Nr. S17-11031 „Dėl skolos išieškojimo“, Nr. S-17-172-11033 „Dėl darbo užmokesčio arešto“, Nr. S-17-172-11034 „Dėl darbo užmokesčio arešto“, Nr. S17-11036 „Areštuoti pinigines lėšas“, Nr. S17-11049 „Dėl pasiūlymo kreiptis išieškotojui į teismą dėl turto dalies nustatymo“, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 metų vasario mėnesį pradėta nagrinėti civilinė byla pagal J. J. ieškinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Teigia, kad J. J. nuo (duomenys neskelbtini) su pareiškėju negyvena ir neveda bendro ūkio.  Pareiškėjas nurodo, kad antstolis negali nukreipti išieškojimo į J. J. lėšas, kadangi ji viena augina nepilnametį vaiką. 

Teismas sprendžia, kad šie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti. Nustatyta, kad S. J. ir J. J. santuoka sudaryta 2003-09-10 (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02307, v.b.l. 20). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5803-838/2017 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, išlaikymo vaikui priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Centrinė kredito unija (KU Pajūrio kredito unija), antstolio Jono Petriko kontora, antstolės Linos Pužienės kontora, antstolės Brigitos Tamkevičienės kontora, antstolio Aleksandro Selezniovo kontora, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Bylos nagrinėjimas nėra baigtas. Duomenų apie S. J. ir J. J. sudarytas sutartis vedybų sutarčių registre nėra (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02307, v.b.l. 19, 72). Vykdomojoje byloje duomenų apie santuokos nutraukimą nėra. Pripažintina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė minėtus patvarkymus. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.88 straipsnio nuostatas preziumuojama, kad santuokos metu įgytas turtas bei pajamos yra bendra sutuoktinių jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Santuoka tarp pareiškėjo ir J. J. nėra nutraukta, todėl antstolis, areštuodamas pinigines lėšas, esančias pareiškėjo sutuoktinės darbo užmokestį ir pasiūlydamas išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nepažeidė procesinių ir materialinių teisės normų bei tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nuostatomis.

Pareiškėjas skunde dėl antstolio Jono Petriko veiksmų išdėsto argumentus ir papildomai pasisako dėl suinteresuoto asmens Z. R. veiksmų, ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, teismas dėl aplinkybių, nesusijusių su skundžiamais antstolio Jono Petriko veiksmais, nepasisako.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti antstolio 2017-03-30 pranešimą Nr. S17-11044 „Dėl turto arešto“ ir 2017-03-30 turto arešto aktą Nr. S17-11040, tačiau nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, dėl kurių šis antstolio priimtas pranešimas ir patvarkymas turi būti panaikinti (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis Jonas Petrikas pagrįstai  priėmė 2017-04-10 patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, antstolio veiksmai laikytini teisėtais. Teismas visiškai sutinka su antstolio 2017-04-10 patvarkyme išdėstytais motyvais. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-29, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/02307, Nr. 0172/16/02308, Nr. 0172/16/02309, Nr. 0172/16/02310, Nr. 0172/16/02311, Nr. 0172/16/02312, Nr. 0172/16/02361  grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, jį paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Serdiukienė